No me parece

Posts Tagged ‘poder judicial’

Militantes K a los estrados

Años atrás éramos los primeros productores mundiales de bobos. Hoy no hemos descendido nuestra capacidad productiva pero el mundo ha hecho un esfuerzo importante para producir los propios. Un buen ejemplo sería el funcionario que le aconsejó a George W. Bush decir lo maravillosa que es la política de derechos humanos en la Argentina. Quién quiera que haya sido ese consejero, está al nivel de cualquiera de los nuestros.

El kirchnerismo viola derechos humanos de manera permanente y el episodio más burdo lo vimos con la última movilización de fuerzas para policiales. Y carece por completo de política de derechos humanos. Nadie podría felicitar al presidente de los Estados Unidos por juzgar a militares por crímenes comunes porque eso le está prohibido por la Constitución, al igual que le está prohibido al Poder Ejecutivo Nacional. No lo harían porque sería una política represiva y no de derechos humanos y con mayor razón si se los juzga por hechos ocurridos en el contexto de un enfrentamiento armado (¿no les gusta la palabra guerra? No hace falta) con el propio bando con el que se identifica el matrimonio presidencial.

Por supuesto que es una práctica hipócrita de parte del Departamento de Estado, pero conviene poner las cosas en su lugar. Algún día habrá que recordar que mientras avanza la policía de la prensa y se asegura el oficialismo poder nombrar a cualquier militante arrastrado (de esos que al oficialismo le sobran) para juzgarnos, Estados Unidos elige el papel de cómplice. En la década anterior pretendía ser juez de la corrupción de los gobiernos latino americanos, con información de prensa, ahora ha virado y coquetea con gobiernos financiados por bandidos internacionales descubiertos por su propia justicia.

Habrá mucho escándalo en la semana con el proyecto de la ultra kirchnerista Diana Conti de liberar al proceso de selección de los jueces de los rigores de los exámenes técnicos en búsqueda de una mayor discrecionalidad política. En el año 94 mientras el nuevo sistema de nombramientos se proyectaba, antes de la reforma, discutía con todo el mundo que parecía convencido de la panacea de inventar una institución formal que se parezca a otras que fueron fruto de la evolución histórica de otros sistemas, como remedio para tener una justicia mejor. Siempre me pareció, como dice Conti, que el asunto importante al seleccionar un juez no es técnico sino político. No se puede abandonar la responsabilidad de nombrar jueces que defiendan la libertad y la propiedad (si esta palabra escandaliza es consecuencia de cómo la Constitución fue abandonada) ni en favor de los deseos de un gobierno ni en favor de supuesta objetividad técnica.

Como consecuencia del embrutecimiento general la mayoría pensaba que un organismo con un buen título y con una función descripta por genios de las buenas medidas de autoridad que todo lo solucionan, haría que salieran buenos jueces dónde la política (incluida la política que promovía la Constitución) quedara de lado. Desconocían que si los políticos tienen intereses propios los abogados, los jueces, los genios del derecho y los grandes técnicos también. Por supuesto que los consejeros políticos también los tendrían. El Consejo de la Magistratura se convirtió en una puja de intereses políticos en los que prevaleció, luego de la reforma de la señora que llegó a la presidencia, la política del Frente para la Victoria. Lo que hay que tener claro sin embargo es que en ningún lugar estaba representada la política de los treinta y cinco primeros artículos de la vieja Constitución Nacional. A lo sumo podíamos librarnos de un proyecto dictatorial, para caer en otro un poco más gris.

Ahora ese consejo va a ser vaciado por completo de sentido. Se interpretará que es consecuencia del ingreso de la política a la cuestión. Algo parecido ocurre en otros ámbitos. En el campo interpretaban que estaban siendo perjudicados por los políticos y la política, recién ahora algunos se avivan de que sus problemas eran debidos a la falta de política propia, a la ilusión de que las instituciones formales son una valla real contra los parásitos, sin que haya nada político que deba hacerse para asegurarse de que funciones como se debe.

Para los escépticos

Hay mucha gente que cree nuestro senado no sirve para nada.

Ahora no se qué van a decir.

Gente de poca fe.

Tratamiento obrero de los jueces

Diana Conti es la policía política kirchnerista en el poder judicial. La confusión igualitaria sembrada durante genereaciones no le permitirá a nadie oponerse a su nueva iniciativa para disciplinar a los jueces detrás del comando del gran pinüino. Se trata de obligarlos a cumplir un horario como si fueran empleados administrativos.

Por su puesto que como idea de _”eficiencia” no sirve para nada porque los buenos jueces no son los  que están muchas horas, menos aún los que están en el horario de atención al público, sino los que toman buenas decisiones que son muy probablemente los que Conti quisiera ver en la calle ¿Pero quién se va a atrever en la Argentina de Lupertino a decir que un juez no es igual a un empleado de mesa de entradas? Mucho menos habrá revuelo en el Poder Judicial. Allí todos aceptaron que se echara a una Corte bajo la acusación del delito de lesa humanidad de ser menemista para ver si a ellos los dejaban tranquilos. Bueno, parece que van por más.

Lo mismo pasa con el proyecto para que paguen impuestos a las ganancias. Los jueces debieron pagarlos siempre SI consideraban que eran constitucionales para la población. Si sus sueldos son intangibles de acuerdo a la Constitución, también lo es el derecho de propiedad de los ciudadanos y antes aún que los ingresos de los magistrados. Lo que pasa es que el proyecto no está hecho con ese sentido, sino de nuevo para demostrar quién manda en la Argentina. Es el cambio, que recién empieza.

Temor

Al involucrarse la oposición en el mismo tipo de ilegalidades para la postulación de candidatos que el oficialismo (De Narváez y Scioli) pierde autoridad y por lo tanto iniciativa.

El jefe de gabinete salió raudo a apoyar nada menos que al candidato de Unión Pro, temeroso de que el agua de la legalidad le llegue al principal sostén del mantenimiento del poder kakal Daniel Scioli, mostrando que existe una complicidad porque “entre bueyes no hay cornada”.

Si esto no fuera así, toda la oposición debería estar moviéndose para rechazar la presión del gobierno sobre la Corte de la provincia, llamando a manifestaciones y tomando otras medidas para ponerse del lado del Poder Judicial y contrarrestar la presión política del gobierno ¿Alguien hará algo así?

Lo están pensando

Don Antonini Wilson se las picó para Miami hace rato pero la “Justicia” argentina está pensando si llamarlo a declarar. Por delitos como “lavado de dinero” o “contrabando” que son contra el estado a Juan Perez ya lo hubieran empalado.

Este problema está lejos de ser el del “venezolano de la valija” que es la versión Clarín/kakal del asunto. Solo ver que don Wilson se marchó como Manuelita sin siquiera averiguar qué podía retirar 400 mil dólares demuestra que la plata no era de él que apenas era el maletero. Se sospecha con razón inclusive que había más valijas con dinero, teniendo en cuenta que la de Wilson, o la que Wilson dijo que era de él estaba llena a mas no poder, lo que indica que el monto se pudo haber dividido en varias partes en base al espacio.

La muy graciosa salida del señor K y de De Vido acerca de lo bien que funcionaron los controles no es tal. En primer lugar la Aduana evitó revisar a los funcionarios argentinos y venezolanos cuando vio lo que ocurría con Wilson. Sobre todo tratándose de un vuelo privado a la madrugada. Cualquier persona hubiera pensado que los demás podrían estar implicados. Después omitieron denunciar una tentativa de cohecho por parte del venezolano presentándolo como un posible “chiste”.  Después le siguió el turno a la juez de turno que minimizó el asunto como una infracción aduanera.

Después de todo esto están pensando a ver qué hacen. Estarán leyendo Clarín o viendo “Tres poderes” donde continuó anoche la novela de que Kirchner está enojado con Chavez y que se puso furioso con Uberti cuando se enteró de este “error” (furia, Majul, que se le produjo cuatro días después de enterarse del asunto, después de haberlo tapado y una vez que salió en los medios).

Están todos muy reflexivos y prudentes. Eso está bueno.

Policía política en la Justicia

Dentro de la política de mejorar las instituciones uno de los pilares fundamentales debe ser el disciplinamiento de la Justicia. La diputada Conti detenta la jefatura política de los jueces y no tiene ningún problema en marcarles el paso. Así como derechos humanos quiere decir que ellos pueden matar sin ser molestados, calidad institucional quiere decir que las instituciones tienen que estar a su servicio.

El consejo de la magistratura no tiene facultades de superintendencia. No puede dar instrucciones, es solo juez de los jueces, no jefe de los jueces. Pero en un contexto kakista donde se hace lo que se le canta al mandón chiflado, estas son diferencias sin importancia.

Puede parecer un chiste que estas son formas de mejorar instituciones, pero esto el kakismo lo hizo desde el primer día con la Corte Suprema de Justicia (otra vez realizando un proyecto duhaldista) y en todo el espectro político se lo convalido como un acto para mejorar a la justicia. También se le reconoce al señor K el haber ”puesto el acento en los derechos humanos y en terminar con la impunidad de los militares” cuando ninguna facultad tiene el presidente de la nación ni para juzgar u opinar sobre el desempeño de la Corte, ni para juzgar a los militares y llevar a cabo una política represiva. Nada de eso es función del poder ejecutivo pero tuvimos bobos asintiendo, desde Carrió que tiene la misma “óptica” institucional del kakismo, hasta el llamado centro que cree no ser parte de ningún conflicto y convalidó todo.

Lo que quiero decir, tanto para los miembros de la Asociación de Magistrados como para todos los que ahora están asustados porque el agua también les llega, es que esto no empezó ayer.

Stornelli confesó

En Perfil hace rato que se informa lo que se debe informar y hoy parece ser el día en el que encuentro titulares bien puestos por todas partes. Contra la tesis de Morales Solá, que compraron unos cuantos, que convierte al fiscal del caso Skanska en una “víctima de una jugada” (con el probable objetivo de preservarlo por los servicios prestados en el pasado en la demostración de la malignidad de la década del noventa), el portal de Fontevecchia pone la cuestión en términos precisos después del reportaje hecho ayer por el señor Majul: “Clara muestra de la escasa independencia del Poder Judicial. CASO SKANSKA. EL FISCAL STORNELLI CONFESO QUE CHARLA TODAS LAS SEMANAS CON ANIBAL FERNANDEZ“. 

El antinoventismo de la Alianza primero y los gobiernos que lo siguieron después por odios personales, resentimientos o utilitarismo político si escrúpulos, no dudó en recurrir a la ilegalidad, al invento de figuras penales y al absurdo más absoluto para perseguir a lo que el brillante vice presidente que tuvimos y actual delegado kakista para hacer huevo en el Mercosur, don Chacho Alvarez, marcó en su momento como “casos emblemáticos de corrupción”. En términos más claros y menos berretas, determinaron a quienes se les debían probar cosas y luego se lanzó a la gente con menos escrúpulos y veleta del poder judicial a una cacería.

El kirchnerismo no debe ser investigado con las mismas armas, no porque no lo merezca en particular, sino porque no lo merecemos quienes queremos vivir bajo el imperio de la ley y con esas armas sólo conseguiremos cambiar de bandoleros otra vez. Nada tienen que hacer si se quiere recuperar la Justicia imparcial, los Monner Sanz ni los fiscales visitantes de despachos oficiales. No importa si ahora se pelean con el gobierno, no es el tipo de personas con el que se reconstruyen las instituciones. Los funcionarios deben ser investigados y juzgados por gente que no sea ahora, ni haya sido antes, ni se demuestre dispuesta a ser amanuense. Y la peor versión de esta lacra es la que se demuestra disponible para perseguir inocentes. Y digo inocentes en el único sentido en que lo utilizaría un republicano: como aquél a quién no se le ha probado un crimen previamente tipificado como delito.

El fiscal Stornelli confesó algo más que reuniones con el ministro del interior. Habló de una amistad. Si se ve la forma en que se le responde desde el Poder Ejecutivo, esa amistad es un tanto particular. Parece inspirada en el poder del ministro más que en afinidades personales. De cualquier modo un fiscal federal no puede mantener una relación amistosa de ese tipo, menos en los despachos oficiales.

Se equivocan y muchos los que piensan que “la amistad” puede convertirse rápido en “enemistad” y así convertir en “útil” al señor Stornelli para investigar la fiesta kakista. El derecho no requiere enemigos, sino gente imparcial y seria. Menos aún enemigos de los que se debilitan y amigos de los que se fortalecen.

De paso sería necesario investigar si anticipó los pedidos de indagatoria al ministro y si existieron gestiones en ese sentido de la señora Ocaña que también es funcionaria pública y tiene sus deberes que cumplir. Al final todo el mundo muestra su naturaleza.

Actualización: Para aclarar un poco más el significado de las declaraciones de Stornelli. Tampoco correspondería que diera información de ningún tipo sobre la causa. No hay “medida de las posibilidades posibles”; no lo puede hacer. Tampoco debe admitir que el gobierno le muestre su interés en la causa y mucho menos seguir asistiendo a los despachos oficiales a pesar de eso. Ni siquiera es un argumento verosímil que quisiera el señor Fernández tener la información para “proceder administrativamente”. Una estupidez, eso es algo con lo que se cuenta al mismo tiempo que se dan a conocer los pedidos de indagatoria. Y algo que me señala un amigo: El pedido de indagatoria Stornelli lo había hecho antes de estas reuniones con Fernández. La información que compartió con el ministro no puede ser sobre tal pedido, sino de la decisión ya tomada del juez Montenegro, convirtiéndose en un informante de quienes están siendo investigados. 

Actualización: Les transcribo el comentario del doctor Guillermo Rivarola (que de esto sabe más que yo por cierto) a otro post sobre el tema que reprodujo La Historia Paralela:

El artículo 204 del Código de Procedimientos en Materia Penal -ley 23.984- establece en su párrafo final : “EL SUMARIO SERÁ SIEMPRE SECRETO PARA LOS EXTRAÑOS”. Es decir, -aclaro- para los que no son IMPUTADOS, ni QUERELLANTES, ni TERCEROS CIVILMENTE DEMANDADOS, NI ACTORES CIVILES. Va de suyo, por lo que se conoce hasta ahora, que el Ministro del caso no ocupa ninguno de esos roles en el SUMARIO PENAL de mención, de modo que para él, es -o era- un tema SECRETO, al cual no debió tener acceso por vía alguna, como lo manda la ley arriba citada. Además, el art.157 del Código Penal dice:” será reprimido con prisión de un mes a dos años e inhabilitación especial de uno a cuatro el FUNCIONARIO PUBLICO que revelarehechos,actuaciones o documentos que por ley deben quedar secretos”,en tanto el art. 248 del mismo código sanciona al funcionario que no ejecuta las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere con prisión de un mes a dos años. Saquen conclusiones de nuestra juridicidad.

Guillermo F. Rivarola

La dignidad se jubila en silencio

“La tiranía totalitaria no se edifica sobre las virtudes de los totalitarios

sino sobre las faltas de los demócratas”

Albert Camus

No puedo evitar recordar todo el tiempo aquella afirmación del ex embajador de Estados Unidos respecto a que “la Argentina es una muy buena democracia“. Sobre todo cuando se publica sin que pase nada que el presidente del principal tribunal penal del país dice que fue amenazado por enviados del presidente de sufrir “escraches” fascistas de la agrupación “hijos” y la amenaza se cumple.

En total soledad este juez debe expresar que el kakismo actúa por identificación organizaciones terroristas que operaron en el pasado en el país, lo que dicho más claro quiere decir que los montoneros presionan para continuar su guerra contra las fuerzas armadas utilizando a la justicia. Mientras tanto Macri habla de cómo administrar la ciudad, la fauna “institucionalista” de “los noventa” está escondida debajo de un helecho y agrupaciones que se identifican con “el liberalismo” y tienen tratos con la Fundación Ford hablan de dictaduras lo más lejanas posibles en el espacio o en el tiempo y se suman al coro acusatorio que le proponen los enemigos de la libertad actuales, vivitos y activos, sanguinarios en otros tiempos que no se atreven a recordar ¿O no servirán para obtener fondos?

Nuestro problema no es el gobierno, sino la miseria general.

Sacándose del medio a un Juez molesto

El caso  Skanska es uno de los pocos escándalos que el kaksimso con todos los resortes sa su favor y jugándolos sin escrúpulos no ha conseguido controlar. Se investigan coimas en el ministerio de planificación a cargo del señor de Vido.

En un acto que demuestra para qué querían controlar el Consejo de la Magistratura, el ministro político del señor K Aníbal Fernández está utilizando un asunto sin importancia para generar el ajusticiamiento del Juez Javier López Biscayart con campaña de prensa incluida. Según la propia crónica el juez dispuso trasladar a una comisaría a un detenido por entender que estaba en peligro su vida y para eso declaró inconstitucional una resolución dictada por el ministro que prohibía alojar presos en las comisarías. Según el ministro él estaba cumpliendo el pacto de San José de Costa Rica y la resolución judicial se lo impedía.

Cuando la policía se negó a recibir al detenido, por orden del propio ministro que vio en esto una oportunidad de generar un conflicto para sacarse de encima a un juez desobediente, López Biscayart rompió el juego y consiguió otro lugar de detención. La policía sin embargo debió haber cumplido la orden judicial que está por encima de la resolución de un ministro, hasta de un decreto presidencial, de una ley y de la interpretación que cualquier otro haga de la constitución. Con buen criterio López Biscayart en lugar de confrontar actuó de acuerdo a la prioridad que era conseguir un lugar de detención más seguro. Es a los jueces a quienes corresponde interpretar la constitución y aplicar las normas, no a los ministros del interiror y no a la policía. Si hubiera que investigar delitos en este caso sería entre los que ahora acusan al juez. Si la decisión del Juez es equivocada, existen las instancias para revertirla. En una situación normal, tratándose de una cuestión instrumental y si no fuera porque Lopez Biscayart los está investigando, el ministro del interior llamaría al juez para explicarle eventuales impedimentos para trasladar al detenido al lugar que éste dispuso. Pero la prioridad acá es encontrarle un motivo para echarlo y poner en su lugar a un monigote más que clausure la investigación. Y quiero ser bien pensado para no suponer que lo que molesta es que se preserve la vida de esta persona peligrosa para el poder kakista.

En cuanto a la inconstitucionalidad que dispuso López Biscayart, no tiene nada de objetable si  su apreciación de los hechos indica que en el caso existe peligro para la vida de una persona que además está siendo privada de su libertad, lo que coloca al estado en la situación de doble responsabilidad, lo único que cabe es remover cualquier norma y hacer lo que se debe hacer. Toda inconstitucionalidad es relativa a un caso particular. Pero parece que tenemos un ministro que cree que la formalidad es absoluta y más importante que la vida de una persona, incluso las normas que pretenden proteger la vida de una persona. Si se estuvieran incendiando las  cárceles Fernández pediría el enjuiciamiento de todos los magistrados que intentaran sacar a los presos de allí, incluso despediría a quienes les abrieran las puertas para sacarlos. Aún si no estuviera el ministro actuando por razones oportunistas, debería él ser expulsado mediante un juicio político por no entender ni el ABC del Derecho y de sus obligaciones.

Punto ciego

Observar el proceso de cansancio con Nestor Kirchner es una manera de entender cómo se encaramó en el poder y por qué se le permite abusar de él. Los nuevos críticos no analizan la injustificación de sus viejas adhesiones y mucho menos ven en sus superficiales reclamos del pasado el origen de todo lo que les molesta hoy. El ejemplo perfecto es Joaquín Morales Solá.

El columnista de La Nación es capaz de escribir este párrafo hoy: “Kirchner olfateó que los jueces se le estaban sublevando. ¿Cómo? ¿Justo a él, que nombró a la mayoría de la Corte? El siempre oportuno atril le sirvió para recordarles a los jueces que estaban ahí por obra del Presidente”. ¿No debería ser capaz don Joaquín de arrepentirse de haber sido promotor del desprestigio verbitzquiano de la Corte anterior y haber elogiado su asalto con que el señor Kirchner inauguró sus impulsos dictatoriales en tiempos de silencio sepulcral?

Repasemos: Sabe que K considera esta Corte como la de él y esperaba que le respondiera. ¿Por qué no atacó la burda mentira del señor Beliz cuando armó la mascarada del nombramiento “transparente” de una nueva Corte. ¿Por qué todo el sistema político fue cómplice de este crimen constitucional? ¿No era que todo este proceso era digno de elogio y debía ser contabilizado como una virtud kakista? Que los actuales jueces tengan algunas actitudes personales dignas no cambia el permiso que se le dio al poder sabiendo sus intensiones como se ve en el párrafo citado, sobre todo cuando los dos temas que requerían la violación del orden jurídico: “leyes de perdón” y pesificación asimétrica fueron cumplidos. Así como tampoco cambiaban la cosa para gente que no fuera semi analfabeta los defectos que pudiera tener la Corte anterior. La Constitución, que no fue hecha por semi analfabetos habla de la inamovilidad de los jueces sin que importe si alguien piensa que podría haber mejores. 

En la superficie más superficial entre las superficialidades podemos mirar el asunto como un problema de mesura o desmesura. Aquí se han violado la república de parada hace rato y todos se están quejando de su consecuencia número veinte. Tengo que decirlo, cuando esto pasaba, quienes criticábamos en los medios éramos más o menos tres y quién lo hacía todo el tiempo dándole la importancia que tenía era solamente yo. Y no es autobombo, me sorprendo ultimamente en la soledad de hacer lo elemental como si fuera un acto de heroísmo.

Estamos llenos de gente que llega tarde, muy tarde y que ocupan lugares que no merecen. No hay que sorprenderse de que no tengamos ni radares, ni de que quienes están para contener al poder se enteren cuando la república tiene puesta la bandera de remate.