No me parece

Posts Tagged ‘justicia’

Militantes K a los estrados

Años atrás éramos los primeros productores mundiales de bobos. Hoy no hemos descendido nuestra capacidad productiva pero el mundo ha hecho un esfuerzo importante para producir los propios. Un buen ejemplo sería el funcionario que le aconsejó a George W. Bush decir lo maravillosa que es la política de derechos humanos en la Argentina. Quién quiera que haya sido ese consejero, está al nivel de cualquiera de los nuestros.

El kirchnerismo viola derechos humanos de manera permanente y el episodio más burdo lo vimos con la última movilización de fuerzas para policiales. Y carece por completo de política de derechos humanos. Nadie podría felicitar al presidente de los Estados Unidos por juzgar a militares por crímenes comunes porque eso le está prohibido por la Constitución, al igual que le está prohibido al Poder Ejecutivo Nacional. No lo harían porque sería una política represiva y no de derechos humanos y con mayor razón si se los juzga por hechos ocurridos en el contexto de un enfrentamiento armado (¿no les gusta la palabra guerra? No hace falta) con el propio bando con el que se identifica el matrimonio presidencial.

Por supuesto que es una práctica hipócrita de parte del Departamento de Estado, pero conviene poner las cosas en su lugar. Algún día habrá que recordar que mientras avanza la policía de la prensa y se asegura el oficialismo poder nombrar a cualquier militante arrastrado (de esos que al oficialismo le sobran) para juzgarnos, Estados Unidos elige el papel de cómplice. En la década anterior pretendía ser juez de la corrupción de los gobiernos latino americanos, con información de prensa, ahora ha virado y coquetea con gobiernos financiados por bandidos internacionales descubiertos por su propia justicia.

Habrá mucho escándalo en la semana con el proyecto de la ultra kirchnerista Diana Conti de liberar al proceso de selección de los jueces de los rigores de los exámenes técnicos en búsqueda de una mayor discrecionalidad política. En el año 94 mientras el nuevo sistema de nombramientos se proyectaba, antes de la reforma, discutía con todo el mundo que parecía convencido de la panacea de inventar una institución formal que se parezca a otras que fueron fruto de la evolución histórica de otros sistemas, como remedio para tener una justicia mejor. Siempre me pareció, como dice Conti, que el asunto importante al seleccionar un juez no es técnico sino político. No se puede abandonar la responsabilidad de nombrar jueces que defiendan la libertad y la propiedad (si esta palabra escandaliza es consecuencia de cómo la Constitución fue abandonada) ni en favor de los deseos de un gobierno ni en favor de supuesta objetividad técnica.

Como consecuencia del embrutecimiento general la mayoría pensaba que un organismo con un buen título y con una función descripta por genios de las buenas medidas de autoridad que todo lo solucionan, haría que salieran buenos jueces dónde la política (incluida la política que promovía la Constitución) quedara de lado. Desconocían que si los políticos tienen intereses propios los abogados, los jueces, los genios del derecho y los grandes técnicos también. Por supuesto que los consejeros políticos también los tendrían. El Consejo de la Magistratura se convirtió en una puja de intereses políticos en los que prevaleció, luego de la reforma de la señora que llegó a la presidencia, la política del Frente para la Victoria. Lo que hay que tener claro sin embargo es que en ningún lugar estaba representada la política de los treinta y cinco primeros artículos de la vieja Constitución Nacional. A lo sumo podíamos librarnos de un proyecto dictatorial, para caer en otro un poco más gris.

Ahora ese consejo va a ser vaciado por completo de sentido. Se interpretará que es consecuencia del ingreso de la política a la cuestión. Algo parecido ocurre en otros ámbitos. En el campo interpretaban que estaban siendo perjudicados por los políticos y la política, recién ahora algunos se avivan de que sus problemas eran debidos a la falta de política propia, a la ilusión de que las instituciones formales son una valla real contra los parásitos, sin que haya nada político que deba hacerse para asegurarse de que funciones como se debe.

Aníbal siempre a mano

Puede que a don Aníbal Fernández lo hayan desplazado del ministerio del interior porque no combinaba con el color de la cartera de doña Cristina que es Kirchner. Randazzo es más presentable a la hora de los copetines. De cualquier modo, cuando se lo necesite para soltar la lengua otra vez en cualquier tema, ahí estará él haciendo declaraciones en su columna en Radio 10.

Apareció ya la versión conspirativa respecto a la investigación en Miami. El gobierno sabe que en la Argentina trata con un conjunto de comprados y de idiotas y le resulta muy sencillo torcer su posición de sospechosos a víctimas. Fuera de acá no va a tener mucho éxito sosteniendo la versión de que hay una venganza del gobierno norteamericano detrás de la investigación en Miami. Esas son cosas que funcionan contra personajes estilo Tiscornia pero doña Conti no será muy útil a la hora de retocar un poco las cosas y convertirlas en otra confirmación de lo puros que son, inclusive cuando cobran dineros mal habidos.

Según el deslenguado ministro el canciller, que vendría a ser el que se ocupa de la parte administrativa de los temas sobre los que él habla, está estudiando ¿Qué estudia? Pues si hacer una protesta diplomática contra una investigación judicial en un país republicano. Ni idea tiene de qué significa esto don Aníbal y tampoco Taiana que en sus años mozos luchaba por revoluciones totalitarias. Pero en esos países las investigaciones judiciales no son atribuíbles a voluntad política.

Así que Taiana haría bien en estudiar un poco de derecho político. También se percataría de que la acusación que surge de la pesquisa en Miami no es contra el gobierno argentino, sino contra Cristina Kirchner como particular y que el estado no es parte de su colección de primavera verano. Por lo tanto la protesta (en mi ingenuidad asumo que también somos una república) diplomática no corresponde.

Legisladores queridos a despertar. Es a ustedes a quienes corresponde interesarse por la investigación (encima se pueden pasar un veranito en las playas de Miami Beach) y poner en caja a los ministros que pretendan actuar de manera oficial en el caso para otra cosa que no sea lograr su esclarecimiento. Lo tendrían que haber hecho antes inclusive teniendo en cuenta que el vínculo entre el gobierno y el dinero transportado en aquel avión era obvio. Solamente acá se podrían haber quedado con la estúpida desmentida oficial.

¿Pido mucho? Si, pero como igual cuando pido poco no lo consigo, para qué me voy a quedar con las ganas.

Lo están pensando

Don Antonini Wilson se las picó para Miami hace rato pero la “Justicia” argentina está pensando si llamarlo a declarar. Por delitos como “lavado de dinero” o “contrabando” que son contra el estado a Juan Perez ya lo hubieran empalado.

Este problema está lejos de ser el del “venezolano de la valija” que es la versión Clarín/kakal del asunto. Solo ver que don Wilson se marchó como Manuelita sin siquiera averiguar qué podía retirar 400 mil dólares demuestra que la plata no era de él que apenas era el maletero. Se sospecha con razón inclusive que había más valijas con dinero, teniendo en cuenta que la de Wilson, o la que Wilson dijo que era de él estaba llena a mas no poder, lo que indica que el monto se pudo haber dividido en varias partes en base al espacio.

La muy graciosa salida del señor K y de De Vido acerca de lo bien que funcionaron los controles no es tal. En primer lugar la Aduana evitó revisar a los funcionarios argentinos y venezolanos cuando vio lo que ocurría con Wilson. Sobre todo tratándose de un vuelo privado a la madrugada. Cualquier persona hubiera pensado que los demás podrían estar implicados. Después omitieron denunciar una tentativa de cohecho por parte del venezolano presentándolo como un posible “chiste”.  Después le siguió el turno a la juez de turno que minimizó el asunto como una infracción aduanera.

Después de todo esto están pensando a ver qué hacen. Estarán leyendo Clarín o viendo “Tres poderes” donde continuó anoche la novela de que Kirchner está enojado con Chavez y que se puso furioso con Uberti cuando se enteró de este “error” (furia, Majul, que se le produjo cuatro días después de enterarse del asunto, después de haberlo tapado y una vez que salió en los medios).

Están todos muy reflexivos y prudentes. Eso está bueno.

Sustitución de acusaciones

Hace poco resumía en el blog el cambio de Samsonite por las bolsas de papel como una forma más de aplicar la política de sustitución de importaciones. Lo que es muy agradable de la Argentina también es como la gente se reconcilia y algunas caras se repiten.

Doña María Romilda Servini de Cubría se hizo famosa por la investigación de las valijas de Amira Yoma y ahora también tiene a cargo investigar a la señora de la bolsa, doña Felisa Miceli. Lo bueno es que antes Verbitsky la odiaba y la había bautizado por aquella causa “Servini que Cubría”, pero ahora la ama después de que la señora Juez mostró disposición a colaborar con las causas de los derechos humanos removiendo viejas rémoras del garantismo.

Como el eterno devenir de Heráclito ¿no? Que bello.

Circo y hogueras

Uno de los problemas de prolongar una relación enferma como la que se establece con un presidente con claros signos de inestabilidad emocional y autoritario es que podemos caer en la peligrosa ilusión de que un individuo es la causa de todos nuestros males. La cordura se mantiene haciendo el esfuerzo por ver los problemas más allá del personaje y sobre todo muchos que no tienen nada que ver con él.

No suelo seguir los casos policiales en parte porque me desagradan pero algunos ocupan tanto espacio en la información, sobre todo estando tan controlada la información política, que resulta imposible no enterarse de los detalles de algunas “investigaciones” como es la del asesinato de Nora Dalmasso. Desde que el hecho ocurrió lo que primó fue ese humor snob, sarcástico y corrosivo que se apoderó de la televisión sobre las costumbres de la víctima. También las opiniones sobre la personalidad del marido y se sucedieron hipótesis una más “certera” que la otra sobre posibles autores. Cuánto más espectacular sea la hipótesis más paga. Se ve la clara influencia de la mirada televisiva sobre las decisiones judiciales y es entonces cuando las investigaciones terminan o en vía muerta o con algún chivo expiatorio que sea negocio desde el punto de vista del espectáculo.

Ahora estamos en un final que da de comer a mucha gente del que será difícil echarse atrás. Si el hijo menor de Dalmasso mató a su madre el circo lo destruirá ¿Y si no fue así? El fiscal utilizó una figura extraña para mi como la “sospecha leve”. Para los medios existe una condena porque la hipótesis vende. Para cualquier investigador serio y cualquier persona normal, antes de dar por cierto que un hijo mató a su madre tendría que pasar mucha agua bajo el puente. El cuidado que se pondría sería mayor, porque de otro modo al crimen que se investiga habría que sumar el daño para un hijo al que lo señalen como autor de un hecho que lo tiene en principio como víctima. La sola imputación, más siendo menor, es destructiva ¿Pero a quién le importa eso si los magistrados y funcionarios están cuidando su puesto y los productores de televisión también?

La ecuación es sencilla. Sospecha leve de hipótesis vendedora es sinónimo de fusilamiento seguro. En eso estamos ¿Y si Facundo Macarrón es nada más que una de las principales víctimas del homicidio de su madre? ¿Hay lugar para que se descarte lo que se ha armado en una semana con nada más que una sospecha leve?

Facundo Macarrón no es K el personaje del Proceso de Kafka. El sabe qué se le imputa. Pero le servirá de poco si toda la maquinaria expiatoria mezcla de circo con caza de brujas se sigue alimentando. Va a ser difícil, para mi al menos, creer lo que ocurra a partir de esto.

En este nivel de tratamiento del caso lo peor que tiene la mera hipótesis de que Dalmasso hubiera sido asesinada por su propio hijo es que para el público que se convierte en juez sería el final trágico perfecto. Un cierre a lo griego en el que la réproba sea castigada por su propia sangre para que su culpa sea expiada. Es eso lo que asusta, como la justicia corre por carriles primitivos y no por la averiguación científica de lo ocurrido.

Acerca de cómo distribuye el mercado

Este artículo fue publicado hace varios años en Infobae. Tantos que se refiere a la época de la Alianza. Ellos también venían a distribuir, como el señor Duhalde después y Kirchner ahora. No lo lograron, justamente por lo que explico acá. Lo reproduzco porque el tema que trata surgió en el debate sobre la confluencia colectivista del siglo XXI por el lector Tix para que podamos discutirlo.

ZURDONOMICS

Por José Benegas

Dicen que las dos palabras que hicieron grandes a los Estados Unidos fueron “está despedido”. En la Argentina en cambio son palabras perseguidas y castigadas por la ley. La consecuencia no es por supuesto que haya menos despidos entre nosotros que en el país del norte, sino que aquí la gente que resulta expulsada no es la que más merece que le ocurra sino la que implica menos costo en cuanto a indemnizaciones y problemas y la entrada al mercado de trabajo es cada vez más dificultosa. El hilo se corta por lo más delgado.

Nosotros tenemos otras dos palabras que nos obsesionan: igualdad y distribución. En nuestro caso son las dos palabras que están llevando a la Argentina a la desaparición.

Cuando Carlos Menem estaba promediando su primer gobierno en el que había hecho todo lo que hasta entonces era considerado como políticamente incorrecto, una corriente de opinión comenzó a crecer dentro mismo del peronismo, bajo la consigna de que a esa etapa debía seguirle una segunda de orden “social”, es decir de “distribución”. Después vino la moda mediática del Frepaso y la Alianza, a explicar que los inconvenientes causados por el exceso de gasto público (cuyo primer efecto es siempre disminuir el gasto privado) eran consecuencia de que ese gasto público era poco (falta de “solidaridad”) y que la recesión posterior se debía a que la corrupción se llevaba recursos que sobraban en algún lugar del limbo económico socialista.Ninguna otra cosa puede ocurrir a alguien que piensa que es hora de tirar manteca al techo y solo encuentra cuentas a pagar, que no sea desilusión seguida de alguna excusa elegante para renunciar y colapso económico si ni aún así se quiere asumir que el diagnóstico era el opuesto al correcto. Pero después de tanto fracaso aún se insiste en esperar la solución de la misma visión. En la Argentina la necedad es inmune a la refutación de los hechos.

Se cree que el Estado distribuye pero el mercado no, pero esto es falso. El mercado distribuye por medio de un mecanismo que en derecho se conoce como “pago”, es decir, en el mercado la distribución es la contrapartida de producir, además de ser el motivo para hacerlo. Los recursos se transmiten de unas manos a otras en cumplimento de obligaciones. Cuando el trabajo se acumula y se hace más productivo por intermedio del capital, la sociedad de producción y distribución que es el mercado, se va enriqueciendo y la distribución es cada vez mas suculenta.

El paradigma de la copa que rebalsa y llega a beneficiar a los más pobres, no es una explicación capitalista del mercado, sino socialista. No responde a la realidad. El mercado distribuye a lo largo de todo el proceso productivo, y no hace ninguna distinción en el tamaño del patrimonio del que recibe la distribución, sino que lo hace por productividad. El mercado no distingue clases, la que la hace es la política; la política mediocre.¿Y qué hace el Estado para mejorar esto? Pues a costa de impedir la distribución en base al trabajo y la producción, extrae recursos a los que se los ganaron y los reparte por igual (al menos lo declama) a quienes no hicieron nada por recibirlos.

Todo peso que se le quita al mercado es un peso que se le sacó a quién hizo sudar su frente para tenerlo y que no pudo distribuir a su vez a alguien que haya hecho lo mismo. Creer que este procedimiento de expoliación y repartija, que no es más que una patraña por la que los mediocres quieren concentrar el poder de hacer ricas o pobres a las personas, puede tener como resultado el superar la pobreza, requiere un buen ejercicio de imaginación. A ese ejercicio dotado de lenguaje técnico, más emparentado con la alquimia que con la ciencia positiva es al que llamo “zurdonomics”: el saber que explica que solo los políticos nos harán felices.

Pero no hay un error económico que no se base en una falacia ética. En este caso se trata de la igualdad como valor. El ser humano nace desnudo. En ese sentido puede decirse que Dios no es muy partidario de los “derechos sociales”. El medio de subsistencia humano es la producción y el intercambio. No extraemos frutos de la naturaleza sino que interactuamos con ella y nos abastecemos de los beneficios. El igualitarismo es un atentado directo contra esta forma de vivir que es la única que tenemos. Si el ser humano subsiste por el esfuerzo, es el esfuerzo el que debe ser premiado y no la mera necesidad que nos iguala.

El valor humano entonces no es la igualdad, sino uno que es casi un antónimo que es la justicia. A cada uno lo suyo, no por igual.Ahora bien, a los teóricos del “zurdonomics” no les interesan los méritos del que produjo, pero tampoco les interesan sus necesidades. Para ellos lo único importante son las necesidades de quienes reciben (que son sus clientes) que pasan a ser (en nombre de la igualdad) premiados a costa de aquellos a los que se les quitó y de toda la cadena de aquellos con quienes estos comerciaban. ¿Qué han hecho los que recibieron la distribución compulsiva para lograrla?: Nada. Podrían ser las mejores personas del mundo pero también podrían ser asaltantes callejeros, porque en materia de necesidades da lo mismo ser el más esforzado que un asesino serial.

A la larga esto no solo empobrece (y si a ese empobrecimiento se le aplica el mismo remedio peor), sino que conduce a una sociedad enferma que se la pasa mostrando sus necesidades, porque es lo único retribuido y valorado. Es decir, una sociedad como la que describió Jorge Batlle, que encima se ofende cuando se la describe de forma cruda porque ha perdido la capacidad de discernir que el robo amable que nos proponen los zurdonómistas, no es menos robo porque se lo haga acompañado por un cuadro improvisado en una planilla de cálculo o invocando objetivos altruistas.

——–

Hasta aquí el artículo. Pasa el tiempo y uno dice, debí agregar tal cosa. En este caso debí agregar algo que dije en aquel post sobre el colectivismo y es que lo que nosotros vemos como fenómeno de países que crecen con una parte de la población que queda en el mismo lugar no es un fenómeno económico sino político. No existe ninguna intención del mercado de no incorporar al sistema de pagos a los más pobres (excluirlos) mediante adquisición de bienes o servicios de ellos y no hay razón por el que no se beneficien con el crecimiento general. Lo único que lo impide son los impuestos y las normas regulatorias del mercado laboral y otros mercados.
Esa pobreza por tanto, en estos términos es consecuencia del entorpecimiento al mismo tiempo de la distribución/producción que en realidad son un mismo proceso.

Para ampliar este punto, otro artículo que escribí, esta vez para Ambito Financiero. Despúes lo voy a pegar también como un post independiente porque merece otro debate.

La dignidad se jubila en silencio

“La tiranía totalitaria no se edifica sobre las virtudes de los totalitarios

sino sobre las faltas de los demócratas”

Albert Camus

No puedo evitar recordar todo el tiempo aquella afirmación del ex embajador de Estados Unidos respecto a que “la Argentina es una muy buena democracia“. Sobre todo cuando se publica sin que pase nada que el presidente del principal tribunal penal del país dice que fue amenazado por enviados del presidente de sufrir “escraches” fascistas de la agrupación “hijos” y la amenaza se cumple.

En total soledad este juez debe expresar que el kakismo actúa por identificación organizaciones terroristas que operaron en el pasado en el país, lo que dicho más claro quiere decir que los montoneros presionan para continuar su guerra contra las fuerzas armadas utilizando a la justicia. Mientras tanto Macri habla de cómo administrar la ciudad, la fauna “institucionalista” de “los noventa” está escondida debajo de un helecho y agrupaciones que se identifican con “el liberalismo” y tienen tratos con la Fundación Ford hablan de dictaduras lo más lejanas posibles en el espacio o en el tiempo y se suman al coro acusatorio que le proponen los enemigos de la libertad actuales, vivitos y activos, sanguinarios en otros tiempos que no se atreven a recordar ¿O no servirán para obtener fondos?

Nuestro problema no es el gobierno, sino la miseria general.

El carro delante del caballo

Siguiendo el asunto del post anterior. Enrique Iglesias, ex titular del BID,  afirma que el gran desafío para América Latina es producir una reforma del Estado y la Justicia. Si el estado funciona mejor, seremos todos felices. Era parte de un evento basado en poner el carro delante del caballo: “La corrupción como obstáculo para el desarrollo”.

América Latina está capturada por la política. El estado está omnipresente, pero los “transparentes”, el mejor aliado bobo que han tenido los nuevos tiranos de la zona, creen que todo estaría bien si en el chiquero los chanchos no se ensuciaran. O lo que es lo mismo: si el estatismo estuviera gobernado por gente que no quiere plata (no tienen la mínima prevención contra la gente que quiere poder).

Varios de estos desorientados (porque algunos saben muy bien lo que hacen) creen que América Latina es como Estados Unidos pero lleno de corruptos. Pero el estado es enemigo de la gente, se llena de ladrones (que es un efecto secundario y menor del gran crimen que es controlar la vida de las personas) y la justicia no existe por otros motivos. La idea de igualdad destruyó todo vestigio de justicia y la construcción del llamado “Estado de Bienestar” derivó en el cajismo que acabó la república y federalismo al crear una dinámica de poder por afuera de las instituciones formales y con mucho más peso.

Quienes venden el estatismo eficiente y honesto son los principales colaboradores de la corrupción, la destrucción de la justicia y la pérdida de las libertades en América Latina

La lección nunca entendida: China contra la propiedad privada.

China es un país fascinante, tanto como lo debe ser la Argentina para observarla como extranjero y desde lejos (aprovecho para recomendar otra vez la lectura de “Cisnes Salvajes” de Chang Jung). Un país que es un mundo por si mismo, que conoce el totalitarismo más extremo junto con un oscurantismo que, en la comodidad de la libertad gratis que nos queda aún, tendemos a pensar que no es posible a esta altura de los acontecimientos. En medio de eso, de un partido comunista descarnado y una cultura que no fue tocada por el cristianismo como elemento moderador, se coló igual el ímpetu individualista y el deseo de progreso que hizo posible con la maravillosa y falsa (es decir, maravillosa por falsa) etiqueta de “comunismo distinto” cierto resurgir que no podía imaginarse sin un cambio del statu quo político. China es la demostración de que todo es posible.

Me aburre un poco pero voy a aclarar que está muy pero muy lejos de ser un país civilizado. Pero fue en Estados Unidos donde se inventó esa arma macabra del poder llamado impuesto a las ganancias y sin embargo seguimos encontrando motivos para admirar a ese país.

El punto que quiero destacar es que la fuerza liberadora en China es informal, es ilegal y es eso lo que la hace seria, fuerte y digna de respeto. Occidente tiene un virus plantado que lo va a hacer volar en pedazos: es un invento llamado “poder legislativo” que ha hecho pensar que es legítimo que el estado dicte leyes o que la ley es un producto de una votación y no una regla que se debe descubrir analizando las relaciones y los hechos bajo una vara objetiva de justicia. Estado de derecho quiere decir que el poder es un esclavo de la ley no un dictador de ellas. Reconocerlo creador es hacer desaparecer la libertad para hacerla depender de la bondad del gobierno (que es la quimera nunca encontrada que se busca con la democracia). Con mucha más razón si ese error se lleva al paroxismo y se le otorga al poder la facultad de votar inclusive acerca de derechos básicos.

Lo que requiere una nación civilizada es un parlamento dedicado controlar al poder ejecutivo, no a los particulares, cuya ocupación principal debe ser recortar el presupuesto y resistir la voracidad fiscal. Un país en el que la “propiedad privada” es producto de una ley que se vota y se puede derogar, moderar, moldear, modificar por parte de una organización que tiene a diario motivos para demostrar que lo necesita y en contra de la cual se concibió la mera idea de “propiedad privada” y donde no hay ninguna fuerza igualable que la contrapese es un país sin propiedad privada. Tales preceptos deben estar al menos contenidos en un estatuto con autoridad superior al poder legislativo o se convierten en lo contrario de lo que pretenden. Los legisladores chinos han sido notificados ahora de que ellos otorgan derechos de propiedad.

Es cierto que esta “ley” demuestra que dentro del partido comunista chino se están entendiendo algunas cuestiones, pero la vía elegida es la contraria al objetivo.

Alguien podrá ingenuamente decir que en la situación anterior el estado chino podía hacer lo que quisiera con las propiedades. Debe ampliarse la visión para percatase de que ahora también, con el agravante de que pequeños personajes con un voto entre miles se sienten ahora dueños de un cambio que estaba produciéndose en una inercia política que pasaba, por suerte, por encima de todas las normas y por encima de esas pequeñas almas poderosas.

La propiedad privada no se le pide al poder, se le quita. La ley es una piña en la nariz del poder, no una creación del poder.

La nueva obligación con el estado: bancarte un monstruito ajeno

Pasará totalmente desapercibida la noticia y es probable que a la mayoría le parezca bien. Los colegios ya no tienen derecho siquiera a no admitir a un alumno por mal comportamiento. En este caso se trata de la decisión de un juez de La Plata, lugar que se está especializando en originarnos muchos de los peores problemas.

Que cosa innecesaria estudiar derecho hoy en día. Es suficiente tener poder ilimitado y “buenos sentimientos” para disponer de la vida ajena.