No me parece

Posts Tagged ‘venezuela’

Teleceguera

Si en Venezuela el dictador decide no renovar la licencia de Radio Caracas Televisión (RCTV) es por la sencilla razón de que la emisora no le responde. En la Argentina “esto no pasa” pero está lejos de ser una buena noticia. No tenemos un solo canal de televisión que a nuestro propio mandamás le produzca algún inconveniente y entonces las licencias se renuevan para todos. Será por eso que allá hay tanta gente dispuesta a protestar por la injusticia mientras que acá salvo que contraten a la hinchada de Chacarita y a los participantes de Matándose por un sueño, los canales no tendrían defensores.

En cable en cambio hay islas. Ayer vi el programa de Grondona en Canal 26 y volví a comprobar que en este nuevo programa se tratan los temas que deben tratarse como antes del 2001. Empezando por el caso Skanska. Los invitados por desgracia no están a la altura del espacio que se les da. Esteban Bullrich, diputado PRO hizo un esfuerzo muy obvio por no nombrar al señor K ¿Pacto, temor o sangre de pato? Por el sólo hecho de las acciones del ministro del interior (según Bullrich Kirchner no merece tener a este ministro del interior, mira tu) contra el juez López Biscayart la responsabilidad del asunto está en la cúspide del poder, y no en los monos ¿Nadie está enterado de cómo funciona el cajismo en la Argentina? El señor K le debe explicaciones al país por cientos de millones de dólares de Santa Cruz que nadie tiene idea de dónde están, pero en esa mesa “opositora” se lo reconoció como un presidente “transparente” Tibio, tibio. Un escándalo de tibio.

Después hubo una mesa de legisladores con el señor Kravetz, promotor de las tomas de fábricas. El hacía de acusador, no contestaba los reprochecitos livianitos cual dánica dorada que le hacían sus “oponentes” que ni siquiera le hicieron sentir el tercer puesto cómodo que ocupa su candidato en la contienda en Capital Federal. Un señor, no se su nombre porque no lo ponían, que era defensor de Mauricio Macri dijo algo así como que libertad sin “inclusión social” era fascismo. Vaya hombre ¿habrá sacado esa definición de la revista Patoruzito?

Seamos optimistas, con tan poco gas, es el mejor momento para estar en el horno.

Oscurantismo venezolano

Otro desayuno esta mañana. Esta vez exponía Carlos Alberto Granier  (h) director de la fundación liberal venezolana CEDICE, invitado por la Fundación Atlas. El tema fue el proceso político que llevo la instauración de la llamada revolución bolivariana de Hugo Chavez. Interesante y muy informativo, Granier mostró el grado de avance del totalitarismo en Venezuela y nos dio una buena pista de lo que podemos esperar de quién se ha convertido en el nuevo líder de la izquierda latinoamericana.

Los empresarios argentinos harían bien en notificarse de lo rápido que el poder podría caer sobre ellos en un sistema de gobierno ilimitado e inescrupuloso y cual es el futuro que nos espera con un kirchnerismo más vinculado día a día a Chávez, alejado de Estados Unidos, y dependiente del asistencialismo financiero de Venezuela.

Elementos comunes: El terrorismo fiscal, la desorientación de la oposición, la fuerza del manejo de la caja. Diferencias: En Venezuela hay un periodismo que no se remata fácilmente como acá. De hecho Granier forma parte de un grupo de medios independientes. Otra diferencia: empezaron antes.

Chávez no respeta ni su propia constitución bolivariana

El derecho constitucional fue invadido por el palabrerío por la sencilla razón de que sus normas condicionan al poder político. Conviene a un grupo reducido pero con manejo de dinero y posibilidad de decidir que no existan impedimentos a la hora de actuar y siempre se encuentran cortesanos que buscan la forma de interpretar las cosas de manera generosa para los políticos. Le ocurrió al derecho constitucianal digamos, algo parecido a lo ocurrido con las ideas económicas, aunque de un modo menos virulento dado que como dique de contensión es más débil que la insatisfacción pública.

Ahora, la idea de constitución como norma superior al estado y al que éste está sometido tiene sentido únicamente como instrumento liberal, como estructura de contensión del estado. Las aberraciones que vemos en la actualidad en que las constituciones declaran derechos de los gobiernos y las grandes metas de felicidad popular que deben perseguir tienen el único fin de destruir la idea de constitución y revertir en los papeles algo que en la mayoría de los casos ya había sido revertido en los hechos (lo que se conoce como constitución real).

Las constituciones de los países comunistas en ese sentido son como libretos de humor ¿Qué sentido tiene escribir que el estado es todopoderoso? El estado siempre encuentra el antídoto contra sus límites. ¿Así que hay una norma superior que es la que dice lo que no podemos hacer los políticos? Pues bien, nosotros la reformamos y la transformamos en la norma que los liberales no podrán discutir, que nos devolverá el derecho a disponer del patrimonio y la libertad de todos. En eso estamos particularmente en latinoamérica. Nuestro mamarracho del 94 es un ejemplo, el estatuto de la Ciudad de Buenos Aires y las constituciones provinciales otros.

Pero digamos que de los últimos el más elaborado compendio de disparates es la llamada “Constitución Bolivariana de Venezuela”. Mi afirmación al respecto es que estas declaraciones no son constituciones, ni obligan a los pueblos. ¿No obligan a los pueblos? No, no los obligan (me estoy pareciendo a Neustadt hablando con doña Rosa). No los obligan porque las constituciones son meros medios de explicitar derechos de los individuos a la búsqueda de su propia felicidad, pero no crean estos derechos, sólo los reconocen. Derogarlos por la vía de la modificación de la Constitución no los hace desaparecer, a lo sumo anuncia que el estado se ha convertido de protector en enemigo de la gente, sea que lo haya hecho por decisión de la ultra mayoría o de una ínfima minoría. Y ninguna persona tiene obligaciones con un estado enemigo. Obedece por coacción, pero jamás por estar obligada.

Pero es interesante percibir ya que la idea de constitución como freno al poder tiene poco éxito. Hace unos días escribí sobre el doble filo del “reconocimiento de la propiedad privada” en China, hecho por una ley y en términos poco convencidos. Pero observemos lo que dice la propia constitución del señor Hugo Chávez sobre el derecho de propiedad:

“Artículo 115. Se garantiza el derecho de propiedad. Toda persona tiene derecho al uso, goce, disfrute y disposición de sus bienes. La propiedad estará sometida a las contribuciones, restricciones y obligaciones que establezca la ley con fines de utilidad pública o de interés general. Sólo por causa de utilidad pública o interés social, mediante sentencia firme y pago oportuno de justa indemnización, podrá ser declarada la expropiación de cualquier clase de bienes”.

Con lo malo y confuso que es este artículo, no permite interpretar que la confiscación masiva de tierras que está llevando a cabo el dictador venezolano puedan ser consideradas como “recuperaciones” tal como lo hace el sujeto en cuestión. No hay constitución que frene a una caja inescrupulosa. La lección aprender es que los gobiernos se contienen por acción de las elites privadas con apoyo constitucional, pero hacer descansar el estado de derecho en un papel es tan absurdo como creer en los duendes.

Pero no necesitamos por supuesto viajar a la capital de la estupidez latinoamericana para comprobar el asalto a la inosencia constitucional. El gobierno argentino cobija y propicia también un movimiento de “recuperación de lo ajeno” que espera su momento como en Venezuela para generalizarse.

No me arruinen el curro, responde Chávez

Entre un presidente norteamericano que quiere decirle a sus vecinos que produzcan un combustible alternativo (cuya “alternatividad” está por verse) en lugar de dejar que los precios hagan su trabajo y su supuesto enemigo pidiendo a los mismos vecinos que no hagan lo que les pide el norteamericano porque competirían con el recurso del que se ha apoderado para sostener su poder, es difícil quedarse con algo.

De Chávez lo entiendo. Su juego es la política metida en todos lados y su fin enriquecerse y manejar por la fuerza a sus congéneres. “Produzcan alimentos y no combustible para los autos de los ricos” que es precisamente lo que él vende al “imperio” para comprar lealtades. De Bush no lo entiendo tanto. “Ocuparse de Laninoamérica” no es ni asistirla ni entrar en el juego competitivo que le ofrece el payaso que rige Venezuela y pretende regir toda la región. Menos caer en el peor tipo de castrismo al creer que se pude cambiar desde el gobierno lo que la gente consume.

Y hablando de Castro. No siempre el dictador venezolano combate al etanol. A veces lo promueve, depende de quién lo produzca. Casi pareciera que Bush es un copión.

Están todos muy pero muy pavos ¿no?

Lacalle y el Mercosur

Los ex presidentes suelen ser analistas óptimos de la realidad. Cuentan con la experiencia y no están acosados por los principales dilemas del poder. Por supuesto hay excepciones y nosotros gozamos de casi todas. En cambio el ex-presidente uruguayo Alberto Lacalle pone la mira en el Mercosur bolivariano en el Universal de  Venezuela y da cátedra.

George Bush se equivoca de error

Filosóficamente confusa y políticamente ambivalente esa es la síntesis de la política exterior norteamericana sobre todo para esta región. El presidente de Estados Unidos se puso a explicarle a la izquierda repartidora de dentro y fuera de su país que al modo de esa facción parasitaria Estados Unidos ha sido bueno 

“Les hemos regalado plata” es la peor respuesta que  el presidente norteamericano podría dar a la pregunta de si le preocupa Latinoamérica. Estados unidos no tiene por qué regalarle plata a ningún país, ni es responsable por la pobreza sino que lo son los gobiernos a los que Washington subsidia para que sigan haciendo estragos en sus países y sus propios políticos laven sus consciencias en el mar del altruismo colectivista que los manipula.

La pobreza no se combate sino que se consolida con subsidios por otra parte. Y si de algo se ha dado cuenta Hugo Chávez es de que ese intento demagógico de los Estados Unidos de ganar simpatías mandando algunos dólares es de una debilidad absoluta para competir con una política de abierta manipulación populista. El populismo es útil para los populistas enemigos de la libertad que se sirven del poder.

Una política inteligente hacia Latinoamérica requiere dejar de comportarse como los proveedores y salvadores de la región para asumir relaciones de mutuo interés en la conservación, cada vez más complicada, de un ámbito de libertades para las personas porque ese es el fin principal del estado nortemericano y de algunos pocos en la región a los que Washington no presta ninguna atención. Los medios deben ser adecuados a los fines. Lo único que hace Estados Unidos en latinoamérica es alimentar a sus enemigos tratando de encontrar izquierdistas buenos a quienes comprar.

Pero les queda otra alternativa al cambio de rumbo en la dirección política que es impulsar el comercio de verdad. No ya mediante acuerdos, sino mediante una política de apertura unilateral masiva. El comercio civiliza más que cualquier franeleo diplomático. Ese si sería un golpe mortal para el payaso venezolano.

De cualquier modo supongo que sería más fácil que se entendiera un cambio en la dirección política de las relaciones exteriores, por lo menos para que deje de ser un negocio tan obvio y tan claro proclamarse antinorteamericano en esta zona del mundo.