No me parece

Posts Tagged ‘terrorismo’

Bin Laden fue a la guerra

Defino guerra como la situación de enemistad irreconciliable entre otras muchas acepciones. Cuando hablo del marco que define la relación me refiero a esa guerra y no a otra a la que estamos más acostumbrados como los combates entre entelequias modernas llamadas “estados”. Obvio que la guerra es mucho más vieja que los estados nacionales, que la mayor parte de la historia ocurrió entre tribus, bandas errantes, ejércitos, mercenarios y gobernantes, sin que fuera un tema de la población general, mucho menos de una “nación”.  El problema es que el “orden nacional” y ahora también el “internacional” y sus sistemas de adoctrinamiento han logrado una presencia omnímoda y la mayor parte de la gente no entiende siquiera que haya existido alguna vez otra forma de orden, o de desorden.

Bin Laden y una organización terrorista pueden ser por supuesto contendientes de una situación de guerra. Y si consideramos que su organización dio en el país más poderoso de la tierra el golpe más contundente que haya recibido en su territorio en su historia, el hecho de no estar “legalizado” en el sentido de pertenecer al orden político nacional/internacional es un dato poco significativo. Es inclusive la característica que lo hace más peligroso y difícil de combatir.

Ahora bien, la guerra no justifica nada, un punto que no se entiende cuando se quiere aclarar por qué los Estados Unidos no llevaron a Bin Laden ante los tribunales. Si hay una situación bélica la captura para llevarlo ante jueces norteamericanos sería el acto que no tendría “justificación” desde el punto de vista de ningún orden positivo. La captura sería ya un acto de guerra. La guerra sólo explica que entre dos partes no se reconocen justificación. No hay diálogo jurídico hay deseo de mutua destrucción. Hablar de derecho en una guerra está fuera de lugar, no porque haya algo en la guerra que autorice a pasárselo por encima, sino porque una vez que hay guerra el derecho ya no está ni para justificar ni para condenar (ver más abajo lo que opinaba John Locke al respecto).

A lo sumo existen normas de la guerra, reglas de procedimiento y hasta tratados sobre la materia que fueron un avance importantísimo. Un grupo terrorista no forma parte de ese orden ni se muestra dispuesto a considerar limitaciones. Esos procedimientos bélicos “autorizados” son una forma de acordar al menos como dos partes contendientes se habrían de eliminar, cómo serían las armas y los recursos para hacerlo, pero el “derecho de la guerra” no justifica la guerra. Para justificar la guerra hay que adoptar un punto de vista. Hay que tomar partido antes de que un razonamiento pueda ser entendido como un intento de justificación. Unos irán a la guerra para imponer el reino de un determinado cielo en la tierra, para combatir a los infieles, o para acabar con alguna forma de demonio o enemigo público, un explotador. Todos van a la guerra para terminar con los tipos malos. No hay una justificación a la guerra, hay tantas como contendientes. Lo que no existe ni puede existir es una justificación abarcativa de todos los contendientes.

Parece que así es el mundo. No logramos que nuestro propio punto de vista sea “él” punto de vista universalmente válido. Lo peor es que cuando una de esas justificaciones se erige por si misma en “la” justificación que es vara de todas las otras, quién la representa se erige en justiciero universal y para quienes no lo aceptan, en enemigo de todos.

Cualquiera de nosotros puede universalizar su credo y utilizar dogmas de todo tipo. Un dogma podría ser que hay un organismo surgido de una guerra anterior cuya misión en el mundo es bendecir a determinado bando disparando contra otro. Llamemoslé Naciones Unidas. Guerra justa es la que dicen esos contendientes victoriosos que es. Aunque este punto de vista está ya un poco debilitado, en los últimos años hacía furor. Podría hacerse una consulta a la Pacha Mama o tirar la perinola a girar para determinar quién puede matar a quién, no sería muy diferente.

Cuando se cuestiona el asesinato de Bin Laden aparece esta discusión que se ha dado en todo terreno en el que el terrorismo ha hecho estragos. Sin guerra rigen los tribunales, con guerra mandan los hechos. La confusión está en pensar que con guerra se justifican los hechos, la sutil pero crucial diferencia es que el estado de guerra es aquel en el que las justificaciones han sido abandonadas. La guerra no es un crimen en realidad, es la desaparición de las definiciones de crímenes, del terreno de esas definiciones.

Quién lo define? Es una apelación mística, una mirada al cielo a ver si un gran señor lo hará. No hay tal gran señor al cuál recurrir, solos como estamos debemos decidir si actuaremos o no. Pero así cualquiera podría matar a otro. Así son las condiciones de nuestra existencia. En el interín podremos poner en boca de ese gran señor lo que querramos, hasta la guerra santa, no parece ser entonces garantía de nada.

Hablemos de la paz como valor. Ahora sí, hablemos de la guerra puesta en el marco del objetivo de vivir en paz, que es mucho mejor. Asumamos previamente que no hay un orden superior que nos lo diga, es nuestra elección decir que ese contexto es mejor y parece ser que la mayoría abrumadora de la humanidad piensa igual. Ahí tenemos algo para construir. Casi todos los contendientes entienden que vivir en paz es mejor que vivir en guerra.  Algo hay en común para avanzar. No tenemos una autoridad en común, ni acuerdos que seguir, estamos en el terreno de la inexistencia de acuerdos y de diálogo. Pero podemos encontrar un objetivo compartido curiosamente. Y sin haber resuelto todavía nada lo dejo acá. Es sábado.

¿Qué pensaría John Locke del abatimiento de Bin Laden?

John Locke, Segundo Tratado del Gobierno Civil

“CAPÍTULO III. DEL ESTADO DE GUERRA

21. Para evitar este estado de guerra – en el que sólo cabe apelar al Cielo, y que puede resultar de la menor disputa cuando no hay una autoridad que decida entre las parte en litigio – es por lo que, con gran razón, los hombres se ponen a sí mismos en un estado de sociedad y abandonan el estado de naturaleza. Porque allí donde hay una autoridad, un poder terrenal del que puede obtenerse reparación apelando a él, el estado de guerra queda eliminado y la controversia es decidida por dicho poder. Su hubiese habido un tribunal así, alguna jurisdicción terrenal superior para determinar justamente el litigio entre Jefté y los amonitas, nunca habrían llegado a un estado de guerra; más vemos que Jefté se vió obligado a apelar al Cielo: En este día – dice – sea el Señor que es tambien juez, quien juzgue entre los hijos de Israel y los hijos de Ammón ( Jueces XI.27 ); y trás decir esto , basándose en su apelación, persiguió al enemigo y condujo sus ejercitos a la batalla. Por lo tanto, en aquellas controversias en las que se plantea la cuestión de ¿Quién será aquí el juez? no quiere decirse con ello quien decidirá esta controversia; pues todo el mundo sabe que lo que Jefté está aquí diciéndonos es que el Señor, que es tambien Juez, es el que habrá de decidirla. Cuando no hay un juez sobre la tierra, la apelación se dirige al Dios que está en los Cielos. Así, esa cuestión no puede significar quien juzgará si otro se ha puesto en un estado de guerra contra mí, y si me está permitido, como hizo Jefté, apelar al Cielo para resolverla. Pues en esto soy yo el único juez en mi propia conciencia, y el que, en el gran día, habrá de dar cuenta al Juez Supremo de todos los hombres“.

No me parece FM 23 de diciembre de 2003

powered by ODEO En este programa creo que no pueden perderse la nota con el diputado por el Frente para la Victoria Dante Gullo sobre los “delitos de lesa humanidad“, carácter que la Cámara Federal le ha negado a los crímenes cometidos por la guerrilla que Gullo reivindica, también el abogado Javier Vigo Leguizamón con una óptica opuesta, Patricia Bullrich y Andrés Cisneros analizando cómo queda la política exterior argentina luego del tratamiento dado por el gobierno al caso Antinini Wilson. También Norberto Dupesso el periodista acreditado durante 27 años en Ezeiza de canal 13 que dio a conocer la noticia de lo ocurrido en el vuelo de Enarsa que fuera castigado con el retiro de esa acreditación.

También se puede bajar el mp3 acá

Masturbación setentista

Don president Kirchner hizo ayer lo que más le gusta que es disfrazarse de justiciero al inaugurar el parque de la falta de memoria, también conocido como Parque de la Memoria, que quedará como el monumento a la era argentina en el que el país se focalizó en masturbarse con una sola cuestión para no vivir.

El pedido de búsqueda del cadáver del líder terrorista Mario Santucho va en la misma dirección. Que todos contribuyamos a la misma orgía autoinflingida. Imagino que si lo encontraran podrían hacer un montón de actos más que cerrarían con un revolcada en el altar del setentismo entre Bonafini, Kirchner y los hermanos Korol. Una especie de fiesta dionisíaca con hoces y martillos presidida por Rudy Ullóa en un pozo de Pan Américan Energy.

A nadie le importa ni la fábula que construyan sobre Santucho, ni siquiera la verdad sobre él, porque Santucho carece ya de toda trascendencia.

Sin embargo se ve que se la pasan bomba con el tema aunque el resto dél país se pega un flor de embole con el espectáculo y la cantera se está agotando. Rápido debería el gobierno buscar otro tema en el que pueda mostrarse adalid de alguna otra cosa que no sea de la caja, la captura de empresas y el choreo que son sus verdaderos amores.

Technorati Tags: terrorismo,argentina,kirchner,mario santucho

Página trucha

Federico Young es uno de los anunciados responsables de agencias con las que Mauricio Macri piensa manejar la Ciudad. Página 12, es decir, el kirchnerismo, o lo que es lo mismo el estado, está en campaña abierta contra el jefe de gobierno electo de Buenos Aires y hoy se lanza contra Young.

Macrí haría bien en notificarse de que será objeto de las mismas maniobras de prensa por parte de esta izquierda rentística que padecieron otros porque si le pasa como a los que se enteraron tarde puede seguir la misma suerte. Fíjense la manipulación de los lectores en la nota. Young participó de un seminario sobre “Igualdad ante la Ley Juicio y castigo a los terroristas de los años ’70” Página 12 presenta la noticia como un acto para “condenar la reapertura de los juicios a los represores procesados por delitos de lesa humanidad y reivindicar la dictadura”, como la promoción de la violación de los derechos humanos, cuando la ponencia de Young, según la cuentan ellos mismos, es en pro de los derechos humanos y para juzgar las acciones terroristas llevadas a cabo por ocupantes del estado actuales.

El panfleto incluye darle a Cecilia Pando el lugar de “lobbista castrense”, lo que implica asignarle un papel que es evidente que no tiene, pero al convertirla en cuco no hace más que demostrar la intención obvia del diario. Lobbista podría decirse que es Página 12, con una tirada ínfima y suculentos ingresos de dineros públicos, es una empresa hecha para asustar y presionar y lo peor de todo es que hasta está perdiendo la compostura. Lo peor que podría pasar sería que de verdad asuste en lugar de hacer reír.

El reconocimiento de la política del gobierno de protección a ese movimiento terrorista, y por tanto la responsabilidad del estado argentino en la promoción y ocultamiento del terrorismo está en el tratamiento de la presentación de Young como “antisistema”.

Versión completa de Terrorismo en la Argentina

Hace unos días puse el documento Terrorismo en la Argentina para bajar. Ahora pueden acceder acá a la versión completa con todos los documentos y recortes de diarios en tamaño original para ver e imprimir.

Está en formato ISO y se trata de una imagen del CD original que debe utilizarse para reconstruir el CD.

Terrorismo en la Argentina, la historia de un baño de sangre del que no se puede hablar

El archivo que pueden bajar acá en formato PDF es la versión digitalizada del libro de edición limitada “Terrorismo en la Argentina” contiene una extensa colección de documentos, artículos periodísticos, partes de prensa y fotos de la violencia terrorista padecida por la Argentina en las décadas del 60 y 70.

Fue realizado por las Fuerzas Armadas para entregar a los alcaldes invitados a la conmemoración de los 400 años de la fundación de Buenos Aires. Su valor histórico consiste en que es una descripción de hechos más que de opiniones.

Hay un axioma en psicología (alguien más versado me dirá de dónde viene) que dice que hay que hay “recordar para no repetir” o nos vemos condenados a “repetir para no recordar”. Hemos estado haciendo esto último por más de veinte años, es hora de recordar.

Terrorismo en la Argentina (versión del documento central en formato PDF, después de ingresar en la página del archivo hay que esperar unos segundos para que aparezca el link para bajar el documento)

CD de Terrorismo en la Argentina (versión completa con todos los documentos, recortes y partes en tamaño real y programa de navegación. Formato ISO. Debe copiarse la imagen de disco a un CD)

Horror “argentinamente correcto”

Hoy se cumple un nuevo aniversario de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos. El hecho despertó en la Argentina más sentimientos antinorteamericanos que nunca. Forma parte de los horrores “argentinamente correctos” como los crímenes de los Montoneros, el ERP (ese “ejército revolucionario” de una guerra que no fue guerra), el odio sanguinario de Ernesto Guevara y las barrabazadas de Fidel Castro.

Recordar el hecho no es suficiente, hace falta vincularlo con lo que nos está sucediendo porque todo forma parte de nuestra psicopatología social moderna. Coincide con los peores fracasos del país y el culto a la división, al odio, a la demagogia y a la esupidez. Los peores inútiles encumbrados con actitudes de malevaje y retórica ideológica. Rendir homenaje a las víctimas del terrorismo en el mundo es una forma de desear una Argentina que se recupere de una vez del veneno inyectado en las décadas del 60 y 70.

13 años sin entender

Hoy se cumplen 13 años del atentado contra la sede de la AMIA en Buenos Aires. Más allá de todo lo que sabemos de la espantosa investigación, mi preocupación es que seamos capaces de recordarlo y a la vez creer que el atentado contra las Torres Gemelas nos es ajeno y no tiene nada que ver, o que haya tanta gente defendiendo a la teocracia y el extremismo totalitario religioso solo para odiar al que tiene otras creencias y al capitalismo que las abarca a todas y construye cosas como esa organización que se llama AMIA.

¿Cómo podemos defendernos de algo si no sabemos en qué consiste la amenaza?

85 muertos exigen empezar por abrir los ojos.

Argentina: destino de turismo aventura

Se enojó el gobierno con Estados Unidos por advertir a los turistas de ese país lo que es la Argentina kakal en cuanto a seguridad y otras yerbas (no, no me refiero a esas yerbas que también abundan).

Claro, es que en parte es exagerado lo de Estados Unidos, porque los turistas la pasan en Argentina mucho mejor que nosotros. Tienen más seguridad porque no están sometidos al robo del Estado, no tienen que pagar las coimas de Skanska ni corren el riesgo de haber pagado años impuestos para que se los lleve un día un gobernador, no los traiga más y se enoje cuando le pregunten sobre el particular. Además con todas esas contrariedades que suceden en Buenos Aires y Mendoza, cuentan con un Banco Central que se ocupa de mantener alto el valor del dolar y bajo el de la moneda que nos obligan a circular. Quiere decir que buena parte de su estadía se las estamos pagando entre todos, bien podrían gastar unos mangos en conseguirse una custodia.

En el resto de las cuestiones, no se entiende muy bien a qué viene la queja argentina. Es parecida al enojo presidencial cuando le preguntan por la platita perdida de su provincia. Nuestro gobierno no nos advierte a nosotros ni de los peligros que corremos en nuestro país, falsea estadísticas e instruye a la policía para que se eviten las denuncias y se evite consignar delitos graves nada más que para mostrar un índice de criminalidad menor al real. Menos nos advertiría de lo que puede pasar en otro. Pero en Estados Unidos, gente rara, los ciudadanos creen que pagan impuestos a cambio de algo y por lo tanto pretenden que sus servicios en el exterior en medio del huevo laburen un poco y al menos les digan qué les puede pasar cuando viajan.

Y se quedan cortos los norteamericanos, sobre todo cuando hablan de los grupos con vínculos terroristas en la Triple Frontera. Parece que no se enteraron de las simpatías de lo que acá llamamos “grupos de derechos humanos” con la ETA o con el terrorismo Islámico. Nadie les habrá contado cómo un protegido del presidente viajó a Irán para mostrar solidaridad con la teocracia violenta acusada de propiciar un par de enormes atentados en el país y posiblemente hayan tirado a la basura los archivos que podrían mostrarles los vínculos estrechos entre los montoneros y la Organización para la Liberación de Palestina. Menos sabrán que los propios Montoneros eran un grupo terrorista.

Debería ubicarse el señor Taiana, eso de que alguien se queje porque otro dice la verdad, es algo que deben dejarlo reservado a la política interna. Afuera en general se asombran por esas cosas, y por más superávit fiscal que la hiper devaluación y las retenciones les aseguren, dudo mucho que la plata les alcance para borocotizar al gobierno de Estados Unidos.