No me parece

Archive for the ‘Política’ Category

La caracterización ideológica del “modelo” kirchnerista que quieren profundizar

Comunistas no son, los comunistas no tienen empresas ni empresarios aliados. Pueden ser ricos ellos en lo personal, por corruptos, pero los empresarios no forman parte de su estructura de poder, los expropian. No son estrictamente fascistas porque carecen de una doctrina, solo repiten dos o tres relatos que recogen como un delíbery diario en las usinas de propaganda.

El “modelo” que profundiza la multimillonaria señora Cristina Fernández de Kirchner es una forma de neo-nazismo, utilización brutal del poder, exacerbación del odio, creación y búsqueda de fantasmas, y una cantidad importante de empresarios/delincuentes y testaferros apoderándose de la economía por medios extorsivos, la suspensión de la realidad, el manejo policial de la actividad productiva e invocación a la nacionalidad para dividir y manipular.

Son de izquierda, de eso no hay duda, porque el nazismo es un tipo de izquierda, pero es un esquema ideológico que cabe en un papelito de chicle bazooka, sin otra tradición que la brutalidad. Tiene también sus manifestaciones de anti-semitismo aunque no han cometido ningún genocidio, pero no hace falta que ese elemento los caracterice por completo. Los perseguidos son móviles, para el sistema la persecución es un combustible no un impertativo. Los nazis deben ser reconocidos aunque cambien de víctimas.

Los principios de la propaganda goebbeliana los definen a la perfección:

1. Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo (Clarín, el campo, las corpo, la derecha)
2. Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada (la derecha, clarín, los sectores concentrados).
3. Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. «Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan» (“no nos dejan hablar”, “todo lo ven mal”, “fulano es facho”)
4. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave (Carlitos Balá hacía películas de colimbas, Susana Gimenez pidió mano dura, Mirtha Legrand).
5. Principio de la vulgarización. Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar (Tognetti, Florencia Peña, Pakapaka, Camilo García).
6. Principio de orquestación. La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: «Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad» (cualquiera de las anteriores).
7. Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones. (tapan un escándalo con otro, la oposición desaparece)
8. Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias (operaciones al estilo “hay un fenómeno nuevo llamado “cristimacrismo”)
9. Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines (Actividad permanente de ignorar las malas noticias, hacer desaparecer la información política de la televisión abierta, censurada durante 7 años).
10. Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas (utilización política de la década del setenta)
11. Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente de que piensa «como todo el mundo», creando una falsa impresión de unanimidad (las nuevas generaciones se dieron cuenta de lo buenos que somos).

Dicho esto vale aclarar que el nazismo no es una forma legítima de gobernar, es una dictadura, a la que no se le debe respeto, sumisión ni obediencia.  Si el sistema político argentino incluye estas formas totalitarias de poder como una opción en competencia en la democracia, entonces el asunto es que no tenemos constitución. Y sin constitución no existe legitimidad. Habrá que esforzarse entonces por tener una.

La castidad lucrativa marxista

Carl Marx describió por primera vez a la sociedad de personas libres “capitalismo” (“kapitalism” en su idioma original, no porque fuera seguidor de Neshtor) queriendo asociarla con las “bajas pasiones lucrativas”. Gente que acumula bienes, que horror. Seguro que mientras nosotros estamos pensando en mejorar el mundo, ellos, los capitalistas, está elucubrando alguna idea para obtener beneficios, con toda la gente que necesita su que les vaya mal.

Ludwig von Mises toma el guante, la palabra le parece una buena descripción de un sistema en el que se ahorra e invierte, lo que tiene como resultado multiplicar la producción en beneficio de toda la población. En el sistema que quieren sintentizar en una palabra Marx y Mises las personas no se agreden, ninguna está sometida a la voluntad de la otra y si alguien desea obtener colaboración siguiendo planes propios, debe pagar por eso, debe tentarla hasta que acepte (momento en la que habrá otra cosa pecaminosa llamada “precio”). Esto quiere decir que esa acumulación de ahorro que da origen al capital ocurre sin violencia ni fraude. La gran novedad en la sociedad humana que se encontraba en lucha permanente o en una paz en la que unos se encontraban sometidos a los otros, es que alguien es capaz a través de un proceso de colaboración de acumular bienes sin ser saqueado y bajo el “permiso”, también inédito, de hacerlo para su propio beneficio, aunque el resultado sea disfrutado por todos. La palabra capitalismo, más que al proceso económico implicado, describe por lo tanto uno de los aspectos morales más interesantes de ese sistema, aunque no abarque todo el fenómeno.

El problema es que Marx mira al capital bajo una óptica de castidad lucrativa. Como un Torquemada buscando individuos malos que tienen deseos sexuales, derivado en realidad de esa forma de represión de la individualidad por lo que tiene de individualidad, el gurú moral del siglo XX fue y es en la cabeza de buena parte de la humanidad y del llamado mundo occidental, un represor del afán de progreso individual. Aquí viene el aspecto moral más interesante del capitalismo, que hace a esa palabra insuficiente aunque se trate de un buen comienzo. En el conocido capitalismo existe el permiso nunca antes visto del individuo de decir: actúo por mí. Y la tolerancia de los demás, con siglos y siglos de evolución de una mentalidad colectivista, de control tribal del grupo sobre los deseos, que iba desde el castigo organizado de los impulsos de la libido a la estigmatización de los deseos que no incluyeran a todos o a las deidades utilizadas o creadas para someter.

La ética de la libertad debiera en realidad recibir un bautismo que ya le es propio aunque no se usa tanto y que va a l fondo del tabú al que enfrenta con su irrupción. Esa palabra sencilla es individualismo. Lo que todos quieren castigar y lograr al mismo tiempo de manera solapada, como una masturbación en la soledad del convento de la “bondad solidaria”.

El cura pedófilo y el marxista que viaja en primera clase, pertenecen al mismo caldo moral, nacido de la represión de lo que son y su explosión bajo la forma de perversión usada en contra de terceros. Son ambos flageladores de la individualidad en lo que tiene de individualidad. En sus impulsos primarios por la supervivencia que los colectivistas ven como la amenaza, o más bien la crean. Hay que convencer a la población de que sus pasiones son “bajas”, que hay una altura alcanzable en la que no se piensa más en uno, porque también hay un paraíso donde esos impulsos habrán desaparecido y reconvertido en amor general a la población. Si hay un paraíso, sea en la Tierra comunista donde dejaremos de estar pensando en nuestras ganancias, tan feas, o más allá donde dejaremos de andar con los malos pensamientos de la carne. Así esa población estará en estado de deuda inevitable con la pureza y el lugar más importante entre nosotros lo ocuparán los purificadores.

“Votar a quién roba cuesta entenderlo” decía Néstor Kirchner

Promesas y visitas pre-electorales

Macumba con el comercio

Alberto Lestelle.Mesa Política Duhalde Presidente (declaraciones) a “Esta Lengua Es Mia” con Jose Benegas http://www.fmidentidad.com 92.1 “Lo lograremos con organización y militancia Peronistas”.

El Estado según Nietzsche

Del nuevo ídolo

El invento de la incertidumbre

Hemos inventado la palabra incertidumbre porque primero inventamos la certidumbre. Definimos lo que existe, la falta de certeza de nuestras predicciones sobre el futuro, a partir de lo que no existe que es la supuesta seguridad de que lo que esperamos ocurrirá y lo que no esperamos no ocurrirá, como si se tratara de un defecto y no de la situación de partida. Este firulete nos complica la vida. Hacemos lo mismo con la imperfección, consideramos lo que nos falta como un defecto respecto de un paraíso en el que está todo dado. Después redactamos derechos a viviendas dignas, saludes, educaciones, vacaciones. Todo lo que se nos ocurra porque si no lo tenemos estamos ante una “imperfección” o una “falla del mercado”. Y la perfección es el ajuste ¿a qué cosa? ¿a qué estándar?

Si no alcanzamos la perfección o la certidumbre algo está andando mal. El camino es remover los obstáculos. Como empezamos desconociendo la realidad los obstáculos los definimos como lo que se oponga a la perfección. Para todo esto hace falta un “relato”, una explicación acerca de cómo fue que perdimos “el camino”. Algo que nos señale quién fue el culpable. Nosotros no, los otros. Los que no siguen nuestra idea de perfección. Porque parece que encima hay muchas versiones al respecto, como si en realidad estuviéramos proyectando nuestras aspiraciones sobre ese paraíso, el problema es que entonces paraísos hay demasiados, habrá que competir por imponer el propio. Vendrá la violencia, las victorias, las derrotas, los empates.

Finalmente nos cansaremos. Acordaremos un paraíso consensuado con algunos, no con todos, porque hay varios paraísos que se parecen a nuestros infiernos. Impondremos un mínimo paradisíaco vital y móvil, con una autoridad que lo custodiará. Solo intervendrá para cuidar que no nos hagamos daño. Cada uno en la suya. Hemos aprendido, en parte. Porque seguimos pensando en la perfección, y todo lo que nos falta para lograrla. Nuestra autoridad le queda chica al objetivo. Nos olvidamos del momento en que nos molíamos a palos, comparamos la situación lograda con la perfección, que como ya habíamos visto merece múltiples interpretaciones. Lo que no tenemos se debe a falta de ejercicio de la autoridad, lo decretamos. La autoridad está para eso, la maldad humana, falla del mercado por antonomasia, está obstaculizando el avance. La “ley” debe hacer lo que sea necesario con explotadores, comerciantes, intermediarios sobre todas las cosas, gente que persigue solo su interés, en lugar del nuestro.  Los jefes empiezan a manifestarse en todas las situaciones. No, perdón. No son “los jefes”, es la autoridad, una organización impersonal. Los jefes pueden tener defectos, la autoridad no.

No se resuelve ninguna cosa, porque claro nada era cuestión de falta de perfección, sino de falta de solución. A la solución había que encontrarla pensando, actuando, y muchas veces había que dejarla de lado porque el sacrificio a realizar en función de ella era demasiado. La autoridad no sabe nada de cosas como costos, para ella el asunto es que no hemos llegado a lo que queremos, es defecto, no falta de acción, no análisis de costo beneficio. Entonces interviene imponiendo “la solución” que le señalan los expertos oficiales. El costo que antes había sido descartado ahora es impuesto, lo que implica que “el remedio” es peor que la enfermedad. Parece no importar, porque nadie está mirando a la realidad, sino al sueño.

Y así cuanto más nos alejamos de las soluciones más indefensos nos sentimos, más recurrimos a la autoridad y más nos aferramos al paraíso. Lo añoramos más cuanto más percibimos que vivimos en el infierno (que hemos construido). Y todo por inventar la incertidumbre y la imperfección. Empecemos de nuevo.

Bonafini está desnuda

Shocklender pensó de la misma manera que piensan los que se llenan la boca sobre la necesidad de “preservar” a Bonafini del escándalo de su hijo moralmente adoptado. Siempre me llamó la atención que Bonafini se buscara como hijo artificial a quién mató a sus propios padres  ¿Saldaba cuentas? En fin, raro.

Shocklender, vio esa cercanía como la adquisición de impunidad. Y tuvo razón mucho tiempo, con información que circulaba con toda facilidad sobre el pero sin que se tratara en los mismos medios en que se ocupaban tapas con problemas de alcoba de la familia Legrand. Ningún periodista “serio” (para los extranjeros: serio en la Argentina es sinónimo de tibio), ningún político “responsable” (para los extranjeros: responsable en la Argentina es sinónimo de cómplice gratuito), ningún “estudiante comprometido” (para los extranjeros: estudiante comprometido en la Argentina es sinónimo de vago inquisidor. Empezó pidiéndole explicaciones a sus padres y los puso a sus pies, y sale al mundo con el dedito levantado juzgando a diestra, nunca a siniestra).  Ninguno de ellos osaría tocarlo mucho, porque la Hebe se podía enojar y espetar algún insulto que comprometiera al crítico con algún “delito de lesa humanidad” (para los extranjeros: en la Argentina delito de lesa humanidad es sinónimo de crimen contra la “izquierda”. Izquierda no se sabe muy bien qué es, pero para todos está claro que es buen negocio).

Entonces ahora tenemos que todo se destapó porque pisaron demasiados callos de sus aliados de la Triple A, y estos como buenos jugadores de internas pesadas le devolvieron la gentileza atacando al alfil. Hebe lo entregó, y ahora la jauría tiene con qué entretenerse. Parece que todo el problema era Shocky. Escandalizados los serios, responsables y comprometidos ponen el grito en el cielo para que se preserve a Bonafini. Unos dicen que es garantía de transparencia, otros que es inensuciable. Y ella solo grita que no le hablen pelotudeces. Eso sirve para que todos los valientes agachen la cabeza. Esto termina con Shocky fusilado, peor no por matar a los padres, mucho menos por chorro, porque chorro era la semana pasada cuando todo esto se sabía y nadie decía nada. Shocky irá al patíbulo porque todos necesitan un chivo expiatorio. Y después de deshacerse de él, la Triple A y las empresas de derechos humanos/construcción se tomarán de la mano y harán una ronda juntos en la Plaza de Mayo.

Shocky es el chivo expiatorio de los pecados de Hebe. Porque más allá de los millones que hizo a su lado, lo cierto es que la autora del franchising de derechos humanos (con la memoria de sus propios hijos como capital de trabajo) es ella, como también Carlotto. Ellas subsumieron sus causas a los objetivos políticos de una facción que maneja los recursos del estado como propios y les reparten grandes cantidades a cambio de sus servicios. Servicios que incluyen descalificación en nombre de los derechos humanos, sus hijos y nietos, de cualquier individuo que se oponga a los objetivos económicos y políticos del kirchnerismo, o que los critique. Suspensión de todo juicio descalificatorio a personas que puedan relacionarse con violaciones a los derechos humanos, de manera cierta o supuesta, incluidos miembros de la Triple A, como según Bonafini era Moyano, periodistas al servicio del régimen militar, como el propio canciller Twitterman, o jueces que juraron por el “Estatuto del Proceso” como el señor Zaffaroni, si todo ello sirve para afianzar el poder económico o político del kirchnerismo y los implicados forman parte del club. Incluyendo el caso de los hijos de la señora de Noble que Carlotto y Cia se cuidaron muy bien de no mencionar durante toda la etapa de relaciones carnales Clarín/Néstor. Recordemos de paso la solicitada pidiendo su libertad que firmó en su momento el señor Verbtisky, numen moral e intelectual de toda la banda.

Quiero decir, ni por asomo la señora Bonafini es referente moral de nada. Y no dije una sola palabra de su posición respecto de la década del setenta, ni su amor por el terrorismo, ni siquiera toqué la cuestión del asilo de impunidad dado a la señora Micelli con el problema de la bolsita. Solo describo su relación con el Kirchnerismo en cuyo contexto deshonesto, sólo en cuyo contexto deshonesto, fue posible el enriquecimiento de Shocky.

Pero los preservadores de la santidad bonafinezca tienen el mismo problema que los que veían al rey vestido. Tendrían que admitir su cobardía y complicidad con lo indefendible si asumieran la realidad. Todos la necesitan santa como necesitaban los ignorantes que el rey estuviera vestido y así se confabulaban para sostenerlo. Pero Bonafini está en bolas, y el espectáculo por cierto no es ninguna maravilla. En bolas están también todos sus preservadores, o preservativos, como se prefiera.

Raul Castells habló de corrupción de Bonafini Y Shocklender hace un año

Mientras muchos medios se enteran de los problemitas con el dinero de las Madres de Plaza de Mayo diciendo “oia, que horrour”, Raúl Castells decía esto hace un año en Esta Lengua es Mía.

¿Por qué lo que se sabe debe ser habilitado en los mismos medios que el gobierno ni siquiera tolera? Pregunta retórica la mía.

Concruso Libertad en Escena, premio u$s 5000 dólares sobre La Petición de los Fabricantes de Velas de Fréderic Batiat

La Petición de los Fabricantes de Velas

Caminos de la Libertad te invita a realizar una adaptación teatral del texto “Petición de los fabricantes de velas”, del escritor francés, Fréderic Bastiat. Será premiada la mejor adaptación que refleje la esencia del texto de Frédéric Bastiat**.

Tanto el formato como las técnicas empleadas son libres. Deberá tener una duración mínima de 10 minutos y máxima de 12 minutos. Los videos se subirán a YouTube y después los concursantes deberán registrarse en nuestra página web.

Se otorgará un único premio

Primer lugar US$5,000 (Cinco mil dólares)

¿Dudas?

Escríbenos a

caminosdelalibertadparateatro@tvazteca.com.mx

**El texto “Petición de los fabricantes de velas” se adjunta en las bases del concurso.

Descragar aquí las Bases

Descragar aquí el poster

Posted via email from Digo yo