Quién ejerció el crimen al amparo del poder, es un cobarde por definición

Eugenio Zaffaroni

Unos se creen filósofos, otros se ven como valientes, hasta tienen entre ellos al señor Moreno que dice tenerla más larga. Este es el asunto, “ser” utilizando a los otros como espejo. La valentía o cobardía de militares o terroristas desde el punto de vista jurídico debería explicarla Zaffaroni. Está definiendo una identificación con un bando y un rechazo al otro, a la vez que confiesa ser un removedor de obstáculos al castigo. Garantista con todos, salvo con el enemigo. A ese ni justicia porque un enemigo leal jamas aceptaría ser juez de su contrincante. No sería valiente. Utilizar el derecho penal  y el lugar que otorga el estado para perseguir a los políticamente anulados, a los réprobos, a las perfectas victimas propiciatorias y agradar con ello a la sed de violencia de la banda gobernante tirando por la borda años de construcción de teorías penales ¿a qué categoría pertenece señor Zaffaroni?

Me parece que matar a un señor que se encuentra en cautiverio e indefenso no es de valiente, como lo hicieron tantas veces. Ni tampoco poner una bomba o acribillar a alguien por la espalda. Especialidades de los valientes, filósofos, que la tienen larga y querían un mundo mejor.

Tiene poca importancia ser valiente o no en la comisión de un crimen. El imbécil que se inmoló en la AMIA será valiente. A mi qué me importa. Tiró su vida para joder a otros. Que valiente y qué pelotudo. Como todos los montoneros muertos.

Si creo que hubo muchos valientes con uniforme primero soportando los ataques de las bandas terroristas y después combatiéndolos. Pusieron la vida en juego por algo que valía la pena que era mantener la libertad y no entregarle el gobierno a un grupo totalitario que se encontraba al servicio de otros países. También habrá habido valientes del otro lado. ¿Valientes para qué? Entrar en la discusión de la valentía o cobardía es tan, pero tan estúpido, y tan poco digno de alguien que tiene que juzgar a otro que me da vergüenza ajena. 

Anoche vi a Majul reportear a Lanata. Creí que iban a terminar cantando como Pimpinela pero me decepcionaron, parecían los mejores amigos del mundo. Hubo momentos excepcionales. Por ejemplo cuando Majul dijo que el gobierno perdió el invicto de la corrupción con Skanska y Lanata le dijo que no, que él había inaugurado su trabajo en el diario Perfil con una nota de sobreprecios en obras. Desesperado Majul trataba de cambiar de tema, si no fuera Skanska la inauguración del afano en el oficialismo cómo haría para explicar su silencio anterior. Y claro, Lanata no se ocupó de hacerle un raconto mayor de todas los escándalos oficiales que la prensa corrupta admiradora de valientes e idealistas tapó por eso que ellos consideran tan feo que se llama plata. Desde los fondos de Santa Cruz, el uso de la publicidad oficial para premiar amigos, las valijas de Southern Winds, las operaciones políticas para que grupos amigos se quedaran con bancos y empresas privatizadas, el avance de otros amigos en el negocio del juego etc. No quiero aburrir, parace que Majul no hubiera escuchado la conversacion grabada en la causa Skanska en la que un gerente le decía a otro “ahora hay que trabajar así o no se trabaja”, es decir coimeando. El kirchnerismo es un sistema de afano a granel, pero el señor Majul que hasta hace poco era de los privilegiados que viajaban en el avión presidencial no se enteró. Estos tipos son tan honestos como valientes y filósofos.

El otro momento inolvidable fue cuando Majul comentó la novela de Lanata diciendo que se trataba de una historia ocurrida en un grupo guerrillero que actuó en el norte argentino y que aunque no llegó a combatir tuvo dos muertos. Dos de sus integrantes fueron fusilados por querer desertar. Algo común entre los valientes de Zaffaroni. Fusilaban desertores y como contó Lanata también lo hacían con los homosexuales. Sería para confirmar no solo que la tenían más larga sino que tenían una. A veces la duda lleva a esos actos. Majul recordó esto y le reprochó a Lanata que “olvidara el contexto” y que dijera algo que dañaba la imagen de los guerrilleros. Puse más fuerte porque mis oídos no daban crédito a lo que estaba oyendo. Inclusive llegó a preguntarle si de verdad era de izquierda diciendo esas cosas.

En otros asuntos Lanata sigue siendo un señor muy equivocado, pero su respuesta fue “de derecho” algo que para esta gente despreciable que se ha entronizado en la argentina en el poder y en el periodismo consideran que es de derecha y nada tiene que ver con la izquierda. Está mal dijo Lanata, a mi qué me importa ningún contexto para hacer algo así.

Voy a aclarar un poco el tema porque yo mismo digo que la ética es contextual. No hay ningún contexto que justifique cometer un crimen contra un inocente ni castigarlo por otra cosa que no sea el propio crimen que haya cometido. El contexto que habilita a utilizar la fuerza contra otros es pura y exclusivamente defensivo. Ni los guerrilleros debían defenderse de los homosexuales ni de los desertores. En este segundo caso asumían que eran dueños de sus vidas porque tenían un pensamiento totalitario. Así es que cuando llegan al poder establecen como crimen el ser antirrevolucionario.

Majul no habla de ética como un valor objetivo, sino de complicidad, como un valor particular de una banda en acción. Al igual que Zaffaroni examina el asunto desde la perspectiva de facción.

Quedó largo. En fin, es domingo.

15 Responses

  1. La subversión declaró la guerra a la nación durante un gobierno constitucional.

    La prueba de esa declaración de guerra la proveían los mismos comunicados de “operaciones” que emitían las bandas terroristas que ellos mismos llamaban “partes de guerra”.(Aunque después hayan negado esa guerra).

    La FFAA fueron convocadas por un decreto del PE.

    Pregunto:
    ¿Desde donde debía venir la represión sino del estado mismo?.

    ¿Para que prevee la constitución a las FFAA sino para responder y reprimir estas agresiones?.

    ¿Quien se supone debe responder a los actos de guerra?.

    ¿Como puede ser un agravante de la represión el utilizar los cuerpos armados de la Republica para responder a estas agresiones, si la constitución así lo determina?.

  2. Pablito, en tus preguntas estàn implìcitas las respuestas obviamente.
    Todo es la Historia de una Gran Mentira.

  3. Josè, el lìmite entre valiente y pelotudo en los casos que citàs y asì como tambièn con los valeientes pelotudos musulmanes, se desdibuja y terminan siendo nada màs que PELOTUDOS con el aditamento de ASESINOS.
    Deciden que no sirven para vivir y deciden que los demàs tienen que ser arrastrados en su inutilidad en el mundo, en su muerte.
    Un mundo que se disputan PELOTUDOS INSERVIBLES y gente que ama, crea y planea el mejoramiento del dìa a dìa con esfuerzo y sacrificio.
    Acaso se trata de algo màs que eso? Y sì…seguramente los que ponen cara de culo y vociferan grandes PELOTUDECES para la gilada que oye, sì.
    Allà ellos.
    La Humanidad no vuelve a las cavernas, aunque miles de PELOTUDOS de empeñen en tratar de lograrlo.

  4. Pero manipular la historia es lo más fácil de hacer. La izquierda siempre ha cambiado la historia. Lo ha hecho en la URSS, en Camboya, donde sea. Ahora están cambiando la historia de Argentina, niegan que existió un conflicto armado y que fueron ellos los que tomaron las armas primero contra la nación para establecer un régimen colectivista. La represión emprendida estuvo bien hecha, el estado debe reprimir, es su función natural. El decreto que ordenó a las fuerzas armadas de combatir a la insurgencia es una facultad presidencial, fue dado a pleno derecho y por un gobierno constitucional. Si hubo muertos en el combate deben bancarse las consecuencias, quien se une a una milicia sabe de antemano que es trabajo peligroso. Pero el fin de todo esto es tener justificado el robo, con los interminables juicios vienen indemnizaciones millonarias para las supuestas víctimas. Ese es el fin de todo, deben tener un pretexto para saquear elegantemente la riqueza producida por otros. Ya no secuestran y piden rescates, ahora van con juicios o remedos de juicios y conseguir por ley un monto monetario que antes debía conseguirlo en un acto delictivo.

  5. La mayoría de los militares acusados nunca van a llegar a juicio. El objetivo es encarcelarlos, y esperar a que se mueran entre rejas. Ganaron. Tardaron 30 años, pero ganaron.

  6. Algo más:
    La guerrilla terrorista ni siquiera puede reclamar el tratamiento de prisioneros de Guerra que prevee la legislacion internacional respectiva,

    desde que ésta esta solo reservada a tropas regulares que se identifiquen como tales, y no a irregulares que se mimetizaban cobardemente entre la población para cometer sus crímenes.

  7. Vengo leyendo varios artículos tuyos desde hace tiempo y te cuento tu web figura en mis Favoritos. Pero estoy en desacuerdo con vos en este tema.
    Es innegable que -aunque no me guste- en ese contexto histórico un 60% de la población argentina era peronista. Por lo tanto mal que nos pese, en realidad Perón era el líder legítimo de la nación. Y los montoneros eran el brazo armado de ese cuerpo legítimo. Es verdad que cometieron delitos y estoy seguro que deberían estar presos junto a los militares que abusaron de su poder, porq si bien era una guerra, en el siglo XX ya no valía todo en las guerras; sino fijate cada vez que los soldados norteamericanos abusan de su poder y sale a la luz son automáticamente encarcelados y luego juzgados.
    Es un tema delicado, pero vos comparás a los montoneros con los árabes suicidas y no estoy de acuerdo. Ellos representaban la voluntad popular. Si se exedieron en el poder que esa voluntad les brindó, estoy casi seguro de eso. Lo debe dictaminar la justicia y encarcelarlos.
    Distinto es el caso con el ERP o demás asociaciones comunistas, ellos sí estaban cometiendo un delito porq ellos sí eran una minoría que buscaban una revolución que nadie quería en La Argentina.
    Veo que mi comentario se hizo muy largo. Te repito, me gusta lo que pensas, a veces.

  8. Doble Doble V, no hace falta que aclares que se pueden tener diferencias y eso no cambia nada así que no te preocupes porque no me voy a enojar. Te resumo mi opinión sobre tu comentario. Hay diferencias de información y de ideas.

    1. Montoneros lejos de ser el brazo armado del peronismo, eran una minoría violenta dentro de la juventud peronista que a pesar de haber sido impulsados por Perón eran rechazados por el. En una oportunidad reunió a los diputados peronistas para aclararles que iba a darles leña. La represión contra ellos la inició y ordenó el gobierno peronista.

    2. La verdadera lealtad de montoneros no era con el peronismo sino con Fidel Castro y tenían relaciones con Arafat también. Eran todos socios.

    2. Ningún apoyo popular justifica el terrorismo. Y cuando se habla de “terrorismo de estado” lo que describís se inscribiría en esa misma categoría. Los terroristas islámicos tienen mucho más apoyo del que jamás hubieran soñado tener los montoneros.

    3. La legitimidad del poder, esto es una opinión muy mía, no está en el origen. No existe nada parecido a “legitimidad de origen” de ningún poder (opinión muy mía, repito). La única legitimidad del poder está en el ejercicio. Si el poder se usa de forma defensiva es legítimo. Si es ofensiva es ilegítimo. Lo que está claro y ya no es una opinión mía sino bastante común, es que poner bombas, matar por la espalda, secuestrar y pedir rescate para financiarse, matar prisioneros indefensos, nada de eso es una función legítima del gobierno. Y esto lo aplico también a los militares cuando no usaban la fuerza del modo legal y como forma de defensa.

    En definitiva, montoneros fue un grupo minoritario de iluminados sádicos y sangrientos que buscaban resguardar su autoestima jugando al comunismo, las bombas y el terrorismo. Te recomiendo mucho la lectura del libro “Montoneros, la soberbia armada”, escrito por uno de ellos. Y si hubieran sido mayoritarios en nada cambiaba la cosa, porque el problema que se les reprocha son sus crímenes no sus ideas por más equivocadas que estuvieran.

  9. Me parece necesario efectuar un breve comentario respecto a algunas afirmaciones de Doble Doble V:
    1) Si bien el peronismo fue siempre un movimiento político multitudinario, creo que nunca dejó de constituir una minoría (la mayor de las minorías) pero que no superaba el 50% de la población del país.
    2) Únicamente en las elecciones de Septiembre de 1973, en la cual fue electo Perón, se alcanzó un porcentaje de casi el 62% de los votos válidos emitidos (61,86 %), pero cabe aclarar que en esa oportunidad (al igual que en la elección de Marzo del mismo año), el peronismo concurrió a las elecciones en un frente político (el FREJULI), donde además del peronismo, estaban los democrátas cristianos de Horacio Sueldo, los conservadores populares de Solano Lima, algunas fracciones del socialismo y la (por ese entonces) llamada “izquierda nacional” como la de Jorge Abelardo Ramos y hasta sectores del nacionalismo. En la anterior elección de Marzo del mismo año, el FREJULI pese a ganar holgadamente, no llegó al 50% de los votos.
    3) No creo que pueda considerarse a los Montoneros como el “brazo armado del peronismo”. Eso era lo que estos “jóvenes idealistas” querían. Pero en realidad, los Montoneros no fueron ni los primeros ni los únicos pretendieron arrogarse tal carácter. Después del 55

  10. Me parece necesario efectuar un breve comentario respecto a algunas afirmaciones de Doble Doble V:
    1) Si bien el peronismo fue siempre un movimiento político multitudinario, creo que nunca dejó de constituir una minoría (la mayor de las minorías) pero que no superaba el 50% de la población del país.
    2) Únicamente en las elecciones de Septiembre de 1973, en la cual fue electo Perón, se alcanzó un porcentaje de casi el 62% de los votos válidos emitidos (61,86 %), pero cabe aclarar que en esa oportunidad (al igual que en la elección de Marzo del mismo año), el peronismo concurrió a las elecciones en un frente político (el FREJULI), donde además del peronismo, estaban los democrátas cristianos de Horacio Sueldo, los conservadores populares de Solano Lima, algunas fracciones del socialismo y la (por ese entonces) llamada “izquierda nacional” como la de Jorge Abelardo Ramos y hasta sectores del nacionalismo. En la anterior elección de Marzo del mismo año, el FREJULI pese a ganar holgadamente, no llegó al 50% de los votos.
    3) No creo que pueda considerarse a los Montoneros como el “brazo armado del peronismo”. Eso era lo que estos “jóvenes idealistas” querían. Pero en realidad, los Montoneros no fueron ni los primeros ni los únicos que pretendieron arrogarse tal carácter. Pero a todos, Perón los utilizó a su antojo y conveniencia y cuando consideró que no eran útiles a sus planes políticos, no dudó en excluirlos de su movimiento. Basta como muestra el discurso del 1° de Mayo de 1974, oportunidad en que echa públicamente a los Montoneros de la Plaza de Mayo.
    Estimado Sr. Benegas, dejo de escribir porque esto se está haciendo largo y veo que Ud. ha dado ya una respuesta a Doble Doble V que coincide en parte con la mía.

  11. Gracias por tu respuesta, me sorprendió la velocidad.
    Sólo quiero decirte que yo estoy de totalmente de acuerdo con que los terroristas deben estar presos. Es más creo fervientemente en ello.
    Quizás nuestra diferencia radica en que estuvimos discutiendo 2 momentos históricos distintos en el tema de montoneros, ya que yo me refería a la etapa previa al “mocosos imberbes” y vos te referías a su actuación en el Proceso de Reorganización Nacional.
    De lo que sí estoy seguro es que hay que definir concretamente el significado de “acto terrorista”.
    Si catalogamos como guerra lo sucedido en la década del ´70 entonces estaremos de acuerdo en que los enfrentamientos armados no son actos terroristas. Sí lo son como decís vos las bombas que matan civiles, los secuestros, torturas y asesinatos por la espalda.
    Solamente quería aclarar lo que había escrito antes para que no haya confusiones y me queda decir que en el tema de la “legitimidad de orígen” que nombrás no estoy del todo de acuerdo, pero da para rato y están pasando muchas cosas en La Argentina en estos días y veo que estás muy activo así que te dejo seguir laburando. Otra vez gracias.

  12. Doble Doble, en realidad hablo del mismo momento que vos. Como te aclaro los montoneros estuvieron con Cámpora pero desafiaron a Perón que no les entregó el poder y éste los enfrentó. Isabel Perón, no el proceso, ordenó aniquilarlos.
    El carácter bélico del enfrentamiento no cambia el carácter terrorista de los actos. El medio es terrorista si busca la parálisis del oponente generando terror mediante actos a traición.
    Voy a escribir en breve sobre legitimidad de origen, me diste una idea.

  13. Coincido con Ernesto Martín de que el peronismo no es un partido mayoritario. Las elecciones del 73 le dieron el mayor porcentaje de votos en su historia 62% en septiembre cuando fue elegido Perón, pero en las elecciones presidenciales del 11/03/73 Cámpora tuvo el 49% y este porcentaje estaba incrementado por una alianza que el PJ tenía con otros partidos menores. Despúes en las elecciones que se realizaron el 15/04/73 para elegir congresistas el FREJULI obtuvo 47% de votos positivos, pero si mayoría de diputados 134 sobre un total de 243 y 45 senadores sobre un total de 69. Es decir la mayoría absoluta es solo congresional, pero no en votos populares. Luego en las elecciones de 1983 fue más claro esto, sólo consiguieron el 40% para electores presidenciales y 37% para diputados nacionales, el 85 apenas llegaron al 29%. Pero el hecho de que sea la fuerza política más numerosa desde hace seis décadas, no le da el derecho a imponer su doctrina sobre toda la población, mucho menos un grupo puede hablar en nombre del pueblo y arrogarse el uso de la fuerza armada para imponer su política. Los montoneros y los erpistas sencillamente han cometido crímenes, los militares también pueden haberlos cometidos, pero en todo caso el ejército y el estado tienen la facultad de reprimir la insurgencia, y esa función del estado ha sido cumplida de acuerdo a derecho. Las muertes ocurridas en combate deben ser juzgados según los códigos militares vigentes a la época.

    Recuerdo que en una ocasión Firmenich dijo en el programa de Bernardo Neustadt que ellos no mataron a Aramburu, sino que fue el pueblo quien lo mató, ellos fueron solamente el instrumento para matarlo. ¿Cómo y cuándo el pueblo les ordenó matar a Aramburu? Firmenich y todos quienes son iguales a él no tendrán un explicación convincente. Ninguna persona racional entenderá jamás la ideología colectivista.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.