A veces las cosas tienen una explicación más simple de lo que parece. Martín Varsavsky compara hoy a Rajoy con de la Rúa, del que se muestra con razón decepcionado. Digamos que en términos técnicos argentinos evalúa al ex candidato del PP como un auténtico nabo.
El Partido Popular español es un gran partido sin duda, con mucha organización, con contenido, con plataforma. Dista mucho del tipo de reunión de lectores de Anteojito que es nuestra derecha, centro derecha, fafafa o como quieran denominarse. En Anteojito no está la respuesta a qué es lo que deben ser, por eso a veces no es tan fácil que acepten un apelativo.
Pero toda organización tiene mejores y peores momentos. Mi experiencia personal no se si pintará algo de lo que pueda explicar otra derrota del PP después de la anterior que fue tan circunstancial. Hace unos meses me presentaron a una “jefa de prensa” de Rajoy en la Argentina, antes de su visita. No me conocía, lo cual no es ningún pecado, pero tampoco demostró mucho interés por conocerme. De hecho le dije que tenía ganas de entrevistar a Rajoy para FM Identidad en el horario que quisiera y dónde quisiera. Puedo entender que la agenda no es ajustable, pero no me respondió y a la segunda vez que intenté llamarla ya no me atendió. Me dijo que tampoco le quedaban invitaciones para el acto. Se las había gastado (presumo que en unos cuantos lectores de Anteojito que estaban en el mismo lugar). Me olvidé de Rajoy y no creo que haya sido una pérdida muy grande para su campaña pero no parece que la cosa funcione bien cuando se está perdiendo algo que se tenía ganado.
La señora no era española sino Argentina. Hay mucha gente en estos puestos que está para hacer el menor esfuerzo y conseguir una tarjeta con una chapa importante, sin interesase por la cuestión que tienen en sus manos. Algo que me cuesta entender, pero es así.
Lo segundo que ocurrió, esto no tan personal, es que cuando Aznar visitó Buenos Aires, fue recibido por el entonces presidente Kirchner. Se deshizo en elogios. Una falla de sus contactos en Buenos Aires, a quienes no conozco, salvo a la señora de marras de cuyo nombre me olvidé como ella se habrá olvidado del mío. Me pareció un típico error de lectores de Anteojito que creen que la política es vender un producto al votante sin entender que requiere también una red de apoyos. No se puede ganar votos debilitando a esa red o confraternizando con los enemigos de esa red. Y si alguien no se dio cuenta de que el kirchnerismo es enemigo de los amigos que puede tener el PP en Buenos Aires el problema es aún mayor.
Para nada creo que esto explique mucho, salvo que más que errores aislados sean parte de un proceso más amplio. Lo cual no se.
Técnicamente, Rajoy perdió, es cierto, pero con varias lecturas: sacó más votos más que en 2004, ergo, más diputados, y creció más que el PSOE. Por eso lo bancarán a la cabeza del partido.
Lo que sí, si bien sacó 10 millones d evotos y perdió por 900 mil sufragios, la suya estos cuatro años fue una oposición muy destruciva, casi tensando la cuerda. Hay un voto castigo por ese lado. Y el extremo nacionalismo/franquismo que tiene el PP le juega en contra. En Cataluña ni figuró, y esos votos hubieran sido claves para ganar. Casi que el PSOE recogió los votos de la esquerra Republicana Catalana y de Izquierda Unida, que furon demolidas el domingo, la primera perdió todas sus bancas, incluso.
Además, Rajoy quedó como un salame en los debates con Z. Z tiene labia, el otro se la pasó leyendo ayudamemorias y encima es medio gangoso. Además se le hizo cuesta arriba porque antes de lso debates, hubo uno con los referentes económicos, y Solbes, el ministro de economía, lo pasó por encima referente del PP. Otro tema, el PP no es liberal, es conservador. Liberal era la antigua UCD de Adolfo Suárez.
Yo pienso que si Rajoy sigue al frente del partido será bastante malo para el PP, pienso que el partido necesita renovación.
Otra cosa, se dice mucho que en España la Iglesia Católica decidió apoyar a Rajoy, lo cual fué un grave error y que benefició a los socialistas porque aunque parezca lo contrario España es el país con mayor cantidad de ateos de Europa, y la mayoría de esos tipos(por supuesto no todos los ateos españoles son socilaistas) votaron masivamente a Zapatero porque consideraban que el PP era un partido medieval súbdito de la Iglesia.
En fin, pienso que hay muchas cosas para modificar en el PP, pero el PP tiene el mismo drama que tienen la mayoría de los partidos de centro-derecha en Europa occidental, o sea, no son estrictamente liberales(excepto el Partido Liberal en Alemania). En aspectos económicos, por ejemplo, no existen muchas diferencias entre el PP y el socialismo, ambos siempre consideraron relevante el Estado de Bienestar y el papael del Estado en la economía.
Quizá las mayores diferencias se ven en política exterior, pero no más de allí.
El tiempo lo dirá, pero la pretensión de los liberales anticatólicos de desmarcarse del catolicismo, y no solidarizarse con ataques y profanaciones -como sí lo hizo el rabino Berzman- sólo le hace el juego a la izquierda. Todos aquellos que dicen: soy liberal, y me encantan los porritos, viva el matrimonio homosexual, abajo la iglesia fundamentalista y reaccionaria, somos liberales pero no conservadores, y me importan un corno los milicos, son los que objetivamente le hacen el juego al socialismo.
Desde siempre, el marxismo leninismo tuvo por principales enemigos a la religión, a los ejércitos, a la policía y a todo lo que represente el orden constituido. Con los empresarios se puede negociar, y hasta venderles las sogas con las que se los ha de colgar (Lenin dixit). El comunismo, además de por sus propias y patéticas insuficiencias para brindar prosperidad y libertad, cayó porque hubo dos viejitos reaccionarios y religiosos como Juan Pablo II y Ronald Reagan, más un sindicalista católico llamado Lech Walesa, que lo enfrentaron.
Rodríguez Zapatero, en España, hizo la gran Kirchner: echar sal en las heridas de la guerra civil -en que hubo muchas atrocidades de los llamados republicanos (leer “Por quién doblan las campanas”, de Hemingway, que no simpatizaba precisamente con los franquistas)- y demonizar a uno de los bandos; combatir a la Iglesia Católica; ponerse sistemáticamente en contra de Estados Unidos; pretender la imposición de una educación antirreligiosa -que es tan sectario como imponer una educación religiosa- y el PP tenía que hacer equilibrio entre sus elementos liberales, católicos y conservadores.
Ningún partido de centro-derecha se apoya exclusivamente en los liberales, y Rajoy no tenía alternativas, al margen de que sea nabo o no (entre paréntesis, si el “nabómetro” estuviera dado por la facilidad de palabra o su carencia ante las cámaras, los idiotas más redomados que he conocido, que eran los maoistas en la Facultad, hablaban con una facilidad y fluidez que envidiarían los políticos actuales; simplemente, decían cagadas. Existen, por el contrario, personas inteligentes que no tienen la facilidad de muchos de soltar imbecilidadades con fluidez, y que parece atraen al tontaje).
He leído en periódicos digitales de España, y lo que le reprochan a Rajoy desde el otro ángulo, es que fue demasiado conciliador. No lo sé.
Los socialistas e izquierdistas de todo el mundo están aprendiendo una de las llaves del éxito: designar ministros de economía “ortodoxos” -en realidad, tecnócratas a sueldo- para calmar a la comunidad empresaria, cooptar o comprar medios de prensa, e imponer un pensamiento único en todo lo demás (leyes de educación totalitarias, prensa “políticamente correcta”). Aumentar impuestos para “mantener el equilibrio fiscal” -a costa de los contribuyentes- y destruir la sociedad, porque no pueden socializar los medios de producción y por añadidura les gusta el socialismo pero también el caviar.
Quizás a algunos liberales -sobre todo jóvenes, sin hijos, sin actividd profesional o empresaria y que no pagan impuestos- les parezca una solución aceptable. Es la de Chile, y en menor medida Uruguay; la de las “socialdemocracias”. Pero en el largo plazo, son sociedades que terminan envejecidas, acobardadas, invadidas inmigratoriamente por los musulmanes, carentes de convicciones para luchar por nada. Los liberales quedan reducidos a los blogs.
Aclaro que soy liberal, pero como lo era Lord Acton; o como lo fueron los demócratas cristianos Konrad Adenauer y De Gásperi, o como lo eran muchos de los dirigentes y afiliados a partidos conservadores en Argentina, que hasta la década del 80 no tenían vergüenza de proclamarse tales. Que podían conciliar el liberalismo en economía y política, con concepciones cristianas en otras esferas, o al menos respeto a los creyentes.
Si queremos un liberalismo de blogs, ¡adelante! Nada de conservadores, nada de católicos, nada de religiosos. No llenaremos ni un estadio de basquet.
El desafío político de la centro-derecha es buscar los comunes denominadores en torno a ciertas ideas. Lo digo no por vos, José (recuerdo que te indignaste con las muestras afrentosas de Ferrari, y su financiación por el erario público), sino por ciertos blogueros que parecen más preocupados por criticar a la Iglesia Católica o a Ratzinger, que por el totalitarismo que se cierne como sombra ominosa sobre nuestro país.
La mediocridad política es global
Vi dos debates entre Rodríguez Zapatero y Rajoy. No me quedaban dudas de que triunfaba aquél en las elecciones. Rajoy -de arranque- crece del fisique du rol de un candidato para conducir un proceso como el español. Parece siempre dubitativo e irritado. Perora demasiado en tanto que RZ es contundente aún cuando macanea.
Más allá de lo que contás, se hace cada vez más evidente que el PP tiene un gravísimo problema en Cataluña, donde muchísima gente odia (literalmente) a España, y asocia al PP a la vocación de unidad, que ellos desprecian.
Los dirigentes del PSOE, en cambio, muchos más hábiles para decir a cada sector lo que quiere escuchar, no han tenido problemas en hacer toda clase de conceciones a las autonomías (y en particular, a Cataluña), ganando la simpatía de muchos de sus habitantes.
El problema para el PP es grave, sostengo, porque Barcelona representa un caudal electoral muy grande, y si bien en todo el resto de España la cosa es muy pareja, ahí el PSOE directamente aniquila al PP, y le saca una ventaja decisiva.
Ergo, o el PP empieza a seducir de algún modo a los catalanes, o tendremos charlatanes (lease progresistas) para rato en la Moncloa.
Con respecto a lo de Cataluña, esto ya lo había aclarado José en un post relacionado con la independencia de Kosovo.
Ahí hace agua el PP, pienso que no debe ser un partido tan españolista y respetar más las autonomías regionales, si hiciera esto, probablemente ganaría muchísimas elecciones, teniendo en cuenta que grandes cuidades como Madrid y Valencia le han dado el apoyo al PP desde hace ya largo rato.
Creo que Cataluña debería independizarse de una vez por todas ya que tiene todos los recursos necesarios para autoabastecerse.
Una pregunta que me cuesta responderme…
como tratarian el tema de la independencia del Pais Vasco?
No me refiero a si negociar o no con ETA (esta claro que no hay que hacerlo) sino a como compatibilizar un reclamo que podria llegar a ser legitimo como es que un sector de un país reclame su independencia sin de esa manera darle en cierto modo la razón o la victoria a ETA (porque si España permite la independencia no tengo dudas de que ETA se va atribuir los méritos), no sé
Desde mi punto de vista el problema de ETA no es que reclame la autonomía del país vasco, sino el terroristmo. Y el terroristmo debe ser eliminado sea que pida la independencia del país vasco o la justra distribución del helado de chocolate. Así lo veo.
Yo creo que una cosa es el terrorismo de la ETA, que debe ser eliminado por completo, y otra cosa es la independencia del País Vasco y de Cataluña.
Para mí la independencia del País Vasco sería un gran logro que nada tendría que ver con una victoria de la ETA ya que está por demás comprobado que a ETA nunca le interesó el reclamo de independencia. Hay que saber diferenciar bien a los vascos que quieren independizarse de España(y me parece muy bien) de los terroristas de ETA.
Esto también lo digo por Cataluña, si España logra la independencia de estas regiones será muy beneficioso para los propios españoles ya que los vascos y catalanes nunca se sintieron españoles.
Yo me pregunto, ¿qué gana España con mantener esas regiones sabiendo que su población es hostil a la nacionalidad española?.
Si no se le otrorga la independencia a estas regiones, a la larga esto será un grave problema para España.
Julio Amen……
El gran problema de los Rajoy y de aquellas personas (además de carecer condiciones histrionicas para desempeñar el cargo, que son importantes no lo niego) es que las personas realmente liberales son vergonzantes y desde hace mucho tiempo (por no decir nunca) llegaron a imponer una agenda o algún punto de ella. Todos los debates son en torno a los problemas que plantean los rojos, rosados (y demás parientes dentro de la gama del colorado), todos se maravillan por que despues de 100 años de populismo, algunos populistas se dieron cuenta que los déficit del rpesupeusto publico no son sostenibles en el tiempo … algo que los liberales en serio (Mises por dar un ejemplo..o Bastiat 60 años antes que Mises) vienen diciendo desde hace muuuuuuchaaaaaassss décadas. Es decir la soberbia, la necesidad, la ignonorancia y la estupidez de todos estos personajes politicamente correctos le han costado a la sociedad moderna decadas de penurias (muertes, miseria, violencia etc.)…
Siempre me pregunté por que se alaba a los Lula, los Tabaré, los Bachelet que sostuvieron durante décadas posiciones ridiculas, y que fueron literalemtne un obstaculo al progreso, por el simple hecho de admitir en los hechos que “antes de la epifania” de sentido común estaban diciendo literalmente gansadas (nunca lo admitiran en la retorica, estas “epifanias” las presentan como verdaderos descubrimientos ignonrando o quieriendo ignorar el hecho que son verdades dichas, escritas y practicadas hace mucho tiempo atras…y la claque de ignroantes que conforman la opinion publicada aplaudirán a rabiar cualqueir cosa medianamente sensata que salga de la boca de los que hasta ayer se ocupaban de destruir a los verdaderamente sensatos).
El gran pecado de la mayoria de los liberales vernaculos es que siguen preocupados por el pedigree de la gente y no por ideas y principios . Es realemtne indignante (hasta patetico) ver muchas de las acusaciones que se le hacen a Menen, no basadas en sus defectos, que fueron muchos por cierto (pero exactamente los mismos que hoy siguen presentes en la politica argenta), sino en sus aciertos tanto en politica exterior como en muchos aspectos de la politica economica….En la reciente campaña electoral ocurrio lo mismo con A. Rodriguez Saa que era el UNICO candidato que realemtne proponia un giro de 180 grados con respecto al kakismo, pero los liberales vergonzantes no lo siguieron por que …vaya a saber uno por que…
Insisto el gran problema de los liberales en serio, es que no fuimos capaces de imponer una agenda alternativa, todo se basa en jugar bien el juego que proponen los colorados (en todas las gamas cromáticas que se les ocurran)…
Y como muestran van algunos ejemplos es asi como se impone la educación sexual compulsiva en los colegios de la capital, o se aceptan las retenciones y sus auemntos, el dolar alto etc. En vez de plantar el cierre del banco central y la derogacion de las retenciones nos ponemos a discutir cuanto “tiene” que valer el dolar o que % hay que cobrar de retenciones, es decir nuestro plantero es de grado y no de especie, o si es mejor el sistema de AFJP o reparto cuando lo que hay que discutir es por que la jubilacion es un tema del gobierno y por que tengo que aportar …
El liberalismo en serio tiene con respecto a todos estos regiemenes incompatibilidad genetica y esta incompatibilidad es la que hay que plantear para comenzar a correr un poco el eje del debate si es que queremos cambiar algo e introducir algunas ideas para que vayan germianndo y quizas dentro una generacion o dos tengamos un gobierno verdaderamente liberal respetuoso del individuo, pero insisto mientras sigamos jugando al futbol es imposible ganar un set…para ganar un set hay que jugar al tenis…
Cuando Marx murio nadie hibiese pensado que ese gruñon exiliado y solitario aleman iba a tener tanta influencia en el mundo 30 años despues …solo lo logró por que sus exegetas tuvieron el coraje y la fortaleza de ir planteando el debate en sus terminos y esos terminos, esa vision del mundo y de las sociedades y proceoss humanos sigue tan vigente hoy, a pesar de haber demostrado hace mas de medio siglo que es sencillamente erronea e irreal, como el dia que fue construida
Pero para los colorados…los hechos y las realidades son una anecdota que esta para ser refutada si es que no encaja con la patética preconcepción del mundo que tienen
Leandro: totalmente de acuerdo
Leandro, me sacaste las palabras de la boca.
Muy de acuerdo.
Dario Damian, no es cierto que los vascos y catalanes “nunca se han sentido españoles”. Basta revisar los apellidos de muchos de los “adelantados” que venieron a estas tierras hace 400 o 500 años, para advertir muchos apellidos de ese origen (por ejemplo el fundador de nuestra ciudad, Juan de Garay).
Afirmar que estas comunidades autónomas deben “independizarse” de España, es en mi opinión otro error, pues ellas forman parte de la esencia de España, tanto como Castilla, Galicia, o Andalucía. Como sabemos, España es un mozaico de regiones, dialectos e incluso etnias, pero no por eso deja de ser una unidad política, y ciertamente ha alcanzado esta unidad desde antes del descubrimiento de América.
Personalmente me ha tocado hablar con muchos vascos y catalanes (sobre todo los primeros) que ni en su sueño más ridículo dejan de considerarse españoles. A una de mis bisabuelas, sin ir más lejos, cuya lengua de la infancia era el euskera (o en realidad uno de sus dialectos, porque cada subregió tenía el suyo), jamás se le hubiera ocurrido pensar que no era española.
Con el mismo criterio que aplican quienes reclaman la separación de estas regiones de España, un misionero podría exigir la “independencia” de Misiones, o un salteño reclamar los derechos “soberanos” de su provincia.
¿Tiene sentido?
Juan de los Palotes, hasta ahora no vi a ningún misionero que quiera independizarse, si lo quiere pedir no veo donde está el problema.
El tema de los derechos soberanos de cada provincia es diferente que el de exigir la independencia, y cada vez con más frecuencia aparecen en Europa reclamos regionales, no tanto de independencia sino de autonomía, basta con ver algo de Bélgica como así también regiones del norte y del sur de Italia que quieren tener cada vez más autonomía respecto del poder burocratizador y centralista de Roma.
En España pasa algo similar, si bien vascos y catalanes pueden considerarse españoles, existe muchísima gente en esas regiones que desea separarse de España.
Yo sinceramente pregunto, ¿qué tiene de malo ese?.
Por otro lado, en un primer lugar pueden existir personas que estén de acuerdo en formar parte de un país, por ende una nación.
Pero eso no significa que durante un lapso determinado esas mismas personas decidan independizarse y no considerarse más como parte de esa nación o comunidad, por los motivos que sean.
El problema no es querer independizarse, sino presentarse como la voz de un pueblo compacto y homogeneo, cuando a lo sumo se habla en nombre de una pequeña secta fanatizada y violenta.
Es que como lo aclaré antes, esos grupos fanáticos y homogéneos no representan a los pueblos que dicen representar. Catalúña y el País Vasco son más que la ETA y los radicalizados catalanes.
Otorgar la independencia a esas regiones implicaría tener en cuenta el deseo de muchísima gente vasca y catalana que nada tienen que ver con los terroristas vascos y catalanes y que solo desean ser independientes.
A mi gusto eso no tiene nada de malo.
¿Independientes en qué sentido? Porque si eso implica ser administrados por ETA, seguir formando parte de España no está tan mal. Así lo cree una mayoría de vascos españoles, y los insistentes reclamos de independencia no provienen de tal mayoría, sino de un pequeño grupo racista sediento de poder, financiado por un aceitado sistema extorsivo, que predica la salvación a través del tiro en la nuca.
En ese contexto, son pocos los que se atreven a expresar libremente sus ideas.
Hay un diputado vasco que se llama José M. Benegas que es socialista (que desastre!). Hace unos años iba en un vuelo de Londres a Singapur y como no duermo en los aviones en la mitad de la noche me acerqué a la cocina a pedir algo para tomar. Un azafato me preguntó si yo era José Benegas. El acento era español, así que no parecía un televidente de Sin Fronteras. Era vazco, me dijo que había mirado la lista de pasajeros y me había visto y sabía que viajaba con dos personas más y no sabía cual de los tres era yo. Pensó que podía ser pariente de José M pero al contarle que era argentino quedó fuera de posibilidad. No lo quería mucho a mi pariente pero no por su socialismo sino por ser poco nacionalista y no hablar vasco. Lo consideraba un traidor. Después me di cuenta de todo el seguimiento que me había hecho. Sabía hasta dónde estaba sentado y me interrogó cuando me paré, lo que quiere decir que nos estaba observando todo el tiempo. Supongo que safé de ser ajusticiado por la causa de ese nacionalismo trucho como señalan Mariana y Marcelo y tal vez quienes venían conmigo también.
Obviamente que yo tampoco estoy de acuerdo en los nacionalismos truchos, una cosa es un pueblo que reclame independencia en forma pacífica y otras cosas son los grupos radicalizados y terroristas.
Si bien es cierto que muchos radicalizados pretenden independizarse, también quieren hacerlo auqellos vascos y catalanes que nada tienen que ver con estos grupos. No digo que se declare la independencia de estas regiones de un día para el otro porque por supuesto sería imposible, pero si sería posible tener en cuenta este tema, y la mayor parte de los políticos españoles(socialistas y populares) no le dan importancia a esto.