La cadena del disparate de los copyrights puede llegar a extremos insospechados. Según una sociedad de autores norteamericana denominada Athors Guild, el Kindle 2, la nueva versión del adminículo que comercializará Amazon para leer libros electrónicos podría estar violando derechos de autor por contener una funcionalidad que lee en voz alta las obras, dando por sentado que la lectura tiene que ser en silencio. La operación de leer, hasta donde se, la hacemos solos, sin los autores de los libros. Y la voz es nuestra. Lo mismo hace este aparato por nosotros.

Prepárense los padres para pagar cuando lean cuentos a sus hijos. Lo único que espero es que el verdulero no me cobre un extra por hacer licuado con las bananas que me vendió y poder convidar a mis amigos sin que me traten como un pirata ¿Con la música pasará lo mismo? ¿Habrá que oírla en silencio?

Categories:

Tags:

29 Responses

  1. Polémica con pimienta.

    En USA existe el criterio de que el aprovechamiento exclusivamente personal de obras de terceros (ej.: fotocopia de un libro) no es reclamable, pero sí lo es el propósito de provecho comercial (Multifotocopiar para vender).

  2. Parecido criterio existe sobre las comunicaciones privadas (y aún secretas) que se transmiten por el espacio público del éter.

    No es punible tomar conocimiento de ellas , pero si lo es, su divulgación.

  3. José,
    si leés bien la letra chiquita de los DVDs y CDs dice “Prohibida la reproducción, locación y préstamo de este ejemplar y su radiodifusión o ejecución pública”. O sea, no lo puedo escuchar a un volumen muy alto, no me puedo hacer una copia por si se raya, no se lo puedo prestar a un amigo… Este ejemplo está sacado de un CD de Led Zeppelin que, aunque un remaster, ya hacía rato traían la cláusula.
    Fijate también que la semana pasada Apple ganó un juicio a “Todos los que usan pantallas táctiles en celulares” porque ellos lo hicieron primero con el iPhone. Entonces, si querés hacer un celular con touch screen y no sos Apple, a llorar a la iglesia… o pagarle a Apple.

  4. Si me descubren no alcanzarán los años de mi vida para pagar juicios. He prestado decenas de libros, he fotocopiado cientos de otros, he bajado más de 6000 canciones de internet y más de 1000 vídeos. Tengo 54.000 fotografías bajadas de Internet, 3500 libros en pdf bajados de la misma forma y 80% de mis programas instalados en la pc son copias que me mandaron mis amigos. José Benegas puede demandarme, a él más que ha nadie le he plagiado post y audios.

    • Plagiar Roark implica atribuirse la autoría, supongo que no habrás hecho eso Roark. Acá de lo que hablamos es de copiar. En respuesta a Tim: Por qué? No por qué me lavaron la cabeza los zurdos, sino por qué “un autor tiene derecho a cobrar por las resproducciones de sus obras”

  5. Con esta logica deberiamos prohibir los subtitulos en las pelicluas. Si un libro se puede ver y leer pero no escuchar, una pelicula deberia poder verse y escuchar pero no leer.

  6. Me extraña de vos José. Un autor tiene derecho a cobrar por las reproducciones que hagan de sus obras. ¿O te lavaron la cabeza los zurdos?

  7. ¿de qué se queja este hombre? ¿de que el kindle transforme a voz un texto y lo puedan oir muchas personas a la vez? ¿o sera porque arruinaria el negocio de los audiolibros? Para mi, lo que les pone los pelos de punta a estos tipos es que estos lectores de libros (con o sin voz) van a revolucionar la industria editorial de la misma manera que ha ocurrido con la musica y las peliculas. Y sabe que los primeros afectados van a ser precisamente aquellos intermediarios que ya no cumplen una funcion util. Lamentablemente Amazon todavia no decidió convertir al Kindle en un gadget masivo (US $350 aprox) pero cuando lo haga vamos a tener miles de libros gratis o a precios menores (estilo musica en itunes) y miles de personas desesperadas, como este, tratando de recurrir a cualquier artimaña para conservar sus ingresos.

  8. Me tiene podrido esto de los copyraigth. Un negocio trucho que funciona bajo el amaro estatista. Un seudoderecho de propiedad.
    En youtube cada día sacan más videos de circulación. Estoy hablando de videos que tienen más de 15 años.

  9. Creo que -como cité mas arriba del caso de USA-, lo que se pretende evitar con la protección no es la reproducción para uso exclusivamente personal sino la multirreproducción para comercialización con fines de lucro.

    Esta protección me parece correcta.

  10. El caso de las patentes que protegen invenciones o formulaciones farmacéuticas medicinales es muy importante y es la protección lo que estimula y retribuye el esfuerzo de investigación y la inventiva.

    En estos casos también considero correcta la protección.

    Ojo que en estos casos estamos entrando en el terreno de los estímulos a la producción que impulsa el desarrollo de los derechos de propiedad.

    El caso de la propiedad intelectual -un bien intangible – hace algunas diferencias, pero el concepto de propiedad es semejante.

  11. Claro que no José. No me he atribuído la autoría de ninguna obra, ni he comercializado ninguna de ellas. Es como lo he enumerado en el comentario anterior: bajar de Internet todo lo que me ha sido posible e intercambiar libros con mis amigos.

    Quien no haya hecho eso que lo diga.

  12. Es verdad que un invento, descubrimiento, obra literaria, canción, video, etc. es una propiedad privada y siendo la propiedad privada un derecho natural e inalienable del individuo debe contar con la protección del Derecho.
    Pero también debe evitarse que la norma jurídica que protege tales derechos, los llamados copyright, no sean un instrumentos de abuso de unos individuos contra otros, como hacer demandas injustas para apropiarse de los bienes de otros, cobrar regalías que no corresponden, o coartar la libertad de elegir de los individuos forzándolos a consumir unos productos en lugar de otros.
    En este asunto, los juristas tendrán que trabajar mucho para delimitar bien donde terminan los derechos de unos y comienzan los de otros. Porque está a la vista, que los fallos de los jueces dan para todos los gustos y son de los más extravagantes que se puedan ver.

  13. ¿quien no ha bajado una canción de Inet? no es mi culpa que exista el mp3, cuando algo es tan pero tan facil de copiar y de compartir cualquier ley regulatoria es absurda además el disco que yo compro es mio y con el hago lo que quiero si no quieren que les copien las obras pues que no las publiquen.

  14. José, cuál es tu postura con respecto a los copyrights?
    Creo que los argumentos de E.A. Poe y Oscar Wilde eran bastante razonables a favor de los copyrights, ya que decían que si un hombre fabricaba algo con sus manos era su propiedad inalienable y nadie debía usarla sin su consentimiento; de la misma manera debía suceder con el producto de sus mentes…

    • DDV, nadie puede desprenderse de algo y a su vez conservar su propiedad. Porque entonces, entre otras cosas, le está pasando la responsabilidad primaria de la conservación a todos los demás. Misión que hoy por hoy es imposible. Cualquier autor tiene derecho a conservar su obra y a no mostraselá a nadie, pero no puede hacerla pública y al mismo tiempo mantenerla privada porque eso es un contrasentido.

  15. La propiedad intelectual desde mi punto de vista es una propiedad, no veo por que hay que criminalizar al autor, por que no tendrá ganas de crear mas que por mero capricho, al igual que las películas las cuales insumen grandes cantidades de dinero para deleitarnos, o las estrellas de rock para ser dioses.

    Creo que confundimos el derecho a proteger del trabajo propio, con el gusto de consumir algo que no pagamos y ufanarnos que el autor es un idiota avaro.

    Es uno de los pocos puntos de los cuales no estoy de acuerdo.

    Saludos cordiales

  16. Creo que se puede zanjar la controversia si aceptamos que una obra intelectual puede ser un bien para consumo final (p.ej.una novela) o un conocimiento utilizable como “insumo” de una producción (ej. Un “know how tecnológico”)que persigue lucro.

    Una obra musical puede ser ambivalente , si la disfruto en mi hogar, o, si con ella exploto comercialmente una bailanta.

  17. Leandro
    Justamente todo copyright tiene un tiempo de explotación, después del cual pasa a ser libre.
    Sino podemos robar un auto, con tal de que no lo use con fin comercial y solo para disfrute esta todo bien.
    Lo que sucede es que no es un bien tangible, y mentalmente pensamos que surge por generación espontánea, y que cualquiera tiene el derecho de disfrute, si es por eso no existirían delitos de abuso sexual, por que no se roba nada.

    Saludos cordiales

  18. “nadie puede desprenderse de algo y a su vez conservar su propiedad.”

    Con este criterio uno no podría alquilarle a otros una casa durante un tiempo y después recuperarla. Tampoco podría existir el crédito.

    Existen puntos intermedios entre conservar una propiedad y desprenderse de la propiedad. Se puede cederla en parte, durante un tiempo, etc.

    Cuando comprás música, por ejemplo, estás pagando solamente el derecho a escucharla, hacer una copia para uso personal y esas cosas. No te da derecho a redistribuirla por internet, menos a venderla. Los músicos también venden el derecho a redistribuirla (por ejemplo a las discográficas) pero es obvio que eso tiene otro precio.

  19. Skynet: primero delimitame el tiempo de explotacion, ¿1 mes? ¿50 años?
    No creo que tu ejemplo del auto sea el mejor. Si yo pudiera copiar un auto o reproducirlo de manera exacta, quizas seria una buena comparacion. El auto tengo que comprarlo para poder usarlo, no me queda otra. Ademas, a diferencia de los coches, los artistas o intelectuales, pueden hacer otras cosas para ganar dinero. Recuerdo cuando yo era un pendejo tonto y era fanatico de la banda de estupidos mejicanos “Molotov”, hacian una gira cada muerte de obispo y tardaban años en sacar un disco. Ellos deben darse a su público y salir a laburar, deben hacer recitales, conferencias, cursos, shows, etc, a cambio de una remuneracion economica por supuesto. Yo creo que gracias al avance de la tecnologia, esa gente que nosotros tanto admiramos, no parece tan inalcanzable como antes y todo se torno mas interesante. Ademas, gracias a internet y a la posibilidad de bajarme cualquier cosa de cualquier parte del mundo, uno puede conocer nuevo material y nuevos personajes interesantes, sean del país que sean. Si me gusta un rapero chino, ¿tengo que viajar a china para comprarme el disco?

  20. Leandro, te estas arrogando la potestad de decidir como un artista tiene que ganar su dinero?, no es un poco violento que yo te diga como tenés que vivir tu vida?
    Creo que el problema de ser intangible hace que nos arroguemos el derecho de disfrutar música, o un software o lo que sea, cuando se necesita de esa contribución para que el soft así como la música tenga calidad y puedan innovar, o crees que el CD nació de una noche de verano que alguien no tenia nada que hacer? al igual que el formato MP3 u otras tecnologías que disfrutamos pero somos tan tacaños que nos arrogamos el derecho de expropiarlo.
    Antes las personas si escuchaban una banda de música, solo si eran potentados podrían hacerlo con suerte, o si eran sirvientes de estos últimos.
    Si la excusa es por que lo disfruto solo en mi casa, entonces violemos Leandro, te estas arrogando la potestad de decidir como un artista tiene que ganar su dinero?, no es un poco violento que yo te diga como tienes que vivir tu vida?
    Creo que el problema de ser intangible hace que nos arroguemos el derecho de disfrutar música, o un software o lo que sea, cuando se necesita de esa contribución para que el soft así como la música tenga calidad y puedan innovar, o crees que el cd nació de una noche de verano que alguien no tenia nada que hacer? al igual que el formato MP3 u otras tecnologías que disfrutamos pero somos tan tacaños que nos arrogamos el derecho de expropiarlo.
    Antes las personas si escuchaban una banda de música, solo si eran potentados podrían

    Saludos cordiales
    Saludos cordiales

  21. Creo que el problema aparece cuando la propiedad no se roba sino que se duplica, se clona. Las nuevas tecnologías empujan el problema a una zona gris. Cuanto más económico se hizo el hacer una copia, y ésta tiene buena calidad, más se difunde pese a la acción policial que se intente hacer valer, hasta que el control es casi imposible.
    Cambia el paradigma, deberá cambiar la forma de pensar un negocio.
    Hace poco Radiohead o Talking Heads o algún otro head ofreció su album por internet con pago voluntario, y cobraron mucha plata (no así las intermediarias del modelo anterior, las discográficas).
    Y antes que eso The Residents ofreció primero las pistas por internet, y vendió las cajitas y los discos vacíos (sólo con las etiquetas) para que cada uno se queme su CD.
    No estoy ni a favor ni en contra porque primero tengo que entender el cambio de paradigma.

    • Hay que elegir entre guardar el secreto y aceptar ser copiado. Eso de darlo a publicidad y después llamar al gobierno para que se ocupe de que no lo copien es lo que no va.

  22. cómodos con un buen soft o disfrutar de una buena novela por que todo el mundo se dedica a clonar, copiar y plagiar algo de lo cual no pago al verdadero destinatario.
    El estado es llamado como intermediario entre dos partes, una que dice que tiene derecho de explotar su trabajo, y otra que dice que como no robo nada material no es robo.
    Para los que no alcanzan a ver el problema de forma puntual, supongamos que yo en un momento determinado lo tomo a José y de forma amenazante le pido su Banesco y la clave de la misma, donde esta el delito?
    Bueno desde su punto de vista el delito solo seria la acción violenta, no que deje a cero la cuenta de José-
    Por que me preguntara algún descolgado?
    1 Fácil, la tarjeta solo se la pedí prestada.
    2 La clave no se la cambie ni se la expropie, solo clone la información,
    3 el cajero es de uso publico y todo el mundo tiene acceso a el mientras se lo use apropiadamente.

    Ahora José, ya que tienes el código penal a la mano, cuanto me darían por amenazas y contacto físico violento? Por que no existió robo.

    Como verán es un tema que se discute desde hace años, y muchas veces no se realiza innovación por que será clonado y no recibiremos pago alguno por el tiempo trabajado, tengo que darlo al mundo por que el mundo cree que es importante?, entonces paguen, sino buscare mediación del estado o de un villero que tena poder de convencimiento.

    Por ultimo, soy libre a que mi propiedad intelectual explotarla como yo quiero, y esa libertad no veo que sobrepase otras libertades.

    Repito nuevamente, es algo álgido, es como el pueblo que ve que los ricos tienen mas que los pobres, y el pueblo se arroga el derecho de poseer lo que los ricos.

    Saludos cordiales

  23. Es increíble como proliferaron últimamente las demandas estúpidas valiéndose de cláusulas a todas las luces ridículas. El objetivo de la funcionalidad de la lectura en voz alta es facilitar el acceso a personas con capacidades visuales disminuidas, pero para algunos parece ser fuente de ingreso.
    Otra forma de abuso es el “patent trolling”, hay compañías dedicadas exclusivamente a registrar patentes de invenciones o funcionalidades que hace rato existen y se usan comúnmente pero que no habían sido reclamadas por nadie hasta el momento. Después realizar juicios multimillonarios reclamando compensación por el uso de su patente.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: