El dictador Hugo Chávez ya ni se disfraza de demócrata. Falta que los sufraguistas se aviven de que democracia no es votar, sino también libertad para hacerlo, para discutir, para cuestionar al gobierno, para manejar el propio patrimonio sin amenazas políticas. Sin eso puede haber sufragio para convalidar el fin del sufragio también.

La semana pasada impidió la llegada de Lech Walesa. Ahora metió en un avión de prepo a un eurodiputado que pensaba actuar como observador en el ilegítimo plebiscito de mañana. No quiere testigos se ve.

Es ilegítimo el plebiscito porque ya se decidió sobre esta materia el año pasado y por su contenido, dado que implica otorgarle una presencia vitalicia en el poder. Chavismo es abuso de poder y utilización de los recursos públicos en favor del gobernante. Unido a perpetuidad y reelección indefinida es simulacro democrático. Y no es que la democracia sea una panacea, pero ese nido de ladrones y embusteros que es el gobierno de Chávez y sus amigos no tiene nada de democrático.

Categories:

Tags:

16 Responses

  1. Insisto una vez más, lo he escrito unas cuantas veces en este foro: estoy convencido de que el voto popular no mejora la calidad de los gobiernos y de la política. El voto popular nos lleva a un desastre político. Se debe volver al sistema de elección indirecta para los funcionarios públicos por medio de electores calificados o de senados con funciones electorales. El voto popular sólo es útil para decidir sobre cuestiones de poca importancia como las relativas a los asuntos municipales, elección de consejeros vecinales, concejales, alcaldes, intendentes o diputados provinciales. Para todos los demás cargos de mayor importancia como: gobernadores, senadores federales o provinciales, presidentes y vicepresidentes deben ser electos por medio de colegios electorales de electores calificados; como así también, las decisiones importantes deben ser adoptadas por las asambleas parlamentarias y no por electorado.

    Hemos visto que en los países donde se suprimió la elección indirecta reemplazándola por la directa como en Argentina, Bolivia, Brasil y Venezuela, la calidad de los presidentes va de mal a peor. Más votaciones populares no significan más democracia. Tampoco es verdad que el pueblo aprende, que el pueblo es educado; que con la democracia se cura, se educa o da de comer.

    Una cuestión como una enmienda a la constitución como es el caso de Venezuela, no es materia que los electores comunes y corrientes puedan entender. Es un asunto demasiado complejo para ser tratado tan ligeramente. Un asunto como éste, ni siquiera los miembros de la legislatura están capacitados para entender. Es una cuestión que debe ser tratada por juristas especializados en derecho constitucional y tratado en una convención constituyente asesorada por gente profesional en la materia.

    Contribuyo con un link que me llegó por correo electrónico enviado por Relial, referido al plebiscito venezolano.

    http://www.relial.org/Articulos/articuloDetalle.asp?Id=8270

  2. Lo que dice Roark es, lamentablemente, cierto ¿Por que lamentablemente? Porque ojalá pudiera decir que “el pueblo” está capacitado para entender esas cosas, pero no. Es muy peligroso, ya que líderes de este estilo nos han llevado a guerras y miseria, pero se les sigue creyendo y votando. De todos modos, en Venezuela habrá fraude, ya que ni con el voto popular ganaría el gordo criminal ese.
    Martín, no se si fusilarlo. El ideal sería que se presente ante la justicia y pague por los crímenes que cometió y comete. Sin embargo, si alguien lo fusila, triste no voy a estar.

  3. Este fenomeno de los populismos sudototalitarios se podría terminar si se rebelaran y dejaran de producir excedentes aquellos que sobresalen en la sociedad por su productividad.

    O sea, que los proveedores se pasen a las filas de los parásitos.

  4. Ramon cuando haga fraude y se perpetúe en el poder subyugando a los Venezolanos, o si pierde y saca a los tanques para exterminar a la oposición (como ya amenazó), ahi decime que mi comentario es impresentable.
    Y querés otro? ahí va: yo en el 2002 le hubiera volado la tapa de los sesos y hubiera dicho que se suicidó.

  5. Ramón, y porqué tiene que ser presentable? ¿A caso se necesita autorización para decir algo?

    De todos modos la tiranía de Chávez no puede terminar bien, como terminan las presidencias en países realmente republicanos y democráticos. A Chávez no hay otra forma de sacarlo del poder que usando la fuerza armada.

  6. Pero quién decidiría cuáles son las calificaciones necesarias para formar tal colegio electoral? En el contexto actual los parámetros los pondrían sujetos como Shoklender, Donda, Servini, Verbitsky.
    Nada que le de poder a nadie funcionaría porque estos sistemas son fácilmente desbalanceables.
    La libertad sólo puede surgir del individuo que resiste a ceder su poder a cualquier otro, y que esto tega un efecto multiplicador.

  7. Estoy de acuerdo con Martín. Hay que demostrarles que la tiranía termina en la horca, además el propio caso de Chavez, Castro, Lenin, Stalin o Napoleon demuestra que cuando se captura el enemigo la cárcel no es suficiente y las armas son la respuesta

  8. Derecho de resistencia a la opresión, que incluye el tiranicidio es decir la supresión de la causa de tal opresión, atropello a los derechos inalienables y conculcación de las libertades.

  9. Che, me parece que acá habría que traer un psicólogo. Yo me pregunto: con la cantidad de medios diciendo cualquier cosa del gobierno, manipulando la información, cuando no mintiendo. Digo, cuando la oposición se da el lujo de decir lo que se le canta. Y los Venezolanos siguen siendo bolivarianos, y votándolo a Chávez… ummm me parece que algo bueno debe estar haciendo el comandante como para que los Venezolanos y Venezolanas no le hagan caso a los cantos de sirena de la oligarquía. Muchachos, los que hablan de que Chavez es un tirano, que no hay libertad de prensa les digo: lo característico de la censura es que nunca se nota. En las tiranías reales (como la argentina del 76) la censura no se percibía directamente porque nadie podía decir nada contrario a lo que los militares conservadores querían que se publicase. TODO LO CONTRARIO sucede en Venezuela, donde cualquier piringundín de cuarta dice lo que se le canta, y como corresponde en una sociedad abierta, quien piensa lo contrario (en este caso el gobierno) sale a contradecirlo. Eso es libertad de expresión, PARA TODOS. Lo otro, lo que quieren los Medios concentrados de persuación es su propia tiranía. Que ellos digan lo que se les canta y que sea creído como una verdad indiscutible. ESO ES TIRANÍA. Y porqué los oligarcas hoy se refugian en los medios? porque nadie elige a los dueños de los medios. Nadie puede opinar quien tiene que dirigir el medio a través del cual la gente puede construir sus razonamientos. Por eso eligen los medios de desinformación para instalarse, porque están a salvo de la Voluntad popular. Lo demás, lo que proponen los antichavistas es propducto del odio, de la mentalidad colonialista, de poca monta, de nula perspectiva.

    • 1. Si hay un “comandante”, no hay democracia
      2. Si el presupuesto público está al servicio del matenimiento en el poder del gobernante, no hay democracia
      3. En Venezuela nada hay más concentrado que el gobierno.
      4. Si sobrevive la expresión, no es por la libertad que se respete desde el gobierno, sino porque es incontrolable sobre todo por internet. Que haya expresión, no implica que hay a libertad de expresión.
      5. Que el gobierno hable contra las empresas peridodísticas, es decir contra la competencia que tiene más desarrollada en materia de información es prueba suficiente de que no hay libertad de expresión.
      6. Cuando el gobierno se siente amenazado por la “información de los malos” es porque los ve como competencia. La competencia es propia de la democracia.
      7. Si no hay respeto a la propiedad, no hay libertad. El ataque a las empresas periodísticas lo muestra.
      8. Atribuir odio, mentalidad colonialista o cualquier otra estupidez al que simplemente quiere ser libre del gobierno es típico de los tiranos para justificar sus arremetidas totalitarias.
      9. Ninguna tiranía puede ser convalidada por mayoría alguna. Ni todos los venezolanos juntos tienen derecho a aplastar a un solo disidente.
      10. El oligarca en Venezuela es Chavez y los ladrones empresarios asociados a su robolución
      11. No se vota la perpetuidad. Venezuela es una dictadura.
      El único destino de los tiranos es sufrir el escarmiento de sus víctimas.

  10. Y eso que no estamos contando su apoyo y financiación a las FARC, su amistad con el dictador iraní que llama al exterminio de un pueblo entero y desmiente el Holocausto, sus incitaciones de odio hacia los judíos, sus constantes llamados a la violencia contra la oposición cuando amenaza encarcelar a cualquier político que no piense como el o sacar los tanques a las calles, los destrozos y los disparos a gente inocente por manifestarse en su contra, etc, etc, etc. Y vale recordar que si hubo un golpista fue el mismo , en su fallo intento de derrocar un gobierno democrático, dejando cientos de personas muertas. Chávez es así, debido a que sus “políticas” sólo llevan hambre y violencia, debe lavar cerebros con sus habituales y deplorables shows en los medios radiales, gráficos y televisivos, censurando todo lo que puede y, algún día, el destino no lo quiera, puede comenzar una guerra civil. No me sorprendería.
    Mientras nosotros debatimos, este gordo atorrante, sigue llenándo sus bolsillos de oro, viajando en su avioncito privado de un lado a otro y poniendole dinero en la tanga a sus prostitutas (Los Castro, Cristinita, Correa, Morales, Ortega) que repiten y hacen todo lo que el emperador manda.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: