El dictador venezolano está tan herido desde que Zapatero y el Rey de España lo ubicaran, que no deja de hacer declaraciones a modo de consuelo ¿Será el apellido Chávez propio de algún “pueblo originario”?
Chávez no puede digerir que lo pusieran en su lugar
Debe estar muy dolido Chávez. Chávez que es tan robacámaras, que siempre está buscando llamar la atención, esto que lo llamen al orden es algo muy dificil de tolerar para un ególatra como él. Realmente me alegro mucho que le haya pasado esto. El gran beneficiado no es el rey o cualquiera de los presentes, sino el pueblo de Venezuela. Es irònico que los países americanos que fueron colonias de España, necesiten doscientos años después,la moderación y sabiduría del rey para liberarse de sus supuestos libertadores, y de sus conflictos internos.
Estamos viendo que la democracia se degenera más facilmente que la monarquía, porque esta está dando no solamente en España, sino en varios países que es más apta para el gobierno que los parlamentos de mayorías cambiantes y sobornables.
La legitimidad del poder no viene del voto, sino del respeto a las libertades y derechos individuales. La legitimidad requiere una aceptación voluntaria del gobernado, de lo contrario es una forma de gobierno ilegítima. Un gobierno es mi opinión legítimo cuando el gobernado acepta sin coacción la autoridad del gobernante. No importa si es un presidente elegido por voto o un rey que ha llegado al poder por via sucesoria.
Que payaso, por favor!
Se ve que estuvo leyendo las eruditas conclusiones de Pigna sobre la historia americana….
Al respecto, y para quien no la haya visto, recomiendo que no dejen de ver “Apocalypto”, de Mel Gibson.
Este movimiento indigenista es una forma de expandir el socialismo en América utilizando la excusa de la conquista. Hoy, un analista político cubano (supongo que en el exilio)llamó “la tribu” a esta comdandita que integran Chávez, Evo, Correa y Ortega y a la que veces se suma nuestro Kaiser.
Ricardo : No es “Kaiser” es “Kancer”…
¿Será el apellido Chávez propio de algún “pueblo originario“?
Lo del apellido mucho no tiene que José.
Era común, que los negros e indios, en tiempos de la colonia, tronpa de la estancia, de la mita, de la encomienda o el terreno, adopten apellido del tronpa o algun empleado blanco más grosso. Y Chávez blanco, precisamente, no parece.
Fijense por ejemplo en Paraguay, que hay apellidos que se repiten muchísimo, como Jara, Cañete, Cáceres, Cardozo, Benítez…
Aludiendo a lo que dice Roark, el concepto de democracia es muy amplio y muchos lo resumen en forma simplista diciendo que democracia es el sistema en donde el electorado elije a sus candidatos por medio del voto.
Pero la democracia ha evolucionado y el concepto de democracia implica muchas mas variantes como el respeto a las libertades individuales como la libertad de expresión, libertad de prensa, libre ascociación de personas, etc. O sea, democracia no es solamente un gobierno elegido por el pueblo sino que además de esto debe respetar los derechos individuales para ser democrático, cosa que Chávez no hace.
Con respeto a España, el jefe de Gobierno es elegido por la población y el jefe de Estado que es el Rey es solamente una figura decorativa, de valor simbólico mas que práctico.
Estados Unidos es el mejor ejemplo de democracia republicana que existe en el mundo.
A Dario Damian 6 : Lamentablemente la realidad fáctica no tiene nada que ver con ninguna de esas definiciones, es el manejo de poder “real” lo que cuenta y aquí se ha optado por la cartelización de la política , con grandes bandos mafiosos que manipulan y utilizan las tácticas que podríamos denominar como “dictablanda”: una especie de tiranía gradual con apariencia de respetar tanto las leyes como los derechos humanos , como la justicia , cuando en realidad lo que hace es socavar y destruir justamente esos principios que debería defender.
No importa Scotta, Chávez originario no es, y originarios hay muy pocos.
Como les gusta mirar para atras a esta gente!! al punto de remontarse a la conquista de america!! es increible.
La Historia del mundo desde las cavernas, se escribiò con sangre, con choque de culturas…los aztecas se morfaban alos pueblos circundantes y los mayas eran guerreros como pudo ser el pueblo mapùche cuando eliminò a los tehuelches, que eran originarios de nuestro Sur, viniendo los mapuches del “otro lado de la cordillera”.
La historia avanza con choque de culturas…se asimilan o se los mata.
No hago juicios de valor, es asì.
Y quien quiera – como Chàvez – erijirse en justiciero de la Historia…que se deje de romper las pelotas!! Eso se lo mastica sòlo la gilada…
Que largue el auto, el celular y el traje y los cientos de malditos abominables millones de verdes americanos y se ponga la pluma, el taparrabo y se vaya a cazar macacos a la selva venezolana.
Basta de pelotudeces!!
Contestando a lo que dice Darío Damián en el Nº 6, concuerdo que el Rey de España es un funcionario que no ejerce el gobierno directamente, sino que está para actos ceremoniales, pero no diría decorativo, porque tiene funciones ejecutivas que ha conservado y la constitución de 1978 le reconoce. Sigue siendo nominalmente la máxima autoridad ejecutiva, y tiene algunas prerrogativas de carácter judicial, diplomático y militar, pero la política la dirige el consejo de ministros y el presidente del gobierno, o primer ministro, pero sigue siendo un árbitro de última instancia, y es un oficio que ha desempeñado brillantemente.
Cómo dije más arriba, a diferencia de Inglaterra, la constitución española ha dotado al rey de mayores facultades, o mejor dicho le ha quitado menos; pero lo que he querido decir en el comentario que publiqué más arriba, es que Juan Carlos I de Borbón ha demostrado ser un gran estadista. El rey ha sabido manejar con destreza muchas situaciones difíciles de la política española, como el golpe de estado de 1981, que encabezó el general Tejeiro, y lo está haciendo ahora también, con el auge de los separatismos otra vez; y ha sabido dominar a los demagógicos primeros ministros de las comunidades autónomas. También el rey Juan Carlos I, ha sido muy prudente, y preciso en sus declaraciones. Jamás se le ha atribuido un error grave, un exabrupto u un hecho que escandalice a la corona, o a la familia real. Su conducta y su moderación ha sido un ejemplo de virtud política que ningún presidente o primer ministro ha demostrado en los últimos años, ni en España, ni en cualquier país de Latinoamérica
Todos sus adversarios, son los que ha tenido siempre la corona, que es la izquierda radical, separatista, violenta y también minoritaria; pues ni en Vasconia, ni en Cataluña su apoyo es minoritario. El separatismo ha sido un capricho de minorías, de un sector marginal de la población. La corona ha tenido niveles de aceptación más altos que cualquier político, (alrededor del 85%, inclusive en el país vasco)
Hoy está muy arraigada la creencia de que un funcionario es legítimo porque ha llegado al poder por el voto de la población, pero la historia tiene ejemplos para demostrar que no es así; ha habido reyes muy sabios y presidentes electos y supuestamente “democráticos”, pero muy déspotas, como por ejemplo: Hitler, Mussolini, Perón, Hugo Chávez, Salvador Allende.
En cuanto a los parlamentos es similar. Las cámaras altas por lo general son más moderadas que las cámaras bajas. Gran Bretaña, por ejemplo, la cámara de los lores, que es de origen sucesorio tiene una mejor calidad de debate que la cámara de los comunes de origen electivo. Los lores, pese a no ser elegidos por el pueblo, demuestran que tienen conocimiento de causa sobre los problemas del Reino Unido, mientras los comunes están más ocupados en la demagogia, o en ganarse las simpatías del populacho que en resolver problemas.
Y es común y corriente, que cuando un demagogo llega al poder, a refundar la república o algo por el estilo, una de las primeras medidas que toman es reformar la constitución y abolir el sistema bicameral.Por ejemplo: Fujimori, en Perú, Hugo Chávez en Venezuela, ahora Evo Morales en Bolivia.
Todos los proyectos utopistas —y hablo, una vez más, aquí de los utopistas del pasado, anteriores a Marx y al socialismo moderno— organizan una sociedad colectivista, sin propiedad privada, con uniformización completa de la vida, la arquitectura y las artes. Platón quería expulsar de la ciudad ideal a todos los poetas y J.J. Rosseau quería prohibir o reglamentar el teatro (Cartas a d’Alembert sobre los espectáculos). El realismo socialista de Idanov o las óperas de la señora Mao Tse Tung fueron planificadas mucho antes de nuestro siglo. En los autores utopistas antiguos también el vestido y la comida están uniformizados según los reglamentos del Estado megalómano. Además, cada miembro de la ciudad perfecta así construida, tiene el deber de denunciar a todos los sospechosos. La sociedad perfecta es una sociedad de soplones.
Se podrían añadir muchos otros detalles de la literatura utopista. Lo importante es que permite descubrir cómo muchos rasgos de las sociedades totalitarias contemporáneas fueron atribuidos a una degradación, una traición del ideal primitivo. Pero no: el totalitarismo era ese mismo ideal. Especialmente ahora, cuando no se pueden ignorar los crímenes del comunismo, se oye frecuentemente: “sí, pero lo que pasó no fue el verdadero comunismo, fue una perversión debida a Stalin, o a Pol Pot, o a la necesidad de defenderse contra el enemigo exterior o interior”. Eso no es cierto. La represión total resulta de la concepción original. Los utopistas que la delinearon en la ideología pura eran pensadores que operaban en la abstracción; hasta que no llegó Lenin no tuvieron ninguna responsabilidad o dificultad política concreta. Delinearon sus utopías porque pensaban que eran necesarias para construir el “hombre nuevo”.
Y los utopistas que mucho más tarde tomaron el poder empezaron las depuraciones de manera profiláctica, desde las primeras horas de sus regímenes.
El razonamiento que precede a ese tipo de represión es muy sencillo: “Tenemos un sistema ideológico que es la verdad científica absoluta, luego tenemos el derecho y el deber de imponerlo por todos los medios existentes y de eliminar —también por todos los medios— a los seres humanos que se opongan o que podrían oponerse, a la realización de nuestro proyecto”. Cabe entonces concluir que la ideología, más la utopía, más el poder, es el totalitarismo.
Ahora pasemos por lógica a otra pregunta: ¿es posible un socialismo no totalitario? La respuesta consecuente no puede ser otra que no. Naturalmente no hablo aquí de todos los partidos llamados socialistas o laboristas que, por todo el mundo democrático, discuten sobre si dan al Estado un papel más o menos amplio en la gestión económica. Hablo del socialismo original y puro que quiere suprimir totalmente la propiedad privada de los medios de producción y de cambio, y controlar también los medios de educación y de cultura para crear una sociedad nueva, un hombre nuevo. Ese socialismo —el único auténtico— está fundado sobre un razonamiento muy sencillo: “Tenemos la verdad absoluta, la ciencia segura de la sociedad perfecta. En consecuencia, tenemos el derecho de tomar para nosotros el poder total a fin de realizar nuestro programa, y de eliminar políticamente y, si fuera necesario, físicamente, a todos aquellos que de manera activa o pasiva, sean obstáculos a nuestra construcción socialista”. Por eso, el verdadero socialismo es siempre totalitario y es también, en consecuencia, necesariamente terrorista.
Jean Francois Revel
Un poco de humor
http://www.youtube.com/watch?v=esL5J1Gi9z4
Según Fidel Castro, se viene el magnicidio
http://latino.msn.com/noticias/article04/articles/articlepage.aspx?cp-documentid=5709998
Originario total, Chávez no es. Tienes rasgos zambos (medio negro, medio aborigen). Asi que podría despotricar contra los españoles. Aún así, si fuera de origen español, creo que se puede criticar a España.
Un ejemplo, yo soy de origen tano, y hasta tengo la doble ciudadanía. Mis abuelos vinieron de allá. Ahora bien, no por eso NO voy a criticar a Italia, cuando la mayoría de su población apoyó a Mussolini, y lo siguió apoyando tras su alianza con Hitler. O cuando Berlusconi se le dió por ir a matar musulmanes en Irak (cosa que no apoyaron la mayoría de los italianos). Creo que se puede ser crítico igual. O por ejemplo, cuantos judíos conoce uno que son tremendos críticos de las políticas de Israel ??
Coincido con el comentario 11 de Roark, permitiéndome una pequeña corrección histórica: en el golpe frustrado de 1981, el Teniente Coronel Antonio Tejero Molina – de la Guardia Civil – fue partícipe, pero lo encabezaron el Teniente General Jaime Milans del Bosch y Ussía, y el General de División Alfonso Armada Comyn, Marqués de Santa Cruz de Ribadulla. Sobre el caso, existe un libro muy documentado e imparcial, escrito por la perisodista (socialista) Pilar Urbano,titulado: ” Con la venia… Yo Indagué el 23-F”.
Jorge Peña 4: Es cierto, fue un error de tipeo
Ayer noche envié una pequeña aclaración al comentario 11 de Roark, que seguramente debido a mi “extraordinario” conocimiento de informática, fue a parar a cualquier lado. Y decía que coincido plenamente con el contenido del comentario, aunque, en justicia, la sonada del 11-FEB no fue encabezada por el Teniente Coronel Antonio Tejero Molina – Guardia Civil – sino por el Teniente General Jaime Milans del Bosch y Ussía junto con el General de División Alfonso Armada Comyn, Marqués de Santa Cruz de Ribadulla, ambos integrantes del Ejército de Tierra.
Muchas gracias.
El payaso bolivariano tuvo suerte que no se haya truncado su arbol genealogico telúrico con algún sacrificio humano que practicaban como ritual algunos pueblos aborígenes de estas américas.
Y es común y corriente, que cuando un demagogo llega al poder, a refundar la república o algo por el estilo, una de las primeras medidas que toman es reformar la constitución y abolir el sistema bicameral.Por ejemplo: Fujimori, en Perú, Hugo Chávez en Venezuela, ahora Evo Morales en Bolivia.
O sea, que Suecia o Islandia son demagógicos…