Los números reales de la elección de ayer

Es probable que Cristina Kirchner se hubiera impuesto como presidente el día de ayer aún de no mediar las trampas hechas desde el estado para que eso ocurra, entre otras cosas entorpeciendo el voto en la Capital Federal para frenar a sus oponentes y el robo masivo de boletas opositoras, algo que nadie se había atrevido a hacer en nuestra no muy feliz historia con la democracia. Atención porque esta conducta, como muchas otras del kirchnerismo, ha quedado definitivamente instalada en nuestra incultura política.

Suponiendo que esas trampas hubieran sido las que llevaron a la fórmula oficial a superar la necesidad de un ballotage, en mi opinión Carrió no hubiera tenido muchas posibilidades de alcanzar una mayoría en segunda vuelta. Creo que esa posibilidad hubiera favorecido más al oficialismo.

Sin embargo es importante entender que no solo las elecciones son tramposas sino que el sistema también lo es y que nuestra contabilidad electoral es desde el vamos fraudulenta al no contabilizar los porcentuales respecto del total de votantes. Algo que es incompatible con el hecho de que se imponga una segunda vuelta y encima minoritaria. Veamos como cambian los números, considerando el 96% de las mesas escrutadas:

La primera columna pertenece al total de votos, la segunda al porcentaje oficial de cada fórmula. Ese porcentaje surge del llamado “total de votos positivos” esto quiere decir, el total de votantes que concurrieron a la elección, después de sortear las dificultades que se les pusieron ayer, descontados los que votaron en blanco y los votos impugnados y recurridos que no son considerados como total. Estos son votantes en el limbo, no forman parte del universo de votantes.

Pero la incongruencia no termina ahí. La tercera columna pertenece al porcentaje de cada fórmula respecto al total de votantes empadronados, que es el total de votantes obligados a votar, aunque hayan incumplido. Esto ayuda a entender por qué el oficialismo atentó contra el total de votantes en los distritos que le eran hostiles. Y también la arbitrariedad de nuestro sistema que tiene un “total legal” que es el total de la gente que “debe votar” y otro “total legal” que es el de los votos válidos positivos que tiene su única razón de ser en inflar los porcentajes de las fórmulas con mayor incidencia en la primera minoría.

Por vía de estos pases mágicos y nuestro sistema de doble vuelta light, tenemos una fórmula presidencial que se consagra en primera vuelta con sólo el 30 por ciento del apoyo de los votantes.

50 thoughts on “Los números reales de la elección de ayer

  • October 29, 2007 at 10:59 am
    Permalink

    Yo siempre hacía notar eso en la facultad, en las elecciones del centro de estudiantes. El presidente del centro nunca obtenía ni obtiene más del 10% del padrón, aunque no es obligatorio votar. Y se arroga la representación del 100%.

    Neustadt: Le quiero hacer un pequeño test, muy breve. ¿Qué es para usted la democracia?

    Borges: Para mí la democracia es un abuso de la estadística. Y además no creo que tenga ningún valor. ¿Usted cree que para resolver un problema matemático o estético hay que consultar a la mayoría de la gente? Yo diría que no; entonces ¿por qué suponer que la mayoría de la gente entiende de política? La verdad es que no entienden, y se dejan embaucar por una secta de sinvergüenzas, que por lo general son los políticos nacionales. Estos señores que van desparramando su retrato, haciendo promesas, a veces amenazas, sobornando, en suma. Para mí ser político es uno de los oficios más tristes del ser humano. Esto no lo digo contra ningún político en particular. Digo en general, que una persona que trate de hacerse popular a todos parece singularmente no tener vergüenza. El político en sí no me inspira ningún respeto. Como político.

    http://www.bernardoneustadt.org/nota.asp?ID=86

    Es lo que hay.

    Reply
  • October 29, 2007 at 11:24 am
    Permalink

    Con guarismos similares, ganó Menem en el 95, y en términos relativos habrá cosechado un 35 por ciento, no el 50.

    Reply
  • October 29, 2007 at 11:31 am
    Permalink

    José, no entendi como haces el cálculo de la 4ta columna…Gracias!

    Reply
  • October 29, 2007 at 11:31 am
    Permalink

    Estimado Jose. Estoy podrido , ya me lo preveia, la Argentina se volviò muy mediocre. Pasando por los comentarios de La Nacion ya empece a escuchar las primeras pavadas, a saber

    1) Ya està el resultado, ahora tiremos para el mismo lado, que le vaya bien al pais. Yo sencillmente no quiero tirar para el mismo lado que esta gente.
    2) Su discurso es mas tolerante que el de su marido, puede cambiar algo. Nada de nada, es el mismo concepto de poder, esto, como tantas otras cosas, es paRA LA GILADA
    3) Los tipicos progres ruborizados tildando a los que no estaban contentos como fascistas y elitistas por tildar de ignorantes y manipulados a quienes la votaron. Creo que acà hay algunos que no quieren ver la realidad, porque ganaron en las zonas màs posergadas del pais (norte, conurbano) porque fomentan la “justicia social” o por dàdivas y electorado cautivo. Y esos mismos son los que llamaron “Reveredos pelotudos” a los votantes de Macri o los que tenian ganas de pedir voto calificado. O sea, depende si les gusta o no. Yo nunca voy a esar de acuerdo, la mayoria degenera en Tiranìa , como preveìa Tocqueville. El ganador sera el que mas sepa halagar a la masa.¿No es en el fondo una subversion de lo cuantitativo sobre lo cualitativo? Rousseau, el creador de es ente difuso totalitario llamdo “Voluntad Gneral” fue el mejor antecesor de Marx.
    Muy bueno lo de Borges, y voy a aportar otra cosa, esta del Padre Leonardo Castellani, que no se llevaban muy bien entre ellos, pero creo que hay interesantes coincidencias. Decia el
    ” Lo que vemos ahora con nuestros ojos es al vulgo que lo ha invadido todo y hai impuesto sus costumbres y formas de ver, gobernando como nunca, en forma directa y brutal , por medio de sus representantes que deben halagarlo para goberna. En suma, vemos que la populacherìa lo invade todo”

    Dos observaciones

    a) El voto obligatorio es un voto cautivo, creo que deberia ser retirado.
    B) Este sistema deun chiste, alguien puede asumir con mucho menos de la mitad del padron

    Saludos. El futuro del pais es incierto

    Reply
  • October 29, 2007 at 11:35 am
    Permalink

    esta mal el razonamiento jose, porque estas suponiendo que todos los que no fueron a votar hubiesen votado en contra de Cristina

    Ademas hay que tener en cuenta que en todos lados es asi. En Estados Unidos ni siquiera es obligatorio votar, y los candidatos ganan con un porcentaje muy bajo con respecto a la poblacion total

    gano Cristina, ya esta, hay que ser buen perdedor, felicitarla, y ejercer una oposicion responsable…

    Reply
  • October 29, 2007 at 11:41 am
    Permalink

    José:

    El destino del país estuvo manejado por las siguientes mujeres:

    Una actriz trepadora e inescrupulosa.
    Una bailarina de “cabaré” inútil y pelot…

    Ahora, es muy posible que sea una abogada trucha y chamuyera.

    Todas con la misma matriz peronista-populista.

    ¿Hace falta decir que Macondo es una civilización avanzada?

    Saludos, y voy a tratar de soportar este nuevo limbo peronista por cuatro años más.

    (Hay que ser muy masoquista para seguir viviendo en nuestro triste país)… 🙁

    Reply
  • October 29, 2007 at 11:42 am
    Permalink

    Lo de Borges puede ser bueno parcialmente, cuando dice que la democracia es el abuso de la estadística y tambien cuando hace referencia a
    a la superficialidad del votante , cosa bastante frecuente.

    Pero para gobernar se necesita consenso.
    Y eso sólo lo da el voto.

    “La democracia (como decía alguien que no es santo de mi devoción) es el peor de todos los sistemas, si olvidamos claro está a todos los demás”

    Reply
  • October 29, 2007 at 11:42 am
    Permalink

    El gobierno dijo, según el Diario La Nación que los porteños viven en una burbuja porque en Capital no gano CK. ¿Que democrático el tuerto miserable, no?.
    En ese sentido también tendríamos que decir que toda la ignorancia choripanera del conurbano bonaerense como La Matanza, Lomas de Zamora, Quilmes y demás deciden los resultados de una elección presidencial. Y eso se lo debemos a los viejos decrépitos Menem y Alfonsín que con su reforma de 1994 eliminaron el Colegio Electoral y de esa manera la provincia del choripán, o mejor dicho, el cordón del choripán, el conurbano bonaerense, decide la eleccion presidencial.
    Lamentable.

    Reply
  • October 29, 2007 at 11:50 am
    Permalink

    El problema no es la democracia, sino la ignorancia de la gente traducida en el clientelismo.
    Todos los países desarrollados son democráticos, pero la diferencia con la República Bananera Austral(lésase Argentina), pasa en que en esos países existen candidatos en su mayorñia coherentes con un partido político que los respalda por el hecho de haber ganado internas dentro de su partido.
    Eso es una verdadera democracia, lo de acá se llama “choricracia”, en donde lo que vale es el candidato con su discurso populista.

    Reply
  • October 29, 2007 at 11:52 am
    Permalink

    Jose es cierto lo que decis, pero lo preocupante es que la mayoria votó por el populismo estatolatra y ese si tiene de sobra mas del 50% de los votos del padron…ese es el gran problema por que los supuestos bomberos en caso de incendio vendran a apagarlo con nafta y no con agua.
    Lo preocupante es que las predicas inequivocamente liberales han quedado relegadas a la insignificancia, reitero la moral del chapulin esta destruyendo a esta sociedad y los supuestos doctores solo recentan como remedio aumentar la dosis de veneno (mas intervencionismo, mas estatismo etc. etc. eso si honesto y/o con corbata)

    Reply
  • October 29, 2007 at 11:52 am
    Permalink

    No contentos, satisfechos con ganar nuevamente, A. Fernàndez tratò de “soberbios” a los habitantes de Capital federal, por no votar a Kristina Kaka.

    Estos HDP muestran a cara descubierta lo que son cada dìa.

    Si alguien creyò que èsta lakra es democràtica, estaba mirando otro canal.

    De todas maneras, lo ùnico que le importa al 43% es la fantasìa momentànea de “estabilidad econòmica”.

    No importa absolutamente un corno la corrupciòn, el robo, el fraude y la violaciòn sistemàtica de la Constituciòn.

    Sigan bailando en el Titanik.

    Reply
  • October 29, 2007 at 11:52 am
    Permalink

    Perdo, quise decir, los que llamaron “reverendos pelotudos” a los votantes de Macri o pidieron el voto calificado gaunado ganaba Menem.

    Saludos

    Pd: Cristian, no caigas en eso. Yo no quiero felicitarla. Lo de ayer no fue serio, y ademas porque tengo que contentarme con lo que decidio la mayoria, pensando que sera lo mejor para mi pais. En venezuela gano Chavez, aunque con muchas uspicacias, tengo que felicitarlo? Creo que hay que entender como funciona el populismo , y que me digan fascista, elitista o lo que quieran.
    Luis Alberto, porque esta democracia tiene que ser indiscutible?. En relaidad estas ideas nacieron con el totalitarismo jacobino y fueron impuestas mediante el terror de las guillotinas ( “Terrorismo de Estado”, del que extrañamente se quejan muchos jacobinos contemporanos) ademas Aristotels, llamaba Democracia a una froma impura y demagogica ( el gobierno de la plebe), la forma buena era la “Politeia” , una especie de regimen combinado.

    saludos

    Reply
  • October 29, 2007 at 11:58 am
    Permalink

    Los grupos que forman la corporación política aguardan sus turnos para administrar la cosa pública.

    Su gestiones no se proyectan sustentables desde el momento que no son responsables ni se hacen cargo de los resultados.

    De modo que los períodos de sus administraciónes se convierten en períodos de depredación de los recursos públicos.

    No tienen frenos para contraer endeudamientos pues saben que serán transferidas a las administraciones siguientes.

    La división de poderes republicana ha demostrado (al menos en la Argentina) ser una ilusión.

    Esto que llamamos democracia, y que prometía ser la solución para los abusos de las monarquías que absorbían no mas de un 10% de la riqueza generada por los gobernados, hoy se devora el 50% del fruto de su trabajo, y sigue creciendo.

    Reply
  • October 29, 2007 at 12:00 pm
    Permalink

    Cristian, además de lo que venimos señalando acerca de la distorsión entre los fines declamados y los medios empleados que inevitabmente nos llevaran en dirección opuesta al que supuestamente dicen que queiren “llevarnos”; la contienda no fue limpia no por que hayan hecho fraude ayer sino por que lo vienen haciendo desde hace 4 años. Como dice Jose, solo tienen circunstancialmente el 30% del padron pero se alzan con todo el poder, ningún candidato cumplio con el requisito constitucional de participar en internas abiertas y por eso habia una infinidad de candidatos , utilizron todo el aparato estatal para financiar su kampaña, etc. etc.etc. Scioli no podia haber sido candidato, no se debatio y ni confronto ninguna idea, lejos podria señalarse de democratica esa actitud y podria seguir toda la mañana…es cierto que a nosotros nos cabe una gran responsabilidad por no exigir como requisito indispensable la confrontación de ideas y programas de gobierno, el no valorar a las instituciones etc. etc. etc., pero no por eso tenemos que congratularlos y “aceptar” resigandamente la victoria de la barbaria sobre la civilizacion de la coacción sobre la convivencia etc.

    Reply
  • October 29, 2007 at 12:02 pm
    Permalink

    El triunfo del corto plazo

    Ganaron, como ganan siempre, los partidos que saben explotar el deslumbrante corto plazo, o su expresión extrema, la “cultura del choripán y la coca”.

    Los costos de estas decisiones del electorado terminan recayendo sobre ellos mismos en el mediano y largo plazo,

    pero como no quieren hacerse cargo, ni lo aceptan, alivian sus culpas en la exigencia imposible: “ que se vayan todos” o en los elementales : “ yo no fui” o “yo no los voté”.

    Como las rabietas de los niños: “si no me comprás un helado, lloro, grito, y pataleo”.

    Reply
  • October 29, 2007 at 12:10 pm
    Permalink

    PARA CONFORMAR UN PARTIDO POLITICO ADEMAS DE IDEAS HAY QUE TENER:
    – TODOS LOS FISCALES NECESARIOS PARA EL MOMENTO DE LAS ELECCIONES. PREPARADOS, PAGADOS Y FIRMES EN SU PUESTO Y CON LA LOGISTICA Y ENTRENAMIENTO NECESARIO PARA QUE NADA PASE.
    – INVADIDA LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y CON LA CERTEZA DE UNA PARTICIPACIÓN PARTIDARIA POSITIVA.

    Sin esas dos cuestiones resueltas cualquier fuerza política deberá ABSTENERSE de realizar cualquier intento eleccionario.

    Los políticos mediaticos NO SIRVEN. Si quieren ser famosos que vayan a GRAN HERMANO.

    Perdón a todos pero estoy sumamente fastidiada y desencantada con todo este proceso. Me pareció un auténtico CORSO.
    En lo que nos embarcan estos políticos de turno y sus votos comprados y/o fraguados a todos los ciudadanos trabajadores y honestos no es algo que se pueda llamar democracia.

    Reply
  • October 29, 2007 at 12:22 pm
    Permalink

    José: tu análisis me parece impecable. Habría que agregar solamente que a esta irrazonable ley electoral que nos rige, se le suma el hecho de la elección directa que supimos conseguir con la reforma de 1994. De esta manera -ya lo dijimos varias veces- con obtener buenos resultados en Capital, Pcia. de Bs.As., Santa Fé, Córdoba y más o menos Mendoza, se enervan todos los otros resultados provinciales.

    La realidad de nuestra ley electoral es que por un lado estatuye el voto obligatorio con el cual confecciona el padrón, pero por otro, no toma en cuenta este número de obligados para establecer los porcentajes obtenidos por cada candidato.

    Quien no vota o vota en blanco, está expresando inequívocamente su voluntad y no existe razón valedera para no tener en cuenta a estos ciudadanos en el total de sufragantes.

    Si la elección hubiera sido indirecta, ningún candidato hubiera tenido mayoría propia de electores y tal vez, otro hubiera sido el resultado final.

    Reply
  • October 29, 2007 at 12:28 pm
    Permalink

    señores pero estamos aceptando el fraude y vamos a esperar que cooncluya el gobierno de cristina ????

    que paso con los reclamos del pueblo?

    Reply
  • October 29, 2007 at 12:29 pm
    Permalink

    anonima, creo que lo que hay que plantear es cambio de juego… un juego con los incentivos a no feudalizar la politica y enternizar la demagogia como garantias de mantenimiento del poder. Es decir el problema principal no es la gente (que si pueden ser unos inmorales, etc etc) sino en el sistema que permite que esas practicas se constituyan en norma corriente, no podemos confiar en la “honestidad” que es una virtud privdad para el manejo de los asuntos publicos, hay que buscar sistemas que limiten la arbitrariedad, el atropello y la discresionalidad en el manejo de las cuestiones publicas y el sistema electoral y el de coparticipación federal son dos de las prioridades que hay que atacar ya. El sistema electoral tiene que ser electronico, con segunda vuelta con 50% de los votos totales, darle representatividad al voto en blanco (para que los politicos se esfuercen en hacer propeustas serias y no perder su banca a manos de “nadie”), revocatoria de mandato si la acción contradice sus promesas de campaña, circunscripción uninominal (o dos o tres candidatos maximo por boleta) es decir termianr con la lista sabana etc. etc.
    Pretender que con este sistema, que en la epoca de internet sigue con la birome y sello de goma, tengamos gobiernos transparentes y limpios es cuanto menos una falta de realismo y sentido comun alarmante (por uno decir una pelotudez total)

    Reply
  • October 29, 2007 at 12:32 pm
    Permalink

    José, es medio cualquiera eso de contabilizar a la población. Efectivamente no suele hacerse así, y efectivamente, Menem hubiese ido a ballotage en el ´95. Creo que los votos tienen que contarse por quienes fueron a votar. Pensá, que los mayores de 70 no tienen obligación de votar, igual que los argentinos naturalizados, sin contar la gente que murió días antes y OBVIAMENTE no fue a votar.

    Esto no quita ni salva que se hayan cosas sucias como el robo de boletas, ojo!! que se me entienda.

    En cuanto a esto último, la solución es poner una única boleta con el nombre en letra más chica de todos los partidos/candidatos y marcar con birome.

    Reply
  • October 29, 2007 at 12:33 pm
    Permalink

    Me corrijo:

    José, es medio cualquiera eso de contabilizar a la población. Efectivamente no suele hacerse así, y efectivamente, Menem NO hubiese ido a ballotage en el ´95.

    Reply
  • October 29, 2007 at 12:48 pm
    Permalink

    Hubo no solo manipulación en las encuestas de parte del gobierno, sino también aprietes a la hora de votar, por parte de fiscales generales de partido que respondían a ella.
    Amén de eso, vemos en tus calculos como con la reforma del 94 a la Constitución, hicieron legal algo poco transparente.
    Tanto pelearon para que haya democracia y votaron al totalitarismo?. Salvo TN, que por fin se reía Santo Bisati, el resto de los periodistas están censurados…no hay democracia.

    Reply
  • October 29, 2007 at 1:04 pm
    Permalink

    Scotta, por supuesto que esto es aplicable a todas las elecciones anteriores. Lo que señalo es lo mentiroso que es todo el sistema. Kirchner ganó en el 2003 con el 16% de los votos, no con el 22.

    No estoy contabilizando la población sino el padrón, solo los ciudadanos habilitados y obligados a votar.

    Reply
  • October 29, 2007 at 1:16 pm
    Permalink

    Cristian, no estoy suponiendo tal cosa. Estoy diciendo que se forma gobierno con el 30% y se lo disfraza de 44. No tengo que suponer lo que hubieran hecho los que no votaron, pero el dato es que en una organización política clientelar el apoyo por fuera de los beneficios tiende a declinar. Algo que no es ninguna ciencia, el gobierno lo sabe.

    En cuanto a felicitarla, creo que para eso todo tiene que ser limpio. Las relaciones políticas, el uso de fondos públicos, la publicidad oficial, etc. No puedo felicitar al ganador de un partido que no respetó ninguna regla y compró al referí. El gobierno colocó la competencia política en el plano amigo enemigo, en consecuencia la felicitación sería un contrasentido. La aceptación del triunfo es otra cosa y eso está aceptado. Es un hecho.

    Reply
  • Pingback: Bajo la lupa

  • October 29, 2007 at 1:29 pm
    Permalink

    No encuentro realmente la razonabilidad jurídica de hacer obligatorio el voto y no tomar en cuenta el voto en blanco en el total de los sufragios emitidos..

    Pareciera -según esa interpretación- que lo que la ley pretende es sólo que la gente se presente al comicio y que le sellen la libreta. Y no es así. El espíritu de la llamada ley Saenz Peña fue asegurar que todos los ciudadanos tuvieran la posibilidad de expresarse libremente en las urnas. Y el voto en blanco es una expresión de la voluntad del elector.

    En ningún articulado de la ley dice que además ser obligatorio el concurrir a votar, debe votarse por una de las opciones que se presentan, ya que el hecho de no elegir ninguna también es una forma de expresar una opinión.

    Del modo en que se hace hoy los cómputos, no sólo es obligatorio ir al comicio sino también “votar en positivo” como le llaman, ya que si se lo hace por nadie, no se toma como un voto que manifiesta una voluntad.

    ¿Qué es el voto en blanco, entonces? En la práctica queda equiparado al nulo, es decir al voto mal emitido, de lo que se deduce que, o bien sobra una de las dos categorías o el voto en blanco debe ser considerado voto positivo porque inequívocamente contiene una expresión de voluntad del elector y, por ende, es un voto válido.

    Los votos en blanco representan

    Reply
  • Pingback: Bajo la lupa

  • October 29, 2007 at 1:39 pm
    Permalink

    Guarda José que los kirchneristas andan por ahí insultado y festejando.

    Un sujeto entró a mi blog a insultarme, pero le deje para que nos demos cuenta de su intelecto y capacidad mental.

    Sobre el tema, los medios hará lo suyo diciendo que casi la mitad del país se volcó por la botóxica.

    Reply
  • October 29, 2007 at 1:46 pm
    Permalink

    El voto en blanco puede estar significando que el elector no reconoce en ninguno de los que se postulan,

    condiciones para hacerse cargo de la gestión de gobierno.

    Opinión válida y contundente que debe tomarse en cuenta como un voto positivo.

    Es como cuando un concurso se declara desierto por inhabilidad de los concursantes.

    Reply
  • October 29, 2007 at 1:48 pm
    Permalink

    Una mujer de 70 quiso robar una casa, se cayó de una escalera y murió

    4 comentarios
    Una mujer murió al caer de una escalera que utilizó para llegar hasta la casa de un vecino, a la que intentó entrar a robar.
    La mujer llevaba una pequeña mochila en la que tenía guantes de látex, un martillo y un destornillador con los que aparentemente tenía previsto forzar la puerta de su vecino.

    Una mujer murió al caer de una escalera que utilizó para llegar hasta la casa de un vecino, a la que intentó entrar a robar, en la ciudad de Bahía Blanca.

    El hecho, que fue dado a conocer hoy, ocurrió el sábado último en una vivienda ubicada en Tucumán al 500, en cuya planta alta vivía la mujer de 70 años.

    Según las fuentes, la mujer, con una escalera de fabricación casera, descendió hasta la planta baja y accedió al patio de su vecino con intenciones de forzar una puerta para entrar a robar.

    Los vocero explicaron que a tal fin la mujer llevaba una pequeña mochila en la que había guardado guantes de látex, un martillo y hasta un destornillador con los que aparentemente tenía previsto forzar la puerta de su vecino.

    De acuerdo a la pesquisa policial, la anciana bajó por la escalera siete metros hasta el patio del vecino, quien se hallaba de viaje en Mar del Plata.

    Al parecer, como no pudo abrir la puerta para entrar a robar, la mujer se dirigió a un lavadero del vecino, agarró otra escalera que unió a la suya y comenzó a trepar para regresar a su casa de la planta alta.

    Pero cuando estaba por alcanzar una ventana de su vivienda varios peldaños de la escalera se rompieron, la señora cayó al patio del vecino y murió, agregaron las fuentes.
    El hecho fue descubierto la tarde del sábado por el dueño de la casa de la planta baja, quien al retornar a su hogar encontró el cuerpo en el patio y llamó a la policía.

    jorge peña (anónimo) – 29-10-2007 13:39
    Que metáfora perfecta de estas elecciones y sus consecuencias!

    Reply
  • October 29, 2007 at 1:53 pm
    Permalink

    “Encuentran a un chico atado de pies y manos muerto en un zanjón”
    De apellido ” Institucionalidad”, quizás…?

    Reply
  • October 29, 2007 at 1:56 pm
    Permalink

    “Tres muertos cuando se preparaban para votar”:
    Se llamaban , Inteligencia,Legalidad y Justicia, un cuarto, apellidado Democracia( nick: Karen Quinlan)se encuentra en estado de muerte cerebral…

    Reply
  • October 29, 2007 at 2:20 pm
    Permalink

    Yo no me resigno ni reconozco a este gobierno ilegítimo desde todo punto de vista, no me resigno a que la masa iletrada decida mi futuro, no me resigno a que la avalancha zoológica se burle de mis ideas y se regocije en su espúria victoria como chanchos en el lodo. ¡Desobediencia civil ya!

    Reply
  • October 29, 2007 at 2:25 pm
    Permalink

    Leandro entiendo lo que decís, pero todo eso se hace con LEYES y las LEYES las votan los diputados/senadores que están allí porque alguien los puso.
    Si del vamos empezamos a trabajar bien con lo más elemental de una elección que es velar partidariamente por su corrección, sería un paso.
    Si los partidos políticos se presentan a elecciones con estructuras de fiscales improvisadas o ausentes, es más que LOGICO, que el pez más grande se coma al más chico.
    LA OCASION HACE AL LADRÓN y acá tenemos más pichones para llenarle la bolsa a ALI BABA que en cualquier otra parte del mundo.

    Reply
  • October 29, 2007 at 2:32 pm
    Permalink

    Anómina, yo agregaría algo y es que no se consiguen fiscales sin motivación. Ahí hay fallas enormes de la oposición.

    Reply
  • October 29, 2007 at 3:31 pm
    Permalink

    Anónima: lo que responde José es la realidad. n

    Reply
  • October 29, 2007 at 3:36 pm
    Permalink

    Anónima: lo que responde José es la realidad. No tuvieron fiscales los candidatos (partidos, agrupaciones, frentes,etc) que no despertaron fervor para lograr partidarios. Yo tengo una larga, muy larga experiencia política. Recuerdo en mis años juveniles cuando en los tiempos de comicios los locales partidarios eran literalmente colmados por gente que concurría a ensobrar boletas, recorrer domicilios, colocar mesas en las esquinas, fiscalizar, acompañar urnas, etc. Tanta era la participación que muchos terminaban enojados porque no se les podía dar tareas. Eso era cuando la política despertaba alguna pasión en la gente.
    Ayer la mayoría de nosotros -creo que con excepción de Martín Benegas- se quedó en su casa palpitanto el comicio por TV o por Internet. Eso es por falta de entusiasmo. El mismo Martín decía que en Mendoza RLP tuvo cuatro fiscales para todo el distrito. No hubo convocatoria por parte de la oposición. Lo hemos comentado muchas veces.

    Reply
  • October 29, 2007 at 3:57 pm
    Permalink

    no solo las elecciones son tramposas sino que el sistema también lo es y que nuestra contabilidad electoral es desde el vamos fraudulenta al no contabilizar los porcentuales respecto del total de votantes

    Si se refiere a la contabilización de la abstención, no estoy de acuerdo. El que no va a votar es porque no quiere. Otra cosas es que los índices de participación sean bajísismos, que denotaría un gran descontento de los no-votantes.

    En cuanto a la contabilización del voto en blanco, exsisten algunas iniciativas para que se tengan en cuenta a la hora de realizar el reparto de escaños. En España está Ciudadanos en Blanco.

    Y otra solución sería un reparto de escaños por distrito, pero para esto es necesario votar separadamente al legislativo. De momento política ficción en el mundo hispano.

    Saludos

    Reply
  • October 29, 2007 at 4:00 pm
    Permalink

    Muchachos no se hagan malasangre.
    Las instituciones
    La republica
    El Caso Skanska
    Southern Winds
    Los fondos de Santa Cruz
    El titulo de abogada de Cristina.
    La bolsa de Micceli
    Los viajes de Picolotti y flia.
    El Indec y las apretadas de Moreno
    Que no hablen con la prensa
    Los Piquetes
    La Valija de Antonioni Wilson
    D’Elia funcionario
    La desaparición de Julio López
    El falso secuestro de Jerez
    La crisis energética
    Etc. etc. etc….
    No le interesa a nadie
    Mientras persista la idea de un aparente éxito económico, estos delincuentes van a seguir ganado elecciones, la gente los va a seguir votando.
    Cuando se les venga la noche, van a correr como ratas

    Reply
  • October 29, 2007 at 4:02 pm
    Permalink

    Anonima mi post apuntaba a definir cuales deberian ser las prioridades. Es el mismo sistema el que incentiva a hacer uso y abuso de los recursos del gobierno, la oposición en vez de crear recetas para resolver nuestros problemas privados deberian haberse proecupado por introcudir los cambios en la coparticipación y en la ley electoral. No lo hicieron por la sencilla razón que no buscan construir una alternativa de poder sino que lo unico que buscan es hacerse del control de la kaja. Si te fijás casi ninguno habló de los mecanismos que hacen posible este estado de cosas, en vez de intentar abolir los mecanismos la “oposición” (que savlo por un solo candidato) no se opone a nada de lo que esta haciendo K (solo le critican las formas y el “estilo”) solo hablo de como usar esos mecanismos para “hacer el bien”. Conviene recordar que Peron puedo hacer lo que hizo con argenta en la decada del 40 por que otros antes que el (los supuestos conservadores y liberales) le habian dejado servido en bandeja los instrumentos de intervención y control social que él despues re-utilizo en beneficio ´propio, pero insisto esto fue posible por que habia un sistema (banco central, juntas de carnes, granos, impuestos a las ganancias, burocracia gubernamental etc.) que no solo lo permitia sino que contenia los incentivos para profundizarlo. Con el sistema electoral sucede lo mismo, o lo cambiamos o seguiremos viendo como la violencia, la barbarie y el clientelismo siguen vaciando de contenido la noción de representación popular.
    El sistema actual parte en la letra de la idea que hay partidos consituidos y que realizan internas para asegurar que la sabana tiene una coherencia programatica e ideologica, además una interna deberia reducir drasticamente el numero de boletas, pero una interpretación forzada de la letra y del espiritu de la ley hace que no solo se presenten candidatos que no cumplen los requisitos sino que en abierta violación a la letra de la constitución se presentan sin hacer internas por la sencilla razón que los partidos politicos no existen. El famoso pakto social que aparentemnte krish va a impulsar ni siquiera los nombra en una clara semblanza del esquema fascista. Todas estas falencias que estoy enumerando no son interpretaciones sino que son hechos indiscutibles, pero ¿pero donde esta la defensora de la institucionalidad, Carrio, denunciando que ninguno hizo internas o que Scioli no se podia presentarse etc.etc. o que abiertamente el kakismo esta predicando el credo fascista de la Italia de Mussolini?…en ningun lado por la sencilla razón que en el fondo no quiere cambiar de juego solamente quiere ganar el campeonato, ella tambíen cree que el gobierno es el centro del cual emana toda la sabiduria y la energia que impulsa a una sociedad etc. etc. No pueden entender que los hombres son capaces de llegar pacificamente a acuerdos mutuamente beneficiosos y que no necesitamos a ningún burocrata que obre de arbitro en relaciones que no son coflictivas ni voluntarias. Esta es la escencia del credo que cosecho el 85% del electorado y que ninguno de sus representantes tiene la menor intención de cambiar…si no logramos desentrañar este juego, trasnparentarlo y explicar los pejuicios que le crea a cada ciudadano el estado actual de cosas tambíen es culpa nuestra

    Reply
  • October 29, 2007 at 4:13 pm
    Permalink

    Estoy de acuerdo con vos Scotta con respecto a la solución que das en los últimos renglones de #20; una única boleta o papeleta en donde figuran todos los candidatos y el elector marca con birome el candidato elegido. Es un sistema rústico y muy eficaz. Así se vota en Chile desde hace mucho tiempo. Ahí los ciudadnos concurren a votar con su Cédula de Identidad y no con ese horrible documento llamado D.N.I. que no es mas que una libreta electoral al pedo.
    Pero Chile es otro mundo

    Reply
  • October 29, 2007 at 4:55 pm
    Permalink

    Estoy de acuerdo con todo lo que decis sobre el conteo, pero son las reglas de juego que todos aceptaron jugar, asi que ya está. hay que bancarse lo que se decidió.

    Listo. que venga Cristina nomás, a ver que hace.

    Reply
  • October 29, 2007 at 6:21 pm
    Permalink

    Ahora es más evidente que nunca que la reforma constitucional de 1994 ha provocado la degradación total y la muerte de la república.
    Como dice Darío Damián suprimir el Colegio Electoral ha dejado la presidencia de la nación en manos de las mafias del conurbano bonaerene. El colegio electoral es además el organismo adecuado para un sistema federal. En una federación de estados, la elección del funcionario debe ser por medio de los ejecutivos de los estados miembros (confederación) o bien por un sistema colegiado donde la representación se combina parcialmente entre la distribución demográfica de la población y la representación de los estados miembros.

    Los presidentes deberían ser elegidos por electores nombrados por el pueblo de las provincias o por sus legislaturas; deberían ser electos por las normas y códigos electorales de cada una de las provincias, y deberían tener mandato imperativo o libre según lo prescriba también la legislatura de la pronvincia que los designa. El código electoral nacional no debe existir, ni la justicia federal debe tener jurisdicción sobre las elecciones de dipùtados, senadores y electores que cada provincia designa para su representación congresional. Estas son normas electorales verdaderas para un sistema federal y también democráticas. Los actuales sistemas federales en el mundo, casi siempre en países con gran extensión territorial aplican este sistema. Estados Unidos lo ha aplicado desde siempre y no puede abolirlo por ser una clausula petrea en su constitución y además por ser una institución muy querida por los estados principalmente por los medianos y pequeños.
    La elección de los presidentes por voto directo no solo incita a los políticos a hacer demagogia sin limites cuyos costos transfieren a los contribuyentes; además el sistema tambíen incita a políticos inescrupulosos a hacer trampas y maniobras ilegales para obtener ventajas en los resultados, finalmente el sistema de elección presidencial por un sistema directo cuesta financieramente una fortuna. No tengo idea cuanto puede haber costado este zaparrancho que hemos tenido ayer y que le llaman jornada cívica, pero los costos de organización y los costos de campaña sumados deben haber costado 700 millones si no me quedo corto con los cálculos.
    La lista de reformas que podría enumerar es larga. La historia constitucional de Argentina siempre ha sido una involución en vez de una evolución, no se ha desarrollado ni perfeccionado sino lo contrario, ha vuelto a lo primitivo, y sus reformas han sido para empeorarla.
    La constitución de 1853 ha sido el documento más perfecto que ha tenido Argentina en su historia, es tan perfecta que podría regir en su plenitud en este época. La última reforma de 1994, no sólo era innecesaria sino muy perniciosa, no ha aportado nada bueno para la república, pues esta reforma ha sido la metástasis que ha matado a la república y va a desintegrar a la nación en poco tiempo.
    Un sistema federal verdadero, implica también que los estados miembros deben tener potestad de recaudar impuetos, pero el actual sistema donde el gobiern central recauda impuestos y los distribuye entre las provincias a cambio de sumisión al poder, ha contribuído como la supresión del colegio electoral, la reforma del Senado y la degradación de los sistemas electorales a hacer del estado argentino una grandísima porquería.

    Reply
  • October 29, 2007 at 7:15 pm
    Permalink

    Luis Alberto: con un sistema parecido se hicieron las elecciones de 1951. Se podían tachar los candidatos a diputados y reemplazarlos por otros. Hoy, si se estableciera un sistema electrónico, se simplificaría totalmente la borratina y el reemplazo. Lo que ocurre es que nadie quiere hacerlo así porque el primero de la lista es como un paraguas bajo el cual se cobijan los que siguen.

    Reply
  • October 29, 2007 at 7:32 pm
    Permalink

    Queria saber como se puede averiguar si una persona fallecida recientemente votó en estas elecciones?

    Reply
  • October 29, 2007 at 7:59 pm
    Permalink

    Ricardo:
    Yo creo que el único sistema electoral democrático para elegir diputados es por distritos, en donde cada elector elige una y solo una persona para diputado por el distrito donde reside.

    Cada diez años, cuando se realiza el censo para ver como está distribuída la población, se deben delimitar los limites de los distritos.

    El sistema de distritos es el sistema que se emplea en las democracias más desarrolladas. Canadá, Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia. También lo usan la India, Nueva Zelanda, y Rusia. Lo usan parcialmente Italia, Alemania, México y Australía. Chile tiene un sistema de distritos con dos delegados por cada uno.

    El sistema electoral de diputados en Argentina, tan fraudulento que da lo mismo hacer una lotería que hacer una elección: el elector vota por una lista de candidatos que no conoce, luego cuando son elegidos renuncian para darle el escaño a otro desconocido, y además se cambian de partido tan facilmente como se cambian el calzoncillo ¡que clase de sistema es este?. El sistema proporcional se aplica en algunos países europeos como Holanda, España, Italia en parte, Grecia y los paises escandinavos Suecia, Noruega y Dinamarca. No obstante hay un código mínimo de reglas para los diputados. En España si un diputado es elegido no puede cambiarse de partido, sino que debe renunciar, o indemnizar al partido por los daños causados, además está prohibido penalmente.

    En un pueblo inculto y de baja moral como el nuestro, elegir funcionarios por elección directa es tan absurdo como peligroso. Sería como preguntarle a tu hijo ¿nene quieres ir a la escuela o no?, la respuesta seguramente será no, aunque sabemos que para el bien del niño es mejor ir a la escuela. Esa es la diferencia entre una decisión madura de otra que no lo es, y el pueblo Argentino está en pañales respecto de cuestiones cívicas.

    Reply
  • October 29, 2007 at 9:53 pm
    Permalink

    Roark:

    Los diputados que no siguen las ordenes de su partido, es decir, que no son libres pero en un moemnto dado no están de acuerdo en alguna decisión y por ello se cambian de partido (única forma de poder tener otra opinión) se llaman «tránsfugas»

    No entiendo muy bien porqué ves esto correcto, cuando pienso que realmente es una forma de blindarse en el poder los partidos.

    Deberían haber listas abiertas, o diputados por distrito y la posibilidad de `presentar candidaturas independientes, sin pertenercer a algún partido. todo esto se aleja bastante del sistema español, donde hay listas cerradas y mandato ferreo de partido (legalmente no, pero en la práctica si). Es decir, se votan programas completos, y sin posibilidad de cambiar nada durante la legsilatura

    Saludos

    Reply
  • October 30, 2007 at 12:25 am
    Permalink

    Lino,
    el sistema de listas no me gusta para nada. Produce casos raros y conflictivos como el transfuguismo que tu enumeras en el comentario 47. Por eso digo que el diputado debe ser libre, solo lo une su compromiso con su electorado, y la única forma de determinar el electorado de un diputado es por un distrito uninominal. El voto imperativo sólo tiene algún sentido y en casos específicos, cuando un representante lleva un compromiso previo con sus electores de votar de una forma, como por ejemplo los electores presidenciales, pero no es el caso de la constitución argentina y no es aplicable a las cámaras legislativas.

    Reply
  • October 30, 2007 at 4:52 pm
    Permalink

    Gracias Roark

    A mi tampoco me gusta especialmente el sistema de listas, pero siempre será mejor uno abierto y elegido por los ciudadanos, que por el jefe del partido (más democratico)

    En españa tenemos el problema adicional del senado, que se supone que es el de representación territorial, y la elección por distrito le restaria significado.

    saludos

    Reply

Leave a Reply