El siguiente documental visto en Archivo Documental gracias a Doble Doble V, revela las falacias de la cruzada de Al Gore, Premio Nobel de la Paz (le encaja perfecto teniendo en cuenta a la mayoría de sus antecesores) contra el calentamiento global y toda la mitología que rodea el asunto. Dado que la prensa mundial ha comprado su historia como otra novela del bien contra el mal, éste es el tipo de documentos que debe mostrarse a los hijos para que desarrollen el espíritu crítico en un mundo cada vez más políticamente correcto.
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=s_7TJp_faxk]
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=9jQfLOnDx54]
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=I-5Q-89zKKc]
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=3Uxt7PZN_mc]
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=TVbtgoShsKs]
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=UILCe8E9DTE]
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=UmiCj5I7YEY]
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=fjdUQvgW2Wo]
Jose:
Me parece muy bien que empecemos con este tema.
Y para para quienes quieran conocer en profundidad y detalle cada uno de los mitos con que hoy se pretende asustar a la gente en todas partes en el mundo y detener el progreso, recomiendo el siguiente sitio argentino:
http://www.mitosyfraudes.org
Y en particular para el gran fraude del “Calientamiento Ambiental” aconsejo ver el excelente video realizado por el Canal 4 británico con traducción al español en el sitio español:
http://www.rebeliondigital.es/
http://www.rebeliondigital.es/prensaextranjera/La_gran_estafa_del_Calentamiento_Global.htm
Excelente documental, ya lo he enviado a muchos conocidos con los que no coincidía en este tema. En lo único en que no concuerdo es en que las energías alternativas no sirven…eso también puede ser político.
Estoy poniendo este comenterio con carácter de prueba y aún si haber visto los videos para comprobar si hay dificultades como cuentan otros comentaristas del blog.
Benegas, La mayoria de las veces, la academia sueca que otorga los premios Nobel hace uso politico de ellos. Antes del caso de Al Gore existieron infinidad de ejemplos que así lo demuestran. No se tome tan a pecho el asunto o diciendo las cosas en castellano simple, dé por el pito lo que el pito vale. Saludos
Excelente Benegas, siempre dude de la actitud apocaliptica de Gore y mas aun del merchadising que hizo del mismo, le falto vender los jarritos del calentamiento global. Lo llevo al blog.
Saludos!
Anoche leia un artículo del Cato Institute, donde escribe al respecto el columnista Pedro Shwartz.
http://adiosalestado.blogspot.com/2007/10/el-dogma-gore-clinton.html
Mr William Clinton también es ecologísta ahora.
Todos los sitios linkeados, tienen una ideologia claramente definida.
Lamentablemente, todo el debate sobre el calentamiento global, que deberia ser extricamente cientifico, no solo se politizó, sino que peor aun, se ideologizó.
Entonces la gran mayoria de los defensores del libre mercado, liberales, etc, ahora son expertos en meteologia y dicen que el calentamiento global no existe, es un mito. Y lo mismo pasa a la inversa.
Siempre va a ver links de internet para favorecer una posicion u la otra.
Recuerdo hace poco, que leyendo el blog de Articulos-interesantes, habia un post donde un tipo de no se donde, decia que los hielos Articos estaban en niveles record. Y a la semana siguiente salio un articulo de La Nacion, DICIENDO EXACTAMENTE LO CONTRARIO!!!!
Que hace el Cato Instituto, opinando sobre meteorologia? Que investigacion cientifica mas alla de leer links de internet, realizó Pedro Schwartz para decir lo que dice.
En sitio MitosyFraudes esta escrito por un experto en la crianza de animales, su presidente no tiene titulo universitario y de todos los cientificos que segun esta pagina escriben ahi, NINGUNO es meteorologo o estudios cientificos que demuestren su relacion con el tema. Lo mas cerca que hay ahi es un “Licenciado en Oceanografía Biológica”.
El calentamiento global no vino con Al Gore. Tampoco creo que Al Gore sea el maximo experto en la materia.
Del calentamiento global se viene hablando hace 20 años. Pero casualidades de la vida, recien con protocolo de Kioto, que EEUU se nego a firmar, empezaron a surgir las voces “anti calentamiento” y con la presidencia de Bush se intensifico el asunto.
A mi en verdad me encantaria creer que el calentamiento global no existiese. Ojala usted Banegas tenga razon. Que mejor que creer que podemos hacer cualquier cosa y no nos va a pasar nada???
Pero si nuestras ganas de creer que Al Gore es un chanta, que los de Greenpeace son todos fanaticos y que todos los cientificos que apoyan esta teoria son “zurditos” o “progres”, nos ciegan, vamos mal. Muy mal.
Yo pregunto, que pasa si la teoria del calentamiento global resulta ser valida y no se toman medidas al respecto?
Realmente usted Jose o algunos de los que escriben aca, pueden poner las manos en el fuego que el calentamiento global es un mito??? No lo creo.
Claro, pensar que existe una conspiracion internacional orquestada por la ONU para imponer la tesis del calentamiento y sus “oscuros” intereses, es facil. Las conspiraciones siempre sirven para justificar cualquier cosa, por mas alocada que sea…
Yo no se realmente que tan exagerada o no es esta teoria, no soy un experto en el asunto (y mayoria de los que opinan no lo son), pero hay 2 cosas que tengo claro:
1) La mayoria (y aclaro mayoria, no todos) de las personas que se oponen a esta teoria, suelen ser “liberales”, “pro mercado” o “conservadores”. No lo creo simple casualidad. Creo que en lo que respecta a este punto, ideologizan demasiado el asunto.
2) No me cierra que el ser humano pueda hacer practicamente cualquier desastre y no haya ningun tipo de impacto ambiental en la tierra.
Esteban, para empezar habría que ver el documental antes de opinar. No habla de que no exista calentamiento global sino de la poca seriedad de las relaciones de causa efecto que allá se tejen al rededor de los gases de efecto invernadero.
En segundo lugar no se puede utilizar como fundamento científico las falacias de autoridad. El resto es la forma en que usted elige decir lo que yo pienso. Util, pero de científico nada.
Por supuesto que no es casualidad que quienes resisten la mitología son pro mercado. Hay una relación causa efecto clara , porque las teorías alarmista, esta y todas las anteriores, pretenden explicar que le problema es la libertad de la gente para producir (capitalismo) y la solución verde es la libertad de la gente para gobernar (políticos) algo que es de base ridículo.
¿Cómo le va a cerrar que el ser humano pueda hacer cualquier desastre y no haya ningún impacto ambiental? ¿Alguien dijo eso? A mi no me cierra tampoco. Y mucho menos me cierra que el ser humano que dicta leyes sea más conservacionista que el ser humano que trabaja para pagarle al que dicta leyes.
Vea el documental, después hablamos. De lo que se trata es de derribar dogmas, no de construir otro dogma opuesto al actual.
EL capitalismo y el mercado se ocupan y muy bien de cuidar el ambiente porque es el ambito donde prosperan, y por lo tanto les preocupa la sustentabilidad.
Los experimentos socialistas fueron y son funestos para la ecología, basta ver la polución y deforestación descubierta en Siberia después de la caída del régimen sovietico, que había sido ocultada por muchos años.
La respuesta de José nos exime de comentarios. Ya hemos repartido unas cuantas copias en DVD que incluyen “The great global warming swindle” y “Globalization is good”, este último de Norberg. No nos cansamos de verlas con amigos y familiares aturdidos por el discurso dominante. Más allá de las razones esgrimidas, la mera existencia de una versión distinta es lo que sorprende a muchos. Es tan obvio para ellos que el CO2 producido por ingenios humanos es culpable de calentar y contaminar la atmósfera como lo fue para otros que la tierra es una plataforma cuadrada sostenida por elefantes montados sobre tortugas paradas en… estem… otra plataforma cuadrada. Cuestionar la cuadratura del planeta o la existencia de semejantes criaturas era casi tan peligroso como discutir hoy el dogma de la catástrofe ambiental antropogénica.
He notado que opinar en contra o demostrar desacuerdo sobre el tema es exponerse a insultos y maltratos. Parece un nuevo renacer de la inquisición, pero esta vez no es la religión sino el clima. Leo artículos en los diferentes sitios de la web y siempre que se hace un comentario contra la corriente, los activistas del cambio climático reaccionan furiosos. Están absolutamente convencidos, es como una secta religiosa, que ha renunciado al razonamiento y se ha rendido a los dictados de un tarado.
No creo que el premio Nobel y la ecología le sirvan a Al Gore y a los demócratas para ganar. Los electores de los Estados Unidos no tienen la inmadurez de los electores argentinos. La ecología puede prender muy bien aquí, pero no es tan probable que lo sea en los Estados Unidos. Todos los tratados que los presidentes estadounidenses han firmado con otros presidentes del mundo, han sido rechazado abrumadoramente por los senadores de los Estados Unidos, por ejemplo el tratado de Kyoto fue rechazado por 94 senadores, aceptados por 5, y con un senador que se abstuvo; mientras que por la Cámara de Representantes ni siquiera fue tratado. Las mayorías mencionadas más arriba indican que los demócratas también rechazaron el tratado, pues, en el congreso de los EEUU sólo hay 100 senadores.
Es cuenstión de tiempo, cuando las incoherencias de esta moda, aparezcan a la vista y sean refutadas o ridiculizadas. Está visto que hay una total falta de prueba científica en los argumentos de los activistas. Repiten lo que dicen otra gente de laboratorios que están más preocupados por conservar los subsidios estatales para la investigación que en la investigación propiamente dicha. Nunca se debe olvidar que estos centros de investigación sobre el clima están financiados por los gobiernos, principalmente el gobierno de los Estados Unidos, y sus partidas presupuestarias son multimillonarias en dólares.
José estuve viendo, de a pedazos el documental. Me gusto mucho el ultimo ¨video¨, cuando muestran como los ricachones progres europeos quieren que los negros usen la eólica y solar, teniendo en cuenta que en muchos países de Africa tienen carbón y petróleo. Parece que estos progres ambientalistas, más que tener buenas intenciones, les están haciendo el juego a las multinacionales petroleras y mineras, que quiere corromper a los corruptos gobiernos africanos para seguir afanando el petróleo y el carbón africano y que lo exporten a Europa y EEUU. Obviamente que la energia solar y eólica es más barata y ¨limpia¨, pero si con la solar, no podés usar la heladera y prender las luces a la vez, entonces obviamente la solar termina siendo más cara. Yo prefiero ke se ¨contamine¨ un poco más la tierra, antes que usar una energía ¨limpia¨ y no poder prender la tele y la heladera a la vez (por tirar un ejemplo)
Muchos me putean acá, pero con esto del calentamiento global, acá nos podemos dar la mano. Cosas de la vida. A veces nos podemos entender, no ?
Estamos totalmente de acuerdo Scotta. Es del más estricto sentido común lo que dice el africano “si es cara la energía solar para los norteamericanos cómo la vamos a usar nosotros en Africa”. Te recomiendo que lo veas entero.
Esteban:
Vos decís “que lo que debería ser un debate estrictamente científico se ha politizado.”
Pero sos realmente consciente de lo que esta aseveración significa.? Me parece que te estás contradiciendo.
Acá ya no hay debate, desgraciadamente, puesto que se toma como cierta una de las tantas hipótesis científicas sobre el clima y se pide que las naciones actúen en consecuencia; es decir que reduzcan sus emisiones de anhídrido carbónico.
Entonces se pretende que los gobiernos, es decir el poder político mediante la fuerza y la coerción reduzca las emisiones de anhídrido carbónico con restricciones y prohibiciones en usos domésticos e industriales. Resumiendo : si la teoría es cierta actuemos en consecuencia introduciendo al poder político . Se ha politizado la cosa. ¿Viste que la politización del asunto no es una maldad de los liberales sino consecuencia de los que no quieren debate científico porque ya dieron por cierta esa hipótesis?
Pasemos al segundo tema que tratás. Se pueden discutir teorías pero no evidencias. Si se habla de disminución del hielo ártico todos coincidimos porque hoy es una realidad que está a la vista. Te informo que esto ya pasó en las decadas del 20 y del 30 del siglo veinte. Por otra parte cuando el vikingo Erick el Rojo descubrió y colonizó las costa del sur de Groenlandia, el clima era mucho más cálido que ahora. La denominaron Green Land que quiere decir tierra verde, por que tenía una vegetación que hoy no existe.
Por eso quisiera conocer ese estudio que citás que quizá no se refiera al hielo ártico sino a las masas de hielo continental de Groenlandia que sí es un tema que me interesa.
Aprovecho para aclarar que puede derretirse todo el hielo flotante, tanto ártico como antártico y todos los témpanos a la deriva, que en nivel del mar no subirá ni un milímetro por esta causa. Hago esta aclaración que no viene al caso, porque realmente me subleva como hombre de formación técnica ver como se pretende asustar a la gente con este tipo de mentiras.
En cuanto al diario La Nación te aclaro que JAMAS se apartó de la teoría del Calentamiento Global (que ya es artículo de fe para ese diario) En vano he intentado leer algún artículo que trate una opinión en contrario; desespero de poder encontrarlo. En cambio más de una vez toma como editorialistas a los macaneadores de Green Peace.
Y al igual que vos no creo que haya aquí confabulación alguna. Simplemente no es noticia el avión que llega a destino, sino el avión que se cae en donde mueren o se salvan varios cientos de personas. Y las pretendidas catástrofes futuras como el calentamiento global también son apasionantes y contribuyen a la venta del diario. Eso es todo.
Igualmente, tampoco pienso que haya complot alguno en la ONU. Simplemente metiendo miedo, miles de científicos pueden vivir del Panel del Cambio Climático con gruesos emolumentos. Los intereses creados de los que hablaba el genial Jacinto Benavente son la única razón de su proceder. Están investigando cómo salvarnos.
Pretender descalificar a Ferreyra el director del sitio Mitos y Fraudes, (www.mitosyfraudes.org ) porque no tiene título me parece un comentario superficial, que lejos de descalificarlo lo enaltece ante mis ojos. Me llama la atención como técnico que soy (te aclaro que soy ingeniero de la Universidad de Buenos Aires) la precisión, la profundidad de su análisis en todos los temas científicos que aborda, el conocimiento que tiene sobre la mayoría de ellos y sobre todo cuando comenta estudios de terceros muy especializados en la materia que tratan. Sabe elegir los temas y los autores e investigadores y en su sitio ha recopilado una enorme cantidad en temas variados, prácticamente todos los que se discuten hasta el momento. Apenas comienza a tratar el tema del calentamiento ambiental deshecha el concepto de temperatura media global porque desde el punto de vista físico es incorrecto ya que no tratamos con masas de aire en equilibrio termodinámico, por lo que solo podemos tratar un promedio estadístico de temperaturas. Sé de lo que habla y te digo: Impecable el comienzo del análisis..!
Si vos vas a bochar a Ferreyra porque no tiene título, cometes un serio error. Si en sus desarrollos y escritos tiene consistencia científica y buena exposición, eso basta. Y sobre todo esto último, porque considero su función didáctica y divulgadora como lo más importante de su sitio. Hay mucha gente que no tiene título y es muy idónea en lo que hace, Ferreyra es uno de ellos. Por otra parte quien busque investigadores de fama mundial los encontrará en este sitio con infinidad referencias y links adonde dirigirse. Por eso lo recomiendo.
A mi me encanta saber que el calentamiento ambiental no existe. Y estoy tan contento con eso que quiero transmitírselo a cuanta gente pueda. Si hay calentamiento es transitorio y periódico (como ya los hubo anteriormente) y no antropogénico como la teoría esta pretende.
Y me juego todo por esa idea porque tengo la convicción de que estoy en la verdad, y por ella pongo las manos en el fuego como decís vos. No sólo es un mito sino que es un gran fraude.
Hasta ahora sus partidarios no han probado nada; siguen manejándose con modelos computarizados cuyas predicciones jamás coinciden con la realidad. Y te hago una observación que considero significativa. Tanto vos como yo hablamos de Calentamiento Global o Calentamiento Ambiental. Al menos somos leales en eso. Estos señores en cambio, ya hablan eufemísticamente de “Cambio Climático”.Han cambiado el título de su discurso ¿No estarán abriendo el paraguas por si acaso? Porque cambio climático siempre habrá debido a ciclos más largos y desiguales que influyen el clima variación de inclinación del eje de la tierra, precesión de los equinoccios, ciclos de actividad solar etc, y así siempre van a acertar (algún parámetro climático será distinto). En fin, para pensarlo.
Y una última observación sobre tus dos últimas reflexiones :
La mayor denuncia en contra de toda la ideología de Greenpeace la hizo uno de sus miembros fundadores que se retiró asqueado de la actitud de esta institución diciendo entre otras cosas que tenían al ser humano como su máximo enemigo.
Este señor, que se llama Bjorn Lomborg y que es un investigador en serio y honesto como corresponde se declara vegetariano y socialista. Su alegato en contra de todos los prejuicios de la Inquisición Verde lo hizo en un libro famoso llamado “El Ambientalista Escéptico” en donde resume todas sus investigaciones que contrarían todos los enunciados y mitos de Greenpeace . La publicación de este libro levantó una enorme polvareda. No creo que ningún liberal haya hecho un trabajo que alcance a éste en importancia. Es sencillamente un hombre que ama la verdad, por eso investiga y creo que eso no es patrimonio sólo de los liberales.
Y en cuanto al segundo punto corroboro lo que te dije ; vos considerás a esta teoría como cierta y comprobada sin admitir prueba en contrario. (Y la teoría dice que el hombre es culpable de ahí tu conclusión)
Y entonces te irrita en sobremanera que alguien presente con fundamentos serios la oposición o crítica a esta teoría. Los atacás a todos, pretendes descalificar a los que tratan el tema sin rebatir nada, solo usás técnicas desleales.
Quería decir algo más. Realmente me pone muy contento el comentario de Marcelo y Mariana (ver #10)
Cuando alguien hace descubrir a otros el estado de ignorancia en que estaban, siento que lo que estamos haciendo realmente vale el esfuerzo.
Jose dice:
“Hay una relación causa efecto clara , porque las teorías alarmista, esta y todas las anteriores, pretenden explicar que le problema es la libertad de la gente para producir (capitalismo) y la solución verde es la libertad de la gente para gobernar (políticos) algo que es de base ridículo.”
En esta frase resumis perfectamente lo que para mi es un perfecto error!!!.
La discusion aca no es capitalismo vs. politicos, no es liberalismo vs. socialismo, etc.
Aca la discusion es si el calentamiento global existe o no o si el CO2 es responsable del calentamiento global o no.
No veo en esta tesis lugar para discusiones sobre la libertad, el papel del estado, etc.
Que el CO2 sea contaminante o no, nada tiene que ver con el mercado.
Luis:
1)
Pues para mi si alguien que no es un experto en la materia y mas en algo tan complejo como el clima, si no hizo estudios profundos del tema, creo que no califica. Leyendo el curriculm de Ferreyra que el mismo publica, no veo donde pueda haber adquirido tanta experiencia en el asunto.
Que escriba muy bien y sepa argumentar no tiene nada que ver. Estoy seguro de que Borques podria escribir brillantemente sobre cualquier cosa.
2) Yo no ni descreo en la tesis del calentamiento global. Simplemente no me gusta quienes critican a esta tesis por motivos simplemente ideologicos.
3) La teoria del calentamiento global (o efecto invernadero), como dije antes, debe tener mas de 20 años. Al Gore no existia ni el “Panel del Cambio Climático” y sin embargo se hablaba tambien del tema, sin tanta ideologia y politica en el medio.
4) “Si hay calentamiento es transitorio y periódico (como ya los hubo anteriormente) y no antropogénico como la teoría esta pretende.”
Acaso estas razones son excluyentes entre si?
Nadie niega el planeta tierra sufra variaciones de temperatura naturales y producto de infinidad de razones. Pero acaso esto excluye un aumento de la temperatura producto de las emisiones de gases??
Peor aun, imaginate que la temperatura de la tierra este aumentando por razones naturales, y sin embargo ignoramos las advertencias de que el CO2 tambien ayuda al calentamiento.
En este caso, seria como darle un cigarrillo a un enfermo de cancer. No tiene logica.
5) Las estadisticas por si solas, no sirven para demuestran per si ABSOLUTAMENTE NADA (ni a favor ni en contra de cualquier teoria). Yo no me arriesgaria a poner las manos en el fuego como vos decis por una simple estadistica que afirma que la temperatura de la tierra entre 1950-1970 bajo, a pesar de que las emisiones de gases aumentaron.
Porque tranquilamente uno podria afirmar de que no haber existido emisiones de gas, la temperatura habria bajado aun mas. OJO, no digo que pasó esto que afirmo, a lo que voy, es que las estadisticas por si sola no dicen nada.
Bue, la sigo despues, tengo que trabajar.
Saludos
Esteban por favor no cambies los términos de la discusión. Empezaste diciendo que no se podía discutir el calentamiento global, cuando el video no lo discute. Es decir, ni siquiera lo habías visto. A eso no respondiste, pero preguntaste por qué los liberales eran quienes discutían los dogmas del calentamiento global. Lo que citás es una respuesta a esa pregunta. Tu afirmación del perfecto error, corre para tu negación de la realidad en cuanto a que las políticas de los alarmistas son intervencionistas. ESTO NO FUE UNA OPINIÓN, SINO INFORMACIÓN. Los hechos yo no los discuto, si querés negarlos allá vos.
Quiero decir una pequeñez, de que yo no me considero liberal como casi todos ya sabe por acá, y sin embargo suscribo casi todo lo del documental.
Miralo todo Esteban. Mirá el ultimo video de los pobres negros de Nairobi.
Ya me lo bajé todo y va derechito a ser grabado en un DVD, pa pasarlo a algunos amigotes. EXCELENTE post, reouti.
También coincidimos con lo de los transgénicos Scotta.
Otra cosa que me me había olvidado de poner. Saben cual es otra farsa lamentable pseudoprogre con que nos taladra Greenpeace y que atenta contra los pobres?? Los alimentos transgénicos.
José, si conseguís otro documental de este estilo sobre ese tema. No puedo más que agradecertelo pese a las múltiples mutuas puteadas.
José, Scotta!
pasaron de pelearse a comunicarse por telepatía!!
Esteban:
Respondo brevemente a tus puntos:
1) Estás completamente equivocado. Los temas físico matemáticos tienen un alto grado de complejidad para el lego. Quien no los comprende a fondo no los puede explicar y menos desarrollar. No tenés ni idea de lo que hablás.
Nunca tomé a Ferreyra como autor o investigador, sino como expositor divulgador y recopilador de estudios de autores importantes en la materia, para el punto de vista al que adhiere. Esa interpretación errónea corre por tu cuenta.
2) No disfraces tu pensamiento. Sé sincero. Por otra parte toda hipótesis científica (incluso la del calentamiento antropogénico) necesita de quienes la defiendan con empeño, aunque sólo sea por causas emocionales, antes de ser abandonada. Y eso no está mal. La historia de la ciencia esta llena de esos casos (K. Popper).
3) Efectivamente, la teoría del calentamiento no es nueva, tampoco es la única que atiende a estas causas. Hay viejas teorías sobre enfriamiento también. En todo momento hay hipótesis de todo tipo en el mundo científico. Las teorías permanecen hasta que son refutadas, reemplazadas, modificadas, rechazadas o abandonadas. Algunas son audaces, otras no, y su aparición es incesante.
La razón por la que se politizó el tema ya te la dí en mi comentario anterior. Pero aún así, eso no impide debatir las teorías en planos estrictamente científicos, como siempre ocurre en el mundo científico.
4) Me remito a los videos que este post recomienda y que todos estamos comentando.
5) Parte de este punto está acabadamente respondido en la película que estamos recomendando, descompuesta en seis videos. Evidentemente no la has visto.
La otra parte del punto está muy mal planteada.
Y si realmente lo que te importa es la estricta verdad científica sin connotaciones y consideraciones ideológicas ajenas a ella y querés la opinión de científicos, ya sean físicos, astrofísicos, geofísicos, meteorólogos, expertos en temas climáticos de amplia experiencia, con títulos y antecedentes extensos, de fuste y renombre, tendrías que ver estos videos en donde el tema del calentamiento climático y la incidencia del CO2 están tratados por esa clase de estudiosos en forma sencilla y magistral. Aparte de esto hay expuesta una teoría climática muy importante que los hechos confirman y que es aceptada por infinidad de científicos en todo el mundo. No es nueva pero hoy se la vé como causa determinante.
Algo más quisiera decir. Siento que estoy perdiendo el tiempo respondiendo a las objeciones de alguien que teme enfrentarse a los hechos porque tiene la mente cargada de prejuicios y descalificaciones, y que por consiguiente se resiste empecinadamente a ver los videos que estamos comentando, que son el tema de este post.
En primer lugar hablar de cambio climàtico es una tautologia. Si hay algo que cambia en el universo es el clima. tanto cambia que hoy en dia con las computadoras y, satelites y sofisticados modelos matematicos nadie te da un pronostico extendido a mucho mas alla de 3 dias. ¿Como alguien puede seriamente intentar predcir las condiciones climaticas para dentro de 100 años?…ya los terminos del debate son ridiculos.
Además la noticia del “calentamiento global” llego un poc tarde, diria unos 12.000 años por lo menos, es decir desde el fin de la ùltima glaciaciòn que nadie sabe ni por que se produjo ni por que finalizò. Tampoco tiene sentido hablar de temperaturas promedio globales. Cualquier persona con conocimientos elementales de fisica sabe que la temperatura no es uniforme a a lo largo del plnaeta y que ademàs para que la temperatura de dos regiones sea comparables hay que corregirla por la presiòn (es decir por la altura)…ejejmplo si en Jujuy mido 20ª y en Purmamarca 10º la temperatura promedio no es 15 sino que hay que corregir la temperatura de Purmamarca por la altura (aprox 2200 metros…dejo a un especialista hacer la cuenta), además tambìen sabemos uqe las condiciones climaticas pueden variar dentro de regiones pequeñas, es decir puede estar lloviendo en Pilar y sol en Quilmes…o sea ¿cada cuantos KM2 tengo que poner una estaciòn meterologica para que la temperatura promedio medida sea representativa de una regiòn?…lei por ahi que existen mas o menos 1500 puntos , para medir temperatura alrededor de la tierra considerando todoas las correcciones, por altura, presiòn, diferencias estacionales, de latitud etc y la representatividad de la muestra como alguien con ese “promedio” que no tiene ninguna signifaciòn fisica puede siquiera considerar tamaños disparates disparates como una verdad cientifica?.
El clima es un sistema extremadamente complejo, no solo por la cantidad de interacciones mutuas que no estan consideradas, tipo de suelo y su conductividad termica, vientos, vegetaciòn etc…sino que ademàs , y como todo sistema complejo, el estado posterior depende del estado inicial al momento de hacer la predicciòn , cosa que como comentè antes todavia no ha logrado caracterizarse mediante una ecuaciòn para hacer predicciones precisas a mas de 3 dias…es lo que se conoce como el caos, es decir partiendo de un estado inicial el resultado no sigue patrones definidos …. todavia no podemos afirmar que el clima se trate de un sistema caotico pero lo cierto es que todavia la humanidad no sabe muy bien como modelarlo por que con los modelos existentes, reitero, nadie puede arriesgarse a predecir a mas de un par de dias…si se pueden predecir algunas tendencias en regiones limitadas como si va a hacer una estaciòn seca o humeda o si las temperaturas un años van a ser mayor que el promedio pero solo como tendencia general.
Hace unos años, en un claro abuso de autoproclamada autoridad cientifica, cientificos de la talla de Carl Sagan publicaron un panfleto sobre el invierno nuclear que fue tomado en un comienzo como una verdad revelada que estudios y cirticas posteriores despedazaron convenientemente y tuvieron que pedir disculpas. Las cruzadas politicas en contra del progreso a las que los verdes sandias (verdes por fuera rojos por dentro) nos tienen acostumbrados son entre otras cosas responsables por la muerte de millones de personas en el sudeste asiatico por la prohibiciòn del DDT (hace unos meses tuvieron que pedir disculpas por tamaño disparate), esta prohibiciòn se origino en un articulo de una escritora que se lamentaba que gracias al uso de insecticidas como el DDT la primavera de esos pagos se iba a quedar sin el bello canto de los pajaros …esta catastrofe ecologica denunciada por una “novelista! fue tomada como prueba cientifica del daño que DDT producia a la vida y asi los imbeciles progres, con la aprobaciòn de una creciente legion de estupidos corderitos lobotomizados le salvaron la vida no a los pajaros, ni a los niños y hombres sino al mosquito anosfeles que transmite la malaria….
Esta gente predica el primitivismo, piden medidas ridiculas y ni siquiera miden las consecuencias de sus estupideces. La reducciòn de gases del efecto invernadero (que muchos son producidos en forma natural o por los arrozales y las vacas de la india) a los limites que pide ese monumento a la boludez como el protocolo de kioto implicaria una reducciòn de la producciòn de USA de aproximadamente el 70% (segùn los calculos realizados por uno de los economistas y pensadores mas brillante y lucido con vida que conozco, hablo de Geroge Reisman) ¿Alguien puede creer seriamente que luego de efectuar esa reducciòn en la producciòn industrial el mundo puediera albergar 6000 millones de almas?…estos tipos, predicadores del malthusianismo ecologico, son profetas de la muerte, de la destrucciòn y deben ser denunciados como aplogistas del genocidio masivo a gran parte de la humanidad…es decir son unos verdderos hijos de puta y los que lo siguen unos flor de pelotudos
Una aclaraciòn, al final de mi anteultimo post dije que solo se pueden hacer tendencias generales para areas limitadas …. me falto decir que nadie arriesga mas alla de un trimestre…
Reitero , el clima es un sistema complejo y caotico, el estado posterior depende en parte del estado inicial y en parte de las condiciones bajo las cuales se inicia el cambio de clima (cambios normales y esperables).
Hay evidencia geologica y literaria sobre los ciclos de temperatura en la edad media en europa y claramente se puede constatar que el Siglo XIV en Europa fue mucho mas calido que el XX (y lo que va del XXI), y ahi USA no existia, tambien a principios del siglo XIX esta registrado un mini enfriamiento “glboal” que hizo fracasar entre otras cosas la invasiòn napoleonica a Rusia. Los mismos charlatanes que hoy predicen calentamiento global (que reitero no tiene ninguna siginificaciòn fisica ) hace mas o menos 30 años hablaban de un enfriamiento. y el margen de error de sus estimaciones de mayor al 600$…¿alguien puede tomar alguna medida con un impacto tan incierto en el fututo pero con claros costos en el presente?….La culpa es del chancho, pero tambíen de toda es cafila de ignorantes e imbeciles mediocres que ven el mundo por la mirilla de la puerta que no se ponen a pensar ni un minuto en la plausibilidad de los disparates que repiten con gesto adusto, mirada seria y declamando preocupaciòn por los grandes problemas de la humanidad