Así es la cosa don Fernando. Tan entusiasmado con crear una “oficina anticorrupción” para deslegitimar a sus antecesores en lugar de resolver los problemas que tiene que resolver un presidente, tanto insistir con la utilización de la persecución penal contra los débiles políticamente como una forma de entregar a los réprobos de Clarín y Carrió a las fieras y ganar tranquilidad, tanto darle lugar a la persecución de “emblemáticos” desde el poder que le sugería Chacho Alvarez, hoy felpudo al cuadrado de sus enemigos, tanto mostrar a su gobierno como “limpio” mediante el recurso deleznable de marcar a los “sucios”. Tanta impostura que al final la cosa se vino en contra y resultó usted un lindo titular para final de campaña electoral.

¿Aprendió algo? Hable hombre.

Categories:

44 Responses

  1. No sé qué es más patético, los comentarios en MinutoUno, o que la gente crea que estamos como estamos por la Alianza y no por décadas y décadas de populismo estupidizante

    De la Rua no fue más que un idiota útil, uno que puso la cara para que le explotara todo el quilombo gestado por Menem… y como era de la UCR/Alianza, ahora todos los peronchos de segunda pueden volver a erigirse como posibles salvadores de la patria.

    Repito: Idiota util.

  2. FZeroX, De la Rúa no heredó ningun quilombo comparado con el país que heredó Menem(hiperinflcación galopante, aislamiento del mundo, intentos de golpes de Estado por parte de militares carapintadas e izquierdistas ex guerrilleros, moneda inexistente, etc).
    Los peronchos dan asco, pero los racichetas no se si son peores todavia porque desde 1983 a la fecha son mucho mas estatistas y populistas que los mismos peronistas.
    Y te recuerdo que con De la Rua comenzó el asqueroso progresismo sushi, junto con todo el núcleo de ratas que lo apoyaban como Clarin, Pergolini, el zurdismo “pensante”, o sea, el mismo zurdismo que apoyó a Filmus.
    Así que, por haber impuslado ese progresismo asqueroso que le lavó el cerebro a los jovenes con ideales izquierdistas, que se joda.

  3. La Alianza no fué mas que una ensalada zurda de radichetas, zurdos progres y algunos peronchos nostálgicos del populismo como el Chacho.
    Gracias a Dios se derrumbó, ahora esperemos que se derrumbe el populismo neo progresista, hijo de la Alianza. Vendría ser el segundo progresismo, ahora con un tinte un poco mas populista y algo lejos del suhi, pero la misma basofia.

  4. Aqui, respetusamente, no estoy de acuerdo con FZ.

    De La Rua no fue a mi entender un idiota util al que le exploto nada gestado por Menem.

    El modelo de apertura economica y estabilidad monetaria de los 90 era bueno. Sin embargo la clase politica toda ( apoyada por los votos ) siempre se nego a controlar el gasto del estado ( recuerden que a Menem se lo acusada de hacer ajuste en los 90).

    Tanto el gobierno de De La Rua y los de los posteriores apuntaron a lo mismo que Menem, como solventar un creciente gasto.
    Menem solo pudo mantener el gasto creciente mientras hubo ingresos de las necesarias y justifcadas privatizaciones y mientras hubo credito para Argentina. Cuando los tiempos internacionales contrajeron el credito no habia forma de mantener el creciente gasto observando las normas que correctamente establecia el modelo de austeridad monetaria y “apertura” ( por comparacion al otros tiempos) economica.

    De La Rua intento otra forma de seguir sustentando el gasto creciente mediante canjes de deuda, impuestos etc para tratar de reducir el deficit ( no el gasto), y los posteriores simplemente eliminaron ese obstaculo incomodo para el estado despilfarrador que era la convertibilidad y la austeridad en politica monetaria para asi recurrir al igual que en los 80 a la emision y a la manipulacion de una economia cerrada.

    Nadie en la Argentina reduce el gasto, el gasto siempre sube, el deficit baja cuando devaluan pero el gasto siempre sube. En eso Menem, De La Rua, Dh, y K han sido iguales. Menem y De La Rua intentaron sustentarlo sin destruir un modelo de estabilidad monetaria y apertura economica, DH y K simplemente volvieron a la Argentina donde el Estado es la empresa que mantiene el gasto publico.

    En cuanto al tema de el procesamiento de De La Rua, tal como dijo Jose en el post, es lo mismo que el hizo antes. Utilizar la justicia para perseguir casos emblematicos sin observar la ley y sin importar si las acusaciones eran juridicamente acertadas, solo para obtener fines politico-mediaticos, y hoy le pasa lo mismo a el. Y es posible que le pase lo mismo a K en el futuro.

    Con todo lo que uno siempre le critica correctamente a Menem en su ingerencia sobre la justicia, es muy cierto que el no hizo eso con Alfonsin. Usar la justicia para hacer persecuciones mediaticas es muy malo, porque cuando eso pasa, solo los que son realmente corruptos son los que se salvan, mientras todos los demas son “emblematicos”

    por eso coincido con Jose “El que a hierro mata…”

    como siempre este blog es sensacional !

    Saludos

    Pedro

  5. Como este es un blog para el desacuerdo, voy a hacer uso de la opción.

    Coincido con el comentario de FZeroX: hay tontos que aún creen que lo que ocurre es culpa del gobierno de la Alianza sin analizar los desastres de las década anteriores

    Pero no coincido con suu apreciación de que DLR fue un idiota útil: la situación le hubiera estallado a cualquiera que no fuera peronista porque los problemas que se heredaron eran de tal magnitud, que sin el apoyo total de un partido y de los gremios, eran de imposible solución.

    Además nadie que haya conocido mínimamente los entretelones de la caída del gobierno, puede ignorar el trabajo de zapa que hicieron Duhalde, Ruckauf y Alfonsín (agréguese todo el alfonsinismo que le soltó la mano en el peor momento)y, para más datos, el senador radical Maestro, fue a la casa de gobierno a exigirle la renuncia bajo amenaza de que el bloque le inciaría juicio político en caso contrario.

    Tampoco es cierto que la oficina anticorrupción se hubiera creado para perseguir a nadie en particular y de hecho no hubo persecución alguna.

    Por otra parte ésta y otras políticas de la Alianza -como el mantenimiento de la ley de convertibilidad- estuvieron presentadas en la llamada Carta a los Argentinos que firmaron tanto Alfonsín, como Alvarez, Terragno, Graciela Fernandez Meijide, D´Alessandro (hoy embajador en Cuba), Nilda Garré (hoy ministra de Defensa) y la apoyaron miles de dirigentes de la UCR, del Frepaso, del Socialismo, etc. que hoy las abominan. (Recuérdese el acto de presentación en el Teatro Coliseo al que sólo un puñado de dirigentes radicales no concurrieron por estar en desacuerdo con muchos de sus puntos)

    Siempre tuve la intriga de por qué nadie le dijo a Alfonsín que todo lo que él critica de la Alianza fue obra suya, avalado con su firma, como la imposición del ministro Machinea -lo peor del gobierno-.

    Hoy es fácil hacer leña del árbol caído.

  6. Por supuesto que Alfonsín y Duhalde han precipitado la caída de De la Rúa, pero también es cierto que el propio De la Rua no hizo absolutamente nada para mejorar la situación heredada, que repito, era mucho mas tenue que la de 1989. A mi me falta bastante todavía para cumplir los 30 pero así y todo me acuerdo algo del caos de la hiperinflacion alfonsinista y el desabastecimiento, algo que no hemos tenido en la “segunda década inflame”.
    Y aclaro que yo no defiendo a Menem, no lo voté y nunca lo votaría pero en 1999 el país, pese a todo lo malo del menemismo, estaba en una situción mucho mejor que hoy.
    De la Rúa engañó a toda la gente que lo ha votado, que ha sido muchísima, sin embago, no estoy de acuerdo con la persecución kirchnerista hacia su figura. Para mí, tanto Kirchner como De la Rúa han sido 2 de los peores presidentes que ha tenido este país.

  7. Perdón, cuando dije “en 1999 el país, pese a todo lo malo del menemismo, estaba en una situción mucho mejor que hoy”, había querido decir mejor que en 1989.

  8. Ricardo,
    no comparto que la oficina anticorrupcion no fue utilizada para perseguir.
    Lo fue, por recomendacion del mismo D. Morris como ya comento Jose en otro post.
    Jose tambien comento en el pasado como la creacion de la oficina anticorrupcion era un ataque a la independencia de la justicia del poder politico.
    Los casos embelmaticos que hemos visto siempre han tenido ausencia de fundamentos juridicos. Este es uno mas ya que acusar al presidente por que las fuerzas policiales intentaran poner orden cuando grupos de activistas vandalos destruian la ciudad carece de fundamento juridico.

    Todas las persecuciones emblematicas han seguido el mismo camino, perseguir un caso emblematico que “la sociedad” ha decidido previamente ya su condena para lograr un redito mediatico y politico.

    En conclusion mi posicion coincide en mucho con la de ud sobre algunos de los elementos que detonaron la crisis pero creo que el gobierno de De La Rua hizo con el gobierno anterior lo que este gobierno esta haciendo con el de la Alianza y con el de Menem, y como dije posiblemente el proximo gobierno (no K) hara lo mismo con los ex funcionarios de Menem ( que no se borocoticen ) con los de De La Rua y obvio agregara a la lista los funcionarios de K, salvo que medie un acuerdo como el que hubo entre Dhualde y K.
    Pedro

  9. Fue la propia ala izquierda del partido radical que boicoteó el nombramiento de RLM en Economía, porque proponía una pequeña reducción del gasto.

    Fue la incubación del colapso que terminó en un salvaje despojo del que despues no se hicieron cargo.

    Hoy Duhalde quiere aparecer como el bombero que nos salvó del incendio cuando él fue uno de los que arrimó el fósforo.

    Y De La Rúa no tuvo lo que hay que tener para defender a RLM.

  10. FZeroX, estoy de acuerdo con el desastre de los peronistas de creerse los salvadores de la patria. En eso estoy de acuerdo con vos, y también coincido con el complot duhaldista-alfonsinista(apoyado por la UIA) para sacarlo. Lo cual me parece una aberración.
    Pero este tipo nunca ha estado a la altura de las circunstancias para gobernar el país, fué manejado por el zurdismo progresista de Chacho y cia.

  11. Dario,
    coincido en casi todo con ud.
    Quizas no en que De La Rua engano a la gente, el prometio mantener el modelo de los 90 ( como querian los votantes ) sin tener que contener el gasto creciente ( como tambien querian los votantes, recordad la suerte de RLM como ministro).
    El prometio eso, como dijo Ricardo, y trato de cumplir, el problema es que eso no es viable.
    Por eso me molesta, igual que a ud. por lo que veo, que se critique el defender un modelo de estabilidad moentaria y relativa apertura monetaria, cuando el detonante de nuestros problemas en la Argentina es el gasto publico que nunca es contenido, por eso insisto en remarcar este punto.

    Coincido con ud. en criticar la persecusion de K a De La Rua, como critique antes la persecucion de De La Rua y la de K a los de Menem porque no se basa en observar la justicia. Desafortunadamente para De La Rua cuesta criticar a su sucesor por hacer lo mismo que el hacia en materia de persecusion politica.

    Nuevamente por eso tengo absoluta coincidencia con Jose, “quien a hierro mata…”

    Pedro

  12. De la Rua no tuvo los huevos bien puestos para sacar al país adelante, en vez de bajar el enorme gasto público heredado del menemismo lo siguió aumentando, dejó en banda a RLM por unos boluditos de Franja Morada que salieron a protestar y encima le dejó la economía al ezquizofrénico de Cavallo y por supuesto que Duhalde y Alfonso le saltaron al cuello cuando pudieron y le hicieron un golpe de estado.

  13. Coincido en que DLR no tuvo el vigor necesario para impulsar políticas que sacaran al país del pozo, ni se atrevió a desafiar a la opinión pública cuando aceptó la renuncia de RLM. Este fue un punto crucial en su gobierno. Pero no se le puede acusar de haber aumentado el gasto público. Por el contrario, tuvo el gesto heroico -que dudo lo asuma algún otro presidente- de bajar los salarios y las jubilaciones. El desmadre sopbrevino por falta de un buen piloto de tormentas. Obviamente DLR no lo era.
    También es injusto confundir el corralito (de Cavallo) con el corralón (de Duhalde) que fue quien verdaderamente despojó a la gente de su ahorros.

  14. La experiencia democrática latinoamericana ha dejado un saldo categórico. No ha sido mala como sus modelos: ha sido pésima, en tanto que copia necia. La ideología roussoniana ( J.J.Rousseau)ha adquirido en este hemisferio notas propias, a saber:
    1. Es una oclocracia: gobierno impuro de la muchedumbre, según Polibio; o mas simplemente, el gobierno de los peores; lo opuesto a la
    “meritocracia”. Cuanto mas atorrantehaya sido un sujeto político, mas probabilidades de ascender tiene ( o, en su defecto de permanecer impune por sus variados delitos)

    2. Es una demagogia: Forma de gobierno corrupta por definición. Cuando los gobernantes se dedican a halagar los peores instintos de la plebe. Se adulan los sectores mayoritarios de la población con vistas a ganarse sus votos. Se lisonjean los errores mas crasos ( el derecho divino del pueblo), se exaltan las confusiones mas elementales( como entre lo económico y lo social), se hace beneficencia con los dineros públicos(que el fisco debe luego reingresar con impuestos que pagan todos) y se promete lo que no se puede ni se piensa cumplir.Platón colocaba al demagogo en el sitio mas bajo de la escala social, equiparándolo al estafador.

    3. Es una partitocracia: los mas incapaces, audaces e inidóneos miembros de una sociedad se agrupan en asociaciones “non sanctas” que suelen denominar “partidos”. Sociedades de auto y mutuo
    bombo, adversarias del Bien Común, y enemigas de sus similares, por aquella ley física de la impenetrabilidad de los cuerpos: si yo quiero
    sentarme en este sillón presidencial, luego, tu tienes que salir, para dejarme el sitio libre. Por consiguiente, yo hago que mi prensa adicta
    te cubra de injurias y calumnias, hasta que quedes completamente desacreditado, y te tengas que ir. Para los enemigos, ni justicia.Y para los amigos, el Presupuesto estatal.

    4.Es una cleptocracia: aquellos bandos en pugna se transforman, bajo cuerda, en asociaciones ilícitascon la finalidad de cometer toda clase de delitos contra la Administración Pública. De este modo pueden repartirse los beneficios del cohecho, la malversación de caudales públicos, el peculado, la extorsión, el fraude a la
    administración, etc, sin temor a ser denunciados, dado el rigor de la “ley dela Omertá”(cuyo lema es :io non sacho niente-yo no sé nada)Esta nota tuvo reconocimiento jurídico en la Argentina cuando se modificó el Código Penal para establecer que en el delito de enriquecimiento ilícito de los funcionarios, se invertía la carga de la prueba. Es decir , mientras no se pruebe lo contrario, todo
    funcionario, juez o legislador es un delicuente.

    5.Es una plutocracia: donde el primer y único valor vigentees el del dinero.Con el se compra todo; desde los cargos electivos hasta las
    concesiones de obras y servicios. Claro que por encima de la clase política, y de los “representantes del pueblo”, gobierna discrecionalmente la finanza internacional. Ella elige, remunera,premia y castiga a sus servidores, los demócratas nativos.

    Oclocracia,demagogia,partitocracia,cleptocracia y plutocracia, sumadas, arrojan el precipitado de la Democracia latinoamericana. Un modelo singular.

    Enrique Diaz Araujo
    Orígenes del democratismo latinoamericano, 2004
    Ediciones El testigo, Mendoza

  15. El desencriptador de Kirchner, Alberto Fernández, dijo que no hay que politizar la muerte de los tres policias de La Plata. Claro no hay que hacerlo, porque ello no nos conviene a nosotros que no hemos hecho un joraca en materia de seguridad. Por otro lado, a la señora Jueza Servini de Cubria, candidata de fierro para el felpudo de oro, le pidieron que el procesamiento de la Miceli se hiciera después de las elecciones, porque despues de todo “che, no hay que politizar el asunto”. Ahora sacar el auto de procesamiento de DLR 5 dias antes de las elecciones no es politizar el asunto ?. Claro, ahora la culpa es de Bonadio no del Gobierno. Yo me pregunto: todavia puede haber gente que crea lo que esta gente hace y dice?. Todo es tan burdo, porque no se dejan de joder de una buena vez !!.

  16. Pedro:
    A mi me parece, como a Vd., que la Oficina Anticorrupción es un organismo superfluo. Pero si el gobierno de la Alianza hubiera querido perseguir a través aquél a los funcionarios del gobierno anterior, no hubiera mantenido a todos los jueces federales que nombró Menem ni aún a la mismísima Corte Suprema. El gobierno de la Alianza fue uno de los pocos -sino el único- que desde 1939 a la fecha, respetó al máximo tribunal de justicia.

    Por otra parte es absolutamente correcto lo que dice Elbuenodegeorge en el comentario anterior, aunque faltaría agregar que en los días posteriores al 20 de diciembre de 2001 las emisoras difundieron una grabación de la policía federal -yo la oí- dónde claramente se escucha a la jueza Servini de Cubría dar la órden de liberar la Plaza de Mayo. ¿Qué se hizo de esa grabación? Nunca más se la difundió

  17. Para ampliar un poco a qué me refiero, la oficina anticorrupción no tuvo otro objeto que investigar “menemistas”. Nadie percibió ningún problema entonces porque perseguir menemistas no está mal visto, el clima ya había sido creado en los medios, como tampoco nadie percibió el horror de haberse deshecho de la Corte el señor K porque las Cortes “menemistas” pueden ser expulsadas de cualquier manera después de todo un trabajo demonizador.

    Ya su estructura, para investigar lo que quiera y descartar lo que quiera estaba hecha para concentrarse en determinados personajes y el responsable de eso fue Fernando de la Rúa, no tengo duda el respecto.

    Está claro en los diarios de la época, donde esto se admitía sin advertir el horror implícito: http://www.clarin.com/diario/2003/01/17/p-504168.htm

    Los recuerdos se van borrando con el tiempo pero no me olvido la impresión que me causaban todos esos actos porque en ese entonces, recién inaugurada la Alianza me ocupe de criticar cada una de estas medidas en TV y recibía muchas críticas por eso de televidentes fanatizados con la cruzada puritana antimenemista.

    También recuerdo el episodio de Storani como ministro del interior prometiendo que María Julia Alsogaray estaría presa “en unos días”, lo que dio lugar a un Habeas Corpus de su parte. Y es hora de tener claro que las denuncias contra menemistas eran motivadas por odio ideológicos e intereses devaluatorios del grupo Clarín, en las que estaban montados todos los inútiles de nuestro panorama político. Después se convirtió en un negocio extorsivo impune por su halo antimenemista de jueces, fiscales y periodistas, todos de baja estofa.

    http://www.terra.com.ar/canales/actualidad/1/1748.html

    Hay muchas críticas para hacerle a de la Rúa desde el punto de vista político pero su responsabilidad en estas persecuciones que duran hasta hoy es gravísima.

  18. Otras cosas que escribí sobre esto:

    http://josebenegas.blogspot.com/2006/08/el-nazismo-no-es-remedio-contra-la.html

    http://www.hacer.org/current/ARG047.php

    Otras confesiones calificadas de Chacho Alvarez: http://www.clarin.com/diario/1999/01/04/t-00601d.htm

    Tema político principal de la Alianza:
    http://www.lanacion.com.ar/archivo/Nota.asp?nota_id=160311

    Aclaro que estas denuncias o no llegaron a nada o se trató de CONTRATOS QUE FUERON CONTINUADOS POR LA ALIANZA.

  19. Dario Damian, por el comentario #6, estoy de acuerdo que Kirchner y De la Rua fueron de lo peor que nos ha tocado en Balcarce, pero al menos De la Rua huyó, el tuerto no se baja ni por joda.

    Y a mí me sigue pareciendo que De la Rua fue un idiota util, o al menos un idiota, porque les fue de utilidad no solamente a los peronchos que se autobeatifican cuando se comparan con él, sino también para todo el que quiso usarlo, desde el pelotudo del hijo, hasta el abanderado del viento que es el Chacho Alvárez… De la Rua fue muy funcional a mucha gente, y no sé si se daba cuenta o no de cómo se lo usaba.

    Y lo de la oficina anticorrupción… fue la inquisición del Siglo XXI, encarnada hoy en el Consejo de la Magistratura; todos los presidentes que recuerdo asumieron con el plan de refundar (y refundir) la Argentina.

    Lo interesante sería ver cómo se juzga a los corruptos dándole legitimidad al proceso, no siendo las fantochadas a las que estamos tan acostumbrados, y que más de una vez ya hemos visto durante este gobierno, como con Von Wernich, cuyo juicio tuvo la misma validez que el que nos ordenó simular una docente confesa guevarista.

  20. Tanto “si no hay pan, demos presos” (Doctrina del montoasmático Álvarez), tanta “condena social”, tanto familiar de médico que declara “aterosclerótico” en la OA… y, al final, el hechizo se volvió contra el brujo. Es como el final de “Ricardo III”, donde se le aparecen al rey, en sueños, los espíritus de todos los que mandó matar. Pocas horas después, el futuro Enrique VII se alzó con la victoria. Le pasa ahora al balde de lexotanil, esperemos que le pase lo mismo (y peor), al “okupa” de Balcarce 50.
    El señor de la Rúa, con su cara de nada, sin definiciones, fue, por décadas, el favorito del electorado de Malos Aires Progresistas (presuntamente el más “sofisticado” del país; ése que mira con desdén a quienes no fueron a la “universidad pública” que otorga premios al virrey Garzón; el más proclive a la “dezinformatsia” de los medios de “comunicación social”).
    Nunca tuvo definiciones tajantes sobre nada y se dedicó a hacer una campaña de llanto televisado y de idiotización cívica porque sostenía que “le habían robado” una banca de senador. Amarrete como él solo, siempre le dio buenos dividendos hacer la plancha. Cuando fue “jefe de gobierno” de Malos Aires Progresistas, promovió medidas que ameritaban que se le diera una oportunidad como presidente: La erección de un monumento al perro mestizo y la colocación de chips a todos los perros para localizar sus deyecciones (si lo hubiese hecho con sus funcionarios, seguramente colapsaba el sistema).
    En fin, un Felipe Solá o Daniel Scioli arquetípico, sólo que radicheta mediocre, dominado por la mujer y los caprichitos de sus hijos.
    Sinceramente, no me inspira la menor lástima. Sólo lamento el daño que le hizo a las instituciones de la República y a quienes persiguió.

  21. Ricardo, le debo hacer una respetuosa aclaracion con respecto a que el gobierno de la Alianza fue el unico que respeto a la Corte Suprema de Justicia. Es bien sabido, porque salio en todos los medios de ese año 2001, que el señor Jorge De la Rua (hermano del presidente y ministro de justicia de la Alianza) se reunio con el Juez Nazareno para negociar un “gesto patriótico”. El ministro en ese entonces le pedía a la Corte Suprema una reducción de sus gastos de acuerdo con los recortes que el gobierno habia efectuado con los salarios del personal del estado. Qué hizo entonces el comisario de La Rioja puesto a Presidente de la Corte, negoció el fallo de un juicio multimillonario hecho por los militares contra el estado a cambio de la “intangibilidad” de sus puestos en la Corte y ,por supuesto, ni se habló mas de los recortes ni en sueldos ni en presupuesto de la Justicia. Finalizando amigo Ricardo, todos los gobiernos de la Argentina, repito todos y desde hace muchos años han negociado sus intereses con la Corte Suprema del momento tal y como está sucediendo en este momento con los 50.000 juicios por movilidad de sus salarios efectuados por nuestros abuelos, juicios ilegalmente congelados por esta Corte Suprema. Dónde se vio que la Corte Suprema de un pais le reclame al poder politico comprension para con los jubilados y sus haberes y que le pida que analice su movilidad?. La Corte Suprema está para impartir JUSTICIA, pues es a ella a quien se recurre cuando todas las otras instancias han fracasado o han sido ignoradas por los mandamases de turno.

  22. Hay algo que el progrepopulismo no le va a perdonar a Menem:

    Que los argentinos hayan conocido y disfrutado por varios años la estabilidad de la moneda, y que esa estabilidad se convirtiera en un hábito y un valor, que le dió la reelección.

    Pero hay algo que los enfurece aún más:

    la amenaza que ello significaba para sus eternos sueños de sociedades dirigidas a través de la manipulación política de la moneda.

  23. José: Es curioso tu comentario 17 porque señalás que la Oficina Anticorrupción se creó para perseguir menemistas y la noticia con que avalás tus dichos demuestra que el procesado fue el cuñado de Fernández Meijide, Angel Tonieto, funcionario de la Alianza que nada tenía que ver con Menem. Y además no fue el único; también pasó por la OA Mary Sánchez, denunciada por el propio gobierno.

    En cuanto al comentario de Elbuenodegeorge, sinceramente no tengo ninguna noticia del hecho que comenta ni recuerdo de que juicio hecho por los militares se trata. Pero lo cierto es que la Corte no fue tocada en su constitución, como no lo fue el Poder Judicial en ninguna de sus instancias.

  24. Ricardo, en la misma nota se reconoce cual fue el propósito explícito de la creación de la OA. No es ningún secreto. Que hayan realizado alguna investigación al cuñado de Fernandez Meijide o a Mary Sanchez no cambia nada. De hecho en el PAMI, la OA vió ante sus ojos como la Alianza continuó todos y cada uno de los contratos por los que había pedido, y sigue pidiendo, la cabeza de Alderete.

  25. Otra cosa Ricardo, también dije esto sobre la actuación de la OA en el caso “coimas en el senado”.

    http://www.eldisidente.com/browse.asp?d=2003_12_15&p=107151701594371176

    De la Rúa trataba de que el tema quedara en la OA.

    A lo mejor es necesario que te aclare que mi comentario no está destinado a contarle las costillas a De la Rúa cuando está caído en el piso, algo que si hizo De la Rúa con otros, ni tengo la intención de ofender, sino de demostrar cómo Frankestein se comió a su creador.

    La OA es una gran vergüenza en la historia institucional argentina y mucho de lo que hace este gobierno perverso se origina en esa idea de perseguir a los malos que inauguró La Alianza que el kirchnerismo lleva hasta sus últimas consecuencias con los militares.

    Y la cosa no quedó en la OA sino en la complicidad de los mismos jueces federales corruptos que habían sido nombrados por Menem y a los que se les dio impunidad a cambio del favor de perseguir a los marcados. El señor Beliz también la utilizó tratando de que los jueces Suizos investigaran a Menem sin ninguna acusación en concreto. Hace pocas semanas el señor Shuveroff fue sobreseído por prescripción en una causa por varios inmuebles injustificados en estados unidos por un millón y medio de dólares, sin ninguna investigación de la OA y a su vez se pidió la apertura del juicio por un declaración jurada de una cuenta de 600 mil dólares a nombre de Zulema Yoma que la OA buscó desesperadamente par responder a sus propósitos políticos.

  26. Gracias por todos estos comentarios. A mí también me llamó la atención que justo 5 días antes de las elecciones saquen la noticia de DLR.

  27. José: Estoy de acuerdo -ya lo dije- en que la OA es un organismo superfluo. Pero disiento de que haya sido creado con el único propósito perseguir a menemistas, como lo demuestra el ejemplo que dí y muchos otros que podría agregar.

    El tema de las coimas en el Senado fue investigado por el impulso que le dió el propio presidente DLR levantando -por decreto- el secreto sobre las cuentas de la SIDE para que pudieran auditarse. Esto parece haber sido olvidado ya que nunca se lo menciona al hablar del tema.

    Coincido en que es vergonzoso que dejaran prescribir las causas contra Shuberoff, pero eso no ocurrió por culpa de la OA- en cuya esfera no se tramitaba la causa- sino por “lentitud” de la Justicia, de esta misma Justicia cuyas premuras parecen ser distintas según la causa y la oportunidad de que se trate.

    Finalmente no es la OA la que le imputa a DLR los homicidios culposos y las lesiones ocurridas el 20 de diciembre, sino la Justicia, la misma que no investigó a Duhalde por los crímenes de Avellaneda, a Krichner por los de Santa Cruz, a Sofisch por los de Neuquén, etc.

    Más allá de cualquier crítica o censura que pueda merecer el gobierno de la Alianza, el procesamiento de DLR a cinco días de las elecciones sólo busca tener efecto político.

  28. Ricardo, en mí tuvo un efecto político, me dio más razones para no votar a la botóxica tilinga que quiere ser Reina para jugar a las muñecas con los argentinos y la Argentina, usando la plata del Estado para comprarse ropa, muebles, autos y casas por el mundo.

    Y cambiando de tema, algo que comenté hace mucho, y que llegó bastante rápido: estamos en la fase final de la creación de la Kakoteka; se agradecen los aportes y correcciones en:

    http://aplacetoreturn.wordpress.com/kasos-de-korrupcion-k/

    El viernes a la siesta va a estar lista para que se distribuyan todas las razones por las que la tilinga no debe ser votada.

  29. Ricardo,
    creo que las evidencias presentadas por Jose en cuanto al uso politico que el gobierno de la Alianza hizo de la justicia y como utilizo herramientas como la OA para sus fines politico mediaticos son innegables.

    No es que los casos que no prosperaron no prosperaron porque la justicia es lenta.
    La justicia tiene la velocidad que el poder de turno le exige y esa velocidad es discrecional.

    DLR libero el secreto sobre las cuentas de la SIDE y Menem libero el secreto sobre las ventas de armas que se mantuvo durante, por ejemplo, todo el gob de Alfonsin. Eso no refuta los argumentos sobre el uso politico de la jsuticia por La Alianza.

    La Alianza se veia forzada en ese momento por aparentar mantener las instituciones aun cuando no lo hacia, como es visto en muchos de los casos remarcados por Jose. K simplemente llevo la actitud que el gob de la Alianza tuvo con la justicia al proximo nivel. Los casos citados sobre la OA y funcionarios de la Alianza no prueban nada ya que sabemos que esos casos no prosperaron como prosperaron los casos contra el menemismo o como prosperan hoy los casos contra el menemismo y DLR.

    Como dije, De La Rua a mi entender fallo en su gobierno mas que nada por proponer un programa de gobierno no sustentable pero que la gente apoyaba sin comprender las consecuencias de buscar cuentas honestas y austeras con un gasto creciente.
    Eso es menos grave para mi que lo que hicieron Dhualde y K. Hoy gracias a como cambian la Historia Cavallo es acusado por las consecuencias de la confiscasion y devaluacion cuando en realidad no fue el sino Remes.

    Pero aun cuando deslindo responsabilidades sobre DLR por su programa de gobierno dado que los votantes lo impulsaron, no se pueden deslindar sus responsabilidades sobre la destruccion de las inistituciones y el uso politico del poder judicial.

    Pedro

  30. En su momento voté a de la Rúa, y lo voy a defender, como lo hago con Menem.

    1) En el año 1999, las opciones eran Fernando de la Rúa vs. Eduardo Duhalde, el gran devaluador, pesificador, licuador de deudas y proto-apretador de la Corte, que ya venía hablando de romper con el “modelo”. Era un candidato de terror, como lo demostró su gestión posterior.
    Por el contrario, la Alianza en su Carta a los Argentinos, juraba y perjuraba que iba a mantener la convertibilidad, y los aspectos positivos del modelo, brindando más “equidad social”. Parecía una versión socialdemócrata moderada, y el caradura de Chacho Alvarez era uno de los promotores de esa imagen mentirosa.
    Llegado al gobierno de la Rúa, siempre condenó a Cuba en los foros internacionales, y procuró mantener la convertibilidad (que Hong Kong tiene desde hace veinte años, la tuvo Argentina -patrón oro- bajo la Caja de Conversión, como la tuvieron Inglaterra, Estados Unidos, Francia y muchos otros en el siglo XIX).
    Durante la vigencia de la convertibilidad, la inflación y la hiperinflación, que nos habían azotado desde 1945, dejó de ser un problema.

    2) De la Rúa -al igual que Menem- no presionaba ni compraba a los medios de prensa ni a la TV. Al contrario, fue una víctima de esa basura llamada Tinelli, de Haddad y de la generalidad del periodismo.

    3) En política internacional, procuró mantener un perfil pro-occidental (comparar, con sus defectos, los cancilleres Cavallo y Rodríguez Giavarini, con Taiana), condenándose a Cuba cuando correspondía, y sin acercarnos a la mierda.

    4) No intentó cambiar la Corte, y en general se vivía en un ambiente de mucho mayor tolerancia. En las librerías, se conseguía sin inconvenientes literatura liberal.

    La Oficina Anticorrupción fue un invento de la pata frepasista de la alianza, más el alfonsinismo. No creo que haya querido perseguir a Menem; en todo caso, pocos meses antes de su caída, se entrevistó con él públicamente, lo que reflejó la revista “Noticias”.

    Que procesen a De la Rúa por haber ejercido la facultad-deber constitucional de decretar el estado de sitio en el pre-insurreccional diciembre de 2001, muestra como la zurda ha copado el poder, y los jueces, cuando no son de esa tendencia, tienen terror de contradecirla-

    Por ahí he visto críticas a Menem. Como tengo más años, y algo de memoria, resalto las siguientes virtudes (demasiado lo critiqué, estúpidamente, en su momento):

    1) Comencemos por las no económicas. Fue el presidente más tolerante que tuvimos en los últimos 40 años; el más criticado por los medios, hasta con saña; el que jamás utilizó el atril presidencial para atacar a nadie. No existía esa carga de odios, resentimientos, invención de enemigos y diatribas públicas que caracteriza a K. Diría que su principal error fue haber acogido en el seno de la administración pública a la mayoría de los ex montoneros que ahora lo atacan.

    2)En política internacional, mantuvo una línea claramente pro-occidental.

    3) Aunque pocos le den importancia, fue el primero desde 1943 que erradicó la la inflación. Además, pese a las mentiras que se dicen, el INDEC muestra que los picos de pobreza se alcanzaron en los años 1989 y 2002; durante la convertibilidad, la pobreza se redujo, los salarios reales aumentaron considerablemente, la producción industrial recién fue superada en el año 2005, las millas totales de vuelo no fueron alcanzadas hasta el presente, los servicios mejoraron cuantitativa y cualitativamente.

    4) Privatizó empresas que no sólo eran deficitarias, sino que constituían una vergüenza: hubo gente que esperó durante décadas que ENTEL leS asignara una línea de teléfono; las llamadas internacionales tenían demoras enormes; YPF no producía ni exploraba.

    La ruptura de la convertibilidad -o su abandono desordenado- más el cambio de Corte para meter presos a militares y convalidar el despojo a los ahorristas y tenedores de títulos públicos, más el vía libre a la delincuencia, más la persecución a todo lo que tenga uniforme, incluida la policía, más el aliento y subsidio a delincuentes, piqueteros, cortadores de rutas, etcétera, son obras del tandem Duhalde-Kirchner.

  31. Julio: eso es ser objetivo. Lo suyo es de impecable veracidad. Me permito agregar que a Menem se le critica el desempleo que provocaron las privatizaciones. Pero eso fue poner en blanco y negro la realidad del país: el desempleo existía desde muchas décadas antes sólo que el Estado lo disimulaba colocando cada vez más gente en sus empresas y oficinas. En definitiva, era un subsidio encubierto.

    ¿Cómo es posible que YPF tuviera 66.000 empleados cuando fue privatizada y luego funcionara como poco más de 7.000? Lo mismo sucedió con las empresas proveedoras de electricidad, teléfono, gas, etc.

  32. Me olvidaba de algo: al margen de si De la Rúa es bueno o malo, si tiene pocas o muchas culpas, si es vivo o es tonto; si hizo la plancha o no, y aunque fuera imperdonable, jamás debemos celebrar un linchamiento a través del sistema judicial, ni que se siente el espantoso precedente de que el uso por un presidente de facultades -en realidad deberes- constitucionales para procurar la subsistencia de los poderes constituidos (el estado de sitio) dé lugar a un procesamiento. ¿Qué ocurrirá si llega al gobierno alguien que no sea “progre” y le arman una pseudo pueblada? ¿No podrá recurrir a la policía? Y si hay heridos o muertos, ¿será causal de procesamiento?
    Desde Lenin, la izquierda es experta en buscar esas situaciones -caso Fuentealba y compañía- buscar víctimas, e intentar inmovilizar a los gobiernos. Por supuesto, cuando está en el poder no suele caracterizarse por su blandura.
    Supongamos que llega al gobierno Lilita, o quien sea. Supongamos también que decide liberar las tarifas de los servicios públicos, o autorizar un aumento. Continuando con las suposiciones, un grupo de manifestantes decide tomar la Casa Rosada, el Congreso o varios edificios públicos. Si dar órdenes a la policía de que reprima -con o sin estado de sitio- da lugar a causas penales, que la izquierda violenta tome el poder es cuestión de tiempo.

  33. Julio,
    genial su exposicion. Eso es exactamente lo que yo he querido decir con una mucho menor elocuencia.

    Sin embargo lo que no comparto es que De La Rua estuvo al margen de las persecusiones.
    El fue parte activa en las persecuciones que se dirigieron mas que nada a funcionarios de Menem ya que Menem cerro prolijamente tratos don la cupula de la Alianza.
    Eso que De La Rua avalo en su momento es lo que estan usando en su contra hoy. Para mi el procesamiento a De La Rua es tan criticable como las persecusiones politicas a los funcionarios de Menem. Y eso es lo que yo le critico a De La Rua ya que en eso el no debio haber fallado pues es un hombre conocedor del derecho republicano. Ahora esta pagando las consecuencias, al igual que el resto de nosotros.

    Pero en cuanto al resto de su analisis, estoy de acuerdo y yo siempre sostuve lo mismo, aun cuando yo no vote a De La Rua.

    Un gusto leer su comentario don Julio.

    saludos
    Pedro

  34. En lo que estoy de acuerdo con Ricardo y también con Julio es en que esta imputación a de la Rúa de homicidios es absolutamente arbitraria y estoy lejos de festejarla. Es lo mismo que le hicieron a Menem y lo mismo que le viene haciendo a muchos militares. Los ensucian y los linchan y el derecho bien gracias, a los argentinos nunca les importó.

    Si creo como Pedro que de la Rúa estaba bien enterado de lo que sucedía, era el responsable y sabe lo suficiente de derecho procesal para entender la naturaleza de todas esas acciones. Por otra parte el operativo para ensuciar a Menem de Dick Morris lo manejó de Santibañez.

    Seguro que de la Rúa no lo hubiera hecho si no hubiera estado asociado al FREPASO, enamorado de las cruzadas al estilo Carrió. Pero repito, él fue el responsable.

  35. Agrego algo mas por lo que Julio agrego.

    Desde el comienzo coincidi con el post de Jose “El que a hierro mata…” y para mi eso quiere decir que De La Rua es victima de algo que el inicion.. PERO

    Esto no quiere decir que avale este linchamiento publico como no avale los anteriores tambien de este gobierno como el de Maria Julia.

    Cuando fueron las elecciones del 2003 y De La Rua fue a votar, uno de los transfugas de CQC casi logra que lo linchen en serio, me parecio una de las cosas mas aberrantes que vi en nuestro pais.

    No creo necesario exponer lo infundo del procesamiento a DLR, no cabe duda de que esta es otra presecusion politca K.

    Pedro

  36. Esto circos romanos ya se veían venir como parte de la campaña kakista de resucitar “demonios”.

    Y si hay 2a vuelta prepárense para que entre las fechas de las 2 elecciones,

    sean virulentos.

  37. Che Pedro, gracias por los elogios. No soy tan joven, pero tampoco tan viejo para que me traten de “don”.
    Coincidimos en varios aspectos

  38. Soy liberal, pero quiero hacer algunas consideraciones sobre De la Rúa:

    -De todos los que tuvimos en democracia, fue el único que ni se le ocurrió cambiar a los jueces de la Corte, por más que hayan sido menemistas. En cambio, ¿Qué hizo Menem o qué hizo K cuando llegaron a la presidencia?

    -Me parece que este procesamiento a De la Rúa es otra maniobra de distracción previa a las elecciones. No sé si se acuerdan de Pontacquarto, pero para mí a ese le deben haber dado algo para que “hablara” hace 4 años.

    -Si bien era lento para tomar decisiones, o directamente no las tomaba; al lado de K y de Duhalde sería un estadista. Es más, fue un presidente educado, dentro de todo, no como este barrabrava borracho (K).

    -De la Rúa también tenía otro problema: la Alianza. En ese rejunte estaban progresistas y zurdos recalcitrantes -por no decir impresentables- que jamás iban a aceptar una rebaja del gasto público, que era indispensable para evitar lo que vino después. La peor situación fue cuando su ¡propio partido! le empezó a hacer la contra en 2001…por lo menos, eso lo pagaron caro y lo seguirán pagando caro: Alfonsín y los demás radichetas que se opusieron a “Chupete” fueron en gran medidas los que hundieron a la UCR gracias a su conducta contraria a su correligionario que estaba gobernando.

    -Los medios de comunicación se comportaron como basuras que son: a De la Rúa lo cargaron tanto hasta ensañarse con él, pero al que está de presidente…¿Qué pasó? No vaya a ser que De la Rúa se convierta en el Illia del siglo XXI.

  39. Nada justifica la barbaridad que se está cometiendo con el expresidente, sin embargo, la figura “asociación ilícita” utilizada por la “Oficina Anticorrupción” en sus denuncias deja poco margen de duda en cuanto a las intenciones del gobierno de la Alianza de estigmatizar y encarcelar a funcionarios “menemistas” y con posterioridad al mismo Menem.

    La participación de De la Rúa y su ministro de Justicia Gil Lavedra en la maniobra está relatada en las crónicas de la época:

    http://www.clarin.com/diario/2000/02/17/t-00403d.htm

  40. Ramiro: el artículo de Clarín si algo dice es que:
    1) Fernando de la Rúa se encerró “durante tres horas en su despacho a leer las 78 páginas de la denuncia contra Víctor Alderete y la ex conducción del PAMI”. Un perseguidor compulsivo neurótico y ágrafo como K no se hubiese tomado ni un minuto, porque no le interesa hacer nada serio, ni está en condiciones de hacerlo; sólo le interesa el “fulbito para la tribuna”.

    2) Al Gobierno “empezó a preocuparle que las denuncias no tuvieran sustento jurídico y terminaran por defraudar las expectativas generadas”.

    3) Se habría producido “un diálogo entre el presidente De la Rúa y el ex presidente Menem”, ¿Cuándo dialogó el actual con un ex presidente, y menos con uno estigmatizado?

    De la Rúa no fue el presidente ideal, pero sí mucho mejor que los que le siguieron. Atravesó un contexto político interno e internacional adverso, y fue objeto de burlas crueles de parte de unos imbéciles degenerados (Tinelli y compañía), que hicieron añicos su popularidad, y prepararon el camino para el asalto al poder del duhaldismo

  41. Voy a agregar algunos detalles no conocidos por la mayoría de la gente. En el antedespacho del , donde están parados los granaderos en el primer piso, DLR hizo colocar el escritorio que utilizó Memem con una leyenda que así lo explicaba. Además hizo rescatar dos sillones con el escudo argentino bordado, que había utilizado el general Perón y los colocó en otro despacho que utilizaba también con la mención.

    Para los que aún siguen con la fábula de que huyó en helicóptero debo recordarles que la decisión la tomó el Jefe de la Casa Militar, el General Julio Hang responsable por ley de la seguridad del Presidente. Pero al siguiente día, DLR concurrió a la casa de gobierno en automóvil para despedirse de sus colaboradores y entregar el mando al Dr. Puerta y se retiró también por el mismo medio. No hay máls que consultar los diarios del 21 de diciembre de 2001.

    Quién si huyó, fue el general Perón, que se refugió en una cañonera paraguaya anclada en el puerto de Bs.As., pero esto nadie lo recuerda porque nuestra memoria está condicionada por la historia que reescribe la izquierda progresista, los montos y otras yerbas similares.

    Algún día ha de salir a la luz la verdad histórica de ese tiempo.

  42. Se me olvidó agregar que tampoco se recuerda que DLR cortó la entrega de “160 sobres de la felicidad” por parte de la SIDE a reconocidos periodistas cuyo listado debería darse a conocer -no se porque no lo hace hoy en día- para que la gente sepa quien es quien en este oficio. En aquella oportunidad privó el sentido de no crear un gran escándalo con la prensa y fue un error, porque no por nada tuvo y tienela hostilidad periodística que todos sabemos.

  43. No hubo en mi comentario una comparación entre De la Rúa y Kirchner. Hice una denuncia de la aberración que se está cometiendo al imputarlo de cuestiones absurdas. Tan absurdas como imputar a un expresidente democrático que gobernó la república por más de diez años de ser el jefe de una organización criminal que tenía como finalidad la comisión de delitos de forma indeterminada. Más absurdo todavía resulta que haya quedado detenido por esos cargos.

    Que De la Rúa haya prestado su consentimiento a que la OA iniciara la utilización de esa cuestionada figura penal conocida como “asociación ilícita” en la persecución de funcionarios políticos, luego de dedicarse “durante tres horas en su despacho a leer las 78 páginas de la denuncia …”, opino que lo descalifica como jurista y como persona.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: