[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=xPhje8wepyg]
A pedido del público: Penn & Teller y libertad de expresión
No me parece. Un blog para el desacuerdo
www.josebenegas.com
No me parece. Un blog para el desacuerdo
www.josebenegas.com
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=xPhje8wepyg]
Estos tipos son unos genios, quedan pocos como ellos que defienden el espíritu que hizo de USA esa gran nación que es a pesar de los idiotas hollywoodenses y también de los idiotas puritanos como el borracho de W que justifica en la “lucha contra el terrorismo” la violación de los derechos individuales de la población.
Martin, Bush desconoce el espiritu libertario que hizo a Estados Unidos esa gran Nacion que hoy es superpotencia.
Ignora que violando los derechos y libertades individuales no se puede combatir al terrorismo, ya que este lo que busca es precisamente eso. De hecho, ahora estan por sancionar una ley que restringe las libertades individuales cada vez mas y tiene que ver con los limites a los secretos telefonicos. Una decepcion.
Pero Ronald Reagan también pertenecía a la derecha religiosa, y fue un gran defensor de las libertades individuales. Fue tan querído por la derecha conservadora como los libertarios que buscan restablecer es espiritu de esa nación. Murray Rothbard fundó el Libertarian Party en 1971, para luchar contra la larga serie de gobiernos estatistas desde 1930. Pero en 1980 Rothbard se pasó al partido Republicano y colaboró junto con Milton Friedman en el programa de Ronald Reagan. También tuvo éste apoyo intelectual del movimiento fundado por Ayn Rand. Es George W Bush quien ha roto el camino trazado por Reagan y el partido Republicano. Bush pertenece a una generación que ha sido criada y enseñada en la supremacia del Dios Estado tal cual los políticos de aquí. Incluso se nota su estatismo, en incrementar el gasto público e implementar políticas keynesianas.
Creo que el error de Bush es haber hecho larga la guerra. Si en el 2001 luego de los atentados hubiese dado un ataque de represalia hubiera quedado bien parado. Habría sido un ataque de defensa legítimo, pero se ha embaucado en una guerra que no se puede detener sin ser calificado de cobarde o derrotado. Está en una trampa. Me pregunto una cosa.¿si se hubiere quedado sin reaccionar en el 2001, sin tomar ninguna medida, que le estaría pasando ahora? Seguramente los mismos que abogan por la paz lo estarían acusando de no haber hecho nada.
ese es el problema, Reagan fue un gran estadista Georgie W no le llega ni a los talones, con su pésima administración les esta regalando el Gobierno en bandeja a los demócratas. La guerra en Irak se basó en una mentira y se metió hasta las pelotas en un laberinto del que no puede salir bien parado como bien decís Roark, tendría que habese concentrado en la campaña de Afganistán que es el país que protegio a los autores del 11-S.
Coincido en casi todo los que opinan Roark y Martin Benegas, salvo en una cosa. Bush inmediatamente después del 9/11 debía hacer algo, toda la sociedad americana estaba mirando la reacción del estado americano al ataque terrorista. Con un simple ataque de represalia hubiera bastado. Hubiera demostrado al mundo que con los yanquis no se juega sin pagar el precio y listo. Todo lo que vino después fue una payasada y para colmo, entraron en escena los negocios del señor Cheney con el famoso tema de la reconstrucción de Irak y en ese asunto caballeros, hay muchisima guita de por medio. Bush está hasta a las manos, pero de Irak no se va a ir. Después de todo es un tema de plata, mucha plata.
Yo no sé…yo creo que la situacion en Irak no es tan mala como muchos la quieren pintar, realmente creo que va a llevar un tiempo mas pero creo que en algunos años vamos a ver un Irak occidentalizado…los chiitas y los kurdos no soportarian un gobierno de la minoria sunita…en la prensa solo se habla de las bajas y de esto y aquello pero nadie habla de las cosas que sí se hacen bien
Es cierto que a lo mejor debería haber atacado Iran y no Irak pero ahora ya esta
y respecto a las armas de destruccion masiva yo me pregunto…si se molestaron durante meses en supuestamente engañar al mundo, porque no hicieron el engaño completo?, o sea, no les costaba nada llevar algunos artefactos militares, material biologico o quimico o cosas por el estilo y decir “miren lo que encontramos, aqui estan las armas!”
Y sobre las restricciones a las libertades estoy de acuerdo que es horrible pero yo pregunto…sin ese ferreo control interno (que repito es horrible), quien me asegura que no hubiesen sucedido mas actos teroristas de magnitud en los EEUU?
Son suposiciones, es cierto, pero el hecho es que del 2001 a hoy no han habido ni un acto terorista y de lo que estoy seguro es de que hay miles de enfermitos musulmanes dispuestos a aunque sea hacerse volar en una tienda de los EEUU…
Lo que mas me molesta son todos los progres diciendo que la violencia en Irak es para preservar su soberania e independencia cuando
a) la mayoria de los actos terroristas son contra niños, mujeres, civiles en mercados, escuelas y lugares publicos
b) a los insurgentes les importa un carajo la libertad, lo unico que les interesa es someter a la poblacion local (y en el futuro al mundo si es posible) a un regimen de vida teocratico sin ningun tipo de libertad ni de opcion de vida mas alla del impuesto por ellos…
y sobre la guerra al terrorismo o como quieran llamarle, lo que yo creo es que tirando 2 o 3 bombitas por ahi cada vez que pasa algo no sirve de nada. Con todo el fundamentalismo islamico no se puede dialogar y realmente creo que son un peligro asi que de si algo estoy convencido es que el mundo occidental no puede ser timporato ni quedarse quieto frente a la (¿)civilizacion(?)islamica con su pseudo moral impuesta por la fuerza y su soberbia…
perdón…..timporato=timorato
Ronald Reagan aumentó el gasto público, un poco de estudio che, o como carajo creen que se financió la ¨guerra de las galaxias¨ ??
Que grande el estadista Reagan, habría que preguntarselo a los centroamericanos (Nicaragua, Guatemala y El Salvador) que sufrieron las matanzas y torturas por los militares preparados por la CIA. Un verdadero amante de la libertad el querido actor de segunda…
Ing Scotta: es cierto que Reagan tuvo grandes errores porque como ser humano que era se equivocaba, y a veces fiero, pero en el balance su obra fué mas positiva que negativa, es cierto que se endeudó hasta las pelotas con el tema de la “guerra de las galaxias” pero eso hizo que la URSS dilapidara sus recursos económicos tratando de no quedar atrás en la carrera armametista y desencadeno así la caida del comunismo en la URSS y en Europa del Este, ese fue un logro de Reagan que cambió al mundo, eso lo hace un gran estadista.
Rodrigo: prefiero arriesgarme a morir en un atentado que resignar siquiera una de mis libertades individuales.
Si, Scotta, pero vos qué crees, que todos los movimientos terroristas comunistas de america se financiaban vendiendo rifas?…y bueno, asi fue la Guerra Fría, tanto para un bando como para otro…
Reagan fue lo mejor que le pudo haber pasado a EEUU despues de haber padecido al imbecil-inutil-amigo de Fidel Castro de Jimmy Carter…
Ronald Reagan no aumentó el gasto público. Sólo aumentó el gasto militar para desafiar a la URSS, llevarla a una carrera armamentista que la Unión Soviética no podía correr. Está visto que la estrategia de Reagan funcionó, pero es un mérito de Margaret Thatcher realmente. Al cabo de ocho años de Reagan el gasto público bajó de 42% del PIB a 37%
Como dije al principio, al inicio, Reagan bajó los impuestos y aumentó el gasto militar de 231.000 millones a 333.000 en el primer año de su administracíón.
Los árabes, los comunistas nicaragüences seguramente lo recuerdan con ira, como el ingeniero trucho Scotta. Matar gente no te hace criminal si estás defendiendo tu libertad, tu vida o tu propiedad, tampoco es criminal ayudar a otros a defenderse de un ataque exterior. Ronald Reagan es el gran heroe de la libertad, también lo son Margaret Thatcher y Juan Pablo II
Martín: yo depende qué libertades en concreto estemos hablando, además pensa en la escala que pueden llegar a tener ciertos atentados (contra plantas nucleares, represas , etc)
Admito que es un tema re discutible
no te olvides de Rocky, Roark jajajaj
Ciertamente coincido con Martín. Es mejor morir que vivir en un régimen de opresión. Nacemos libres, si nos unimos a vivir con otras personas es por una asunto de mutuo beneficio. Cuando este beneficio se termina, debemos emprender camino en otra dirección. Al suicidio no lo veo como un pecado, sino como una opción más de la vida. Cuando las condiciones no son las optimas para la vida, es mejor optar por la muerte.
Los árabes, los comunistas nicaragüences seguramente lo recuerdan con ira, como el ingeniero trucho Scotta. Matar gente no te hace criminal si estás defendiendo tu libertad, tu vida o tu propiedad, tampoco es criminal ayudar a otros a defenderse de un ataque exterior. Ronald Reagan es el gran heroe de la libertad, también lo son Margaret Thatcher y Juan Pablo II
No sé que tienen que ver los árabes, yo no los nombré, además Reagan los financió en Afganistán (y en Irak-Irán)
Por otro lado, hacía falta enseñar y financiar torturadores y técnicas non sanctas para combatir a gente que Reagan acusaba justamente de opresores por ser de izquierda?? Ponete del lado de un salvadoreño que vivía en una mera aldea indígena y un día cayó el ejército salvadoreño entrenado por la ESCUELA DE LAS AMERICAS y se cargó media población…lo mismo hacian los Contras Nicaraguenses (financiados ilegalmente por la venta de armas a tus tan criticados iraníes). A la opresión se la combate con más opresión….
La URSS se cayó sola, no se cayó por Reagan, el papa polaco (anécdota aparte: es pariente mío, posta) y la Iron Maiden, sino por razones económicas estructurales internas, además del nacionalismo que reverdeció en los 80s en las republicas integrantes.
Lo único bueno de Reagan ahora es que está bajo tierra.
Por cierto, te dejo esto, producto de la infame política para Latinoamérica del ¨paladín de la libertad¨:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nicaragua_v._United_States
Scotta,
su ignorancia sobre los actos de gobierno de la administracion de Reagan es solo comparable a su falta de honestidad intelectual.
En particular desconoce como fue la evolucion del gasto publico federal durante dicha administracion.
Su analisis sobre la caida de la URSS muestra ademas un desconocimiento por la coyuntura que llevo a dicha situacion.
Lo mejor de Reagan es que las ideas nunca mueren y aunque su cuerpo este bajo tierra como el de todos nosotros algun dia, sus ideas sigen en vigencia.
Andres
Scotta,
su ignorancia sobre los actos de gobierno de la administracion de Reagan es solo comparable a su falta de honestidad intelectual.
PODRÍAS SER MÁS PRECISO RESPECTO A ESTO? POR QUE ASÍ COMO LO DECÍS, NO DECÍS NADA.
En cuanto a la caída de la URSS, es largo pero cuando quieras te explico como ocurrió, que llevó a la desintegración soviética. Reagan y el Papa Polaco fueron mera anécdota en su desintegración. Si querés paso a explicar aunque temo explayarme mucho.
Scotta
la URSS en si es muy probable que se hubiese terminando cayendo solita pero Reagan y el Papa colaboraron para su aceleracion.
-es innegable la influencia y el apoyo y la importancia de Juan Pablo II en por ejemplo el sindicato Solidaridad que fue muy importante en el debilitamineto sovietico
-tampoco se puede negar lo que decian mas arriba de como la carrera armamentista forzo aun mas la ya debilitada economia de la URSS.
-es verdad tambien que si en lugar de Gorbachov hubiese estado alguno más duro tal vez la URSS no se hubiera desintegrado en 1991 pero seguramente no hubiese durado demasiado tiempo mas tampoco. Gorbachov fue muy importante
-los nacionalismos siempre estuvieron latentes, solo que cuando la URSS empezo a debilitarse, los nacionalismos que estaban latentes y oprimidos empezaron a manifestarse cada vez mas
-tambien la guerra de afganistan la debilito
Ademas la figura de Reagan resalta mas aun por el hecho de haber sucedido a un idiota como carter que poco mas que hirio el orgullo de su propio pais y ademas tuvo su discuros historico en el Muro de Berlín cuando dijo “Mr. Gorbachov, tear down this wall”
En resumen creo que fueron varios factores los que ayudaron a que el colpaso se ACELERARA. Entre estos factores sin duda estuvieron Reagan y JP II…
Dios slave a Penn & teller…ni toda la bilblioteca junta podria haber ilustrado mejor que este corto video hacia donde nos conduce la estupidez ambientalista, la discriminaciòn inversa y tods las estupideces “politicamente correctas” por el estilo…
Cambiando de tema…¿que la URSS estaba condneada? es cierto, tal como lo estaba Alemania en 1942, o los estados Confederados en julio de 1863 cuando en la misma semana perdieron en Gettusburg y cayo Vicksburg…pero ambas guerras siguieron bastante mas tiempo y un error habria podido cambiar el curso natural de las cosas. La tia Maggie, Reagan y JPII fueron los que catalizaron un proceso de destrucciòn ye implosiòn inexorable que comenzò el mismo dia que los rojos abolieron los sistema de formaciòn de precios y la propiedad privada …pero lo cierto es que las cosas podrian haber salido de otro modo y con la caida de la URSS podira haber implosionado toda la civilaciòn, tal como sucediò con la caida de Roma…¿que hubiese pasado si los brotes terroristas hubiesen trinufado en latinoamerica y en el sudeste asiatico?, ¿que hubiese pasado si en los años 80 un error de cálculo desataba la 3ªguerra mundial?…todas estas hipotesis son absolutamente plausibles y el hecho que no sucediesen hay que reconocerselo a esos tres titanes de la libertad …
Scotta una pregunta ¿vos te entrenàs o te sale naturalmente la estupidez?
Buenisimo otro de Penn & Teller en el cual juntan firmas en un campamento de hippies. La junta de firmas le dicen a los hippies que es para lograr la prohibición de oxido de hidrogeno (sin decirle que el oxido de hidrogeno es el nombre cientifico del agua), y les dicen que hay que lograr la prohibicion porque esta en los alimentos para niños y en todas las bebidas y en todas las cosas y todos caen como boludos y firman, es tristemente gracioso porque demuestra que firman cualquier cosa con tal de llevar la contra. Al final a uno luego de firmar le preguntan si esta a favor de prohibir el agua y les dice que no y la juntadora de firmas le dice que acababa de firmar para ello y ta el loco se caga de risa pero igual esta muy bueno…
Sos un gran argumentador Leandro!! te felicito, decir que la URSS se fue al carajo desde el momento en que abolió la prop. propiedad y la formación de precios no dice nada es algo tan amplio y abstracto que es poco serio. Te pido un poco más de detalles. Los 3 soretes que nombrás estuvieron justo en ese momento, nada más.
Lo de estupidez metetelo en el culo o veni y decimelo en la cara, porque a los imbéciles no les tengo miedo.
El calificativo del Sr. Scotta para con JPII, ya me esta diciendo algo acerca de sus calidades.
Scotta, la verdad que como todo zurdo sos un prepotente. No tenes moral para decirle soretes a Thatcher, Reagan y JPII.
No le den mas pelota a ya saben quien ,es un provocadorcito panfletario nada mas.
Scotta,
no necesito que me expliques nada. Conozco muy bien el tema y la verdad, cuando vos escribis siempre detecto pura ausencia de contenidos y exceso de idelogia.
Por consiguiente sigo considerando que sos un charlatan :), sin miedo , pero charlatan al fin.
No te gastes en explayarte, para leer retorica sin sentido me puedo cruzar a la esquina y comprarme un Pravda 🙂
Lo que si te comento es que me parece poco constructivo que critiques la forma de argumentar de Leandro porque la verdad que tus argumentos son inexistentes.
Pero no te calentes, vos tendras tus personajes admirados y yo los mios, y te va a resultar dificil convencerme con los tristes argumentos que presentas.
Andres
Martin,
la verdad a mi no me alteran sus comentarios, y si el tiene ganas de participar, tudo bein 🙂
seguro que es un buen muchacho que simplemente leyo el librito equivocado, no hay que perder las esperanzas, fijate como los Fernandez cambian de librito cada 5 meses 🙂
Andres
Al fin y al cabo …….(editado por JB: Scotta, patoteadas no) de Leandro no respondió.
Por que no tengo moral pa´decirle sorete a JPII? Parece que tenés ¨moralemómetro¨…
El resto son pan comido. El libro equivocado no leí, me leí las boludeces de FREE TO CHOOSE del mentiroso Friedman (inventa de Hong Kong un lugar que no es, ya que el gobierno colonial de Hong Kong intervenía con muchas cosas en la economia), también leí las huevadas llenas de moralina de Hayek y leí el peor bodrio que la literatura haya existido, EL MANANTIAL, y vi la peli también, donde actúa el inigualable Gary Cooper, lástima que hace una peli de mierda, a diferencia de A LA HORA SEÑALADA. Pero bueno, lo queria hablar es sobre la URSS, es lo que estoy esperando de Leandro. Cuando me conteste, empiezo a argumentar por qué cayó la URSS. Salvo que algunos me lo pidan, pero principalmente lo espero al simplote de Leandrito
No sé que tienen que ver los árabes, yo no los nombré, además Reagan los financió en Afganistán (y en Irak-Irán)
Aunque no adhiero a la línea de W. Kristol y R. Kagan dentro de los neocons, creo que en este caso el argumento de Horowitz es más que válido: “Uno puede admitir la idea de la izquierda de que la guerra de apoyo americano por liberar Afganistán de la ocupación soviética fue otro campo de pruebas para la jihad islámica. Como es el caso, la invasión soviética de Afganistán fue iniciada al mes siguiente del diciembre de 1979 y, como a los izquierdistas les gusta señalar, fue la guerra de entrenamiento para Osama bin Laden y muchos de los palestinos que siguieron adelante para crear al-Qaeda, Hamas, y otros grupos terroristas islámicos.
Por supuesto, a la izquierda no le interesa la historia, a menos que sea para arrancar hechos aislados que pueda retorcer contra América. Así, la izquierda utilizará su “hecho” de Osama para afirmar que América creó a bin Laden y que somos responsables de los ataques contra nuestra patria. (Esto también es exactamente lo que afirman los terroristas). Inevitablemente, cualquiera que sean los hechos que está interpretando, la izquierda termina manifestando que está en guerra contra América. Por otra parte, obsérvela gritando “rastrero” cuando cualquiera señala esta verdad obvia. (¿¿¿Está usted cuestionando mi patriotismo???).
El cuento retorcido del Afganistán de la izquierda consiste en varias mentiras en una, pero no hay necesidad de desenmarañarlas aquí. La izquierda que hace este argumento no está interesada en la historia de nuestra guerra a distancia contra los invasores soviéticos, porque básicamente apoyó a la fuerza invasora. Igual que a los radicales de hoy les gusta pensar en sí mismos como “anti-anti-Saddam”, eran anti-anti-Comunista entonces. En la práctica, esto significó que eran el principal apoyo del imperio soviético en Occidente, y de su expansión a naciones vulnerables de su periferia, como Afganistán.
Estados Unidos proporcionó entrenamiento y armas a los mujahidínes musulmanes de Afganistán porque su consciencia era avivada por los invasores soviéticos cuyas políticas totalmente devastadoras mataron a un millón de afganos indefensos antes de que la oposición, con la ayuda de América, pudiera detenerlos.
Al fabricar su argumento, la izquierda también obvia el hecho histórico trascendental de que la victoria de los mujahidínes, hecha posible por la entrega de misiles por parte de América, no sólo derrotó al Ejército Rojo, sino que accionó la cadena de sucesos que llevaron a la caída del imperio marxista. En otras palabras, el apoyo norteamericano a los mujahidínes liberó eventualmente a un billón de personas al que los camaradas soviéticos de los izquierdistas norteamericanos y europeos habían esclavizado durante 50 y 70 años.
Es decir, el apoyo de América a los terroristas palestinos, egipcios y saudíes (Osama entre ellos) que se unieron a la causa de alguna manera fue una mala obra al servicio de una enormemente buena. No fue tan mala por ejemplo, como salvar y armar a su amigo Joe Stalin y a sus carniceros marxistas para derrotar a Hitler, pero fue una igualmente buena. En consecuencia, esos americanos que somos capaces de recordar la historia real, estamos orgullosos de lo que hicimos en Afganistán y no tenemos ningún pesar.”
Por otro lado, hacía falta enseñar y financiar torturadores y técnicas non sanctas para combatir a gente que Reagan acusaba justamente de opresores por ser de izquierda??
¿No lo eran? Tanto cuando todavía no habían tomado el poder del Estado, cómo cuando ya lo habían conquistado, no conozco ningún movimiento de izquierdas (nos los atomizo como vos: eran movimientos y no personas aisladas) que no fuera terrorista y totalitario.
En la Argentina esa “gente” ya tenía técnicas non sanctas de torturas, asesinatos y secuestros extorsivos (las torturas no para desarmar una célula terrorista, sino realizadas por esas mismas células por puro placer en alguna “cárcel del Pueblo”).
Ponete del lado de un salvadoreño que vivía en una mera aldea indígena y un día cayó el ejército salvadoreño entrenado por la ESCUELA DE LAS AMERICAS y se cargó media población…
¿Por ser indígenas desarmados o por ser parte armada en una guerra declarada abiertamente por el FMLN para instaurar un régimen comunista en El Salvador?
La Escuela de las Américas no enseñaba a hacer “submarinos”, lo cual no requiere mucha ciencia, sino el entrenamiento en estrategias y tácticas de contrainsurgencia para aprender a lidiar, entre otras cosas, con las versiones del Viet Cong que Cuba distribuyó a través de latinoamerica, y que, como aquel, podía asesinar en masa -y realmente- a aldeas campesinas enteras que se resistieran a obedecer a los revolucionarios. Me pregunto si algún hippie recuerda y le importa una anécdota como la masacre de Hue y sus criterios clasistas de exterminio.
lo mismo hacian los Contras Nicaraguenses
Los Contras Nicaraguenses son sólo un nombre inventado por la izquierda. El nombre original era Resistencia Nicaraguense y se trataba de una guerrilla formada por 20.000 campesinos, no de un grupo de marines desembarcados por Estados Unidos (de hecho lo único que desembarcaba en Nicaragua eran los barcos de la URSS). Un movimiento así no se inventa de la noche a la mañana porque la CIA lo quiera. Existía previamente porque las condiciones estaban dadas para que así fuera, lo cual no necesariamente lo legitima, sin embargo era legítimo desde el momento en que su objetivo era defensivo, por parte de campesinos que luchaban simplemente por sus nimias propiedades contra una dictadura socialista de puro cuño soviético que los bombardeaba con helicópteros rusos MI-24 y MI-8 para poder completar un régimen de colectivización agraria. Sería interesante que se conozca más sobre Nicaragua -y que no sea la propaganda left-“líberal” de Estados Unidos que sobre latinoamérica tiene copada incluso la Wikipedia en inglés- sobre el régimen totalitario que imperó durante el gobierno de Ortega: los campos de reeducación, la exportación e importación de terroristas a través del cono sur, el adoctrinamiento castrista y la militarización en las escuelas con chicos aprendiendo a contar con dibujitos de AK-47 y rezándole a los dirigentes sandinistas, por no hablar de los linchamientos carniceros de las turbas divinas. Luego también comentar la caída del sandinismo a cambio de la desmovilización de los campesinos que quedaron atados de manos, las elecciones libres donde ganara Chamorro a cambio de la protección de la burocracia, el acomodo impune de la nomenklatura del FSLN y la famosa piñata, y finalmente el regreso de la corrupción sandinista al poder ya no con pretensiones totalitarias sino como un partido aggiornado a la vida democrático-pluralista que pudo triunfar en las elecciones una década después gracias a dividir a la oposición de derecha, y aun así todavía con menos de la mitad de los votos.
(financiados ilegalmente por la venta de armas a tus tan criticados iraníes).
Es bastante cómico que toda su supuesta financiación haya tenido que correr a través de vías ocultas, mientras que el financiamiento de la dictadura totalitaria y de partido único del FSLN en Nicaragua se subsidiaba a cara descubierta: la Unión Soviética y el propio gobierno norteamericano con Carter a la cabeza.
A la opresión se la combate con más opresión….
La defensa implica el uso de la fuerza pero no por eso es agresión.
El resto son pan comido. El libro equivocado no leí, me leí las boludeces de FREE TO CHOOSE del mentiroso Friedman (inventa de Hong Kong un lugar que no es, ya que el gobierno colonial de Hong Kong intervenía con muchas cosas en la economia)
¿Con qué “muchas cosas”? (sic). Que fuera una colonia no significa nada. La cuestión es: ¿no era entonces y es hoy Hong Kong el país con menor planificación central sobre su economía? ¿O es que acaso esas pocas “muchas cosas” (sic) fueron recetas milagrosas?
¿Tenés alguna objeción seria contra el pensamiento del “mentiroso” Milton Friedman que no sea sostenerte sobre una mentira para generalizarla en la falacia de un ataque ad hominem contra un economista?
también leí las huevadas llenas de moralina de Hayek
¿Cual de todas? ¿Su teoría intertemporal del capital, o su tesis -hoy vigente en el ámbito de las neurociencias como coneccionismo- sobre el orden espontáneo que él mismo aplicara con éxito al estudio de las redes neurales y la psicología cognitiva?
y leí el peor bodrio que la literatura haya existido, EL MANANTIAL, y vi la peli también, donde actúa el inigualable Gary Cooper, lástima que hace una peli de mierda, a diferencia de A LA HORA SEÑALADA.
Scrotta: empobrecés tus argumentos y a este sitio con semejantes “contribuciones”. Para muchos incluso Los demonios de Dostoyevski pueden resultar un bodrio, pero no lo usan como argumento contra la novela, y mucho menos contra la posición política que expresa. Por otro lado me resulto bastante ágil.
Pero bueno, lo queria hablar es sobre la URSS, es lo que estoy esperando de Leandro. Cuando me conteste, empiezo a argumentar por qué cayó la URSS. Salvo que algunos me lo pidan, pero principalmente lo espero al simplote de Leandrito
¿Plantearías una nueva hipótesis o ya hay material publicado al respecto? Porque si es lo primero no regales tu conocimiento: publicá un libro y te hacés famoso.
Los Contras Nicaraguenses son sólo un nombre inventado por la izquierda. El nombre original era Resistencia Nicaraguense y se trataba de una guerrilla formada por 20.000 campesinos, no de un grupo de marines desembarcados por Estados Unidos (de hecho lo único que desembarcaba en Nicaragua eran los barcos de la URSS).
Esto que pusiste Stormgren es un chiste de mal gusto!!! No tenés cara, la Contra estaba integrada por los remanentes de la Guardia Nacional que apoyaba la cleptocracia Somocista. De donde sacaste que fueron 20000 pobres campesinos ?? El resto no te lo respondo porque sos muy poco serio despues de lo que dijiste de los Contras. Nunca oíste hablar del Caso Irán-Contras? La CIA financiaba simplemente a meros campesinos? Sos un falsario inimputable flaco.
Mientras tanto sigo esperando a Leandrin
Scrotta: se nota que en tu vida viste una foto de un solo miembro de la Resistencia Nicaraguense. Y no te hagas el que te comprás el verso de la propaganda sandinista en su versión hacia el exterior, porque hay que ser muy iluso para creerse que los remanentes de una guardia nacional pueden resistir contra un sistema colectivista con el poder y el apoyo de todo el bloque soviético sólo porque la CIA le pasa unas ametralladoras, y mucho menos pensar que con eso basta para formar una guerrilla rural que ascendía a los 20.000 hombres en 1987. Cuando cayó la dictadura sandinista, sólamente entre los desmovilizados se contabilizaba 22.000 “contras”:
[…E]n Nicaragua, la reinserción mostró otros resultados. En este país centroamericano, a finales de los años ochenta, bajo la supervisión de Naciones Unidas (ONUCA) y la Organización de Estados Americanos con la Comisión Internacional de
Apoyo y Verificación (CIAV-OEA), el programa de reinserción de los combatientes pertenecientes a la Resistencia Nicaragüense, vinculó a 22000 hombres que entregaron sus armas, sumados a 60 mil efectivos aproximadamente de las fuerzas armadas, compuestas entonces por el Ejército Popular Sandinista y el Ministerio de Gobernación.
* http://www.ideaspaz.org/proyecto01/download/reinsercion_fip.pdf
Me temo que el único poco serio -y además con muy pocas ganas de pretenderlo- sos vos. Lo que puedas o no contestar no debería depender de mi cuota de seriedad: los argumentos y hechos históricos en un debate no se sostienen apelando a la autoridad. Si así fuera no habría que prestarle atención a ninguno de tus comentarios.
Ja ja…
como dije Scotta agrega caracteres pero nunca contenidos.
Voy a optar por no creer que leyo con detenimiento los libros que nombra, ya que si le tengo que creer no me queda otra alternativa que asumir incapacidad para comprender el material ( Hayek -> moralina, jaja, genial, me aprece que sobre Hayek tambien solo vio “alguna pelicula”).
Si este es el caso mejor abandonar este rubro pues poco futuro tiene en el mismo. Quizas convenga empezar con un nivel mas conceptual, algo asi como “Gregorio suma”
Leandro ya a presentado mas contenidos que Scotta por lo que no veo el motivo para la dulce espera.
Stormgren, muy interesante sus aportes y coincido que la mejor opcion para Scotta es publicar su libro con sus ideas revolucionarias sobre el facaso de la URSS. En la Argentina Chavista de hoy seguro que hace algunos pesos. ( estaremos en los agradecimientos ? )
Andres
que tiene que ver una foto?? es muy distinto un campesino nicaragüense a un tipo de una fuerza de seguridad? Vos me estás cargando, además eso que pusiste no agrega nada nuevo ni revelador. Por cierto, está recontra verificado que las bases de la Contra estaban establecidas en Honduras con ayuda de la CIA y, también de los militares argentinos (ésto lo dicen dos reconocidos marxistas como Carlos Escudé y Andrés Cisneros en ¨Historia de las Relaciones Exteriores Argentinas¨, acá te paso el link de lo que te estoy hablando: http://www.argentina-rree.com/14/14-053.htm )
Che, en serio, alguien puede creerse el verso de que la Contra eran puros campesinos?? Dejense de joder, una cosa es ser liberal pero otra, es ser un mentiroso sinvergüenza como Stormierda. El Caso Irán – Contras fue obra del marxismo estadounidense inserto en el Senado de ese país, no?
En los agradecimientos sólo va estar José, porque a pesar de todas las puteadas que como de parte de él y el resto, siempre me dejó publicar, en serio lo digo.
Alguien sabe donde está Leandro?
que tiene que ver una foto??
Lo dicho: nunca viste ninguna.
Y conste que dije una foto, no un campesino nicaraguense.
es muy distinto un campesino nicaragüense a un tipo de una fuerza de seguridad?
Me temo que sí, especialmente cuando ves que casi la mitad de los “contras” eran mujeres, no así la guardia nacional. http://www-ni.laprensa.com.ni/archivo/2001/septiembre/18/nacionales/nacionales-20010918-10.html
Por no hablar de los chicos: “El proceso en este país adquirió algunas características que pueden catalogarse de asombrosas. En una sola etapa se logró desmovilizar a más de 12000 combatientes de la Resistencia Nicaragüense. La primera etapa de desmovilización fue de carácter meramente humanitario, antes que de reinserción. Al avanzar con el proceso humanitario los organismos de atención identificaron que el perfil de muchos de los excombatientes era bastante particular. La mayoría eran menores de 18 años de edad. Por edad, los desmovilizados eran: 1832 entre los 10 y 15 años; 6.235 entre los 16 y los 20 años; 5137 entre los 21 y 25 años; y 3514 en el rango de los 26 a los 30 años. Esto significa que el 74.59 % de los desmovilizados tenía menos de 30 años y que el 60% eran menores de 18 años.” http://www.iin.oea.org/Nino_soldado_Proder.pdf
Ahora bien, no contestaste nada: eran 22.000 tipos… ¿eran de la guardia nacional somocista? Ahora, encima, tenés mujeres y chicos para contar.
Vos me estás cargando, además eso que pusiste no agrega nada nuevo ni revelador.
Sí que lo hace. Negaste que fueran 20.000, y eran más todavía: 22.000. El único que no tiene verguenza acá sos vos.
Por cierto, está recontra verificado que
Cuando tengas algo mejor que una “recontraverificación”, avisame.
las bases de la Contra estaban establecidas en Honduras con ayuda de la CIA y,
Que la CIA ayudara a los campesinos, no me extraña. Lo que no entiendo es tu simpatía por la dictadura sandinista a pesar de la ayuda de la KGB.
Es cierto que hubo muchos cómplices en toda latinoamérica con el sandinismo, incluyendo al alfonsinismo argentino. La clasista Teología de la Liberación, que con Boff a la cabeza aplaudió los antentados del 11-S, fue la misma que sostenía con una retórica “cristiana” el salvajismo sandinista: “Las turbas divinas, bautizadas así por Tomás Borge -el dirigente del FSLN más aficionado a teologizar la realidad- estaban integradas por ciudadanos de los barrios marginales, en su mayoría jóvenes, tenían una estructura casi militar y una capacidad de convocatoria bien articulada. Estaban muy lejos de ser las erupciones espontáneas que los medios de comunicación oficiales procuraron vender al público.
Para el gobierno sandinista era como tener una fuerza de choque que sofocara toda manifestación adversa, cumpliendo la función ahora institucionalmente asignada a las brigadas antimotines de la Policía. Para los jóvenes, su enrolamiento en las turbas era la oportunidad de ejercer una agresión socialmente admitida y ungida por las autoridades nacionales. La agresividad que hubiera podido enfocarse hacia el gobierno fue astutamente reciclada y transformada en represión contra los opositores, tácitamente institucional. La ideología vendía la idea de que todos los males del país se originaban en las actividades del imperialismo y de sus secuaces al interior de Nicaragua. La moral de guerra se regía por el contra el enemigo, vale todo.”
también de los militares argentinos (ésto lo dicen dos reconocidos marxistas como Carlos Escudé y Andrés Cisneros en ¨Historia de las Relaciones Exteriores Argentinas¨, acá te paso el link de lo que te estoy hablando:
Y no le vería lo malo si así fuera. ¿Acaso los sandinistas no tenían apoyo de los soviéticos?
Che, en serio, alguien puede creerse el verso de que la Contra eran puros campesinos??
Primero dijiste que no eran campesinos. Ahora decís que no son puros campesinos.
En Nicaragua cualquiera sabe que una cosa eran los campesinos de la Resistencia Nicaraguense y otra la guardia nacional (guardia que por lejos era mejor que cualquier soldado al servicio de las patotas que hicieron hasta matanzas étnicas al servicio del pederasta violador de Ortega y hoy autodeclarado antiabortista). Incluso los campesinos cooperativistas comentan la diferencia: “El domingo 3 de diciembre se reunieron alrededor de 1,000 dirigentes campesinos y campesinas en la Cooperativa Santa Elena, situada en la carretera Managua-San Benito, todos ellos pertenecientes a la Coordinadora Nacional Campesina Bernardino Díaz Ochoa. El motivo de la concentración fue el encuentro con los clubes rotarios de diferentes ciudades de los Estados Unidos y Canadá, quienes han llegado a Nicaragua con el propósito de contribuir y colaborar a la pacificación, reconciliación e inserción en la vida civil de aquellos que se enfrentaron militarmente en años recientes.
Esta Coordinadora se ha venido desarrollando desde hace diez años y está conformada por retirados del Ejército Popular Sandinista y del Ministerio de Gobernación (Mingob), desmovilizados de la Resistencia Nicaragüense, combatientes históricos de la guerra insurreccional contra la dictadura somocista, ex-guardias nacionales, desmovilizados del ejército irregular de los Revueltos (recompas y recontras), desmovilizados del Frente Unido Andrés Castro (FUAC), entre otros.” http://www.americas.org/item_25326
Dejense de joder, una cosa es ser liberal pero otra, es ser un mentiroso sinvergüenza como Stormierda.
José, acá vos sabrás lo que hacés. Le debés tener lástima a Scrotta si lo dejaste tanto tiempo.
Una cosa es ser liberal pero otra es dejar que un mentiroso sinvergüenza cope los comentarios de un blog a fuerza de insultos. Para eso está Indymedia que ya es de gente del nivel de él.
El Caso Irán – Contras fue obra del marxismo estadounidense inserto en el Senado de ese país, no?
No me negaste que el gobierno norteamericano de Carter subsidió a los sandinistas.
En los agradecimientos sólo va estar José, porque a pesar de todas las puteadas que como de parte de él y el resto, siempre me dejó publicar, en serio lo digo.
¿El agradecimiento no debería ser al revés: que te dejen publicar a pesar de que agredís a todo el mundo?
Che, en serio, alguien puede creerse el verso de que la Contra eran puros campesinos??
El único que dice que es verso acá sos vos. Ni los sandinistas dirían hoy tamaña idiotez. ¿A quién querés intimidar?
Primero dijiste que no eran campesinos. Ahora decís que no son puros campesinos.
En Nicaragua cualquiera sabe que una cosa eran los campesinos de la Resistencia Nicaraguense y otra la guardia nacional (guardia que por lejos era mejor que cualquier soldado al servicio de las patotas que hicieron hasta matanzas étnicas al servicio del pederasta violador de Ortega y hoy autodeclarado antiabortista). Incluso los campesinos cooperativistas comentan la diferencia: “El domingo 3 de diciembre se reunieron alrededor de 1,000 dirigentes campesinos y campesinas en la Cooperativa Santa Elena, situada en la carretera Managua-San Benito, todos ellos pertenecientes a la Coordinadora Nacional Campesina Bernardino Díaz Ochoa. El motivo de la concentración fue el encuentro con los clubes rotarios de diferentes ciudades de los Estados Unidos y Canadá, quienes han llegado a Nicaragua con el propósito de contribuir y colaborar a la pacificación, reconciliación e inserción en la vida civil de aquellos que se enfrentaron militarmente en años recientes.
Esta Coordinadora se ha venido desarrollando desde hace diez años y está conformada por retirados del Ejército Popular Sandinista y del Ministerio de Gobernación (Mingob), desmovilizados de la Resistencia Nicaragüense, combatientes históricos de la guerra insurreccional contra la dictadura somocista, ex-guardias nacionales, desmovilizados del ejército irregular de los Revueltos (recompas y recontras), desmovilizados del Frente Unido Andrés Castro (FUAC), entre otros.”
http://www.americas.org/item_25326
Dejense de joder, una cosa es ser liberal pero otra, es ser un mentiroso sinvergüenza como Stormierda.
José, acá vos sabrás lo que hacés. Le debés tener lástima a Scrotta si lo dejaste tanto tiempo.
Una cosa es ser liberal pero otra es dejar que un mentiroso sinvergüenza cope los comentarios de un blog a fuerza de insultos. Para eso está Indymedia que ya es de gente del nivel de él.
El Caso Irán – Contras fue obra del marxismo estadounidense inserto en el Senado de ese país, no?
No me negaste que el gobierno norteamericano de Carter subsidió a los sandinistas.
En los agradecimientos sólo va estar José, porque a pesar de todas las puteadas que como de parte de él y el resto, siempre me dejó publicar, en serio lo digo.
¿El agradecimiento no debería ser al revés: que te dejen publicar a pesar de que agredís a todo el mundo?
Andrés: pensar cuantos personajes como él viven hoy con mis impuestos. Políticas activas para el subdesarrollo mental.
La Contra estuvo financiada por la CIA, pasa que vos Stormierda ponés a toda la oposición al Sandinismo en una misma bolsa. No es lo mismo la Contra (formada por remanentes de la Guardia Nacional y pobres de hambres ke les pagaban para combatir al Sandinismo) que los indios miskitos o que Violeta Chamorro. En parte eso explica la presencia de niños y mujeres. Por otro lado, en muchos conflictos irregulares es común que las fuerzas no estatales se OBLIGUE a niños y mujeres pobres a tomar las armas. Cosa que obviamente hacían los Contras.
Nicaragua es un país soberano y no tiene por qué tolerar una injerencia extranjera sin su consentimiento. Vamos a poner un ejemplo, Afganistán representaba un peligro para la seguridad de los EEUU, sí, el 11/9 lo demostró y por eso la guerra contra los talibanes estuvo bien. El Irak de Saddam después de la guerra del Golfo, representaba un peligro para la seguridad de los EEUU, NO, por eso la guerra tuvo muuuuchisima menos legitimidad.
El Sandinismo en el poder, podia representar un peligro para la seguridad de EEUU? NO! Entonces la injerencia estadounidense (que por cierto fue probada y condenada por un tribunal internacional en un juicio memorable) es completamente reprobable. En diplomacia tenés un cero. No se trata de izquierda o derecha, se trata de soberanía.
Nunca te negué que fuese 20000, nunca di cifras ni me referí a la cuestión numérica, dejá de alucinar.
La discusión empezó por Reagan y no por Carter. No metas cosas que no dije, ni desvíes el centro de atención. Además Carter no los financió, simplemte le soltó la mano a un impresentable como Tachito Somoza. Yo te hablé del Irán-Contras, caso que sucedió DURANTE EL GOBIERNO del actor mediocre.
también de los militares argentinos (ésto lo dicen dos reconocidos marxistas como Carlos Escudé y Andrés Cisneros en ¨Historia de las Relaciones Exteriores Argentinas¨, acá te paso el link de lo que te estoy hablando:
Y no le vería lo malo si así fuera. ¿Acaso los sandinistas no tenían apoyo de los soviéticos?
Ya te dije, la cooperación soviética fue con el aval del gobierno nicaragüense, se trata de soberanía. Diplomacia te la llevaste a marzo.
Lo de subdesarrollo mental metetelo en culo. Laburo en actividad privada, así que no vivo de tus mugrosos impuestos. No ves que sos un pobre prejuicioso de mierda.
pasa que vos Stormierda
Scrotto: ¿cómo puede ser que no te hayan puesto límites todavía?
ponés a toda la oposición al Sandinismo en una misma bolsa.
No lo hago. Vos ponés a los contras en la misma bolsa con Somoza para ilegitimar su derecho a resistir y aceptar ayuda internacional, como si Somoza no hubiera sido el mal menor en comparación con Ortega.
No es lo mismo la Contra (formada por remanentes de la Guardia Nacional y pobres de hambres ke les pagaban para combatir al Sandinismo)
¿De dónde sacaste que les pagaban para luchar? Además, si estaban tan muertos de hambre mal trabajo humanitario hicieron los sandinistas ¿no?
que los indios miskitos o que Violeta Chamorro. En parte eso explica la presencia de niños y mujeres.
No trates de salvarte reexplicando lo que no entendés. Las hipótesis ideológicas ad hoc hacen todavía más regresivas tus teorías.
Por otro lado, en muchos conflictos irregulares es común que las fuerzas no estatales se OBLIGUE a niños y mujeres pobres a tomar las armas. Cosa que obviamente hacían los Contras.
Primero jurabas que no había campesinos. Después jurabas que no había puros campesinos. Un párrafo atrás jurabas que les pagaban porque se morían de hambre. Acá decís que los obligaban. Andate a cagar Scrottito.
Nicaragua es un país soberano y no tiene por qué tolerar una injerencia extranjera sin su consentimiento.
Sí, si esa injerencia extranjera ya existe de parte de la URSS. En cualquier caso no hay injerencia directa, sino apoyo a un grupo armado en contra de otro grupo armado en el poder, colocado allí a dedo por Carter y la URSS, lo que sí es una injerencia directa.
El Sandinismo en el poder, podia representar un peligro para la seguridad de EEUU? NO!
Sí, al aumentar la esfera de influencia de la Unión Soviética en el continente.
En diplomacia tenés un cero. No se trata de izquierda o derecha, se trata de soberanía.
Un régimen internacionalista no puede apelar al viejo recurso de la soberanía. Vale tanto como en un discurso de Chávez, que habla en nombre de la soberanía y la viola en toda latinoamerica.
La soberanía importa un cuerno si se está enviando a gente a campos de concentración. ¿Qué pasó con los derechos humanos y la política intervencionista de Carter con respecto al gobierno militar argentino? ¿O ahí la soberanía no importa? (A Cuba le importó pero por otras razones) Porque si es así, entonces el ERP y Montoneros con apoyo de Cuba no tendrían que tener apoyo de nadie ni siquiera derecho a reclamar ningún respeto por sus DDHH, ya que ellos habrían estado violando la soberanía por recibir apoyo del exterior. Cualquier exigencia de una intervención internacional habría sido una doble violación de nuestra soberanía.
Nunca te negué que fuese 20000, nunca di cifras ni me referí a la cuestión numérica, dejá de alucinar.
Tus palabras: “De donde sacaste que fueron 20000 pobres campesinos ??”. Mejor que nadie te de la dirección de ningún psiquiátrico o terminamos como en la URSS. Serías la pesadilla de Szasz.
La discusión empezó por Reagan y no por Carter. No metas cosas que no dije, ni desvíes el centro de atención.
Comento cosas que no contestaste y que son centrales a la discusión.
Además Carter no los financió,
Ya que sos fan de Wikipedia, descubramos tus mentiras con ella:
United States President Jimmy Carter, who had cut off aid to Somoza’s Nicaragua the previous year, initially chose to give aid to the new government, but the amount of aid lessened towards the end of his presidency and was completely cut off by President Reagan due to evidence of Sandinista support to FMLN rebels in El Salvador.[17] Prior to U.S. aid withdrawal, Bayardo Arce, an FSLN politician, had stated that “Nicaragua is the only country building its socialism with the dollars of imperialism.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_history_of_Nicaragua
Lindo respeto por su soberanía!!! Fue Carter -y no Reagan- el que utilizó dinero del erario público para decidir toda la política interna de Nicaragua, revolución incluída. Reagan, entre otras cosas que hizo bien, fue detener esa situación claramente psicótica en el contexto de la Guerra Fría.
Es increíble cómo pretendés hacer pasar la política exterior, cuando se trata de los demócratas, por un concurso de popularidad entre progres, y cuando se trata de los republicanos, por un concurso internacional de sadismo.
simplemte le soltó la mano a un impresentable como Tachito Somoza.
¿Para dársela a un presentable aliado de Khaddafi? No sólo se le soltó la mano a un amigo en beneficio de un enemigo, sino que se embargó a ese amigo y se financió al enemigo (USA apoyando a marxistas… debe haber sido puro idealismo político del bueno de Jimmy, y no comunidad de intereses de algún tipo… ¿no?).
Cuando se derrocó, con una guerrilla socialista financiada desde el exterior, al régimen de Somoza ¿quién violó la soberanía de Nicaragua? ¿No estaba la Nicaragua de Somoza acaso en todo su justo derecho de país soberano a recibir apoyo de Estados Unidos en contra de los sandinistas? Ya que, vale la pena recordarlo, el régimen sandinista fue, estructuralmente y desde su nacimiento, una violación a la soberanía nicaraguense que tanto decís valorar.
Véase: cuando Estados Unidos ayuda un movimiento defensivo contra un régimen totalitario mucho peor que el autoritario de Somoza, ponés el grito en el cielo en nombre del antisomocismo (como si eso importara frente a la dictadura de Ortega). Cuando Estados Unidos apoya a ese mismo régimen totalitario enemigo, en perjuicio de Estados Unidos y en beneficio de la Unión Soviética, no sólamente decís nada sino que encima lo ocultás. No sólo sos un mentiroso compulsivo, sos un hipócrita. Vos te cagás en la soberanía. Así que para vos SÍ es una cuestión de izquierda y derecha, y obviamente queda claro de qué lado de la cuestión te ubicás.
Yo te hablé del Irán-Contras, caso que sucedió DURANTE EL GOBIERNO del actor mediocre.
Bien dijiste “durante”, no “por obra de”. Igualmente, no me hablaste a mí. Lo dijiste acá, que es otra cosa. Y lo que un personaje de cuarta como vos pueda opinar sobre Reagan me tiene sin cuidado.
Ya te dije, la cooperación soviética fue con el aval del gobierno nicaragüense,
Gobierno nicaragüense instalado por los cubanos, los soviéticos y el gobierno de Carter, encima con el fin de torcer el equilibrio de fuerzas en perjuicio de Estados Unidos y de la soberanía de todos los países de la zona, víctimas de los ELN financiados y entrenados en Cuba. ¿De qué soberanía estás hablando? Todos y cada uno de los movimientos marxistas-leninistas y prosoviéticos del continente se habían declarado abiertamente en contra de la soberanía de los estados burgueses de todos los países de la región.
Ahora bien, es curioso el concepto de soberanía que adoptás -cuando te conviene-, por el cual los sectores de la sociedad que no detentan el poder del Estado no pueden recibir cooperación del extranjero, pero sí pueden recibirlo aquellos que lo detentan mientras ejecutan campañas de exterminio de aquellos sectores con turbas -literalmente- santificadas desde el Estado.
se trata de soberanía.
Primero: ¿quién habló de soberanía? Tu argumento contra los contras era supuestamente humanitario, y ahora como no podés usar ese argumento, pasó a ser una cuestión de soberanía.
Si sigo tu lección de diplomacia (que de cualquier forma en este caso no se aplica) no sería reprobable apoyar económicamente a la Alemania Nazi y sería reprobable, por ser una violación de la soberanía alemana, apoyar económicamente a los judíos en Varsovia, para dar un ejemplo (por no hablar de los republicanos que recibieron apoyo en la Guerra Civil Española)
Diplomacia te la llevaste a marzo.
Si se trata de tu diplomacia selectiva, que no sólo no es tal sino que encima sirve a los enemigos de toda diplomacia, entonces, y cito tu elegante forma de hablar, te la podés meter bien en el orto!
Lo de subdesarrollo mental metetelo en culo.
Reitero, te describe perfecto. En especial por la forma de dialogar.
Laburo en actividad privada, así que no vivo de tus mugrosos impuestos..
¿De qué vivís? De putear en foros seguro que no.
No ves que sos un pobre prejuicioso de mierda.
Mirá lo que dije: “Andrés: pensar cuantos personajes como él viven hoy con mis impuestos.”
Me parece que el que alucina es usted, Mr. Scrotto.
En 1986 Reagan tenía problemas para conseguir fondos del congreso para ayudar a la resistencia nicaragüence asentada en Honduras y Costa Rica. La Cámara de Representantes dominada por los demócratas que en aquella epoca eran mayoría por 260 contra 175 republicanos, bloqueó la asignación de 100 millones que Reagan había solicitado. El rechazo del congreso no tenía a todos los demócratas en contra, y en la votación el rechazo fue tan sólo por 12 votos: 220 en contra y 210 a favor. Es decir una parte de los demócratas votó a favor. Pero un funcionario del pentagono llamado Oliver North, consiguíó una forma de financiación clandestina por medio de la venta de apoyo logístico a Irak e Irán que estaban en guerra, y de este modo burlaron la voluntad del congreso. Ese fue el enojo de los demócratas con Reagan. La resistencia estaba integrada por gente, campesinos en su mayoría, que rechazaban el gobierno marxista que había tomado el gobierno. Eran los contrarevolucionarios, militantes que habían sido engañados por el sandinismo. Estos habían luchado para derrocar a Somoza, pero el sandinismo los usó para imponer el régimen marxista en la nación. Desde ahí surgío la división. Se sumaron también campesinos que mencioné que temían perder sus tierras. Honduras y Costa Rica, les permitieron establecer bases en sus territorios.
Scotta, no creo que hayas leido “El Manantial”. Le dices al libro: bodrio literario, pero creo que es una provocación. No leíste ese libro. Para´mi ha sido el mejor libro que he leído en mi vida junto a La Rebelión de Atlas, ambos de la misma autora. De lo que estoy seguro, es que el bodrio está dentro de tu cabeza.
Scotta,
te siguen dando vuelta tras vuelta, tu nivel de ignorancia queda en evidencia frente a las respuestas de Stormgren que nunca te insulto.
Sin embargo ante tu falta de recursos pasaste a agredirlo injustificadamente.
Stormgren, si bien habitualmente estoy de acuerdo con que el dueno del blog limite los insultos de los comentaristas, es bueno que en este caso al no hacerlo todos podamos apreciar el nivel intelectual y la calidad de discusion que presenta Scotta.
Me causa gracia que lo siga llamado a Leandro, yo creo que lo mejor que podemos hacer todos es reducir el ruido dejando a Stormgrem que le siga dando clases magistrales.
Ante tal humillante respuesta que sustenta con informacion y argumentos, creo que hay muy poco que agregar.
Lo unico que le puedo agradecer al usuario Scotta es que su aficion por escribir caracteres vacios de contenidos lograran generar la reaccion de Stormgren ya que sus aportes son absolutamente interesantes.
Interesante es la forma de argumentar de Scotta: “Reagan -> sorete actor mediocre, Juan Pablo II -> sorete, Thacher -> sorete, Stormgren -> Stormierda” Que barbaro, un aporte de primer nivel. Ahora queda mas que claro porque nunca logro comprender nada de lo que leia menos mal que para todos los que son como el hoy existe Wikipedia, la version para gente a la cual estudiar historia en serio les cuesta mucho.
Espero ansioso la proxima participacion de Scotta y la contra respuesta 🙂 es como el morbo de ver esos programas en los que la gente se da tortazos contra la pared !!
genial
Andres
Estimados, Scotta es instructivo. Hay que desentrañar el juego que hace para entender que sólo se debe discutir con quién se esté de acuerdo en algo. Y lo primero que hay que acordar es respetar los hechos.
Hay que darse cuenta como la razón debe usarse con quienes también la usan. No hay que tomarse en serio lo que no es en serio.