Certera observación sobre cómo se cubrieron las inundaciones en China y el Reino Unido en los medios occidentales realizada por Newsbusters y referida por el Opinador Compulsivo.

Una experiencia un tanto más aterradora es seguir los noticieros argentinos donde cualquier cosa es atribuída por un productor formado en nada al Calentamiento Global. Todos los años desde que tengo memoria se informa sobre nevadas terribles y muertos en Europa y Estados Unidos (el mundo, según nuestro particular catalejo) en nuestro verano y olas de calor insoportables en nuestro invierno. En el último año todo eso parece darle razón a Al Gore según los locutores preocupados por el destino del mundo.

Categories:

17 Responses

  1. jeje, me gusto eso de “nuestro particular catalejo”, tambien en esto vivimos en otra galaxia, suelo ir a Asia al menos dos veces al año desde hace años y suelo permanecer alli durante meses y SI, puedo asegurar sin temor a equivocarme que el futuro (y poco a poco tambien el presente)esta en la cuenca del Pacifico y alrededor del Oceano Indico.
    Nosotros a contramano ( o llegando tarde, como siempre) seguimos pensando que esta en Nueva York, Paris o Amsterdam (y mucho menos en Madrid o Roma, que duda cabe)

  2. JOse parece que la gente no se ha dado cuenta que el planeta se “calienta” desde el fin de la última glaciaciación (que no fue ni la primera y tampoco tiene que ser la última) que nadie sabe por que comnezó y menos aún por que terminó. Es decir nadie tiene ni la mas puta idea de como funciona realmente el clima y por eso solo se pueden hacer pronosticos precisos a 3-4 dias vista.

    Siempre me indigna cuando leo, escucho o miro a algun estupido con predicamente hablar de olas de frio y olas de calor para referirse a altas o bajas temperaturas, lo que estos imbeciles no tienen en cuenta que esas “olas” de frio en el 99% de los casos sueceden en INVIERNO, que es cuando tiene que hacer frio y lo mismo sucede con las “olas” de calor. En todo caso la noticia seria 35° en julio o -1°C en enero. COn los huracanes pasa lo mismo, si estos llegaran a ocurrir fuera de la temporada habitual habria indicios que tenemos un problema, cosa que tampoco prueba que este “problema” este causado por la actividad humana.
    En fin sigamos participando

  3. Yo creo que el problema es la televisión. Este medio aumenta la velocidad de la información y ha convertido al mundo, junto a otros medios en una aldea. El problema de la televisión es que no ayuda al razonamiento, la gente compra todo lo que la televisión le brinda sin hacer el menor esfuerzo de pensar. Lo mismo sucede con la criminalidad, hay mucho crimen y delincuencia, o la pobreza, pero el aumento de la información da la sensación de que el problemas es más grave ahora que antes, o que se trata de un problema nuevo. La verdad es que siempre hubo crimen, pobreza y tempestades climáticas. El mundo y el universo es algo vivo, algo que está en permanente evolución y que está regido por leyes naturales que el hombre no puede modificar. Todos los problemas que afronta la humanidad estuvieron siempre, nada es nuevo, sólo que la velocidad y facilidad de transmisión de la información produce el efecto de que el problema se agrava.

  4. Alejandro:
    Martin Durkin, el director de ese “excelente” documental que decis ahi (ya fue subido hace un tiempo aca) tiene en los paises anglofonos la misma credibilidad que Rial o Majul aca en la Argentina.
    En su curriculum se encuentra un documental sobre los beneficios a la salud de los implantes de siliconas… ademas vi una entrevista que le hicieron y por las respuestas que dio se nota que no tiene la menor idea de ciencia, es un simple provocadorzuelo.

  5. Swindle confounded by truth
    Michael Raupach

    THE GREAT Global Warming Swindle, airing tonight on ABC television, is sending a shiver of excitement through those for whom global warming is somewhere between a bad dream and a dangerous plot. Can we breathe a sigh of relief and forget climate change?

    To assess this, let’s start with what can be called the consensus view. Through careful evaluation of evidence, most climate scientists have reached three main conclusions.

    First, the concentrations of carbon dioxide and other greenhouse gases are increasing rapidly, mainly due to human activities.

    Next, these increases will lead to global warming, rainfall changes, sea-level rises, and damage to ecosystems and human populations.

    Finally, the risks posed by unchecked climate change are so great that emissions of greenhouse gases particularly CO2 have to be at least halved over coming decades.

    This is where the going gets tough, because the biggest source of CO2 is the burning of fossil fuels to generate energy.

    Hence, these scientists are actually asking for a complete rethink on how human societies do everything involving energy that is, most things.

    In The Great Global Warming Swindle , (GGWS) producer Martin Durkin takes an utterly different view.

    The program accepts that CO2 concentrations are rising because of human activities, but then diverges radically from most climate science by maintaining that CO2 does not cause global warming, present efforts to reduce CO2 emissions are misplaced and even “anti-human”, and scientists advocating emissions reductions are (to paraphrase) fund-grabbing puppets of a neo-Marxist movement intent on overthrowing Western capitalism.

    The main scientific claims in the program are either wrong or are true statements so out of context as to create falsehoods.

    Here are the main assertions contrasted with the facts.

    GGWS: Temperature actually fell between 1940 and 1980 but CO2 concentrations rose, so CO2 cannot cause warming.

    Truth: Global average temperatures rose by about 0.3 degrees from 1910 to 1940, stayed approximately constant between 1940 and 1970, and have risen by a further 0.5 degrees since 1970. Three factors have combined to produce this pattern: fluctuations in solar radiation, volcanic activity, and greenhouse gases. Since 1970, the role of greenhouse gases has been dominant as their concentrations have risen sharply.

    GGWS: The Medieval Warm Period (from 1000 to 1300 AD) was warmer than today. Truth: Several recently published climate reconstructions show that there was indeed a warm period back then, but also that temperatures now are warmer than the highest during this period by between 0.5 and 1 degree.

    GGWS: Ice cores show that over the last 500,000 years CO2 rises followed temperature rises by a few hundred years. Hence CO2 can’t cause temperature increases. Truth: The observation is correct but the conclusion is wrong. The observation merely shows that CO2 does not cause the first few hundred years of the warming events that terminate ice ages. This initial warming is due to subtle earth-orbital variations which are too weak to break down the major ice ages alone.

    The necessary extra leverage is supplied by powerful positive feedbacks including rising atmospheric CO2 as oceans warm, darkening surfaces as ice melts, and increasing water vapour in a warmer atmosphere. All these factors work together to produce glacial cycles. Greenhouse gas emissions from human activities now provide a warming trigger different from the one that broke down past ice ages.

    GGWS: The current warming is all due to natural variability caused by the sun. Truth: Solar fluctuations in both gross energy output and cosmic radiation are nowhere near strong enough to cause the rapid warming since 1970, as confirmed by several recent studies including one published just last week.

    GGWS: Volcanoes produce more CO2 than human activities; so does the ocean. Truth: Volcanoes produce only about 1 per cent of current CO2 emissions from fossil fuels. The oceans, together with vegetation on land, certainly release vast amounts of CO2 to the atmosphere, but they also take up vast amounts. The current net effect is actually a removal of CO2 from the atmosphere by oceans and land vegetation of about half of all fossil fuel emissions each year.

    GGWS: Climate models are useless. Truth: Climate models are based on known laws of physics, and incorporate the effects of greenhouse gases together with many other processes. They do a good job of reproducing and explaining past climates, so their predictions of climate trends over coming decades are worthy of respect.

    Why, then, do a handful of scientists torture the evidence to claim that human activities do not induce climate change?

    The answer often quoted, that these scientists are in the pockets of oil companies, is probably inadequate (like the counterclaim that most climate scientists are in the pockets of neo-Marxists).

    A more fundamental reason may be philosophical: those who attack the links between CO2 and human-induced climate change believe that the planetary machinery is too vast and intrinsically variable to be thrown off course by mere humankind, and that the Earth’s environment is in no way threatened by human exploitation.

    Sound science now shows that this view is dangerously misplaced. We have the power to alter the workings of the planet, and are already doing so through climate change.

    The leap we must make in just a few decades is to accept global stewardship of our shared environment. The position taken in the Swindle is a dangerous dead weight as we endeavour to face this entirely new and critical challenge.

    Michael Raupach is a scientist with CSIRO Marine and Atmospheric Research and a co-chair of the Global Carbon Project ( http://www.globalcarbonproject.org).

  6. Sii ¡ es culpa de Bush y de la revolucion industrial! ¡ingleses malos! antes eramos mas felices che ¿quien nececita electricidad, autos , televisión, medicina de alta complejidad, Internet (para meternos en la pagina de Grinpis), aviones, barcos, ciudades? antes nos moriamos a los 35 años con 20 hijos y sumidos en la mas absoluta miseria pero eramos mas felices eh?

  7. La prueba de que no hay respaldo científico para las afirmaciones de quienes viven del presunto calentamiento / enfriamiento / estancamiento / desequilibrio (según el caso) climático es la forma en que responden a la evidencia presentada: atacando al disidente, tachándolo de peligroso hereje, apoyándose en supuestas autoridades, en la mera superioridad numérica o en la más tosca propaganda. Estos nuevos inquisidores viajan subsidiados en avión a reunirse con el objetivo de mantener alto el nivel de alarma, de culpa y de fondos apropiados, entre canapés y champagne, en tanto las víctimas de su religión mueren de hambre y enfermedades evitables; aman las comodidades que proporciona la civilización, pero nos quieren mandar a vivir a la copa de los árboles. ¿A quiénes van a parasitar cuando logren imponer su paraíso de inanición y malaria?

  8. Mariana y Marcelo: todo esto que dicen tiene relación con un comentario que deje hace unos días en este blog y que escuché en la televisión de EEUU. Los supuestos investigadores son parásitos, no investigan nada, quieren aprovecharse de los fondos públicos. Sólo en EEUU, el gobierno gasta 52.000 millones de dólares en investigación. Los laboratorios de investigación de EEUU están repletos de “noquis” que pretenden justificar su robo con informes que no tienen respaldo científico. Te imaginas que si en EEUU pasa esto, que tienen mucha más conciencia cívica y control del Congreso que lo que tienen otros países, no me imagino lo que puede pasar en un pais bananero como Argentina.

    Con las becas universitarias pasa algo parecido, las becas son para zurdos vividores del trabajo ajeno. Viajan por el mundo, asisten a congresos, se pasan la gran vida pagado con el producto de los impuestos, y hablan todo el tiempo sobre derechos humanos, discriminación, cambio climático, etc…., condenan todo el tiempo al capitalismo, al imperialismo, pero viven como capitalistas, se dan lujos que los pobres y marginados que ellos dicen defender no podrían pagarse jamás y les encanta el dinero verde del imperio maligno.

  9. Es fácil hablar de cambio climático, derechos humanos y discriminación, cuando estás alojado en un hotel 5 estrellas con el aire acondicionado a full (uy !! me olvidé del agujero de ozono) y mirando a los pobres con un largavista desde la ventana del piso 23 del mismo hotel 5 estrellas, eso sí, con todos los gastos pagados con los impuestos del pueblo.

  10. Muchas de las cosas aqui mencionadas son muy ciertas pero igual al dejar el sitio y ponerse a pensar en “que almorzaran el sabado” se olvidan de el problema y siguen contribuyendo con la destruccion de nuestro planeta aunque no se den cuenta.

    Si lo razonan… con solo respirar contaminamos el medio anmbiente pues lo que exalamos es dioxido de carbono, no solo las sofisticadas maquinas que producen dioxido de carbono son el problema sino muchos factores mas como la sobre poblacion, la ignorancia, la falta de interes etc…

    Todo esta relacionado, pues todos tienen derecho a la vida verdad, y todos desean tener una familia y para eso nisecitan donde vivir cierto??? entonces tiene que talar todo un bosque para construir mas casas para que las personas vivan!

    Si se dan cuenta el verdadero parasito somos todas las personas pues por ams que queras ayudar a conservar el planeta, lo seguimos destruyendo…

    Roark, eres comunista??? o dices eso por celos de alguien que jamas podras ser…he??

  11. kbeltou es evidente que producimos residuos con solo vivir y que hay que dañar al ambiente lo menos posible y encontrar la forma de producir la menor cantidad de residuos porque, como dijo alguien en el blog, eso significa ineficiencia y perdida de recursos. Pero no comparto tu visión del ser humano. Somos la única especie que conserva y que internaliza los efectos de sus acciones mediante una institución que encima los ambientalistas atacan, como es el derecho de propiedad.

  12. “Con las becas universitarias pasa algo parecido, las becas son para zurdos vividores del trabajo ajeno.” (Roark dixit)

    Estás seguro? Y vos a que te dedicás si se puede saber?

    “pero nos quieren mandar a vivir a la copa de los árboles” (Marcelo y Mariana).

    Podrian citar alguna referencia bibliográfica? Porque nunca vi ni escuché a nadie diciendo eso.

    “¿quien nececita electricidad, autos , televisión, medicina de alta complejidad, Internet?” (Mariano Benegas)

    Los mismos cientificos que hicieron posible todo ese confort son los que ahora están diciendo que el hombre está alterando el clima peligrosamente. O creés en la ciencia o no creés, pero solo cuando te conviene… es muy pancho, no?

  13. Val, mirá con atención “el gran fraude del calentamiento global”, donde hablan muchos científicos (uno de ellos tuvo que mandar una carta documento al IPCC para que retiren su firma de los clásicos informes amañados). Vos te referís a los políticos, o a quienes viven de los subsidios que nos pesan a todos.
    El primitivismo tiene sus ideólogos. Entre los más influyentes, John Zerzan y Zac Goldsmith. Advertimos que leerlos puede resultar a la vez cómico y aterrador.

  14. Val: a mi me interesa lo que hacen los científicos, no lo que dicen, aparte me parece muy pueril tu afirmación de que “son los mismos que hicieron posible todo este confort”, que yo sepa Edison se murió hace mucho y nunca habló del calentamiento global, no se vos pero si la contaminación es el precio que tenemos que pagar por la tecnología y la espectativa de vida que tenemos, yo estoy dispuesto a pagarlo, quizas vos quieras volver a la Edad de Piedra, eso si que es pancho.

  15. Lo que hizo posible el confort fue el capitalismo, no los científicos. Científicos había en igual cantidad en los países anticapitalistas que no agregaron nada al mundo.

  16. Obra en mi poder documental un informe registrado ante notario que ustedes podrían publicar y que apunta directamente al exceso de incendios forestales como posible e ignorado protagonista del calentamiento global acelerado.

    Llevo casi un año intentando alertar a la comunidad científica y a los medios sobre este asunto sin conseguirlo pero créanme, en contra de lo que piensan algunos, mi hipótesis sobre el cambio climático, aunque al parecer nadie se haya percatado, es como la noticia del hombre que mordió al perro, y lo más significativo es que tengo un documento público que lo demuestra.

    Mi hipótesis apunta al exceso de incendios forestales como posible coprotagonista del calentamiento global acelerado. Es más, creo que si el impacto de los incendios forestales no ha superado ya al impacto antropogénico, es muy posible que lo haga en los próximos 5 años, para entonces, el fenómeno entrará en un proceso acelerado de difícil solución.

    Mi sitio web sobre este asunto: http://inicia.es/de/rlv/clim.htm

    Un cordial saludo, a todos, rogándoles la máxima difusión a esta información.
    Rafael Lomeña Varo
    Alicante (Spain)
    http://inicia.es/de/rlv
    http://inicia.es/de/marienrafa

Leave a Reply to Martin Benegas Cancel reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: