Hace un tiempo que pienso que el liberalismo no se enfrenta con sistemas de ideas sino con esquemas culturales primitivos y las ataduras psicológicas que les son propias.

Este reportaje a Jorge Halperín en el diario del estado Página 12 muestra que su eje de identificación no es una cosa llamada izquierda, ni otra llamada progresismo sino “los buenos” que están contrapuestos con los “malos”. Se pregunta cosas como por qué “progresistas” apoyan golpes de estado o promueven el centralismo porteño. Cosas que se llevan perfecto con el pensamiento de izquierda. El centralismo incluso es vital en el control político de la sociedad que ven como la solución a todo. Convive una “ética políticamente correcta” hablando de “república” con un “pensamiento” que se supone enemigo en primer lugar de esa ética burguesa. Pero no lo es. Todo es una ensalada para volver atrás no una “ideología”.

La posición más arraigada en el ser humano, la histórica frente a la cual el liberalismo es una especie de gota blanca, es “somos los buenos” debemos deshacernos de “los malos” y seremos felices. A veces la felicidad incluso consiste en mantener al malo subsistente, eso ahorra la necesidad de conseguir otro.

Por eso es que uno encuentra al discutir con los progres más moderados que al mostrarles que la Argentina es el paraíso socialdemócrata con estado de bienestar que siempre soñaron, lo rechazan porque los resultados son opuestos a los que perseguían. En un esquema de identificación y no de pensamiento tales resultados que pueden mostrarlos (no como equivocados) sino como malos (cuando los malos eran los “capitalistas salvajes”) son inaceptables y deben ser negados. ¡Ellos no están ni estuvieron nunca en el poder y la prueba es que no nos convertimos en un paraíso!

Halperín lo sabe pero no da el salto: en la China de Mao no hubiera durado vivo una semana. ¿Qué es eso de no llorar por las palabras iluminadas del líder? ¿Qué es eso de no creer que el obrero es la vanguardia revolucionaria? Pero a la vez que no quiere ser un dogmático comunista tampoco quiere pasar a ser malo. Busca entonces ser un bueno moderado. No por razones morales. Lo primitivo no es estar contra el mal, sino contra los malos, que son definidos por el sólo hecho de estar señalados por los que capturan el pedestal. La lucha contra los malos es lo más parecido al mal objetivo que el ser humano conoce.

Categories:

21 Responses

  1. Hola Jose, un gusto volver,estuve afuera de Suiza un tiempo considerable y me costaba entrar a tu blog.(vaya a saber por que razon pero desde Asia es casi imposible)
    Lo que pongo a continuacion no tiene nada que ver con el post pero me parece muy interesante, salio a la calle hace 10 minutos. Lamentablemente esta en italiano pero no es dificil de entender para los que no hablen italiano, no dice nada nuevo pero es uno de esos articulos que deberia mandarse en cadena a todos los animales que nos gobiernan, no veo por ningun lugar estelar (lease entre los primeros)a ningun pais progre o cerrado al mundo y despues de volver de Singapur hace una semana no me extraña que esten en el segundo puesto, aqui va ;

    “ZURIGO, 19 gen (AWP/ats) Diminuisce, anche se di poco, l’interdipendenza della Svizzera col resto del globo. Lo indica l’indice 2007 sulla globalizzazione elaborato del Centro di ricerca congiunturale del Politecnico di Zurigo (KOF) da cui risulta che la Svizzera è scesa dal sesto all’ottavo rango. Le ragioni del declassamento sono da imputare agli ostacoli al commercio indica una nota odierna del KOF.

    Se si considerano soltanto gli aspetti economici della globalizzazione – misurata sui dati del 2004 – la Svizzera è scivolata dal nono al ventiduesimo posto. A livello politico si registra uno scivolamento dal 20esimo al 24esimo rango. Dal punto di vista sociale, la Confederazione ha mantenuto le posizioni confermando il settimo posto.

    Il barometro tiene conto delle dimensioni economiche, sociali (diffusione di informazioni e idee), e politiche (misurazione della cooperazione politica tra paesi) della globalizzazione di 122 paesi prendendo in considerazione 25 variabili.

    Belgio e Austria occupano i primi due posti dell’indice globale, mentre il Burundi è l’ultimo.

    A livello di globalizzazione economica, il Lussemburgo occupa il vertice della lista, seguito da Singapore e Irlanda. In fondo alla classifica figura l’Iran. A livello sociale i primi tre ranghi sono appannaggio rispettivamente di Austria, Singapore e Belgio”

  2. No se para que da tanta vuelta este Halperin si va a terminar con un “El reparto tiene que ser una herramienta central de una política y de una fuerza progresista.” Por ser ese su desideratum y por que escribiís sobre su identificacion de los “malos” en el arco contrario es que veo porque no podemos llegar a nada con los progresistas.

  3. Ademas de distinguir entre buenos (ellos) y malos (los otros) ellos son los amigos de los pobres y los otros son amigos de los ricos.

    Con ello se aseguran que “ellos” son los que van a “administrar”
    las redistribución.

    Así se aseguran que nunca van a pasar a ser pobres.

    Son progres pero no boludos.

  4. Esto que afirmo en mi post anterior lo podemos verificar en nuestro presidente progre.

    Adquirió en épocas del proceso unas 23 propiedades inmuebles.

    Nunca aclaró como.

    Ahora es el abanderado de los pobres.

    Y les cuida el bolsillo de los comerciantes y empresarios avaros.

    Para ello les cobra un módico 21% en concepto de IVA mas otros impuestos.

    Todo para financiar el servicio de protección a los pobres.

  5. La identificación de buenos y malos no tiene nada que ver con la conducta y la moral. Son clubes. Una vez que uno es bueno adquiere impunidad. La moral es otra cosa, corre por otro carril. Esto es política.

  6. Jose,
    Eso de que los otros son los malos y los nuestros los bueno se usa constantemente, en cualquier discusion politica. Lo hace tambien la derecha reaccionaria, por ejemplo, cuando califica de “progre” (o sea malo) a todo aquel que piensa diferente a el.
    El problema es que ese tipo de actitudes mete a a mucha gente diferente en la misma bolsa. Yo creo que si fueramos un poco mas cautos podriamos distinguir entre dos tipos de izquierda: una izquierda que reivindica la lucha armada, la toma de poder por asalto, la expropiacion de la propiedad privada y la eliminacion de lucha de clases; y otra izquierda que reivindica la democracia y el igualitarismo. El primer tipo de izquierda esta ya casi en extincion, al menos en Argentina, y el segundo esta representado por gente como, por ejemplo, Halperin. La razon por la que Halperin no lloro cuando le hablaban de Mao no es que estaba perdido o no se dio cuenta de que el era tambien parte de eso, sino precisamente porque no pertenecia al ala mas radical de la izquierda.
    Fijate que en la entrevista dice:
    “Me parece que lo fundamental es la búsqueda de la igualdad de oportunidades, de una sociedad igualitaria. Esta es una definición central, y también reivindico los derechos humanos y la democracia porque la historia amarga nos demostró que lo que no es democracia es peor”. Es esto lo que hay que rescatar, en sintesis, de sus ideas (que, la verdad, me parecen muy saludables).
    Con respecto a lo que decis de los “progres moderados socialdemocratas”, creo que es clarisimo que no existio algo que se haya parecido, ni por asomo, a la socialdemocracia en nuestro pais. El desastre que es la Argentina hoy es consecuencia de anios de autoritarismo, liberalismo ortodoxo y populismo. El hecho de que haya algunas normas socialdemocratas en el sistema legal no significa nada.
    Ya que estamos, la ideologia que vos propones (el liberalismo radical) ya tuvo la oportunidad de aplicarse en la Argentina, en la decada de los 90. Y el resultado fue desastroso. Vas a responder a eso que eso en realidad no era “el verdadero liberalismo”, porque no te gustaron los resultados? o vas a defender a rajatablas la decada menemista?

  7. Supongamos haber logrado la sociedad igualitaria (¿en que aspectos?)que propone Cristian y a partir de allí cesar de imponer el igualitarismo.

    A los 2 minutos de haberlo logrado comienzan a aparecer otra vez las desigualdades.

    Porque los seres humanos son desiguales por naturaleza.

    ¿Porque insistir en hacerlos iguales?.

    ¿Que hacemos con los que se resistan a la igualdad?.

    Para lograr la igualdad es forzoso que algunos sean despojados de lo que reciban otros.

    ¿porque razón ha de procederse así?

    ¿Con que títulos actuarán los despojadores?.

    podrían plantearse muchas mas preguntas al respecto.

    Esto sí que es una utopía.

  8. Sr. Cristian: Usted dice que en los 90 se aplico un liberlismo ortodoxo?
    Con monopolios enlos servicios publicos, con falta de libertad de eleccion de sindicato, con una moneda atada al dolar por ley sin libre flotación………Creo que Ud esta equivocado, no entiende lo que es el liberalismo.
    Obviamemte a Jose no le importó refutar sus afirmaciones porque, entiendo, no pierde el tiempo.

  9. Muchas personas identifican el liberalismo con lo ocurrido en varios lapsos de la historia argentina. Pero cuando se les pide que busquen en cualquier libro liberal, alguna teoría que apoye algunos hechos del menemismo como la política fiscal espantosa realizada o la no flotabilidad del dólar, dicen que igual fue neoliberalismo.

    Una pregunta: la izquierda tiene como única medida para cambiar la realidad, sacarme mi dinero legítimamente ganado para realizar ejercicios que la Constitución no habilita?

  10. Cristián, te propongo un ejercicio (además del obvio de recomendarte que leas literatura liberal): enumerame una lista de los países socialdemócratas que consideras modelos; en segundo lugar, dime cuáles son las normas que los rigen, y desde cuándo (te sorprenderá que en muchos casos, son menos “progresistas” que las nuestras); en tercer lugar, averiguá cuál es la imposición sobre las sociedades (impuestos corporativos) y compará con Argentina.
    Contrariamente a lo que piensas -y me parece que no has estudiado a fondo- en nuestro país no es que “algunas” leyes sean socialdemócratas. Argentina es un país en que la derecha tiene miedo de serlo, y el órgano de prensa tadicionalmente identificado con la derecha (La Nación) parece un boletín de la socialdemocracia.
    Dicho sea de paso, Johm Rawls, a quien citas asiduamente, al menos conoce el análisis económico marginalista (según recuerdo de haberlo leído hace algunos años). Como estoy de vacaciones, no puedo corroborarlo en mi biblioteca.

  11. Julio,
    a ver si nos ponemos de acuerdo. no estoy diciendo que en argentina no hay normas y leyes socialdemocratas. es posible que haya incluso mas que en los paises tipicamente socialdemocratas (tipo los paises (bajos o escandinavos), no lo se. lo que estoy diciendo es diferente. estoy diciendo que para que un pais sea socialdemocrata NO ES SUFICIENTE con que hayan normas de ese tipo (tu enfoque parece muy reduccionista, y no me sorprenderia que seas abogado) para que haya una socialdemocracia tienen que internalizarse esas normas en la poblacion, tiene que haber igualdad de oportunidades (en la medida de lo posible), tiene que respetarse los derechos humanos, tiene que haber un gobierno democratico y legitimo, tiene que respetarse la constitucion (lo que Habermas llama “patriotismo de la constitucion, que es diferente patriotismo a la criolla tipo mundial de futbol), y millones de cosas mas…
    casi ninguna de estas cosas existe hoy en dia en Argentina, lamentablemente.
    La diferencia entre un libertario como vos y un liberal de izquierda como yo es que vos no crees en el estado y en la politica y yo si. vos crees que el libre mercado funcionando por si solo es la mejor alternativa posible y yo no; vos cress o bien que la igualdad no es un valor o bien que el mercado es la mejor forma de lograrla (segun convenga argumentar en el momento) y yo creo que el mercado por si solo conduce irremediablemente a desigualdades injustificadas. vos crees que la propiedad privada es el mas Supremo y Sagrado de los Derechos Humanos y yo creo que esta creencia lo unico que hace es condenar a la pobreza a millones de personas en el planeta (que tambien tienen otros derechos, mas sagrados e importantes que el de la propiedad privada, como por ejemplo el derecho a la vida). vos crees que la ecologia es una reivindicacion Progre, Zurda, Peronista o Psicobolche, y yo creo que es una reivindicacion de sentido comun y que responde a la necesidad de dejar le un planeta mas o menos en condiciones a las generaciones que vienen despues que nosotros.
    (En fin, perdon si nos crees todas estas cosas, pero queria simplemente resumir lo que me parece que es la postura tipica de derecha hoy en dia, que no es necesariamente la tuya)

  12. Estimado Cay: no es mala la propuesta, lástima que no poseo ninguno de los conocimientos que seguramente hacen falta para llevar a cabo semejante tarea. Lo mío es la matemática y la física y no las ciencias políticas. Tampoco poseo los recursos económicos ni el tiempo. Comparto casi todas las ideas de los bloggers que aquí escriben a excepción (claro está) de Cristian (nada personal). Pero creeme que con cada comentario aprendo muchisimo, incluso con aquellos opositores ya que como reza el Sun Tzu “conoce a tu enemigo”. Sigan así, los felicito. PD: Alguna lectura que me recomienden?

  13. Estimado Guillermo, ya que queres leer algo, hacete una corrida por el blog de Artemio Lopez. Siempre resulta instructivo para cualquier alma inquieta, ver la misma calle pero desde la otra vereda. Cosas de la Relatividad que le dicen y que bien explica Albert Einstein en su libro “La Fisica, Aventura del Pensamiento” (otro buen libro para leer, ya que te gusta la fisica).

  14. Respecto de lo que dice Julio mas arriba en cuanto a la carga fiscal sobre las empresas,

    hay un estudio reciente del Banco Mundial elaborado con Price Waterhouse sobre el tema.

    Ver website del Banco Mundial en “Doing Bussines”.

    “Paying Taxes”

    En él la Argentina figura con una carga fiscal sobre utilidades (suponiendo que se paguen todas las gabelas)

    de 116,8%

    O sea que ninguna empresa puede teóricamente sobrevivir, y si lo hacen es porque evaden impuestos, o sea, son culpables de existir.

    Sintomas de un país enfermo.

    Si eso es la socialdemocracia
    yo me bajo en la próxima parada.

  15. “anios de autoritarismo, liberalismo ortodoxo y populismo”

    Bue…

    Y yo creo que es el resultado de anios de dirigismo economico por gobiernos militares y gobiernos “populares” como el peronismo y radicalismo que tambien siguieron dirigismo economico.

    Liberalismo ortodoxo de los 90 ? Solo la izquierda argumenta eso. En el resto del mundo siempre se considero a Menem como un progresista agiornado como las social democracias europeas. Las privatizaciones no son ejemplo de lib. ortodoxo pues se han implementado en muchas “terceras vias”. La politica monetaria no era liberal ortodoxa. La caja de conversion es una politica implementada por diversos sistemas politicos.
    Donde esta el liberalismo ortodoxo, no poner trabas al comercio exterior ? Durante los 90 la economia Argentina era mucho mas abierta que ahora, pero era mucho mas cerrada que la Chilena ( gobernada por gobiernos de centro izquierda).
    Muchos liberales estaban contentos porque durante los 90 se cambio de un sistema 80% dirigista a al menos un sistema mixto con mayor libertad economica.
    Los liberales le critican las politicas no liberales al gob de menem, aumento del gasto y de la deuda, no desrregular mercados internos, etc.
    Los socialistas le critican las medidas liberales como privatizar o abrir la economia.
    Pero es evidente que era un gobierno al estilo social democracia, lo que pasa es que en un pais que siempre ha sido dirigista a los trasnochados les parecen liberales ortodoxos pero eso no resiste defensa.
    Comparado a K. los 90 eran liberales obvio, pero K es mucho mas dirigista que cualquier gobierno de centro izquierda europeo, o que el gobierno de centro derecha Chileno.

    Los valores de Cristian son claros, buscar la igualdad (definida por el y nadie mas, las otras definiciones son incorrectas), cuidar la ecologia (mediante propaganda mediatica porque de hacer algo en serio ni hablemos -prohibido mencionar incendios forestales desde 1999 ! – )
    Los derechos civiles son reemplazados por los derechos humanos, ya que eso nos permite abusarnos de las minorias mas productivas del pais con un fin “humano”. Y para lograr todo eso el estado debe tener via libre para hacer lo que quiera con ese fin, sacarle a los que ellos quieran para darle a los que ellos quieran.

    En fin, el pensamiento mediatico de Cristian es el mas comun en la Argentina, por eso lo mas cerca que hemos llegado al liberalismo a sido la moderada social democracia de los 90.
    Pero asi es la vida, y en un pais democratico si asi opina la mayoria de la gente esos son los sistemas que vamos a tener.

    Igual el mayor problema con este gobierno es su autoritarismo, su abuso y destruccion de las instituciones y la falta de control por parte de la sociedad. Una sociedad que como dije antes piensa mayoritariamente como cristian.

    Pedro

  16. Ya que estamos, cuidar la ecologia, cual es la posicion actual del gobierno frente al protocolo de Kyoto ?

    Cual fue la posicion del gobierno de Extrema Deracha de los 90 ( segun Kristian ) sobre el protocolo de Kyoto ?

    Y cual es la posicion de la derecha reaccionaria segun Kristian, sobre el protocolo de Kyoto ?

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: