Me pregunta Cristian en un comentario que se me pasó cuál es mi utopía. Le había preguntado primero cuál era la suya porque estaba seguro de que tenía una.
Al preguntarme por mi utopía agrego “además de mandar al horno a todos los zurdos” Mi respuesta fue esta:
Cristian, leí tarde tu respuesta. No se de dónde sacaste que quiero mandar al horno zurdos. Es tu forma de transformar en criminales mis opiniones. Mi postura contra los zurdos obedece justamente a este tipo de cosas, es defensiva, no ofensiva. En cuanto a tu utopía no se compadece en nada con los links de tu página.
En cuanto a “mi utopía”. No la tengo. Toda utopía requiere la aniquilación de lo “imperfecto”. A mi no me interesa ninguna pureza ni ninguna limpieza. Las desprecio por anti-humanas. Quiero cosas difíciles, pero ningún imposible. Creo en la diversidad, sin utopías, con tantos sueños personales como personas. Tengo principios no “finales imperativos”. Sólo trataba de identificar el origen torcido de tu filosofía.
José:
Una oportuna y esclarecedera respuesta.
Los que respetamos la libertad individual no tenemos planes ni “modelos” para imponer a nuestros semejantes sobre como deben conducir sus vidas, y los límites de esa libertad son los simétricos de sus congéneres.
Eso es respeto por la naturaleza libre del ser humano.
Esa es la gran diferencia con quienes cultivan las distintas utopías basadas en alguna forma de “control social”.
debe estar agrandado el nabo ese de cristian de toda la pelota que le dan
clap, clap, clap, clap….
Cristian, please, get a life
Anónimo lo postié más allá de Cristian porque el tema me parece importante para que se opine sobre él.
Sin entrar en la discución filosófica estimado José, lo que describiste es tu utopía, al fin y al cabo todos tenemos una, no será un lugar como la Utopía de Tomás Moro creador del término pero las utopías modernas pueden ser de distinto tipos no solamente un lugar con una determinada organización social. Puede ser una utopía religiosa, política, económica etc. o como en tu caso una utopía personal soñando con cosas posibles con tantos sueños como personas etc. etc.
Estimado anónimo, una utopía es por definición un imposible. Es distinto a un ideal que es posible. El problema con la utopía es que al desconocer las limitaciones de la realidad se intenta llevar a cabo ajustando sobre las personas.
Jose,
Tu postura me hace acordar a la de los marxistas ortodoxos que creen que su ideologia es “ciencia objetiva”, mientras que lo que la de los demas es
“falsa conciencia” o simple deformacion. Lo digo por eso que decis de que vos no tenes utopias pero lo mio tiene un origen “torcido”. Yo creo que tambien tenes una utopia, pero no la haces explicita. Creo que, en general, es imposible no tenerla. Si crees que un sistema justo es aquel que respeta la diversidad, entonces ya estas dando una definicion de como deberia ser una sociedad justa. Pero esta idea de justicia es diferente la que tienen otros. Tu sociedad ideal no es la sociedad ideal de todos. Al margen de eso, has hecho explicito tu afecto por libertarios como Ayn Rand y von Mises (me imagino que tambien por Nozick, que casualmente escribio un libro que se llama “anarquia, estado y utopia”). Todos ellos abogan por la abolicion del estado, o su reduccion a funciones minimas, y por la sacralidad de la propiedad privada. Que es eso, sino una utopia? conoces algun lugar en el mundo en el que el
sistema que ellos buscan exista realmente? yo creo que no lo hay.
Con respecto a mi utopia, ya aclare de que se trata. No soy un agente rojo encubierto con una mascara socialdemocrata. No la necesito. Y, en todo caso, si es cierto que lo tuyo es dificil pero no impracticable, no veo por que lo mio no lo es. Me parece mucho mas factible suponer que la gente va a preferir un sistema en el cual existan oprtunidades para todos, y no uno en el cual la mayoria queden excluidos porque tuvieron la mala suerte de haber nacido en una familia pobre, o sin talentos, o sin si quiera la posibilidad de ser explotados por algun empresario que se digne a darles trabajo a cambio de limosnas. No se por
que, pero se me hace que no perteneces a esta clase de gente. Pero es simplemente una sospecha…
blogbis:
shut up.
No voy a repetir la diferencia entre una utopía y un ideal. En cuanto a mis ideas, son más que explícitas.
El sistema de las oportunidades de que hablás es el opuesto a su socialdemocracia. Te sugiero que agarres “Nueva teoría de la justicia” y lo tires a la basura que es el mejor lugar donde puede estar. No tengo ninguna duda en cuanto a que preferiría nacer en el hogar más pobre del país más capitalista que en el más privilegiado de un país colectivista. Lo último que querría sería nacer en un hogar pobre de un país socialdemócrata que crea barreras de por vida que jamás se podrán cruzar.
En cuanto a la clase de gente a la que pertenezco no se a qué te referís.
Me gustaría saber cuál sería ese “sistema con oportunidades para todos”, y un ejemplo concreto de aplicación del mismo.
Un saludo a todos, y sigan con este intercambio de opiniones, que son muy enriquecedores.
Creo que el respeto por la diversidad y el reconocimiento de la naturaleza libre del ser humano son básicos para una construir sociedad justa.
Cualquier otra variante de
organización social que cuestione estos postulados supone restringir o limitar derechos individuales.
El papel del estado debe limitarse a impedir el uso de la fuerza y el fraude en las interacciones entre individuos.
El concepto de libertad se resume como ausencia de coacción.
Nadie puede arrogarse la potestad de decidir arbitrariamente sobre la limitación de derechos naturales de los individuos, eso es admitir el origen divino del poder, que invocaban los reyes absolutistas.
El poder reside en el pueblo que lo delega explicitamente en sus gobernantes para los fines antes enunciados.
Los gobernantes no deben usar los poderes delegados para adquirir mas poderes no delegados por el pueblo como se hace aquí en la Argentina.
Yo pertenezco a cierta clase de gente… Se nos conoce como sanfernandinos. Luis Gerez vive, curiosamente, en ese partido del Gran Buenos Aires, también. Y es posible verlo, todos los días a la mañana, sentado en la vereda de su casa, tomando mate.
No parece estar tan traumado, protegido o escondido como dicen.
Interesante el comentario de Mantis.
A muchos de estos personajes se los ve en actitudes contemplativas en horarios en que la mayoría de la gente está laburando.
Mucho tiempo dedicado a asaditos con los amigos, conferencias de prensa y tomar mate.
Dice ser albañil, habría que verle las manos para saber efectivamente cuan intensamente labura de albañil.
Gerez no está en actitud contemplativa. ¡ Está escuchando! ¡ afina el oído !, ya distingue entre el andar de una hormiga colorada hembra y otra macho. Se prepara para un posible testimonio de oídas dentro de digamos ¿otros 30 años?.
Ah ¡¡ También piensa a quien más agradecer.
Cristián: el país “socialdemócrata” que aspiras es Argentina. Por supuesto, no es Suecia, ni Dinamarca, ni Noruega, pero a nivel normativo, es claramente una democracia “social y ecológica”, a poco que leas la Constitución (artículos 14 bis, 42, artículo 75, inciso 2 -igualdad de oportunidades-, inciso 19 -“desarrollo humano…progreso económico con justicia social” inciso 22, que incorpora el “Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales”, y otras disposiciones que no me puse a buscar por falta de tiempo). Las leyes y decretos laborales, previsionales y tributarios apuntan a lo mismo (los impuestos a las sociedades son más elevados en algunos casos, o similares a los que rigen en los países escandinavos).
Me objetarás que esa truchada en que vivimos no es socialdemocracia, porque en las “verdaderas” socialdemocracias no existen la pobreza (aquí es mayor que durante la convertibilidad) ni la desigualdad en la distribución del ingreso. Te respondo: esa misma lógica -o falta de ella- es la que se empleó para negar carácter socialista a la Unión Soviética, y encierra la falacia de juzgar la adecuación de un sistema a sus postulados, por los malos -e inevitables- resultados a que arriba. De esa forma axiomática, se puede siempre negar las evidencias: los países comunistas no eran “verdaderamente” socialistas, porque fracasaron; Argentina no es “verdaderamente” una socialdemocracia, porque hay pobreza.
El problema de Argentina, es que desde hace años quiere ser socialdemócrata (más social que demócrata), y todos los desastres son cargados en la cuenta del “neoliberalismo”, lo que conduce a profundizar el estatismo, dirigismo, intervencionismo y presión tributaria, y ante el fracaso, atribuirlo al liberalismo, en una rueda sin fin que nos mantiene en la decadencia y nos conduce a profundizarla.
Con más espacie y tiempo, te puedo demostrar que no sólo la Constitución, sino las leyes y demás preceptos infraconstitucionales están inspirados en tu “utopía” (que al parecer, todos la tenemos). Dicho sea de paso, esa reverencia por la utopía, propia de centros de estudiantes -y creo haber leído en algunos discursos “K”- es peligrosa, porque alienta los experimentos de ingeniería social. Las utopías de Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot y Castro, cuando se hicieron realidad (cuando dejaron de ser “u topos”), engendraron monstruosidades sociales, pues frente al proyecto de crear un “hombre nuevo”, las garantías individuales son -al decir de Lenin- “prejuicios de tenderos”.
El nazismo -nacional socialismo- fue una sangrienta utopía, pero su carácter teratológico hace que nadie lo reivindique como perteneciente al campo socialista. Antes de la segunda guerra, cuando Von Mises escribió “Socialismo”, lo incluía, con razón, dentro de los socialismos que combatía con denuedo y en esa época, en soledad.
Algo te tiene que decir, que los países en que se concretaron las utopías han sido siempre totalitarios.
Como creo que no es tu caso, te sugiero la lectura de otra literatura que la que de antemano apruebas. Ya el hecho de que visites periósicamente sitios liberales, aunque más no sea para polemizar, te acerca al buen camino.
Todas, absolutamente todas las calamidades del mundo han sido hechas en nombre de utopias, en visiones dogmáticas sobre los que “debe” ser , todas las utopias tienen caracter totalizador y pretenden encontrar “la solución” a todos los problemas , incluido a la escases.
Cuando la realidad demuestra que lo que persiguen es un imposible, que el hombre y la naturaleza no se comportan como predicen y predican sus ideas, en vez de reveer estas ultimas insisten con el cambio de la realidad profundizando las arbitrariedades, los controles y la intervencion del estado en aspectos que hacen a las relaciones privadas entre las personas.
Cristian la diferencia entre tu macanuda visión socialdemocrata y nuestra visión liberal y libertaria es que vos sostenes un dogma y nosotros partimos de realidades , lo que un liberal busca es comprender la naturaleza y operar apartir de ella y no al reves. Todos los adelantos cientificos se han sido posibles a partir de la comprensión de las leyes de la naturaleza..es decir si un cuerpo mas pesado que el aire puede volar es por que alguien entendió los principios fisicos que rigen el comportamiento en todo el universo y a partir de ahi vio como podia usarlos para producir algo que intuitivamente es imposible…que un tubo de varias toneladas se desplace por el aire…
Bueno con la pobreza, la miseria y la ignorancia sucede lo mismo. En primer lugar hay que entender que el estado natural del hombre es la barbarie, la pobreza y la ingornacia, ergo lo que hay que explicar no es la pobreza sino por que algunos han podido sobreponerse a ella y prosperar …esto es lo que buscó entre otros (antes y despues de él ) A. Smith con su famoso libro denominado no por casualidad “Una Indagación sobre el origen y las cuasas de la Riqueza de las Naciones”. Destaco el tema del titulo por que rara vez se presta atención al hecho que el libertarianismo no es un dogma o una teoria sino una simple observación sobre como funciona el hombre y cual es su su naturaleza y a partir de ahi derivar una ética coherente con esos principios y que permita el progreso y bienestar de cada uno de los individuos (no de difusos e indefinidos colectivos)
Es apartir de entender la naturaleza del hombre y las leyes inmutables que rigen la asignación de recursos escasos para la satisfacción de necesidades y deseos (es decir las leyes de la economia ) que se puede vencer a la pobreza e ignorancia originaria con la que nacen las civilizaciones…y aunque suene contrario a lo que uno intuitivamente tiende a creer lo contrario uno no le debe el pan, la carne y los pantalones a la generosidad del panadero, el carnicero y el sastre sino a su codicia …
Todos los dogmas colectivistas socialdemocratas parten de la impsición coactiva de “igualdad” en una de las tantas dimesiones en la que esta puede darse (de ingresos, de trabajo, de descanso, de acceso a un servicio, de trato, de fortuna, ante la ley etc.) y este proceso compulsivo necesariamente introduce desigualdades en otras dimensiones. Por ejemplo para igualar “oportunidades” (difuso objetivo nunca definido) se instituye la progresividad impositiva que no es otra cosa que la consagración de la desigualdad ante la ley como principio ético. Además la coacción que se ejerce sobre una sociedad para obligarla a comportarse y/o producir ciertos resultados definidos a priori por una “mente omnisciente” (personificada en un burocrata autoimbuido de un conocimiento totalizador) produce conflictos, al contrario de un orden basado en la cooperación voluntaria de los individuos que intercambian bienes y servicios para satisfacer sus propios deseos y necesidades…ese orden de cooperación voluntaria y la etica de respeto al individuo que la hace posible es el liberalismo… Un liberal tiene muy claro que nadie mejor que uno mismo puede definir que quiere, cuales son sus necesidades y cuanto esta dispuesto a pagar por satisfacerlas (de ahi la importancia de un sistema trasparente de precios)..al contrario los estados totalitarios mas o menos despiadados (comunismo, nazismo, fascismo, socialdemocracia etc.) consagran a un grupo de “notables” que deciden por todos el que, el como,en donde y a cuanto, excluyendo cualquier posibilidad de competencia y por ende de libertad de elección , constituyendose en monopolios que lejos de producir igualdad de acceso a los servicios producen desigualdad en el abandono…los pobres deben contentarse con las obras sociales sindicales o peor aún con el hospital publico de Catan, tendran que vivir en su vejez de lo que el ANSES le quiera pagar y estaran condenados a utilizar, para satsifacer sus necesidades, el papel pintado conocido como peso, que esta cafila de irresponsables insisten en llamar moneda..
Es decir los paraisos socialdemocratas de Cristian, lejos de producir igualdad (en alguna dimensión que seria buena que la explicitara) lo unico que producen y profundizan son las desigualdades ya que lo unico que garantizan es la perpetuación de castas y el inmobilismo social…
Seguramente los piqueteros y beneficiarios de los planes descanzar son hijos y nietos de los mismos descamizados que produjeron el 17 de octubre del 45…o sea que despues de 70 años de populismo y socialdemocracia lo unico que garantizaron es que todo el mundo se quede donde estaba…
La unica forma de salir de la pobreza es garantizando la movilidad social y para esto hay una sola via…la etica de la libertad de la cual deriva un unico orden social posible el capitalismo, lo demás no es mas que verso para disfrazar y mantener privilegios de clase
Cristian manda a callar a BlogBis. ¿Será que no puede expresarse libremente en su blog? Pobre esclavizador frustrado…
Un elemento clave de las utopías es que algunos deciden sobre la vida de los otros. Mientras no tenga la fuerza de la URSS de la guerra fría no puedo hacer realidad mi “¿utopía?” de “DONT TREAD ON ME”, que es la de un mundo en el que nadie decida sobre mi vida.
Julio,
Yo creo que para que un pais sea socialdemocrata (o liberal de izquierda) no es suficiente que hayan algunas normas o leyes de espiritu socialdemocrata, sino que tiene que haber mucho mas que eso.
Tienen que existir tambien sindicatos que no funcionen como corporaciones y que dejen de lado el texto de Mussolini con el cual se rigen, tienen que haber empresarios dispuestos a darse cuenta de que parte de sus ganancias debe estar destinado a las necesidades de los que menos tienen, tiene que haber gente que este dispuesta a no violar las leyes y a respetar las instituciones, tienen que haber un estado que sea independiente del poder de la iglesia catolica, tiene que haber un ingreso minimo asegurado a todos lo que son ciudadanos legales del pais, y millones de cosas mas.
Lamentablemente la historia argentina ha oscilado entre una especie de populismo demagogico basado en la personadidad carismatica de un lider (peronismo), gobiernos dictatoriales autoritarios y gobiernos liberales ortodoxos, pero nunca existio una variante realmente socialdemocrata. Es decir, nunca hubo un estado solido que tenga instituciones estables, democraticas, transaparentes, que se rija por la consititucion y que, a la vez, tenga aspiraciones igualitarias en el plano economico.
A mi me parece que de eso estamos a anios luz, y no veo como alguien puede decir que estamos ya en una socialdemocracia. Ademas, ese desfasaje del que vos hablas entre el pais real y el verdadero tambien se da con respecto al liberalismo. O no fueron los ’90 una decada liberal? me vas a responder que eso no fue el “verdadero” liberalismo, o mas bien vas a reconocer que llevo a una catastrofe social?
con respecto a la utopia, coincido en que puede ser peligrosa si se esta dispuesto a matar o a morir por ella. Hay gente que esta tan convencido de que su utopia es la correcta (como “leandro”, el que comenta mas abajo) que no admite formas de pensar alternativas. Pero una vez que tomamos esa precaucion, creo que no tiene nado de malo reconocer que tenemos una utopia y hacerla explicita.
Leandro,
La verdad, te lo digo con respeto, me parece un disparate lo que decis. En primer lugar lugar no hay leyes inmutables en la ciencia, pero aun si las hubiese, no entiendo como se pueden deducir de ellas tesis normativas. En otras palabras, estas cometiendo la falacia naturalista, que consiste en deducir lo que “debe ser” a partir de lo que “es”. Tu ideologia, la libertaria, postula que una sociedad ideal es aquella en la cual “deberia” abolirse el estado , “deberian” respetarse a rajatabla la propiedad privada, etc. Y estos “deberian” no se deducen de ninguna ley inmutable, son simplemente una expresion de valores, creencias e ideas que, te comunico, comparte el 5 por ciento de la poblacion en el mundo (con suerte).
Leandro 2,
No se de donde sacas que la socialdemocracia es una ideologia “colectivista”. Esto parece una burda forma de descalificarla. Los derechos individuales estan por encima de los derechos sociales (aunque habria que ver casos especiales, como el de los indigenas, o derechos relacionados a la ecologia). El problema es cuales son estos derechos. Si vas a subordinar todos estos derechos al derecho de propiedad privada, como burdamente sugieren los libertarios radicales, entonces jamas vas a tener ningun tipo de igualdad, por la sencilla razon de que los que no tienen nada no tienen recursos legales a los cuales apelar para obtener algo.
Da para largo el tema, pero a mi me parece que lo que produce desigualdad es el libre mercado funcionando por si solo. Fijate que se vienen implementando reformas neoliberales en todo el mundo en los ultimos anios, y cada vez hay mas desigualdad. En este momento hay 2,000 millones de personas que viven con menos de dos dolares diarios. como se explica esto? no me vas a decir, me imagino, que es porque el mundo se esta “socialdemocratizando”, porque es justamente lo contrario lo que esta ocurriendo.
sine metu,
a mi lo que me parece que te pasa es que estas frustrado porque en tu blog no se mete ni el loro. dejalo a blogbis que se defienda tranquilo y fijate como andan las cosas por casa.
Julio, creo que me enamoré.
Cristian: justamente, lo que apuntás en tu respuesta a julio, ilustra lo que creo que Josè intenta transmitir. Para mi un sistema es justamente algo que se explica mas allá de sus partes. Si todas las partes tienen que cambiar para que este sistema funcione, entonces lo que no funciona es el sistema. Vos podés tener muchas ganas y buena voluntad para querer construir una silla con las partes de una cocina. Pero dudo que te funcione bien como silla. También podrias intentar hacer una rica comida con tu silla, y al margen de que no creo que obtengas mejores resultados, si te enojas con la silla porque sus partes no funcionan como cocina, bue..
De la misma manera vos podes imaginar un sistema político en el que TODO ser humano ELIJA no ser libre. Eso, desde mi punto de vista, además de ser una utopía es una contradicción.
tema largo. remite siempre a la necesidad de perseguir “absolutos” sin entender que de existir éstos, no sería coherente buscarlos fuera de la realidad.
Un abrazo!.
Marian,
Lo que estuve tratando de decir antes es que una sociedad socialdemocrata es TAN utopica como una sociedad liberal. No veo por que dicen que en mi caso yo me baso en absolutos ficticios mientras que
ustedes en ideales posibles. Las DOS cosas son utopicas, porque son descripciones de situaciones que no existen. Una sociedad como la que suenian los liberales (con un estado minimo, absoluta libertad de mercado, propiedad privada, etc) NO existe en la realidad y, por lo tanto, es utopica. Te aconsejo que leas el ultimo capitulo de Nozick del libro “Anarquia, estado y UTOPIA” para que veas lo que digo.
El ejemplo de la silla que das, que reconozco que me parecio ingenioso, se puede aplicar tambien al liberalismo. Pretender transformar una sociedad como la argentina, con todas las normas socialdemocratas que tiene (como bien indico Julio) es como querer hacer una cocina de una silla. Para colmo la mayoria de la gente no quiere ir en esa direccion.
Otra cosa: “vos podes imaginar un sistema político en el que TODO ser humano ELIJA no ser libre”
y eso?? por favor! como voy a querer un sistema en el que la gente elija no ser libre?? Lo unico que quiero es un sistema en el cual todos tengan la oportunidad de ser lo que quieren ser.
Los beneficios de la libertad no son evidentes, ni fácilmente demostrables “ex ante” para el ciudadano medio.
Expresiones simplificativas tales como la “mano invisible”, el “orden espontáneo” “el mercado”y “el conocimiento disperso” intentan hacer comprensibles con analogías fenómenos y procesos complejos, que tienen lugar en la interacción libre de los individuos en su vida social, y que la humanidad comenzó a estudiar con mas rigor científico desde hace casi dos siglos
La libertad responsable necesita ser ejercida por la sociedad a través del tiempo, para exhibir sus superiores resultados, pero además exige que sus relaciones de causalidad y los beneficios que se le derivan sean correctamente interpretadas “ex post”.
Esta puede ser la razón por la cual la humanidad ignoró las ventajas de la libertad, y vivió sometida por milenios a los poderosos.
Las sociedades que no han experimentado la libertad y sus benéficos resultados no tienen contra qué comparar, y por ello no perciben la existencia de otras opciones de organización social a lo que han conocido siempre: el sometimiento al poder, una extensión casi natural del sometimiento a la autoridad paterna de la infancia.
Lo que expuse anteriormente está de alguna manera expresado en el comienzo de uno de los capítulos del libro de Popper
“La sociedad abierta y sus enemigos” en donde transcribe a nada menos que a Platon quien sostiene que
“Todos los individuos deben tener un jefe al que someterse”.
Cristian para tener una discusión lo primero que se necesita es un diccionario común. Si insistís en llamar utopía a “lo que no existe” no vale la pena este intercambio. Se transforma en utópico, en ambos sentidos. Tan utópico por lo menos como el café que me estoy por tomar, que todavía no existe.
Cristian….sutilmente pones el la punta de mis dedos cosas que yo no escribi…digo que lo que hay son leyes de la naturaleza y que la ciencia solo las descubre y ve como puede servirse de ellas para producir algo…sin entender la ley de gravedad el avion hubiese sido imposible…lo mismo sucede con la pobreza y tu famosa “desigualdad”, sin entender las leyes de la economia es imposible producir riqueza, a lo más que podrás aspirar es al saqueo en masa tipo Gengis Kahn o como en la España del Cid, en donde solo los mas fuertes concentraban toda la riqueza y el resto no contaba.
La igualdad en abstracto no significa nada, primero decime en que dimensión de las múltiples posibles estas hablando (presumo que es de ingresos).
En segundo lugar es una burda falacia repetida infinidad de veces ese lamento progre sobre que el 20% de la gente consume el 80% de la riqueza, ¿no se te ocurrio preguntarte quien es el que produce el 80% de la riqueza? es precisamente ese 20% que la consume, y no se la sacó a nadie. Cual es la razonabilidad de un sistema en el que la gente voluntariamente no dispone de lo que produce y se lo cede gentilmente a otros???.
No hubo un pasado idilico de abudancia en el que todos vivian contentos y felices…antes del capitalismo solo hubo miseria, ignorancia y barbarie, fue solo a partir del capitalismo que las masas por primera vez gozaron de un nivel de vida que haria palidecer de envidia al mismísimo Luis XIV (para quienes producen las grandes empresas sino es para las masas???), fue solo a partir de la CREACION de RIQUEZA que la humanidad pudo elevar su expectariva de vida. Engels en la introducción a una reedicion de “La Condicion de los Trabajodres en Inglaterra” de Marx alla por 1890 y pico ya reconoce que ninguna de las cosas denunciadas (falazmente) por Marx en ese texto estaban vigentes gracias precisamente al progreso alcanzado gracias al sistema capitalista.
Tercero tu gastado y pueril argumento de que es la economia de mercado la que produce desigualdad es francamente gracioso, la igualdad es un concepto extraño en la naturaleza y es precisamente a partir de la diversidad y el intercambio pacifico que se puede lograr el progreso..la busqueda de igualdad (asumo que de ingresos en detrimento de la igualdad ante la ley por ejemplo) en forma compulsiva ha llevado al mundo a experimentar las mayores catastrofes que la historia registre durante el siglo XX y a crear un leviatan impersonal (estado)que haria palidecer de envidia no solo a Luis XIV y a Napoleon sino al mismisimo Augusto…Si tu argumento fuese cierto en las sociedades en donde no hay economia de mercado se deberían dar los mayores indices de igualdad (bahh algo de eso es cierto…son todos igualmente pobres), en el paraiso colectivista de la URSS o en la gran Cuba los indices de desigualdad entre la dirigencia y la plebe son y fueron sustancialemtne mayores que en USA , UK , Suiza, Hong Kong etc…
Por último te sugiero que cuando hagas comparaciones las hagas sobre realidades no compares peras con bananas..no se puede juzgar a un sistema por lo que la teoria (aboslutamente falaz y de caracter totalitario y fascista) dice que va a ocurrir (pero nunca ocurrio ni ocurre ni va a ocurrir) con los defectos de un sistema imperfecto (la perfecccion se la dejamos a Dios) que si funciona, que si ha logrado mejorar el nivel de vida de la gente…
Como dijo alguna vez un ex-maoista (cuyo nombre no recuerdo) por prohibir que algunos andaran en M. Benz condenamos a todos a andar en bicilceta…eso si todos iguales…
Te reitero a diferencia de tus creencias “socialdemocratas” (fascistas bienintecionadas las llamaria) el capitalismo no es un sistema inventado por alguien sino un orden espontaneo como lo fue el patrimonialismo de los faraones o emperadores persas o el feudalismo, en cambio todos los sistemas alternativos propuestos surgen de la mente de intelectuales resentidos (tipo Marx) y soberbios (tipo Keynes) que creen poder establecer que quiere y necesita cada persona , la sola enunciacion en la creencia que eso es posible ya constituye un disparate mayusculo que invalida cualquier desarrollo posterior en esa linea…si la acción humana puediese ser resumida en una ecuación diferencial y el gobierno lo unico que tiene que manipular son algunas variables para conseguir el resultado deseado (keynesianismo), el mundo seria lo más cercano al paraiso biblico que podriamos alcanzar…la historia y el presente y la ciencia (no la alquimia) indican lo contrario…Que el progreso social puede mañana crear otro sistema de organización social es posible , pero lo que es poco probable que ese sistema no este basado en el respeto de los derechos individuales..
Sin animo de romper la paciencia, quiero insistir en algo que que excirbi en los post anteriores. El estado natural del hombre es la pobreza, la miseria, la barbaria y la violencia..por lo tanto no hay que explicar por que gran cantidad del planeta vive mas o menos bajo estas condiciones sino que lo que hay que explicar es por que algunas sociedades han logrado vencer la pobreza, la ignorancia, la barbarie y la violencia..la explicación es muy simple y C A P I T A L I S M O…Ojo esta conquista no es permanente ya que este orden social es resistido, como bien señala Cristian (y presumo que integra esa legión) por casi toda la población del planeta que con ideologias tales como el ecologismo, socialdemocracia (entendiendo que ya el socialismo y sus primos nazismo y fascismo estan muertos) adictas al malthusianismo, solo buscan destruir el unico sistema que ha posibilitado mejorar el nivel de vida de TODOS los habitantes del planeta….
Ahh me olvidaba (perdon pero hoy estoy verborragico) un sistema etico, es decir un sistema que nos permita dicernir que es lo que esta bien y que es lo que esta mal tiene que estar basado en un sistema de valores y si la vida humana (no solo biologica sino entendíendola como la realización del individuo en sus multiples manifestaciones como el arte, la ciencia, bienestar etc.) es un valor , todo lo que favorezca a ella debe ser tomado a priori como bueno, es decir eticmenete correcto y es por eso que la etica de respeto a los derechos del individuo (vida, libertad y propiedad) que propone el capitalismo representa la unica etica que hasta ahora ha podido dirigir la acción humana hacia el mantenimiento y mejoramiento (aca en la tierra y en la vida real) del valor que se supone supremo … la vida humana. De ahi que digo que la etica puede derivarse de las leyes de la naturaleza
Y ahora si prometo que es mi ultimo post (por ahora)…Cristian, la socialdemocracia es un colectivismo, benévolo si queres, por que precisamente no respeta los derechos individuales…el imponer impuestos en forma compulsiva para proveer bienes y servicios en forma monopolica (educación, salud, educación) que el individuo no quiere o no esta dispuesto a pagar lo que los politicos deciden (y lo obligan a pagar dos veces por lo mismo) se hace en nombre de la “justicia social” (que termina siendo injusticia individual), en nombre de difusos y anónimos colectivos ..el que queire escapar de ese paraiso estatista tiene que pagar dos veces por lo mismo …vos confias en el ANSES para tu vejez, te atendes en la obra social sindical y/u hospital publico, vas al colegio del estado, confias en tu seguridad en la policia o tenés una prepaga, vas o mandas a tus hijos a colegio privado y ahorras lo que podes por lo que pueda pasa en el futuro, tenes prosegur o una garita en la esquina de tu casa (o porteros las 24 horas)??? ahora no es acaso para proveer esos bienes y servicios que el estado hoy dispone del 50% de PBI??? por que tengo que además salir a pagarlos nuevamente??? Si eso no es colectivismo no se que entendes por ese concepto.
El ecologismo, indigenismo no son valores en si mismos, el terreno donde se asienta tu casa alguna vez fue un campo silvestre y nuestros antepasado (cuando eran miles de millones menos) alguna vez compitieron con las bestias salvajes en su afan de alimentarse…tu afan de proteger lo “autoctono” solo condena a los integrantes de esas sociedades al atraso y la barbarie (Buthan es un buen ejemplo de ello)..
Si el indigena quiere usar celular y convertirse en tipo moderno debe poder hacerlo y no hay que obligarlo a vivir con un taparabo por generaciones solamente para que un grupo de imbeciles autodenominados intelectuales puedan dar rienda suelta a su envidia y resentimiento hacia una sociedad que según ellos no les da el lugar que ellos merecen (de ahi su afan por destruirla, no en vano casi todos los “intelectales” son anticapitalistas…por que sus obras no vales millones de US$ y sus ideas no tienen la influencia que ellos creen que DEBEN tener)…el tema de ecologismo no es otra cosa que maltuhsianismo medioambiental, es un tema de respeto de derechos individuales , si vos contaminas mi habitat estas violando mi derecho de propiedad y en un caso extremo mi derecho a la vida y eso tiene solución en la justicia..no hay que re-instituir el culto a Gaia para hacer de la tierra…
Bueno no jodo mas….
erratas …hacer de la tierra un lugar habitable….
El indigenismo es una muestra del complejo de inferioridad, de mediocridad y de ganas de no hacer nada que pulula por este continenete. Se quejan de las colonizaciones europeas de hece 500 años. Seria gracioso si no fuera porque muchos idiotas lo creen que los problemas latinoamericanos son culpa de las colonizaciones europeas. Las batallas entre civilizaciones, las conquistas, las guerras, etc se han dado desde que existe el hombre, y han habido miles de miles de guerras y conquistas entre pueblos y los unicos imbeciles que salen a reclamar derechos de propiedad sobre tierras son los latinoamericanos, creen que tienen un derecho divino o qué?. Con el razonamiento que ellos usan el mundo seria un quilombo, imaginense si cada etnia o descendiente de tal o cual pueblo empieza a reclamarle a los griegos o a los italianos o a los españoles o a los vikingos o a los barbaros o a los franceses o a lo que se les ocurra por conquistas de hace cientos o miles de años, es una locura.
Rodrigo
Jose,
desde ya que me refiero a que “no existe en la realidad, y es imposible que exista”. Escribi rapido el comment anterior y se paso poner la segunda parte. Es este el sentido de utopia que estuve usando todo el tiempo.
leandro,
son tantas las cosas que decis que me es imposible responderlas todas. solo te queria decir que me cansa un poco aclarar cada vez que la mia NO es una ideologia colectivista. No entiendo por que decis todo el tiempo que se emparenta con el nazismo y el fazismo. No tiene NADA que ver. Creo en los derechos individuales por sobre todas las cosas, asi que no se de donde sacas eso.
Una utopia seria vivir sin pagar impuestos, que lindo que seria…
Cristián dice que respeta los derechos individuales por sobre todas las cosas.
El libre mercado es precisamente el ejercicio de esos derechos.
Es totalmente inexacto que el funcionamiento del libre mercado resulte en mas desigualdad o en un “orden injusto”.
El advenimiento y el progreso de las clases medias es ese resultado.
El crecimiento económico es un fenómeno que no tiene mas de 350 años,
y “casualmente” coincide con el reconocimiento de los derechos individuales,
en marcos jurídicos institucionalizados y entre los que se destaca principalísimamente el derecho de propiedad, uno de los mas importantes derechos humanos.
Le aconsejo leer el libro de Douglass North y R. P.Thomas “El nacimiento del mundo occidental, una nueva historia económica”.
Para mas datos este libro le valió a North, el Nobel de Economia.