la Corte está a punto de sacar el fallo despenalizador de la tenencia de drogas (prohibidas) para consumo personal. Sólo que resta que Lorenzetti emita su voto que se sabe que será en consonancia con la mayoría. El presidente del Tribunal está interesado en fundamentar más que al consumidor no se lo dejará “desamparado” porque se lo despenalizará, pero a su vez el castigo será reemplazado por la “asistencia médica”.
El tema drogas lo hemos tratado mucho aquí pero estamos a punto de participar de un falso debate. Es imposible decir que la posición del tenedor de drogas para uso personal mejorará, si el fallo tiene el sentido que le da la información que trascendió. Al trato como “criminal” se lo reemplazará por el de “enfermo”. Al enfermo, mental, se lo “asistirá” y como tal en tanto la “asistencia” es “en su favor”, mientras que la pena era en su contra, la dirección externa de su vida o la posibilidad de privarlo de su libertad no tendrá límite alguno. Problema este del cual Thomas Szasz se ha ocupado en extenso.
Una vez convertido en enfermo el individuo, paradójicamente, será obligado a consumir drogas obligatorias.
La Corte está a punto de cambiar las definiciones y llamarle al castigo social de la religión estatista hacia el que consume cosas definidas políticamente como malas, “ayuda”, “amor”, “asistencia”. Pero cambio no habrá ninguno en favor de la libertad del individuo.
Esta tendencia quedará reforzada por la necesidad, política, de seguir persiguiendo al “traficante” ¿Cómo se podría penar a alguien que suministra a otro algo que se considera que este segundo tiene derecho a consumir? No hay otra salida que psiquiatrizando al segundo y convirtiéndolo en víctima, es decir en “enfermo”. De otro modo tendrían que recurrir al menos al idioma castellano. Tráfico es comercio. Pero tráfico se utiliza para los comercios políticamente perseguidos. Para que haya tráfico o comercio se necesita por lo menos un comprador y un vendedor. Los dos trafican. No se puede consumir sin traficar.
Creo que se quiere separar el caso de consumidor y proveedor porque en este último hay tráfico con fines de lucro y en el caso del consumidor sería para un supuesto bienestar personal.
Quiero recordar palabras de Juan Pablo II:
“La droga no se vence con la droga. La droga es un mal, y al mal no le van bien las cesiones. La legalización de la droga, incluso parcial, además de ser, por lo menos, discutible con relación a la índole de ley, no produce los efectos que se habían prefijado. Lo confirma la experiencia que ya es común” (VIII Congreso Internacional de Comunidades Terapéuticas, 7/9/1984).
Esto es una legalizacion de la distribucion a baja escala disminuyendo riesgos para los productores pero mantiendo las leyes que artificialmente elevan el precio.
Me quedó revoloteando tu última frase José. “No se puede consumir sin traficar”. Para mi es una falacia. Porque aquel que cultiva marihuana, la única droga prohibida que hoy entra en esta discusión, no está traficando. Por eso es necesario que además de la despenalización se permita el auto cultivo, algo que hoy está vedado. De esta manera uno evitaría entrar en la cadena Narco-dealer-consumidor.
Saludos.
Es verdad pato, en el autocultivo no hay tráfico. Pero no es el caso común. Un consumidor que compró, traficó. A la planta por otro lado, o a las semillas también las compró.
Una de las cosas que me tienen podrido es el latiguillo de “proteger al adicto”. Yo no se si los que escriben estupideces a favor de este curro fenomenal que es la prohibición del tráfico de drogas no vieron a un consumidor de drogas en su vida, tienen la cabeza quemada por las encíclicas papales o tienen la cara de piedra. El problema de la liberalización del consumo de drogas no son los adictos. No tengo estadísticas, pero me atrevo a decir que una gran proporción de quienes consumen drogas no son adictos, sino consumidores ocasionales o sociales (¿quien no conoce un amigo que se fuma un porrito de vez en cuando, y que por todo lo demás está perfectamente en sus cabales?). El verdadero debate es si la ley debe prohibir a una persona adulta, que sabe lo que hace y no es adicta, consumir sustancias que le pueden causar una sensación placentera sin perjudicar a los demás. Toda la cháchara sobre las adicciones, las declaraciones de buenas intenciones, la paz y el amor, son sólo formas de encubrir la autoritaria tendencia a pretender imponer a los demás nuestros propios parámetros de vida virtuosa.
Tenés razón, José. Lo que me preocupa es esta escalada de violencia con los narcos y esta victimización de todos los adictos por lo que cualquier pelotudo que roba y fuma un porro, en lugar de ir a la cárcel, irá al jardín psiquiátrico.
Es muy simple, de ser un delito que mueve millones y millones va a pasar a ser un comercio legal que mueve millones y millones, por eso para los que van a tener la manija del negocio, mientras más adictos, mejor. Ese es el próximo negocio político, mientras tanto la gente decente sigue jodiéndose.
Que tiene que ver la decencia con el consumo de cualquier substancia?
Tiene relación con todo lo que la actividad ilegal trae aparejada. En este caso corrupción, violencia, enfermedad, etc., etc., etc.
Y aprovecho a responderle a flaviog, no consumo porque no necesito evadirme de la realidad.
¿Tejedor tú porque no te drogas? ¿Porque está prohibido o porque no esta en tu naturaleza hacerlo? La legalización de la droga no llevara a un mayor consumo.
Me parece que no hay institutos ,ni dadas la forma para llevar a cabo esta ley pero me parece justa si se tiene la actitud de llevarla a cabo.
Creo ademas que la recuperación de los chicos tendría que estar acompañada por asistentes sociales asignados para familias para que comiencen a cumplir el rol de contención del estado completa y para determinar si la autodestrucción de cierto individuo tiene que ver con el entorne que le rodea.
el qe no esta de acuerdo es xq no consume y no sabe lo q es estar 10 horas adentro x un porro…
qe t molesta?
si no t gusta no lo hagas…
pero qe los demas tmb sean libres d hacer lo q qieran con su vidaaaa