La proclama del señor Carlos Fuentes en La Nación de hoy contiene las siguientes afirmaciones (aquí despojadas de sus adornos):

1. Se necesita un nuevo New Deal, a pesar de que este Estados Unidos jamás volvió del viejo New Deal.

2. Los constribuyentes no tienen que pagar las consecuencias de la crisis, pero las medidas adoptadas por Roosevelt que Fuentes añora implicaban un fuerte aumento del gasto público.

3. Bush es malo. De los demócratas que tomaron las medidas que dieron origen a las hipotecas subprime, nada.

4. Obama es bueno. Si está apoyando la medida de Bush es porque está presionado el pobre.

5. El rescate es injusto (recordemos que Obama que lo apoyó igual es bueno, porque lo apoya sin querer queriendo), busca salvar las papas a los bancos y al gobierno. El rescate injusto fue votado por los demócratas, no solo Obama, y rechazado por la mayoría de los republicanos.

6. Más estado es la solución, para esto, para muchas otras cosas y para conseguir ingresos como solucionador o asesor de “solucionadores”. Sin embargo afirma que el gobierno se ha quitado su propia responsabilidad en el asunto y que Bush es malo. Bush debe ser un banco de inversión.

7. La crisis del 29 causó la aparición del nazismo, el fascismo y el “stalinismo” en la Unión Soviética (Fuentes es de los que piensan que Stalin era el malo, pero con el comunismo que venía desde el 17, su Checa y sus matanzas todo bien. Del mismo modo hoy piensa que Bush es malo, pero el estado norteamericano es un amor), que fueron, justamente la reacción de “más estado lo solucionará todo, basta de mercado”

¿Explicación del New Deal? ¿Mencionar medidas en particular? ¿Explicar la génesis de la crisis? ¿Mencionar algunas medidas propuestas por Obama que van a superar este desastre? ¡Ni soñando!

Se puede escribir cualquier cosa en La Nación. Sigo pensando que la Pacha Mama es la mejor solución que se ha presentado hasta ahora.

Categories:

Tags:

21 Responses

  1. Lamentable la política de este diario de dar tribuna a estos engendros intelectualoides defensores del statu quo estatista, populista anti norteamericano, pero fieles usufructuadores del odiado mundo capitalista.

    Otro caso al que se le da cabida (entre tantos otros), es el de Naomi Klein. Para cuándo el gordo Moore, si es que ya no lo hicieron.

  2. Independientemente de las críticas de Bush, es un hecho que George W. Bush entrará en la historia como uno de los peores presidentes norteamericanos de la historia.

  3. No me parece mal que el diario abra sus espacios a los sofistas, propagadores de falacias y vendedores de utopías,

    a condición que habilite también sus columnas a la diversidad de refutadores, entre quienes muchas veces encontramos argumentos llenos de sentido común y sensatez,

    que de otra manera no podríamos disfrutar.

    • Para que las distintas opiniones se vean como tales deberían habilitar una sección o columna titulada algo así como: “diferentes puntos de vista sobre tal o cual cosa”.

      De lo contrario, cada artículo pasa a formar parte de una ensalada de noticias y opiniones, en la cual se difumina intencionalmente la linea editorial.

      Por supuesto, frente a la censura impuesta por este gobierno es más cómodo presentar a las diversas voces como parte de una tribuna “diversa”, ocultando cobardemente la propia camiseta.

      • No lo creo. Precisamente las notas firmadas ya indican que el autor nos va a dejar su opinión. Y eso es lo interesante. Me parece perfecto que tengan cabida estas personas y estas ideas. Pretender censurarlos es desconfiar de los lectores. Yo los leo, en este caso a Fuentes, y me regocijo criticandolos, jaja.

          • Acepto la corrección, no es lo mismo una cosa que la otra. De todos modos, mantengo la idea. Me parece bien que La Nación publique el comentario. Garantizando, eso si, la posibilidad del punto de vista contrario.

  4. Fuentes, al igual que casi todo el mudo, critica a Bush. Sin embargo, las criticas no tienen nada que ver con su pasado como propietario de diversas empresas. Tampoco se lo esta criticando por su labor como gobernador de texas. A Bush se lo critica por lo que hizo en los ultimos 8 años como PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS. O sea que los adoradores del estado acusan a Bush de abusar de su poder (medidas economicas, guerras, limitacion de la libertades) como jefe de estado. Entonces, si los ultimos 8 años fueron tan malos por un tipo que abuso tanto de su poder, ¿como es que la respuesta es darle mas poder al proximo tipo que tenga ese cargo? ¿no deberia ser exactamente al reves?

  5. Habría que pensar, hasta qué punto la Pacha Mama (o su encarnación en el mismisimo concepto de estado)no tuvo la culpa de esta crisis. Lógico. Yo deseo creer que soy igualita a la mas bella de las modelos, viene Dios (en versión local, la Pacha Mama) y me dice que efectivamente lo soy; me alienta a comportarme como ella, suprime las voces que puedan indicarme lo contrario, en fin. Cuando la trsite (?) realidad me dice que soy mas parecida a Fiona la novia de Shrek cuando no está convertida en princesa: a quién le voy a ir a pedir que arregle el descalabro en mi vida?.
    Esto, en el mejor de los casos no es una crisis financiera, sino de paradigma. En el peor, es un “que Dios nos ayude”.

  6. Marian no necesitamos a Dios, como tituló la tribuna del zurdaje yankee, NYT, ¿quien necesita a dios cuando tenemos a alan greenspan? 🙂

    • Eso, eso. Pero coincidamos que por mas que tiene mucho mas nivel que nuestros dioses locales, son unas deidades bastante berreta. Cada vez que veo un video de Ron Paul interpelando a un balbuceante Bernanke siento muchisima …. tristeza.

      • bueno, a mi me da tristeza el sistema monetario, pero creo que bernanke reconozca que su funcion no es garantizar la estatibilidad de la moneda es muy bueno. Emtiir dinero y que no sea tu funcion garantizar que eso va a valer, bueno, deberia estar tipificado en el codigo penal Yo creo que si la gente comprendiera que trabaja 8, 10, 12hs por dia a cambio de papeles pintados cuyo unico valor es la confianza en que eso va a valer algo, y que esa confianza esta puesta en gente como kirchner o duhalde sufririamos una ola de infartos. O sea, si bien la gente se da cuenta que pierde valor y va al dolar, es lo mismo pero un poco mas civilizado, no puede ni quiere ser la mano del estado. Tengo una copia del capitulo “el oro y la libertad” de greenspan donde explica el oro y la libertad economica son inseparables, si alguien quiere una copia que avise, no si alguno que va hoy al after quiere una fotocopia es cortito.

  7. quise decir mas arriba, que la gente parece que no puede ni quiere ver que detras de la perdida de valor de los papelitos de colores esta el estado.

  8. José es una perdida de tiempo contestarle a ese personaje, mejor regalarle una Billiken para que se entere que FDR asumió en 1933 y no en 1932, que la crisis la heredó Hoover y no FDR, que el New Deal lo implementó Hoover en verdad y FDR se limitó a profundizarlo y ponerle el nombre “New Deal”, y que el New Deal fue un desastre para la economía de USA.

    • Perfecto tu comentario.
      Hoover y su intervencionismo fueron grandes responsables de la Gran Depresión. El intervencionismo comenzó con Hoover (ídolo de McCain, otro intervencionista que promete establilizar el precio de las casas), Roosevelt lo “perfeccionó”.
      Con respecto a Bush, el 90% de su política económica fué idéntica a la de Clinton, y fué el presidente republicano que más expandió el nivel del Estado y el gasto público.
      En fin, no me canso de decirlo, el Partido Libertario es el único que representa a los Founding Fathers.

  9. Te digo que si le publican un artículo al bruto este, yo me tiro a mandar un artículo. La Nación es un cambalache.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: