Después de la votación sin resistencia alguna de la intervención total del estado en lo que queda del sistema de medicina prepaga tengo la sensación de desierto político. Más que decir lo del campo no cambió nada, creo que lo del campo ha sido lo único distinto ocurrido en la política argentina en muchos años y no fue producido por un movimiento de ideas.
En el desierto un charquito viene bien. Cuando antes de su “voto positivo” decía apostemos a Cobos hablaba de un charquito. Fue un chaquito rendidor. Uno puede ver esto como los socialistas ven al mercado, que paradógicamente es como lo han visto en sus últimas décadas de fracaso y aislamiento muchos liberales: Esto no alcanza.
Mientras buscan el “ideal” se pierden lo que pueden obtener. Los socialistas quieren un sistema de salud que atienda a todos por cualquier cosa y sin costo. Para obtenerlo destruyen el sistema posible que es el que genera el mercado con competencia y atendiendo a los costos. Los liberales quieren un sistema político que cuide la libertad y el derecho de propiedad, para obtenerlo se ocupan más de denigrar a cualquier charquito que de cualquier otra cosa y pisotean toda oportunidad de pasar de una situación peor a otra mejor, en nombre de otro “ideal”. Socialismo político liberal lo llamaría.
Después el comportamiento liberal produce fenómenos bien parecidos a los del resto del país. Esta idea del párrafo anterior por ejemplo, como muchas cosas dichas en el blog, podrán ser copiadas, recicladas y atribuidas a si mismos por los copiadores a los que no se les cae una idea , sin que nadie se entere, ni ellos, de dónde las sacaron, como otra forma de pisotear oportunidades en búsqueda de otro ideal: el ideal narcisista a costa de cerrarse los caminos para operar sobre la realidad con recursos existentes socializandolos.
Es justo decir esto porque vemos ahora como hay tanto oportunista en los medios hachando al poder K, que hasta hace semanas eran parte de su red de protección, veamos que eso ocurre más cerca nuestro de lo pensado. Sobre esto estoy preparando una charla que voy a dar organizada por la Fundación Atlas y ya les voy a anunciar cuando tenga fecha.
El ideal era el partido de Alberdi ganando las elecciones y restableciendo desde el gobierno el “paraíso liberal”. Tampoco era eso lo que esperaba Alberdi, más bien inclinado a creer que la Constitución haría ese trabajo y que ningún partido podría salirse del sistema. El partido político liberal es el reciclado de aquella esperanza. Lo cierto es que quedarían hilachas del ideal en el camino con el estado llegando a dónde llegó, como quedarían hilachas del ideal de la salud para todos mientras se socializa el sistema de salud. Pero casi siempre el mantenimiento del ideal a costa de lo que si se puede lograr sirve para que el idealista se vea a si mismo como el puro. En el socialismo político liberal esto ocurre igual que en otros socialismos.
Por si no queda claro, no hablo de abandonar la idea, sino de abandonar “el ideal” que es el que opera contra las oportunidades y no a favor. El ideal es la forma narcisista (y compensatoria del fracaso) de la idea.
Toda esta cháchara es para decir que la reorganización del partido radical, viendo que no hay alternativas claras, ni grises, al kirchnerismo sino sólo “candidatos buenos” a suceder a un grupo político “malo”, es una buena noticia. Dos empresas vacías de contenido queriendo obtener el poder es mejor que una sola. Una empresa vacía de contenido interviniendo en esa competencia es mejor que una chiquita con aspiraciones a crecer algún día. Si las empresas contendientes tienen dentro grupos con mejores ideas que tengan la oportunidad de competir, me parece que es una alternativa, otro charquito. Y muchos charquitos a veces forman una laguna.
Si se entiende lo que digo nadie me va a decir que el radicalismo es un desastre. Chocolate por la noticia. Es un desastre tratar una quebradura con dos palos cortados de un arbol y un pedazo de trapo. En una emergencia los socialistas harían una denuncia en algún organismo internacional (o le llamarán a la situación “falla del mercado”), mientras los liberales se pondrían manos a la obra festejando los recursos que tienen a mano.
NO se me había ocurrido que podía ser una buena noticia lo del radicalismo. Pero puede ser.
Vos no creés que partidos chicos como pro y cc puedan llegar a alcanzar el tamaño necesrio para convertirse en una opción?
Solo el liberalismo bien entendido salvará al país. Provenga de donde provenga.
Posible es. Ambos son por ahora partidos socialdemócratas. Como equilibrio no están funcionando por el momento. Pero cualquier apuesta es válida si se consideran las limitaciones y el contexto. Lo que estoy postulando acá es justamente que vale la pena correr riesgos, que todo implica un riesgo, salvo el puritanismo de cualquier idea que no tiene ni riesgos ni posibilidad alguna de cambiar nada.
Josè, dicen que la fè es lo ùltimo que uno pierde, pero no tengo mucha en la politica Argentina, por que primero tenemos que cambiar la sociedad toda.
Saludos cordiales
Mi conclusión sobre las sabias reflexiones del artículo es que el conflicto del campo abrió el juego de la competencia política, que suele tener una dinámica virtuosa aunque sus protagonistas no sean lo ideal.
José, ¿cuál es tu mail para enviarte algo?
Hay otros pasajes del artículo muy interesantes para al polémica como el de:
“El ideal era el partido de Alberdi ganando las elecciones y restableciendo desde el gobierno el “paraíso liberal”. Tampoco era eso lo que esperaba Alberdi, más bien inclinado a creer que la Constitución haría ese trabajo y que ningún partido podría salirse del sistema.”
La constitución liberal vernácula copiada de la norteamericana no tuvo el profundo debate filosófico previo que tuvo en USA,
creo que aquí mas bien fue una feliz idea de unos pocos iluminados que lograron “injertarla”,
nuestro contexto social y cultural no era el mismo.
El tiempo mostró que las cosas no funcionaron igual.
Pablito, siempre estuve convencido de eso que decìs. No olvidemos tampoco la diferencia entre latinos y sajones, que tambièn marcaba Alberdi, para aceptar la ley, organizarse, trabajar.
El sanjuanino era duro en sus conceptos y yà lo advertìa…
“El ciudadano libre de los Estados Unidos es, a menudo, la transformación del súbdito libre de la libre Inglaterra, de la libre Suiza, de la libre Bélgica, de la libre Holanda, de la juiciosa y laboriosa Alemania. Si la población de seis millones de angloamericanos con que empezó la República de los Estados Unidos, en vez de aumentarse con inmigrados de la Europa libre y civilizada, se hubiese poblado con chinos o con indios asiáticos, o con africanos, o con otomanos, ¿sería el mismo país de hombres libres que es hoy día? No hay tierra tan favorecida que pueda, por su propia virtud, cambiar la cizaña en trigo. El buen trigo puede nacer del mal trigo, pero no de la cebada. Gobernar es poblar, pero sin echar en olvido que poblar puede ser apestar, embrutecer, esclavizar, según que la población trasplantada o inmigrada, en vez de ser civilizada, sea atrasada, pobre, corrompida”
Quise decir “el tucumano”…se me cruzò el otro grande.
mas que de acuerdo, aunque en estos momentos Norteamérica en los estados del sur, se esta convirtiendo en otro país.
Eso fue exactamente lo que pasó en Argentina. Ortega y Gasset en su primer viaje dijo que encontró una población desarrollista y pujante, pero en su segundo viaje no entendía por qué los argentinos se habían vuelto timoratos…
A mi criterio la respuesta era muy simple: eran otros argentinos… eran los que estaban siguiendo a Mussolini en Italia o aplaudiendo a Franco en España….
Creo que la Alberdi, Sarmiento y la Constitución del 53 lograron su cometido con los argentinos de ese momento, pero fracasaron con los inmigrantes.
Pero eso es prueba que con una buena constitución y voluntad política en unos pocos años podríamos tener la misma Argentina pujante de principios de siglo XX. Pero como eso no va a suceder habrá que usar el camino más largo, que es cambiar primero las mentes de los argentinos para que ellos cambien a los políticos.
Perdón, Ortega se desilucionó de los argentinos en su tercera visita.
Totalmente de acuerdo.
Por pequeño que sea el paso para limitar la barbaridad gobernante, aplanadora de derechos, es àltamente vàlido.
Incluso los ignorantes de lo que es el liberalismo, que no dudo que son mayorìa porque ni siquiera entendieron nuestra contituciòn, al ponerse en contra de el atropello, estàn haciendo liberalismo.
Desde ese lugar, me prendo a todo “charquito en el desierto”. No me cabe duda.
Y como tambièn creo que la suma de charquitos forman la alguna – finalmente – no dudo que èstos ignorantes del liberalismo, veràn que los resultados de juntarse como charquitos es bueno.
Quizàs en algùn momento de esa historia imaginaria, entiendan entonces, sospechen quizàs, que la contituciòn es liberal y el liberalismo no es tan malo despuès de todo.
Es estùpido creer que en una Argentina tan altamente embrutecida con barbarie polìtica fascista, mafiosa, corporativista, emerga Alberdi mañana.
En eso creo que el voto “no positivo” de Cobos (que sigue no siendo Brad Pitt) fuè positivo. “Màgicamente” ese brotecito de repùblica (en definitiva era no permitir que se violara la Constituciòn, joder), frenò la bestia, le puso un lìmite (aunque no lo acepte).
El problema es que el populismo, la mentira tiene una actitud, una constante activa enormemente arrasadora. De eso se jacta esa cosa denominada “movimiento peronista”.
Pero creo que es fàcil limitar toda esa manada de bùfalos que hace 50 años arrasa el paìs, simplemente con demostrar con convicciòn, pequeños hechos concretos que demuestren a la gilada que las cosas pueden, deben ser mejor.
En general estoy de acuerdo con el artículo, y como siempre digo, me aporta un interesante punto de vista diferente. Sin embargo veo que a largo plazo los problemas tenderán a repetirse ya que no hay , no digo educación, ni siquiera información sobre lo que es una república. (y me incluyo, porque sé muy poco, del colegio no obtuve mucho en ese aspecto)Mi hija de 12 años tiene una materia que se llama “Construcción de la ciudadanía”. 2 horas semanales, en las que debaten cómo salvar arbolitos. Nunca escucharon hablar de Alberdi, no conocen el significado de la palabra república y creen que “democracia” es algo sagrado de donde proviene todo bien. Los libros de Ciencias Socisales reiteran cada año los mismos temas: viajes de colón,invasiones inglesas, revolución de mayo, independencia. Ahora tb derechos humanos torcidos. Nunca aparecen ni Sarmiento ni Alberdi.
A la vista de los resultados que padecemos es lícito preguntarse.
¿Contiene nuestra constitución y sus principios republicanos los incentivos suficientes para producir conductas políticas virtuosas?.
a la luz de los atropellos institucionales de la carroña kirchnerista podemos afirmar que no.
Aceptando esto tenemos que fatalmente llegar a la conclusión a que arriba Hoppe cuando plantea la imposibilidad práctica de un gobierno limitado.
Habalndo de otra coSa, vieron lo del club de Paris? dios, esta clarisimo que es mas un golpe de efecto d mediatico que otra cosa, pero dudo que en este moemnto, sea una prioridad del argentino medio en estos momentos.
Lo que es la obsecuencia, los seguidores del gobierno ( en comentarios de intenet, por ejmeplo) son muy progres a veces pero ahora estan que babean porque se tuvo que anuanciar el pago de una deuda por cadena nacional. Expliquenme en que pais pasa eso? No se dan cuenta de que esto no es un testimonio de lo maravilloso que esta el pais, sino de lo mal que estaba, de la poca credibilidad que tenia, por eso no quedaba otra. Pero se vende como u golpe de efecto para que nos maravillemos, de que?
Saludo
Saludos
aunque cadena nacional no me guste, lo prefiero que a tener un mico… perdon… presidente hablando 4 horas todos los fines de semana.
En más de una oportunidad me he referido a mi cauto optimismo con la rebelión fiscal de los productores agropecuarios, debido principalmente a la falta de liderazgo “intelectual” con que se realizaba. Es decir era el grito desesperado de un gurpo de personas que no entendian por que les sucedian las cosas pero que las padecian y lo unico que buscaban era no padecer más. Fue asi que ellos pelearon una batalla “decisiva” pero solo por un objetivo secudnario y no en vano ahora estan igual o peor que antes pero me animo a decir que no contarán otra vez con el masivo apoyo popular ya que ellos mismos se encargaron de decir que no estaban en contra de las retenciones. Es decir es claro que esto no sucedió por el triunfo de las ideas sino por la estupidez y corrupción de un grupo de irresponsables ignorates que manejan el gobierno que tiraron demasiado de la cuerda.
Ahora bien, ese es el fondo del tema, lo que es innegable es que hoy estamos mejor que en febrero y que gracias a Dios la sociedad ya comienza a ver que despues del kakismo hay vida, no es el paraiso pero es lo que tenemos y lo que supimos y pudimos conseguir hasta ahora. La sola posibilida de competencia introduce alguna cuota de moderación en el ejercicio del poder, aunque mas no sea para diferenciar las propuestas y eso tambíen es una buena noticia (es el mismo planteo del documental que posteo Jose sobre las atención medica en USA). COmo dijo alguien alguna vez, no elegimos la alternativa sino entre alternativas y lo que hay hoy es esto…Ni Mises, ni Alberdi ni Rothbard son candidatos, ni van a serlo en un futuro proximo y previsible (quien sabe si mañana no hay un proceso de lobotomización inversa???). Esta misma encrucijada ya se planteo en la historia argenta y fue precisamente a partir del 3 de febrero de 1852 despues de Caseros. El liberador de una tirania ,que ya llevaba 20 AÑOS y hasta unos meses antes de la caida con gran apoyo popular, se propuso institucionalizar el pais y convoca a los meses de haberse convertido en el indudable HOMBRE FUERTE de Argentina a un cobgreo consittuyente para sancionar una constitución de neto corte liberal (inspirada por ALberdi). Sin embargo aunque cueste creerlo los PURISTAS, que llevaban años exiliados pretendian 6 meses despues de Caseros que de un plumazo un territorio desorganizado, pobre, acostumbrado al paternalismo de 20 AÑOS de dictadura personalista, sea más democratico y antipersonalista que USA…resultado, Bs. As, fuera d ela confederación por variso años y continuación de las luchas intestinas….¿QUienes eran esos puristas??? nada mas ni nada menos que Sarmiento (que nunca faltó a clase), Mitre y Alsina (etre muchos otros)…es decir en aras de la pureza y del mantenimiento de una pose discursiva retrasaron la organización del pais y con ella conspiraron contra la prosperidad de toda una sociead (lean las cartas Qillotanas para ver los reproches de Alberdi a Sarmiento por semejante ceguera)…..Fue despues de varios años y por la GRANDEZA del “caudillo personalista” que se retiró de un campo de batalla, Pavon, que Argentina fue lo que fue…se equivocan los que creen que fue el resultado de la persistencia de un ideal, basta ver la obra de Urquiza para considerarlo junto con San Martin y Belgrano uno de los prohombres mas importantes de nuestra historia….y QUien era este tipo, bueno un Caudillo, guerrero, con no menos de 15 hijos, empresario, que vivia en un palacio y cuya palabra era la ley ..eso si esas “impurezas” no le prohibieron crear escuelas, insittucionalizar el pais y darle una constitucion LIBERAL etc. etc. etc.
HOy, 150 años despues vovlemos al mismo lugar, vale la pena reflexionar sobre esto , sobre el costo del purismo y sobre la realidad, nada sucede en el vacio ni por generación espontanea, la diferencia entre Suiza y argenta no son un par de leyes y par de politicos corruptos (que serian reemplazados por los santos y probos si accediesen al poder) sino un sistema de incentivos que hace que para la gente sea mas barato y/o beneficiosos respetar la propiedad y los derechos de los demás que no hacerlo, luego de decadas de vivir bajo este sistema se desarrolla lo que denominamos cultura…pero es un efecto artificial no genetico ni religioso (como erroneamente propuso M. Weber) que esta en constante evolución y si no se mantiene el sistema de incentivos se corre el riesgo de perder la libertad y la prosperidad; argenta es un muy buen eejemplo de ello, ya que que estos no son bienes sino estados inestables en los que una sociedad vive y se desarrolla.
En sintesis, se equivocan aquellos que estan esperando a los “nuveos” actores, probos, cultos, responsables, sabios, etc. etc. que vengan a hacer funcionar el sistema estatolatra según los tan falsos como ideales premisas con los que fue creado…Las cosas van a comenzar a cambiar el dia que cambien los sistemas y estos solo cambiaran el dia que cambien los incentivos , es decir el dia que la gente favorezca propuestas que acentuen y coarten su libertad, que respeten y no violen la propiedad privada, etc. etc. Y para que esto ocurra en primer lugar debemos contar con una oferta electoral, habiendo solo una oferta esta no va a cambiar ya que no necesita competir…es decir el cambio comenzara el dia que los hombres de a pie reclamen y exijan el respeto de los derechos individuales y no la salvacion por mesianicos inspirados, vaya a saber uno en que o en quien (será en guevara?), que nos digan que debemos hacer en cada momento de nuestras vidas.
Si efectivamente el radikakismo va a emeger cual ave fenix es una buena noticia ya que si esta vez esta destinado a sobrevivir tendra si o si que plantear alguna alternativa distinta, por ejemplo no mas chavez (con todas las implicancias que en politica fiscal , exterior e intervencionismo economico tiene), no mas superpoderes, no mas decrtazos, vuelta al colegio electoral (para desconurbanizar la politica nacional ya que la matanza pone al presidente), etc. etc. etc…..SI esto se comienza a discutir sera una buena noticia, sin embargo soy esceptico ya que me parece que el radikakismo querra hacer kakismo sin k y si esa es la “solución” creo que estamos metidos en un gran problema…solo el tiempo dirá…pero en principio consideremos esto como una luz al final del tunel (…y roguemos por que no sea el tren que viene de frente)
yo creo que primero que nada, y no es por purista, para tomar en serio al radicalismo se tiene que morir Alfonsin, el ser mas nefasto que dio la Argentina en los ultimos 30 años eso para mi es innegociable.
Leandro: ¿para cuando tu blog?
saludos.
Martin….te corrijo el ser mas nefasto es , fue y sera duhalde….fundio el banco provincia, la provincia, y luego el gobierno nacional, conurbanizó la politica nacional (tengo que ser justo y decir que esto fue posible gracias a la supresión del colegio electoral obra de Menem y Alfonsin), destruyo los partidos politicos al nacionalizar la interna justicialista , todavía hoy sin resolverse y lo peor de todo nos lego a estos nefastos mamarrachos que hoy okupan la rosada ….
Jajajaja gracias por leer mis largos post, me alegra que al alguien le interesen pero para tener un blog hay que tener constancia sino no sirve ya que los esfuerzos si son muy esproadicos se pierden (Jose es un ejemplo de como hay que hacerlo, tené en cuenta que el es periodista profesional y yo ni siquiera soy aficionado), la clave esta en poder decir ALGO y mantener el interes en el tiempo … yo no me creo capaz de hacerlo…Además para que dispersar esfuerzos, creo que si los LIBERALES quisiesen hacer un acto una cabina telefonica sobra y si encima cada uno va por su lado nunca lograremos una masa critica de personas dispuestas aunque sea a escuchar .
Y también organizó un golpe de estado civil.
José, ¡gracias por el cuadro del otro día!
Podes empezar tu blog posteando algunos de los comentarios que hiciste en el blog de Jose. Con eso tenes material de calidad para varios meses… y si le sumas alguno que otro post nuevo podes tener tu blog libertario con buena periodicidad de posteos.
Perfecta síntesis Leandro. Además de blog, podrías dar cátedra de historia.
Estos anuncios con gran despliegue mediatico como el pago al Club de París (que hasta hace poco había sido considerado como no prioritario).
coinciden sugestivamente con inminentes destapes de situaciónes incomodas para el gobierno como es el juicio por las valijas voladoras en Miami.
La táctica es sorprender permanentemente, distraer la atención pública con temas que despiertan la polémica, desalojan otros casos de las tapas de los diarios, restituyen al gobierno el comando de la agenda y mantienen ocupada a la oposición y a los medios por un tiempo suficiente.
Seguramente Pablito y de paso nos gastamo sun par de miles de millones de reservas para subir un poco el dolar antes que el tipo de cambio real este peor que en el 1 a 1 (que en muchos sectores ya esta a ese valor)…
Las reservas son el respaldo de la moneda, es lo que hace que el papel moneda no sea papel pintado sino que tenga algún respaldo (hoy por hoy las monedas tipo euro o dolar son papel pintado tambíen pero cuyo valor es superior al peso) no un cofre en donde se gaurdan los ahorros para hacer frente a contingencias…es decir veo peligroso el equivoco de casi toda la sociedad (y de casi la totalidad de su dirigenca) de creer que lo que esta en banco central es una gran billetera para gastar en caso de emergencia….si esta tendencia se produndiza comprense un casco por que la fuga de capitales será imparable….Las deduas hayq ue pagarlas pero con ahorro legitimo, devaluar no creo que sea la mejor opción….
Volviendo al tema de los incentivos y el contexto sociocultural en que tienen vigencia:
Se agranda la polémica
¿Iguales incentivos producen iguales resultados en distintos contextos socioculturales?.
En el mercado de bienes y servicios me atrevo a afirmar que sí.
En el “mercado político”…¿también?
Gracias al afán de reelección de Menem, el bueno para nada de Alfonso, el chiquito (y otros) lograron inocular el virus del colectivismo en la Constitución de Alberdi a través de los derechos positivos (“a cada necesidad, un derecho” : derecho a una vivienda, un trabajo, una salud “dignos” (???), etc). ¡Una estafa! Que nadie en su sano juicio puede garantizar pero que envenena la mente de las personas e incentiva la conflictividad social (lucha de clases).
Los norteamericanos, cuando eligen autoridades, saben que no está en peligro su sistema de vida. Sólo eligen, luego de una ardua discusión, el programa que usarán para desarrollar su proyecto de nación, que no es más que los principios expresados en su constitución, así como a quiénes se lo confiará para ejecutarlo. Le dan 4 años para hacerlo, si no se equivocaron, le dan otros 4 y luego a casita. ¿Por qué? Porque conocen la realidad de la naturaleza humana.
Los principios constitucionales NO se votan, sólo, se cumplen. Ése es el alcance de una votación: se votan los medios, no los fines. Punto.
Hecha esta salvedad, coincido en que si se reconstruye una verdadera alternativa a este curso de acción (que más parece de colisión) será un adelanto, aunque pareciera pequeño ante tanto desquicio.
Me encantó lo de curso de colisión.
Yo veo que la dirección ya está fijada, nos estrellamos, lo que vamos viendo día a día es si aceleramos o no.
No es sencillo que la gente entienda que de nada sirve la alternativa ètica (que propone, por ejemplo la Coaliciòn Cìvica) si lo que se pretende es seguir haciendo lo mismo que hasta ahora, pero de modo màs limpio y màs prolijo.
El ideal serìa, por supuesto, el cambio y la ètica juntos pero, como dice Jose y refirma Leandro, el ideal es enemigo de lo posible.
La eventual reconstrucciòn de la UCR serìa una alternativa vàlida se las propuestas que ofrecieren, tuvieran en cuenta las dècadas de fracaso de las polìticas intervencionistas y se aggiornaran acercàndose a los paìses exitosos.
Pero para eso, deben desprenderse de la idea (ya hecha carne) de que el estado es la ùnica herramienta para lograr la felicidad del pueblo.
Mientras esto no ocurra y sigan hablando sòlo de valores èticos, de moral, de reglas democràticas, etc. los padecimientos seguiràn porque las causas del fracaso argentino estàn en el sistema y no en los hombres.
Pablito da en el clavo: ¿puede un estado autolimitarse?; ¿existen los incentivos para que tal cosa suceda?
Las malas instituciones tienden a caer por su propio peso.
Mientras tanto, es nuestro deber como liberales -nuestra gran tarea-, negarnos a colaborar, a ser parte de una organización violenta y liberticida; persuadir mediante la razón, la coherencia y la integridad; defender la solución voluntaria de los problemas en cada ocasión que se nos presente… no es poco.
Las alternativas no parecen más eficaces, ni siquiera en el corto plazo: fundar un partido político, o bien apoyar al candidato que mejor olfatea nuestras inclinaciones.
Admitamos que nunca seremos mayoría, y concentremos nuestros esfuerzos en fortalecer a una minoría. He ahí el desafío.
La cancelación de deuda con el Club de París es otro fuego de artificio mas del kakismo para que los medios hablen de lo que quiere el gobierno que se hable y no de los temas de corrupción que le incomodan.
A la supuesta “voluntad de pagar” que se pretende exhibir con la cancelación de deuda al Club de París se opone la de “no pagar” evidenciada con la falsificación del CER de los bonos ajustables
admitida públicamente por el matrimonio K.
Nestor: los inversores no comen vidrio.
Ya lo creo que los inversores no comen vidrio. Ayer le preguntaron a un operador que opinion le merecia el pago de la deuda de Paris y lo dijo de una forma maravillosamente simple “se cambiaron reservas que sobran por imagen que falta, este debe ser el lifting mas caro de la historia”.
Menuda tarea tenemos los liberales para refutar las falacias y combatir las apelaciones a las emociones faciles y sensibleras de la utopia igualitaria como para distraer esfuerzos en contruir un partido liberal.
Me parece que el objetivo liberal es la difusión de las ideas y no la conquista del poder.
Me parece que el post es demasiado optimista (y eso que contiene una dosis importante de pesimismo!)
El problema no es la existencia o no de un contrapeso, sino el hecho de que los argentinos promedio no estamos en contra de las bases de ideas K.
Nótese la “esperanza liberal campestre”, luego de hablar pestes en contra del estado ladrón hoy no tiene problemas en iniciar otra protesta para pedir ¡subsidios! ¿Cómo no ver la contradicción que hay en esto? Evidentemente, hay alguna neurona que no conecta en nuestros cerebros…
Ni el radicalismo, ni el liberalismo purista, ni el peronismo disidente podrán cambiar el rumbo social en las próximas generaciones. El colectivismo ya está en nuestros genes… y se quedará por un tiempo más.
Los charquitos no aparecen de la nada y están formados con el agua que sale de la misma fuente del mar que gobierna. Cuando el charquito se agrande se unirá a ese mar.
Saludos!
Sr. Martín Destructor de mitos:
Hace rato que no escribo porque estoy cansado de repetirme, pero Ud me ha instigado a escribir nuevamente.
En primer lugar me parece demasiado pesimista y eso que yo lo soy, en segundo lugar es Ud demasiado duro con el liberalismo, que no necesariamente tiene que ser “campestre” ni “purista”.
¿Ud cree que pedir rebaja de retenciones es igual a pedir subsidios?
Y si parte de las retenciones se destinaran a cubrir pagos de impuestos de las zonas castigadas por sequias, ¿estaría mal, sería un subsidio?
Me parece que comparar al liberalismo con el radicalismo o el peronismo es desconocer y descalificar el pensamiento liberal, que está bastante más allá de una ideología partidaria, además difusa y oportunista como son los dos partidos políticos.
Lo saludo afectuosamente
Algo se ve optimista desde el pesimismo y pesimista desde el optimismo. Este post no es ninguna de las dos cosas.
La gran esperanza de los liberales mas alla de la propagación de utopías e ideas contra natura,
es que la acción humana opera como decía Mises con la intención de pasar de un estado menos satisfactorio a otro mas satisfactorio
Esta conducta natural es la mas formidable barrera a la supervivencia del colectivismo.
Si en el futuro inmediato se formara un partido liberal, autenticamente liberal, habría que llamarlo “Agrupación Juan Bautista Alberdi”. Nombrar un partido de esa forma evíta el “entrismo” y dificulta las alianzas extravagantes, pues no se pauede hablar de una derecha y de una izquierda alberdianas.
si y cuantos seríamos, ¿3?
José Fernández, el tema es que el “liberalismo argentino” (si es que existe algo así) es… argentino (cualidad que comparte con radicales, peronistas y demás).
Es claro que para ser alternativa de poder se necesita una base importante de apoyo social. Lamentablemente, hoy (y por un buen tiempo, creo) el kirchnerismo (es decir, la idea colectivista que representa)tiene el apoyo consciente o inconsciente de la mayoría. ¿Una prueba? Hoy leí una encuesta de Fara que dice que el 60-70% de los argentinos quiere servicios públicos en manos del estado…
En otras palabras, el problema es para los pocos que pensamos distinto. La mayoría parece estar contenta y bastante en línea con lo que tenemos hoy.
Saludos!
Particularmente yo creo que aunque seamos 3 gatos locos, es necesaria la formacion de un partido realmente liberal. Si hubieramos tenido un solo diputado en el congreso, al menos hubiera habido un voto en contra de ese mamarracho de ley de regulacion de la medicina prepaga. Y aunque no se cambie el presente, quizas al hacer esuchar nuestra voz se pueda cambiar el futuro.
Benegas, por favor difunda esto!!!
HOY, JUEVES 4 DE SEPTIEMBRE
A LAS 22:30 HS. PASAN EN C5N UN REPORTAJE A MABY PICÓN
ES UN RELATO DEL MOMENTO EN EL QUE ASESINARON AL CAPITAN VIOLA Y SU HIJITA MARIA CRISTINA (DE 3 AÑOS)
MABY PICÓN HABLA EN CARACTER DE:
– VIUDA DEL CAPITAN DEL EJERCITO ARGENTINO
– MADRE DE MARIA CRISTINA ARGENTINA (TUCUMANA)
– TESTIGO OCULAR DEL MULTIPLE ASESINATO.
Apta a todo publico (especial para menores de 45 años)
ES EL TESTIMONIO QUE MENOS LE GUSTA Al GOBIERNO K
————————————————
Avisale a tus amigos
Conozcoel caso de un partido
Conozco el caso de un partido pequeño pseudo-liberal que con gran esfuerzo pudo colocar unos pocos legisladores en la CABA y uno de ellos se le kirchnerizó.
Seguramente le hicieron una oferta irresistible.
La historia de la UCEDE es también una experiencia para tener en cuenta.
Muchos de los que hoy están en el gobiernos eran “””liberales””” décadas atrás…
Personalmente,soy más purista. Prefiero un partido 100% liberal (algo que nunca existió en argentino). La UCEDE era básicamente conservadora (y, lo peor, militarista). Yo quiero algo más salvaje (es decir, liberal en serio). Coincido con Gonzalo en que importa poco que seamos 3. La locura es intentar tener el poder ya, cuando no están las condiciones sociales dadas para ello… Lo que si puede hacerse es trabajar para dentro de un tiempo largo.
Saludos!
Destructor: Do it! Ya tenés un tercio. No es bueno que el purismo se quede en casa.
Ser un liberal completo es un estado que para mí nunca se alcanza, requiere permanente estudio y mucha revisión de creencias adquiridas en este contexto colectivista profundamente arraigado en nuestra sociedad.