Salir segundo.
O que te gane Bush
¿Qué cosa es peor que una “victoria de mierda”?
By Jose Benegas
Abogado, ensayista y periodista. Master en economía y ciencias políticas. Conductor y productor de radio y televisión. Colaborador de medios escritos, televisivos y radiales. Analista y conferencista internacional desde la perspectiva de la sociedad abierta y las libertades personales a las que ha dedicado su obra intelectual. Dos veces premiado en segundo lugar del concurso internacional de ensayos Caminos del la libertad.
View all of Jose Benegas's posts.
En el último link que puso José hay una frase que muestra perfectamente el pensamiento de la masa lobotomizada por el populismo estatista, esta gente ha perdido todo vestigio de dignidad humana, no son más que chimpancés de circo vestidos como personas:
Luisa Rangel, una ama de casa de 47 años, dijo que acompañará al gobernante “hasta la muerte”.
“Gracias a él tengo casa, me puedo sostener sola trabajando en mi casa, gracias a un crédito y mis hijos están todos becados”, aseguró. “Yo no quiero perder eso. Si mi comandante se va, nos lo van a quitar”.
“¡Patria, socialismo o muerte!”, gritó.
sin palabras…
Martin: La misma catequesis hizo el peronismo en su tiempo, pero la gran pregunta es: ¿por qué la gente humilde no puede conseguir, en latinoamerica, las mismas y elementales cosas para vivir si no es a través de gobiernos populistas?
Quizás el pensamiento de esa “masa lobotomizada” sea el producto de tantos gobiernos no populistas que no supieron darle mejores condiciones de vida a sus pueblos.
Tal vez, parafraseando aquel viejo dicho, la culpa no sea del chancho sino de quien no le da de comer.
¿Un frente para la victoria kk, perhaps?
La frase de la partidaria Chavista, bien podría adjudicársela a una Peronista. La vieja y nefasta escuela de la dádiva creadora de haraganes y comodones que viven del estado fomentando la incapacidad como principal característica nacional.-
Lo que dice Ricardo da para pensar. Comparto los ideales liberales en todo sentido pero a veces también me pregunto por qué esta gente llega al poder.
De Venezuela algo de su historia conozco pero no quisiera hablar sobre Venezuela porque yo no vivo allá. En cuanto a Argentina y el peronismo, yo pienso que en gran medida nuestros “liberales” ayudaron a engrandecelo a Perón. No viví esa época, nací con Alfonsín y me desarrollé con Menem pero entre peronistas y antiperonistas me contaban diferentes campanas.
Los antiperonistas(entre los cuales me incluyo) siempre me dijeron que Perón fué el gran mal del país, acostumbró a la gente a vivir de prebendas, les dió plata sin haberle dado educación(alpargatas sí, libros no); mientras que los peronistas decían que gracias a Perón mucha gente que trabajaba de sol a sol con los “conservadores” o “liberales”, pasó a tener una vivienda digna, obras sociales, vacaciones, aguinaldo, y toda esa serie de cosas y que antes de Perón trabajaban en los campos o en fábricas en condiciones inhumanas.
Mientras que un tercer grupo, los “objetivos” que no eran ni peronistas ni antiperonistas me decían que era cierto que Perón acostumbró mal a esa gente y que le dió regalías sin educación pero también argumentaban algo similar a los peronistas diciendo que con los “liberales” de antes ellos vivían como ganado sin derechos sociales y todo eso. También me decían que si bien los “liberales” hicieron grandes cosas, también había un gran sector de la sociedad que no se beneficiaba de esos primeros puestos que la Argentina tenía a nivel mundial y que solamente una pequeña clase terrateniente y algunos de clase media acomodada accedía a esos “beneficios”.
El tema parece ser que para algunos, que también consideran al populismo como un mal, ese populismo fué alimentado por el liberalismo latinoamericano que consideran “excluyente” y que toda la masa de excluídos se refugia en el discurso populista porque es su única esperanza, aunque terminen siendo más pobres.
En fin, latinoamérica es una ensalada.
Dario Damián: Creo que hiciste un análisis elocuente del tema. Es para analizarlo, porque así, como vos lo decís, se generaron los regímenes populistas en América.¿Por qué la masa de excluídos se refugia en el discurso populista? o mejor dicho ¿por qué los gobiernos no populistas no aciertan a terminar con la masa de excluídos?
Ricardo, si tuviese esa respuesta sería político.
Ricardo (6),
Arriesgo dos hipótesis para responder su último interrogante:
1°- Si alguna vez hubo gobiernos no populistas, fueron por plazos demasiado breves
2°- Los impuestos (incluyendo el inflacionario)han sido asfixiantes de la actividad económica, impidiendo el despegue al desarrollo.
Pablo, es cierto, pero desde qué época estas empezando?. Si es post 1943 es cierto, pero antes no había demasiados gobiernos populistas, por lo menos desde 1853 a 1930.
Lo triste de una victoria de mierda es perder frente a una victoria de mierda… como las elecciones del 28.
Pablo, en realidad Ricardo, y también yo estábamos analizando el por qué de los gobiernos populistas en Argentina. Es cierto, después de Perón, prácticamente todo fué populismo, pero ¿por qué apareció Perón?.
Esa es la pregunta que nos hacemos y yo digo, los “liberales” argentinos(no me refiero solamente a los de la década del 30) no fuimos los que les dejamos las puertas abiertas a Perón.
Yo también estaba pensando en Argentina cuando escribí mi comentario anterior; no conozco tanto de la historia de otros países latinoamericanos como para opinar sobre sus gobiernos.
Estoy convencido que Perón aprovechó un rasgo existente entre la mayoría de los argentinos: la irresponsabilidad (individual). Por ello llegó y continúa vigente su legado a más de treinta años de muerto.
No creo que eso explique la llegada de Perón al poder, creo que debemos analizar la situación posterior a su llegada, me parece que ahi están las causas.
Perdón, había querido decir la situación anterior a su llegada al poder.
Pablo (8): Es posible que esas sean unas de las causas, pero intuyo que hay algo más profundo que tiene que ver, como dice Darío Damián, con el tiempo anterior a Perón, especialmente con la década de 1930, el fraude patriótico, la segunda guerra mundial, el fascismo la demagogia desde 1946 en adelante, los errores de la revolución libertadora, etc.etc.etc.
Es para estudiarlo porque necesitamos saber cómo contrarrestar los impulsos populistas hacia el futuro.
Darío Damián :
En 5# repitiendo una de las versiones que has oído antes de ahora decís:
“También me decían que si bien los “liberales” hicieron grandes cosas, también había un gran sector de la sociedad que no se beneficiaba de esos primeros puestos que la Argentina tenía a nivel mundial y que solamente una pequeña clase terrateniente y algunos de clase media acomodada accedía a esos “beneficios”.
Esto es absolutamente falso, y te lo desmiento con un solo hecho contundente. La inmigración europea a la Argentina fué un fenómeno colosal pocas veces visto en la historia universal.
Puede fallarme la memoria pero te canto cifras que recuerdo en este momento; entre 1900 y 1910 ingresarona la Argentina 1.600.000 inmigrantes; entre 1910 y 1920 otros 700.000; y de 1920 a 1930 llegaron 1.200.000 inmigrantes más.
Estas son cifras impresionantes si se piensa que a principios de siglo el país no llegaba a los 5.000.000 de habitantes. Los desequilibrios en la población fueron notables; en determinado momento llegó a haber en la capital cuatro mujeres por cada siete hombres, tan alucinante era el flujo inmigratorio.
¿A que venían esos inmigrantes, a pasarlo mal y a morirse de hambre? ¿O venían porque era un país que daba oportunidades de vida que no existían en otras regiones del mundo en ese momento?
Te informo que nuestra historia inmigratoria es solo comparable a la de EEUU y esto no ocurrió en ningún otro lugar fuera de estos dos países.
Repetir los lugares comunes de la izquierda es fácil, porque para ser progre hay que ser básicamente ignorante y luego afirmar “lo que me parece”. El cuento del desarrollo para unos pocos es un eterno cliché de la izquierda. Cuando aprendemos un poco y revisamos los hechos ocurridos vemos que la realidad es muy diferente y no confirma de ninguna manera este tipo de afirmaciones. La verdad es exactamente lo contrario.
Y hay mucho más que decir de la realidad de nuestro país en ese momento.
Darío Damian,
Estoy de acuerdo con que es necesario analizar las causas antes de la llegada de Perón, y creo que se debería retroceder por lo menos hasta encontar el último gobierno realmente liberal, que no fue el inmediato anterior a Perón.
Luis Alberto, a mi tambíen me pareció esa época como una de las mejores de la historia(por no decir la mejor), solamente había puesto cosas que me habían contado no que yo pienso.
En realidad trato de comprender el por qué del populismo en Argentina si hasta la llegada de Perón eramos uno de los mejores países del mundo.
Insisto, En mi opinión y después de leer mucho sobre las consecuencias de este resultado, sostengo que el mismo fue dibujado. Chávez perdió por mayor margen. El resultado final fue negociado entre Chávez y los mandos de las FFAA, ante la amenaza de fraude por parte del Chavismo. No todo son rosas en Venezuela y la disolución de las FFAA venezolanas para transformarlas en milicias populares, no cayo nada bien, aun entre militares chavistas.
#19, Chávez ha perdido por un margen mas amplio, los militares (Baduel)están comenzando a dudar del sano juicio de ese presidente y el pueblo se está cansando de ellos. Una amiga venezolana que trabajó (renunció por asco) en el Mtrio de Defensa, cuyo padre es militar retirado, me cuenta esta versión. Los retirados son antichavistas pero los que están en función se han visto beneficiados con este personaje.
Respecto al tema de los populismos, son el eje del mal en Argentina. Creo que vienen de los regímenes totalitarios que deslumbraban al mundo a mitad del siglo pasado, y que los éuropeos en general supieron desterrar, acá por ignorancia, seguimos propiciando esos gobiernos. O sea, la falta de educación es una de las armas mas crueles. Y la promesa de un eterno paraíso que va a llegar mañana por la mañana si votan al dueño de las zapatillas (zapatillas si ibros no).
Darío Damián: el sonsonete tan repetido de que la Argentina liberal excluía a los pobres ha terminado convenciendo a muchos liberales.
Aconsejo la lectura, entre tantos, de un libro de Federico Pinedo, titulado “La Argentina en un cono de sombra”. En esa obra, con un abundante sustento estadístico, acertadas reflexiones y un ameno estilo, desnuda esas falsedades.
Los salarios reales y las condiciones de vida en Argentina, hasta 1943, eran superiores a las de la mayoría de Europa. No es por casualidad que era un país que acogía a los inmigrantes.
La prueba de fuego de las condiciones de vida -económicas y extraeconómicas- en un país son los flujos migratorios. Si un país expulsa gente, es porque está mal. Si recibe gente, es porque está comparativamente mejor. Argentina era país de inmmigración porque el nivel de vida superaba al de la mayoría de las naciones del globo.
Las masas creen que Papa Noel existe por que casi todos los gobiernos de nuestra hisotria durante el siglo XX no hicieron otra cosa que repartir el stock de capital que habia acumulado esta sociedad en los primeros 50 años de existencia organizada. La gran mayoria de los instrumentos insititucionales que utilizò Peron para destruir la cultura de trabajo fueron creados por los conservadores (que yo los llamaria populistas de derecha)él solo los redireccionò hacia sus objetivos, me refiero concretamente a las juntas de granos, carnes, banco central , impuesto a las ganancias, derecho laboral etc. etc….es decir todas instituciones que le dieron supremacia al derecho administrativo (es decir las necesidades de los gobernantes…obviamente para satsifacer sus intereses particulares pero utilizando el monopolio de la fueraza) por sobre el derecho privado. La priemra mitad del siglo XX en argenta (y en casi todo el mundo) es la triste trasnferencia de poder desde los individuos hacia los gobiernos y en la segunda mitad del XX y lo que va del XXI en cas todo el mundo no es otra cosa que la cronica de los efectos que esa fatal trasnferencia de poder tuvo.
Resumiendo las sociedades simpatizan con el populismo por que la historia de las ultimas decadas les ha demostrado que el mejor negocio es hacerce amigo (y partidario) del gobernante de turno para porder participar del saqueo al que se somete al resto de los individuos. Por eso aca no se trata de poner gente buena al rente de los gobiernos sino de aniquilar completamente este sistema de gobierno y comenzar de cero…es decir mientras exista un ministerio de trabajo y se acepte que el gobierno tiene algo que decir acerca de las relaciones y pactos entre particulares (empresarios – empleados por ejemplo) es imposible que los representantes de los trabajadores no se comporten como otra cosa que una mafia que encima cuenta con el amparo de gran mafia legalizada denominada gobierno, mientras exista el BCRA y que los bancos no estan alcanzados por las elementales normas del derecho comercial seguiremos viendo como los gobernantes nos saquean y roban devaluando el valor de la moneda que nos obligan a utilizar para darse a si mismos mayor poder de compra sin haber producido nada, etc. etc. etc. Por eso y parafraseando a Caton digo Hay que destruir al Estado….y dejar a los individuos que se organicen como mejor les plazca (que otra cosa es sino Internet…)
O dicho de otra manera…muerto el perro se acabo la rabia….
No busqen soluciones magicas , solo la destrucciòn del estado en su concepciòn moderna y mesianica va a permitir a los individuos gozar de la libertad que drante solo una pequeña ventana de tiempo gozo alla lejos y en el tiempo (que no por casualidad coincide con el periodo de mayor progreso y aumento de productividad que la humanidad tenga memoria)…Creo que este medio, internet , si lo utilizamos bien puede ser un aliado insustituble en esta nueva lucha…lamentablemtne no hay muchos voluntarios para emprenderla no solo por que la ley del minimo esfuerzo (enriquecerse con el esfuerzo ajeno) lo desincentiva sino por que tambíen la mayoria de la masa todavia ni siquiera se dio cuuenta de que se trata este juego…..por eso Carrio y otros sacan votos y los LIBERALES en serio (no los cachafaces que aqui con total ignorancia sobre lo que eso significa se hacen llamar) somos condenados al ostracismo.
La idea perfecta es que el Estado se dedique a ejercer las funciones para las cuales fué creado: Administrador de la justicia, defensa nacional y Relaciones Exteriores.
Del resto nos encargamos los seres humanos.
Leandro, si bien nosotros lo sufrimos, eso que vos decís también se aplica a los países más desarrollados, incluido Estados Unidos.
Julio, que quede claro que para mí el mejor momento del país fué cuando lo gobernaron los verdaderos liberales. Solamente con esos testimonios que me contaron quería complementar la inquietud de Ricardo.
Con el sólo objeto de saber de qué hablamos, quisiera que alguien mencionara qué gobierno argentino puede ser considerado como liberal. A partir de eso podríamos sacar mejores conclusiones.
Dario Damian …exactamente por eso, por lo extendido de la epidemia estatolatra en el mundo es que no creo que esto pueda arreglarse sino es mediante la aboliciòn total del sistema y no a travez de meros cambios cosmeticos ..obviamente esto es un proceso que llevara un tiempo, no se puede pretender algo asi en forma instantanea, pero por ahora veo que marchamos en la direcciòn opuesta…
Ricardo sin ser un experto diria que con dosis variables de liberalismo (nunca existio en estado puro) hasta 1929 (año en que se cerrò la caja de conversiòn…que como medida transtoria quizas fue oportuna pero el problema es que a partir de 1932, cuando nada justificaba que se mantuvieran todas las provisiones por las crisis del 30 , estas medidas se convirtieron en permanentes e iniciaron el peregrinaje hasta el mamarracho en el que vivimos hoy), podriamos decir que argentina era un pais liberal (obviamente el viraje comnezò lentamente en 1909 cuando figueroa Alcrota nacionalizò el subsuelo pero eso fue nada comparada con lo que vino despues del 30)
Leandro: es así como decís. Jamás tuvimos un gobierno liberal auténtico. Tal vez algunas presidencias tuvieron una tímida orientación pero siempre prevaleció la impronta del estado. Para peor, los conservadores (que como dijiste más arriba, son tanto o más populistas que cualquiera)fueron tildados de liberales o neoliberales por la política criolla, y se les cargó a éstos los desatinos de aquéllos.
La Argentina se debatió entre la causa y el régimen (palabras de Yrigoyen)pero la disputa fue siempre dentro del mismo concepto de preeminencia del Estado.
Por eso, no pocas veces en estos links, he sostenido la necesidad imperiosa de hacer docencia, de trabajar a largo plazo sin desmayos, porque el pueblo aún no ha comprendido
cuál es el único camino posible para superar la pobreza y la exclusión.
José:
¿Por qué no habilitás una videoconferencia o mesa redonda con debate posterior para un tema como este?.
Me resulta muy cortito el espacio que uno puede escribir acá. Creo que este debate es de antología y me interesa mucho el giro que fue tomando.
Siempre me preocupó cuál fue el momento y circunstancias que rodearon la caída de Argentina.
También pienso como Ricardo y Darío Damián…¿por qué si hubo gobiernos en los cuales Argentina llegó a ser un país con proyección de potencia internacional… permanecieron masas de pobres excluidos que luego son pasto fácil para el gobierno populista de turno?
¿Qué se puede hacer ahora? yo pienso que no todo está perdido y que a veces se puede resurgir de las grandes crisis, pero para eso hay que unirse por afinidades de valores, prepararse, analizar datos, líneas de tendencia, mantener los ojos muy abiertos a lo que está sucediendo alrededor, no sólo en el país, sino en el exterior.
También pienso que aparte de las políticas, a veces existen personajes que poseen un carisma especial y por lo que he leído y escuchado, Perón y Eva Perón fueron de esos. A mi juicio Menem también tuvo bastante carisma (hasta tocó e hizo reir a la Reina de Inglaterra acomodándole un poncho de vicuña) al margen de que los indicadores económicos del 1º período no sólo eran buenos sino mejores en mucho tiempo.
Creo que esos personajes fueron capaces de transmitir algo más allá de las palabras y de los hechos. Convencieron a muchos con necesidades muy diferentes, al margen de las maniobras que realizaban en provecho propio.
De hecho este Gobierno que termina (que no posee carisma alguno), al igual que el que comienza dicen una cosa y hacen otra. Puede ser que en la elección del nefasto 28 haya habido fraude, si realmente estábamos todos tan hartos, ¿cómo no hubo más fiscales?¿como no salimos todos a la calle a gritar
En fin, ahora me tengo que ir, pero en otro mometno la segmos. Tengo que volvr a leer todas las opiniones porque realmente hay muchas cosas para pensar, al menos para mí.
El problema de los verdaderos gobiernos liberales, Marta(incluyo desde Mitre hasta 1916) fué que su proyecto era a corto plazo(a mi entender) aunque pretendían que sea a largo plazo.
Si bien Argentina tenía uno de los mejores niveles de vida, la inmigración europea fomentó también los ideales anarquistas y socialistas que hoy imperan en el país(sobre todos los socialistas). Para mí, el modelo de la Generación del 80 era tolerable hasta que la población no aumentara en gran medida, de hecho, la Ley Saenz Peña fué realizada por los reclamos de la época. Para mí esa serie de intelectualidades fué lo que mejor le pasó a este país, pero su problema era que creían en el progreso infinito y que el país pudiera ser manejado por una minoría intelectual ilustrada cuando la población aumentaba cada vez más y más.
Por otro lado, países como Gran Bretaña y Estados Unidos en realidad más allá de la Revolución Gloriosa y la Rule of Law desde mediados del siglo XIX se comportaron como verdaderos proteccionistas. Estados Unidos, por ejemplo, luego de la victoria del Norte, se volvió completamente proteccionista y protegió notablemente su industria.
Me sumo al interrogante de Marta. Los populistas aparecen cuando hay vestigios de crisis, ya sea económicas o sociales. Si los países funcionan bien, es imposible que surgan populistas demagogos ignorantes capaces de algutinar a una gran masa de gente.
Si la Argentina previa a Perón hubiese estado entre los mejores países del mundo Perón no podría haber surgido. Y tampoco creo que sea obra especialmente de la década del 30. El problema es que se endiosó muchísimo el período entre 1853 y 1930 sin ver sus errores(y vuelvo a aclarar que para mí fué el mejor período de la historia del país, ero también debo estar abierto a los errores).
Para todos: algun/os buen/os libros de historia Argentina para recomendar?
Julian: te paso un título que merece ser leído: La Argentina por dentro, de Marcelo Sánchez Sorondo.
Una buena idea Marta, veré si puedo hacerlo.
Acabo de escuchar al gorila ridículo Chávez citando a Juan Jacobo Rousseau (Jean Jacques para los que respetan el nombre original)
“Entre fuertes y débiles la libertad oprime, solamente la ley…” no me acuerdo como seguía, pero me pareció nocivo que la gente aplauda que se insulte a la libertad; que nadie se sorprenda si el “gran demócrata” amigo de Néstor de la Selva toma con las armas el poder en Venezuela después de que poco más de la mitad de los votantes rectificaran que no quieren ser esclavos.