Menos mal que el estado existe, si no el mundo desaparecería. Hay gente que cree que el estado no tendría que intervenir en la educación. Típicos marginales, locos extremistas, liberales a ultranza. Está clarísimo que gracias al estado estamos a salvo de que un padre loco decida no enseñarle matemáticas a sus hijos o cualquier otra cosa estrambótica que se le quiera transmitir a las pobres criaturas ¿O no?
No te preocues, el estado enseña a tus hijos
By Jose Benegas
Abogado, ensayista y periodista. Master en economía y ciencias políticas. Conductor y productor de radio y televisión. Colaborador de medios escritos, televisivos y radiales. Analista y conferencista internacional desde la perspectiva de la sociedad abierta y las libertades personales a las que ha dedicado su obra intelectual. Dos veces premiado en segundo lugar del concurso internacional de ensayos Caminos del la libertad.
View all of Jose Benegas's posts.
No se debe decir “liberal” o “liberales”. Son palabras con mucho prestigio .(En los países sajones hasta los progres se llaman a sí mismos líberales). Para denostarnos se ha acuñado el vocablo “neoliberales” que segun parece es una cosa muy fea.
En realidad, para ello ser liberal involucra otros conceptos, es una forma de vida. La discusión mercado-no mercado la mayoría de esos países ya la resolvieron hace 200 años. Nosotrosa somos los que seguimos discutiendo sobre cosas obvias.
Linda festichola se mandaron!! Pero no olvidemos que hay maestros (perdón, Trabajadores de la Educación) de la talla de Mary Sánchez y Marta Maffei que brindan una educación de excelencia. Fuera de joda yo no soy religioso pero hacer eso en ¡¡¡el salón de una iglesia!!! ya es demasiado…
Está muy arraigada la absurda creencia de que el estado va a producir cosas de naturaleza diferente o superior a la de los que ocupan sus estamentos.
Endiosamiento que no tiene asidero racional.
Por eso los pueblos sabios, promueven a los mejores para que los gobiernen……y no se olvidan de controlarlos.
Entre nosotros, preferimos a los mediocres, y además….. les concedemos superpoderes.
El espíritu de la ley Sarmiento era “educar al Soberano” ahora “educan sobre anos”
La educación estatal en Argentina es un gran tema. En franca debacle, sujeta a la liviandad de ideas progres que todo lo permite y nada sanciona jamás. Los maestros desde que ingresan al sistema saben que nadie podrá despedirlos. Sólo un hecho que se difunde en los diarios tal vez los mueva de sus puestos, pero la gran mayoría podrá permanecer en sus aulas gritando de vez en cuando y aceptando siempre ese sistema. Pero hago una pregunta y nada mas que una pregunta porque no tengo una idea acabada respecto al tema. Entiendo lo que José dice de ¿por qué la educación estatal?… comparto su sentido de la libertad. Pero me pregunto que pasa con las incontables Calcutas que tenemos en este país… ¿Cuál sería el sistema adecuado para contener a todos o casi todos? Comparto la preocupación de una educación que en manos de un mono loco como es el estado, ver Venezuela, podría mañana recatar la moda de las imágenes del Nestor y la Cristina en el libro de 1°. En Venezuela lo hacen ya con Chávez. De todos modos no entiendo ese concepto de absoluta libertad en este tema.
Entiendo que José se refiere a la libertad de la oferta educativa y a la libertad de los padres para elegir entre esa oferta educativa.
Ello no significa impedimento para que uno de los ofertantes sea también el estado.
El stado debe ofertar por dos razones, no solo en educación, sino también en salud: para ser una opciónn más del menú de posibilidades, y para ser el sostén de aquellos que no puedan acceder a los servicios. No es lo mismo que te atienda un privado a estar privado de atención.
Con respecto al comentario 6, de Pablito, estoy muy de acuerdo con él, y querría agregar algo.
Para que exista libertad, tienen que existir al menos un par de opciones, en este caso, entre dos o más colegios; pero el problema es que tanta gente vive con sueldos tan miserables, que no tienen oportunidad de elegir entre dos colegios, o al menos dos estilos de colegios, y tienen que conformarse con los nidos progre, lo único que su ingreso puede paliar.
Yo fui a un secundario semi-privado (o sea, uno subvencionado), y la calidad de él comparada con los colegios públicos de la ciudad es casi como la de Harvard y las progresidades copadas por la FURC o la Franja Morada; pero repito, para que un padre pueda elegir entre mandar a un hijo a X, Y o Z colegio, al menos tiene que tener los medios para hacerlo, y entre la inflación y los bajos salarios, las opciones se agotan, casi a la Moreno: “cuando las cuotas de los privados sean tan caras que nadie vaya, nadie consumirá y no habrá más inflación, y será la nueva era de la Educación Pública”
Y con respecto a lo de Misiones… bueno, es un redukto del kakismo feudalm ¿realmente nos sorprende que esas cosas pasen?, porque, al menos a mí, este gobierno me ha curado de espanto.
Está a la vista que el estado, aún brindando un servicio que según muchísima gente (no mi caso) debería brindar, lo hace desastrosamente.
Escuelas que se caen a pedazos, docentes mal pagos, paros sin fin, estado de asamblea permanente…
Sería preferible que el servicio educativo sea brindado exclusivamente por privados, dentro de una gran variedad de oferta educativa, y que el estado, en todo caso, subvencione mediante vales educativos no transferibles, al sector de la población de menores recursos.
Pero el estado no debería intervenir, ni siquiera en los planes educativos. La gente es la que debe elegir la educación que quiere para sus hijos.
Un opción muy interesante que propuso hace ya unos años Milton Friedman y que permitía a los padres cierta libertad de elegir
fue la de los “vouchers” escolares,una suerte de subsidio que estaba pensado para quienes por sus bajos ingresos no podían acceder a una educación de cierta calidad.
Idea ésta que se inscribía en lo que entoces se llamó “igualdad de oportunidades”.
Un opción muy interesante que propuso hace ya unos años Milton Friedman y que permitía a los padres cierta libertad de elegir
fue la de los “vouchers” escolares,una suerte de subsidio que estaba pensado para quienes por sus bajos ingresos no podían acceder a una educación de cierta calidad.
Idea ésta que se inscribía en lo que entonces se llamó “igualdad de oportunidades”.
Cualquiera sea la variante elegida lo que esta claro es que por ningún motivo sea impartida en las aulas la asignatura “Mitología del Estado”.
Ese adoctrinamiento perverso que forma a los jóvenes en la absurda creencia del estado como proveedor de soluciones.
Leyendo los comentarios,veo confirmado algo que se veía venir,el caos y el desmantelamiento de la “instrucción pública” termina como en otros ordenes en la privatización, que no es mala en si misma, pero si pésima cuando se transforma la instrucción en mercadería. Es incuestionable el derecho de los padres a elegir la instrucción de los hijos, pero ¿quien le pone límites a la tilinguería social? Simplemente leyendo diarios o mirando TV se tiene una acabada idea de la absoluta falta de libertad, ante la falta de opción, de informarse o entretenerse.Las mayorias siempre nivelan para abajo.
Miren:
REcientemente tuvimos una charla con la maestra de mi nena (preescolar) que
asiste a un jardín estatal. La mina fué clara me dijo: (textualmente) “buscate un colegio mejor, incluso para la primaria. Tu nena tiene una influencia cultural de ustedes, tiene interés, es despierta. Acá mas o menos hacemos algo, pero en la primaria… Es muy difícil enseñar, es difícil llegar a algo.
Los compañeros que pueda tener no la beneficiarian en nada, y ella necesita beneficiarse de la educación y el entorno.
En los colegios de por acá (congreso), esta nena pierde, es así…”
La verdad que me dejó mudo.
TN
aca llegamos al absurdo donde en las universidades y colegios publicos los alumnos determinan el contenido de las materias que los maestros les deben enseñar…
Fzerox, Friedman dio una solución al problema que planteas: el sistema de vouchers que comentaron aca arriba. paso un articulo donde explica un poco el sistema: http://www.opinionjournal.com/editorial/feature.html?id=110006796
Pienso que este tema es inmenso y no puede manejarse con una idea cerrada y absoluta. ¿cada escuela debería tener el derecho de elegir los contenidos ? ¿qué se hace con las escuelas (muchísimas) rurales, aquellas perdidas en la selva contra la frontera o en la puna? El sistema de becas o vouchers sería adecuado, pero no solucionaría ni los presupuestos ni la corrupción… y me pregunto si la proclamada libertad en la elección de programas no llevaría a un sistema caótico, sin conocimientos básicos adecuados para enfrentar por ejemplo una carrera universitaria. Creo que de todas formas debería comenzarse por algún extremo. Y ese, para mi sería, la universidad. Cuotas y sistemas de becas para el que no pueda enfrentarla.
Grecia si trato de ser exhaustivo en la respuesta escribo un libro, pero si me gustaría decir respecto de tu inquietud de las escuelas rurales o perdidas en la selva, lo siguiente:
1. Siempre se justifican los malos sistemas por los casos extremos. ¿Por qué tratar a los casos generales por la preocupación de los pocos? En todo caso habría que pensar una solución para esos casos.
2. Esas escuelas son las primeras que necesitan liberarse de esa idea que estás expresando respecto a que hay “conocimientos básicos” universales, cuando en realidad el conocimiento útil es el que se adapta a las circunstancias. Yo vi en las fronteras escuelas diseñadas en Buenos Aires en las que se les enseña a lo chicos lo mismo que acá y nada de lo que tiene que ver con sus circunstancias productiva por ejemplo.
3. Respecto a lo otro, a la financiación, es el tema menor. No me parece que el asunto de los bouchers sea tan grave como el hecho de la educación unificada. Son dos temas distintos.
Hay una falsa confianza en el estado, el post está dirigido a abrir los ojos. El estado no tiene nada especial como para que lo consideremos garante de nada, sino más bien lo contrario. Reconozcamos su naturaleza real.
Leso introduce un punto importante. Este post está destinado a mostrar que el estado no nos salva de la tilinguería, más bien se puede convertir en un instrumento para eso. Tiene que estar claro que cuando elegimos estado / privado no elegimos entre seriedad y no seriedad, entre neutralidad o no neutralidad, ni entre profundidad o tilinguería. Lo que elegimos es si el conocimiento es “una cosa” o muchas cosas que además cambian y tienen que ver con la necesidad de conocer, si es necesaria una decisión política que elija que es lo que se debe saber y si es mejor tener múltiples fuentes de educación (así como de información) o pocas o una. La única salida es la pluralidad y que la gente elija bien. Pero no hay remedio para la mala elección, salvo que cuando el sistema es plural el resultado se ve y hay opciones inmediatas. Por mi parte confío en que a la larga se elije bien porque la competencia en la oferta es un incentivo para facilitar una buena elección y la observación de los resultados de múltiples opciones una fuente insuperable de información.
El punto es el siguiente Leso: La buena educación no depende de la sabiduría de quién la decide(punto accesorio: no hay sabios en el estado) sea un ministro o un padre. Lo que asegura la calidad es la pluralidad, eso permite comparaciones con sentido práctico y no tanto entender el fondo del problema. Hasta Moyano se puede dar cuenta de dónde se brindan mejores conocimientos.
Tortita Negra, menos mal que en el sistema todavía hay gente que se permite ver el problema y es responsable como para transmitírtelo.
Si, estoy de acuerdo y con respecto a lo que decís en el punto 2, también se que es ridículo enseñar a los chicos de la puna lo mismo que en Buenos Aires, pero algún dia deberán ingresar a la universidad (alguno, algunos). Hay conocimientos básicos que ya se están perdiendo para mejorar otros que son de dudosa importancia. Las ecuaciones tienen que aprenderlas antes de entrar a la universidad para entender derivadas e integrales que son básicas en la primer matemática que allí se aprende. Y ese es un ejemplo de una materia. Entonces entiendo, que un programa básico debe haber. Si no podría caer en la trampa de estudiar ecología y medioambiente y no saber nada mas porque no tiene importancia en algunas provincias.
Tema apasionante para mí el de la educación… Y a propósito del “estado” como único capaz de enseñar a nuestros niños, les dejo el link a un artículo que escribió una amiga el año pasado, en el momento durante el cual se daba el debate sobre la “nueva ley de educación”, allí hace una analogía entre un “comedor obligatorio” y la educación que el estado decide impartir: http://groups.msn.com/educacionpersonalizada/uncomedorobligatorio.msnw
Ayer dije que el banco central no debe existir, pues el ministerio de educación tampoco debe existir, ni tampoco deben existir escuelas públicas.
La educación en manos del estado es un instrumento de manipulación, de la gente y de sus mentes. El estado fija los planes de educación a su soberano interés y les transmite ese conocimiento como si fuere la verdad absoluta que no se puede discutir. La educación estatal está orientada a no permitir que la gente piense. Y cuando la gente no piensa es una presa fácil, alguien que puede ser dominado o domesticado como un animal incapaz de razonar.
La educación estatal está muerta, no tiene recuperación, porque los mismos maestros han sido formados por ese sistema que no permite pensar. Por eso es la mentalidad estatista de la gran mayoría de la comunidad argentina, porque ha sido el sistema que ha adormecido la mente de la gente por muchas generaciones.
Nos han enseñado que debemos obedecer y que el estado es el dios que todo lo provee, ahora que vemos que el estado es un olímpico desastre que no provee ni siquiera las funcionas básicas y primarias para lo que fue creado, comienza la desazón, de no saber que pasará, y la clase política no tiene respuestas para esto, sólo ideas extravagantes que pretenden solucionar con más estatismo los problemas del estado.
Grecia cualquier sistema educativo racional debe dar valor en cada una de sus estapas y no estar supeditado a una última meta universitaria que no es la de todos, ni tiene por que serlo. Es un típico paradigma de una educación unificada por años el de que el ideal es que todos terminen siendo universitarios. Ese paradigma también es equivocado.
No se necesita preparar a todos por si son universitarios el día de mañana como tampoco es necesario prepararlos para ser bailarines a todos por si acaso quieren serlo.
En todo caso los conocimientos se brindan aparte al que los necesita.
También es un paradigma muy discutible que la universidad es una tercera etapa. No hay ningún motivo para que alguien pueda entrar directo a la universidad si demuestra tener lo conocimientos que la universidad requiere para empezar.
El tercer paradigma que no comparto es el de creer que “hay un conocimiento básico para llegar a la universidad”. No lo hay. Hay conocimientos especiales para cada universidad, de acuerdo a cómo está orientada o qué es lo que le interesa.
Cuarto paradigma es que la gente necesite un funcionario (por ejemplo Guillermo MOreno) para darse cuenta de qué cosas necesita aprender.
Yo pienso que debe expandirse la educacion privada. Y lamentablemente, por lo menos en Capital Federal, eso sucede mas con las universidades que con las escuelas. Yo por ejemplo, tuve libertad para elegir entre universidades privadas la carrera de Relaciones Internacionales, ya que ninguna universidad publica tenia tal carrera hasta que analizando las diferentes ofertas de universidades privadas opte por la del Salvador porque me parecio la mejor para esa carrera, otros eligirian la de palermo, la Kennedy, etc. Pero pienso que en lo que hace a la escuela esta eleccion no existe, de hecho, muchos optan por colegios publicos precisamente porque no existe una oferta suficiente de colegios privados. A mi me parece que es un tema de oferta y que se debe expandir la educacion privada independiente del Estado. Si alguien opta por el Estado, que lo haga, pero que sepa que tambien tiene opciones del ambito privado.
Se ha discutido mucho acerca del presupuesto para educación. Todo aumento en el presupuesto es visto bueno como un avance, como una mejora en la educación. Sin embargo el sistema educativo está colapsado, o mejor dicho en bancarrota. No es una bancarrota económica sino una bancarrota intelectual. Los docentes están quebrados intelectualmente. Están formados con la mentalidad estatista que no ofrece respuestas a la realidad. La educación está desfasada, y no está en claro lo que quieren hacer ni los maestros ni el gobierno, pues unos y otros hablan un idioma que ya está extinguido en el mundo.
Me llama mucho lo atención que se insista en la educación estatal, cuando en los Estados Unidos han comenzado a intensificarse las campañas anti escuela pública. En ese país se considera hoy en día que la escuela es un lugar donde se pervierten los niños y los jóvenes y y muchos grupos están planeando volver a un sistema de educación en casa. Tal vez internet sea el medio apto para instaurar ese sistema. Cuando más arriba dije que la escuela pervierte la mente de los niños es porque se les enseña desde muy temprano normas que tienden a la masificación, a no pensar, a tomar todo servido y ahorrarse el sacrificio de aprender e investigar.La escuela les enseña normas de inserción social, lo califican al alumno por sociabilidad, cooperación, obediencia.
Roark, coincido 100% con tus comentarios y cuando decis:
[…]”La educación está desfasada, y no está en claro lo que quieren hacer ni los maestros ni el gobierno, pues unos y otros hablan un idioma que ya está extinguido en el mundo.”[…]
Puede ser que sea lo que vos decís, pero tambien me inclino a pensar que saben perfectamente lo quieren hacer, y es seguir manteniendo este sistema a perpetuidad, a costa de lo que sea, para seguir creando generaciones y generaciones de “no pensantes”.
La educación en casa, es una opción que no solo crece en USA, hoy en todo el mundo se está instalando este tema, paises como Finlandia, por ejemplo, de los cuales se dice que la educación ofrecida por el estado es de excelente calidad, tienen, entre las diferentes alternativas, la educación en el hogar.
Por supuesto que Internet ha favorecido en gran medida el poder difundir esta opción y hoy hay redes de intercambio mundiales de familias que educan en el hogar en diversos paises, diversos en el sentido amplio del vocablo, paises que son totalmente opuestos en materia cultural, histórica, política, etc.
Hoy en USA hay universidades, de las más prestigiosas, que tienen sistemas de admisión para jóvenes que fueron educados en el hogar, y en este punto coincido con José, que la universidad no tiene por qué ser la meta para todos. Creo que las herramientas básicas que tienen que tener hoy los chicos, son aquellas que les permita comprender aquello que leen, comparar opiniones, formar las propias y poder producir sus propios textos en base a aquello que pudieron obtener de diferentes fuentes, no de un solo libro de textos y de la sola opinión personal de un maestro/a que repite lo que el estado le dice que tiene que repetir.
José, sin necesidad que escribass un libro y que lo lea, entiendo que coincidimos al menos en las grandes lineas.Es una cuestión tan envenenada, los comentarios lo revelan que es casi imposible debatir por las consignas y prejuicios.La ideologizacion de la “instrucción pública” insiston en el término, se educa en la casa,es cosa de las dictaduras ordinarias,1945 en adelante, suponer que la enseñanza oficial o común siempre fue así es desconocer la historia.El disparate de contenidos unificados para todo el país tambien es para tomar con pinzas, si se cae en el despropósito de pretender una instrucción general preuniversitaria queda fuera de lugar en La Quiaca y en BsAs. Quizás este faltando un nivel preuniversitario,¿ingreso? la instrucción común y obligatoria deber ser solo eso, para un aprendiz de albañil, un agricultor , un tornero o un futuro profesor universitario.los que deben darla a gatas son maestros y profesores.
Flavia te comento algo que veo. A muchos muchos compañeros mios de la facultad les comento sobre el blog que me he creado y les digo que quiero poner material de Rothbard, de Von Mises, de Hayek o Friedman y me asombra ver que no saben quienes son, todos han estudiado ciencias económicas o administración de empresas y no saben quienes son estas personas que mencioné. Y entiendo porque, en los programas de estudios están basados todos en el pensamiento keynesiano y todos los autores de los libros para las diversas materias provienen de esta escuela. La escuela Austriaca es apenas mencionada en los textos y no se profundiza en la investigación de ningún economista perteneciente a esta escuela.Son alumnos que han sido formados para obedecer, escuchar lo que dicen otros, no están preparados para investigar por si mismos. En las catedras universitarias los profesores citan a Keynes todo el tiempo, Keynes es dios, toda vía no se han enterado de que las teorías keynesianas han sido refutadas por muchos economistas principalmente ingleses. Asi las cosas, Inglaterra fue la primer nación en adoptar las politicas de Keynes y fue la primera nación en deshacerse de él.Margareth Thatcher lo mató y lo sepultó. Keynes está muy desacreditado hoy en dia en el ámbito de la ciencia económica, pero las universidades argentinas y también el ámbito político le rinden culto toda vía. Carlos Ruckhauf dijo una vez en televisión: aquí hace falta más Keynes y menos Smith.
Keynes es como Peron, no lo largan nunca, por desgracia.
Roark, el problema planteado es realmente muy grave, dadas las consecuencias que luego debemos padecer todos cuando estas “mentes” formadas en estos ámbitos educativos pasan a dirigir los destinos de nuestro país, el resultado lo tenemos a la vista.
En este estado de cosas, y teniendo en cuenta que la gran mayoría de la gente está convencida (a pesar de las evidencias) de que el estado es el único que puede garantizar una “instrucción pública” verdadera, me queda la esperanza de que tal vez muchos puedan “sobrevivir” a él, tal como lo hicimos muchos de nosotros, que somos de alguna manera, tambien “producto” de esa misma educación estatal, y que tal vez por algún tipo de “sistema inmune” logramos impedir que el estado se apodere de nuestros cerebros.
Lamentablemente en esto mucho tiene que ver la familia, y el acceso que cada uno de nosotros tenga a la información y a medios como este, que hacen que aún cuando alguien como yo, que no tiene formación universitaria, pueda leer diferentes opiniones, leer comentarios sobre autores que nunca había escuchado hablar, pero mi interes en saber más, haga que comience a investigar sobre ellos. A partir de ahí es donde uno forma opinión propia, luego de leer diferentes puntos de vista, de saber cómo se manejan las cosas en otros países, como resolvieron sus propios conflictos, etc.
Creo que educar no solo supone la mera acumulación de conocimientos. Tiene que ver también con la interacción con los demás, es el hecho de aprender a disentir, a entender distintos “lenguajes”, a polemizar, a analizar y escuchar distintas opiniones, a aprehender e incorporar mecanismos intelectuales que difieren de un individuo al otro. Es aprender a aceptar y rechazar. Un individuo es libre si le aportamos distintos medios para relacionarse con el conocimiento y no creo que tenga una educación completa aislado frente a una pantalla.
De acuerdo grecia, pero todo eso que mencionas, tampoco lo tienen dentro de muchas escuelas públicas que conozco, tampoco creo que todo aquel que este frente a una “pantalla” se encuentra aislado, ni todo aquel que esta en la escuela este perfectamente integrado. Además, no se trata de “la escuela” o “la pantalla”, todo aquello que se necesita aprehender e incorporar, para manejarse en la vida adulta, se puede obtener en muchos ámbitos, muy diferentes al escolar, de hecho en otros países hay experiencias al respecto, ludotecas, talleres, granjas educativas, grupos de trabajo, etc.
Exacto, es lo que pienso. Ningún medio solo es lo deseable. La escuela donde se tiende a masificar es una lacra pero reconozcamos que hay peores lacras que una escuela ayuda a develar, cuando un niño comienza a dar los primeros pasos. El tema de la educación es muy complejo y merece una mirada mas cuidadosa, mas sutil y en nuestro país parece hacerse todo lo contrario, estoy de acuerdo en lo que decís en el post 27, eso está calculado por quienes deciden por nosotros. Tienen una masa de individuos cada vez mayor que repiten consignas vacías, sin capacidad de decisión listos a ponerse una remera con la cara de la señora. Y en eso tiene que ver la educación.
el sistema de los voucher que mencionan Pablito y José más arriba ha sido implementado en Gran Bretaña por el ministerio de Margaret Thatcher y que fue un plan que diseñó su ministro de educación Keith Joseph. También fue aplicado como experiencia piloto en el estado de California. En ambos lugares tuvo éxito, el plan obligó a las escuelas y principalmente a los maestros a competir, a esforzarse por vender un servicio educativo de mejor calidad, pero los sindicatos de maestros le hicieron la guerra a los planes en los dos lugares y vencieron. Los argumentos de los sindicatos tan poco convincentes, ridiculos y payasescos tales como que la docencia era una trabajo providencial, algo así como que tenía que ver con el reino de los cielos; que los maestros no podía rebajarse a competir en el mundano mundo de los negocios y el lucro. En Inglaterra contaron con total apoyo del partido laborista y en los Estados Unidos con el apoyo del partido demócrata.
El meollo del asunto es que los maestros no quieren competencia, les gusta la mediocridad y ganarse el dinero facilmente enseñándoles basura a los niños. Los maestros gozan de irritantes privilegios como el estatuto del docente, que les provee inmunidad y seguridad en el empleo de por vida, no pueden por este estatuto ser despedidos ni sancionados.
jajaja buenisimo, realmente a los que son buenos enseñando se los priva de todo y a los que son un desastre los ponen a hacer jodas con todo!!!
Tomar a Mary Sánchez o Marta Maffei como representantes del sector docente es una falacia muy infantil. Muchos parientes mios son docentes y algunos de ellos trabajaron en escuelas rurales en Formosa y Chaco, lugares en los que probablemente Martin y José Benegas nunca pusieron ni pondrán un pie. Se mataron desburrando gente muy pobre durante muchisimos años, no lavandoles el cerebro como tan suelto de cuerpo dice el Sr. Roark. Mi abuelo personalmente le enseñó a leer y a escribir a un nene que andaba descalzo en Corrientes llamado Bonifacio Cáceres.
Si la educación pasara a tener fines de lucro todos esos lugares jamás tendrian escuelas. Y esos nenes descalzos se convertirian en villeros y delincuentes y no en comandante en jefe del ejército, como Bonifacio.
Y recordemos que a pesar del deprimente presente, la unica razón por la cual Argentina salió adelante del resto de latinoamerica es la educación universal gratuita y publica promovida por Sarmiento.
Val, sos muy prejuicioso respecto a dónde puse mis pies.
Creo que estás equivocado en hacer esa relación inversa entre fines de lucro y bienes y servicios para los pobres. Hay sobradas muestras de eso. Pero no hablamos acá de financiación, ese es un tema menor. Hablamos de regimentación del conocimiento. Entonces por más que lleves la escuela con el presupuesto público, a mi lo que me gustaría es que tus parientes determinen con los padres el programa de enseñanza y lo revisen cuantas veces lo crean necesario evaluando resultados. Así como la medicina no la dicta un ministerio de la medicina sino el médico que te atiende por más que le pague el estado, del mismo modo debería ocurrir con la educación.
No se puede generalizar en ningún ámbito, ni para bien, ni para mal. Es obvio que hay docentes buenos, nadie dice lo contrario, pero tambien los hay que no, y lamentablemente, hoy son casi la mayoría. El problema, y justo lo estaba hablando recién con mi esposo, que es docente en una escuela pública, es cuando los docentes “en masa” se ponen a defender un sistema, que esta en franca decadencia. Son los mismos docentes que viven de licencia todo el año, que cuando van a “dar clases” no enseñan nada, con la excusa siempre de “no tener recursos”, pero tampoco hacen nada por solucionar la situación o cambiar algo. Total, como dijeron por ahí, su sueldo a fin de mes lo cobran siempre, y tienen su puesto asegurado de por vida.
Nosotros vivimos en un pueblo pequeño, donde nos conocemos la mayoría, y si, a mi marido lo saludan por la calle alumnos y ex-alumnos todo el tiempo, y no es por ponernos en “perfectos”, lejos de serlo estamos, pero por eso no podemos defender a todo el resto, que ni siquiera tienen respeto por sus compañeros que sí van a trabajar todos los días y cumplen con su función como corresponde, para que a esos chicos el día de mañana les quede algo, al menos, de su paso por la escuela secundaria.
[…]”Si la educación pasara a tener fines de lucro todos esos lugares jamás tendrian escuelas.”[…]
Todos los recursos que el estado se ahorraría en mantener escuelas “unificadas” en todo el país, bien podrían disponerse para esos lugares como ud. dice. Y esas escuelas podrían ser de mejor calidad, en lugar de tener muchas escuelas estatales mediocres, podría haber menos, pero mejores, en los lugares donde se necesiten.
Tampoco estoy tan segura de pensar que la educación privada no pueda satisfacer a los más pobres, hay estudios al respecto que dicen lo contrario: http://www.elcato.org/node/2050
http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/2686/
[…]”Y esos nenes descalzos se convertirian en villeros y delincuentes…”[…]
Los villeros y delincuentes que tenemos en la sociedad, me pregunto: ¿no fueron a la misma escuela universal gratuita y pública de la que estamos hablando?
Tampoco podemos ser tan ciegos, vivimos en una sociedad que deja bastante que desear, empezando por las mayorías que siguen a lideres populistas como rebaños, toda esta gente fue a la escuela!!
En fin, ¿alguien sabe realmente qué se hace en las “jornadas docentes” que propone el ministerio cada tanto?, ¿saben de qué hablan los docentes en esas reuniones?
Les aseguro que de lo que menos hablan es de cómo solucionar la educación de sus hijos.
Pero claro, frente al resto de la sociedad, muy pocos docentes tienen lo que hay que tener para reconocer todas estas fallas.
Y no sigo porque la lista de “irregularidades” sería interminable y ya excede el tema de este post.
El estudio que menciona Flavia del Cato lo comentamos en el blog también: http://nomeparece.wordpress.com/2006/06/17/educacion-privada-y-libre-para-los-mas-pobres/
La cuestión de la calidad del docente es muy importante, pero sobre todo si se le da liberatad, siguiendo con el ejemplo del médico. Lo primero que hay que hacer es derribar al ídolo estatal, porque mucha gente cree que nos protege contra la frivolidad y la tontería y el post se inició con ese punto. En el estado hay gente como la que hay afuera, ni mejor ni peor, pero con menos motivos para hacer las cosas bien. Por supuesto que igual hay gente que las hace bien, pero no podemos apostar a eso.
La opinión de Val y lo que siente por el tema educación es algo que comparto porque vengo de una experiencia similar. Admito que el sistema se desgastó y en ese sentido tu idea de darle un contenido práctico y a la medida de los distintos lugares a la educación es interesante pero siempre dentro de un programa general de conocimientos. Hay que pensar en aquellos que continuarían en su comunidad para siempre y en aquellos que podrían aspirar a una carrera universitaria o a una vida en otro lugar. En ese caso deberían competir …y con una educación tan delimitada, estarían en inferioridad de condiciones.
Y caer en el facilismo de que la libertad lo provee todo es ingenuo. TODOS estamos ya contenidos por un espacio que nos limita, entonces debemos tratar de buscarla conscientes de que en el camino hay obstáculos.
Y repito, estoy de acuerdo con una educación mas práctica, que nos provea de herramientas para desenvolvernos dentro del espacio que nos toca, pero sin perder de vista los contenidos universales y el estímulo del pensamiento abstracto.
Me da miedo que maestros influidos por problemas comunitarios enseñen lo que esa comunidad reclame y ellos acuerden, tal vez alejados de una verdad.
Un ejemplo práctico: pensá en el conflicto de las pasteras, hay pueblos enteros en nuestro país convencidos de que la realidad es la que defienden, sin darse cuenta de que son empujados por políticos oportunistas… ¿sabés lo que ellos enseñan con respecto a medioambiente?…¿es esa la verdad?. En ese tema en particular, hay muchísima charla, y muchas veces proviene de la falta de conocimientos. Y del hecho de estar en una pequeño lugar con un marco de pensamiento restringido por distintas circunstancias, escuchando una sola voz, la de aquel que de vez en cuando nos llena el bolsillo.
Val: ¿que sabés por donde carajo anduve o no? Claro que sé el esfuerzo que hacen los maestros rurales, de hecho mi vieja antes de ser licenciada en ciencias políticas y sociales fue durante un par de años maestra rural y una de las cosas de las que se dió cuenta es que los programas estatales estandarizados a esos pibes no les servían para un carajo, por eso una vez recibida se dedicó a la capacitación pero esta vez en el ámbito privado y con programas acordes a las necesidades de los alumnos, por otro lado mencioné a Maffei y Sánchez porque, si bien hay exepciones, representan el pensamiento de la mayoría de los “Trabajadores de la Educación” porque ya ni maestros son, que lo único que les calienta es que les paguen bien pero jamás se preocupan por capacitarse para dar un servicio de calidad que es para lo que les pagan.
Grecia, el único facilismo es el tuyo de reducir lo que se te dice a “la libertad lo resuelve todo” cuando jamás nadie ha dicho tal cosa. Estamos hablando justamente de que no existe algo llamado estado que lo resuelve todo. Ese es el facilismo.
mirá… al final creo que mas o menos pensamos lo mismo pero tratá de no calificarme personalemte.
Dije facilismo pero no me referí a alguien en particular. Hay muchos que opinan y leen.
Tampoco te califiqué personalmente. Respondo tu argumento que es reiterativo y es muy molesto que se tergiverse y se reduzca lo que uno dice para hacerlo parecer ridículo.
Amen…
Yo pienso que si hablamos de mala educaciòn, es màs de las veces, educaciòn dirigida ò deseducaciòn. Obviamente desde programas del Estado.
Maestros formados desde el estado.
Y el estado, volvamos a los conceptos bàsicos alberdianos, nunca te darà las llaves para desarmarlo ò al menos para quitarle el poder.
Siempre la educaciòn estatal estarà dirigida a la limitaciòn de la libertad de pensamiento.
Acaso alguno escuchò en la educaciòn estatal, hablar de el liberalismo de nuestra Constituciòn? Remarcar la individualidad creativa asociada a la producciòn y a la absoluta importancia de la propiedad privada?
Enseñar parcialidades es tambièn dirigir la educaciòn, lavar cerebros indirectamente.
En las bases de Alberdi se señala por ejemplo…
“El ciudadano libre de los Estados Unidos es, a menudo, la transformación del súbdito libre de la libre Inglaterra, de la libre Suiza, de la libre Bélgica, de la libre Holanda, de la juiciosa y laboriosa Alemania. Si la población de seis millones de angloamericanos con que empezó la República de los Estados Unidos, en vez de aumentarse con inmigrados de la Europa libre y civilizada, se hubiese poblado con chinos o con indios asiáticos, o con africanos, o con otomanos, ¿sería el mismo país de hombres libres que es hoy día? No hay tierra tan favorecida que pueda, por su propia virtud, cambiar la cizaña en trigo. El buen trigo puede nacer del mal trigo, pero no de la cebada. Gobernar es poblar, pero sin echar en olvido que poblar puede ser apestar, embrutecer, esclavizar, según que la población trasplantada o inmigrada, en vez de ser civilizada, sea atrasada, pobre, corrompida”…
Esto fuè escrito ni màs ni menos por quien gestò nuestra constituciòn, base de convivencia de una naciòn…nunca supe de èstos pensamientos como muchos otros, hasta mi adultez.
Tampoco – por dar un ejemplo màs – que la mayorìa de nuestros pròceres eran masones…enseñan las bases universales de la masonerìa en la educaciòn pùblica?…No, porque Iglesia y estado en latinoamèrica, forman casi una teocracia…y lo digo siendo cristiano.
Mil ejemplos de lo que llamo educaciòn parcial dirigida desde el estado, crean directa ò indirectamente, ciudadanos màs dispuestos a admirar a Ernesto Guevara y odiar al mundo sajòn, que saber la realidad de lo que funciona y lo que nò, en el planeta y los caminos de còmo se logra ese funcionamiento.
Educaciòn estatal ò educaciòn ideologizada es lo mismo para mì.
como es bien el tema de los vouchers en la practica (lei lo de friedman pero no me quedo del todo claro)
cada mes a los padres les dan un vale por x dinero y los padres lo gastan en el colegio que quieran? y todos los colegios deberian afiliarse a ese sistema o solo los que lo desean? y cuantos colegios tendrian que haber para que funcione el sistema? como serian las reuniones en que los padres acuerdan con los colegios los temas a enseñar en el curso?
gracias!
#38 Tenés razón José, pero por eso dije “probablemente”.
El post en si es demasiado escueto e irónico como para poder saber lo que quisiste decir, mi comentario era más en respuesta a otros comentarios. En cuanto a contenido curricular es apenas una de las TANTAS cosas que habria cambiar en la educación publica.
#42 Martin. A pesar de que sos bastante agresivo para escribir (como si ser pariente del creador del blog te diera esa prerrogativa), te respondo.
a) estoy de acuerdo con vos en el desinterés de los docentes por formarse y brindar un servicio mejor. Mi pregunta es: eso es causa o consecuencia del estado ruinoso de la educación publica y los crónicamente bajos salarios? Te invito a que compares lo que gana un docente en Japón.
b) decir que Maffei y Sanchez representan a “la mayoria” de los Trabajadores de la Educación no es un dato, es tu opinión.
La verdad es que los amigos estatistas me han convencido.
No solamente la educación formal debe ser estatal.
El estado debe planificar incluso la educación que se imparte desde el mismo hogar.
Los padres no estamos capacitados para ello. Debemos abstenernos de inculcar nocivas ideas en nuestros hijos.
Y menos aún están capacitados los padres de las provincias más pobres. El estado debería hacerse cargo de sus hijos.
(No sean ridículos, por Dios)