Entre tanta ignorancia difundida por la Casa Rosada a modo de barra futbolera es útil aclarar las razones del rechazo a las medidas cautelares que pidió Uruguay.
El propósito de toda medida cautelar es asegurar que un eventual fallo futuro no se vuelva ilusorio. Ese es el marco en el cual se debe entender la idea de ausencia de un “daño irreparable”. Un embargo es la típica medida cautelar para evitar por ejemplo que un deudor se insolvente y así cuando resulte eventualmente condenado el acreedor tenga con qué cobrarse.
El objeto del litigio está constituido por la objeción de la Argentina a la construcción de las pasteras y la supuesta violación al Tratado del Río Uruguay. La posición de Uruguay es que tiene derecho a construir tales pasteras. Cuando una parte pide una medida cautelar debe hacerlo en función del objeto final que persigue. Si la sentencia final fuera totalmente favorable a Uruguay La Haya diría que continúe la construcción. Cuando el Tribunal dice que no hay “daño irreparable” que justifique una medida cautelar dice que los cortes de la frontera no obstaculizan la posibilidad de que esa victoria uruguaya eventual se haga efectiva. La mejor prueba de que esto es así es que la construcción de la planta de Botnia continúa en medio de los cortes.
Es decir, el Tribunal de la Haya no se pronunció negando que el bloqueo que la Argentina a a través del órgano encargado del manejo de la política exterior que es el pic-nic de Gualeguaychú esté produciendo daños económicos irreparables a Uruguay, algo que no necesita prueba porque es evidente (es más, para eso se hace). Lo que niega es que existan obstáculos sin remedio a una sentencia eventualmente favorable a Uruguay, es decir un daño que no permita a Uruguay construir la planta aunque gane el juicio.
Lo que indica esto es que Uruguay planteo muy mal su reclamo. Debió basarse en el daño a su economía como una demanda autónoma, algo que aún puede hacer.
Jose,
No entiendo por que hay tanta especulacion con respecto a cuales fueron las razones de la Haya para fallar a favor de Argentina. Lo unico que hay que hacer es ir a la pagina de Internet de la Corte y bajar el documento. Ahi se puede leer una discusion muy interesante entre el unico juez que fallo en contra, Torres
Bernardez, y el resto de los jueces. Aparentemente, como decis vos, la corte baso su fallo de que no hubo danio en el hecho de que la pastera se siguio construyendo y no se afecto el tratado del rio uruguay. Lo que le objeta justamente
el unico juez que voto en contra es que este fue un enfoque muy reduccionista, porque la corte tendria que haber considerado el danio a la economia uruguaya en su totalidad. Esta claro en el documento que Uruguay SI planteo el danio a su economia en su totalidad, como primer y mas importante argumento; pero se ve que la Corte se maneja con este criterio mas acotado, y solo se fijo en el impacto que tuvieron las protestas sobre las pasteras. Pareceria entonces que Uruguay no puede volver a plantear una demanda autonoma. En fin, como no tengo nada mas interesante que hacer me pongo a leer fallos…
saludos,
cristian
Uruguay planteó el daño a su economía general, pero eso no tiene que ver con el objeto del litigio. Lo que le están diciendo justamente es que ese daño no está relacionado con la sentencia que persigue que es poder construir las plantas.
Por eso es que SI puede ejercer una acción autónoma. Si ejerce una acción contra la Argentina por los cortes de puentes y en esa acción pide como medida cautelar que cesen ya, para mi tiene todas las de ganar. Se entiende?
si, se entiende. seria una demanda totalmente diferente e independiente, que seguro tardaria mas tiempo en salir que la de argentina. pero si, no veo por que no lo podrian hacer…
Bueno no por nada son rioplatenses tambíen. El gran defecto de todos los paises retrasados como los nuestros es que todo termina en decisiones politicas (es decir dependen de la voluntad de una persona o grupo de ellas) independientemente de la naturaleza del problema.
De la misma forma que el precio de la carne, la soja, la moneda, el arroz, las curitas y la electricidad, la nafta, el petroleo, el gas y hasta que tipo de teconologia de TV alta definición (por nombras solo algunos articulos) en argenta pasaron de la esfera de las deciones economicas o de negocio a la mas alta esfera de decisión politica en el caso de las papeleras un problema teconológico resuelto en casi todo el mundo paso a ser un problema politico con consecuencias internacionales a dirimir en una corte..obviamente el resultado de esto no va a ser bueno…
En la antiguedad ante una sequia los indigenas bailaban la danza de la lluvia, aca los indigenas argentos por un tema que deben resolver los ingenieros se lo llevan a los abogados y peor aún los uruguayos (mate en mano) entraron por la misma variante
Lo triste es que en cierta menor medida, también los cortes de ruta perjudican económicamente a esa región de Entre Ríos, y también al resto de la Argentina.
Pero eso a nadie le importa.
LA EXPLICACION ES IMPECABLE, LO QUE CUESTA CREER ES QUE LOS YORUGUAS SEAN TAN BURROSY COMETAN UN ERROR JURIDICO TAN BURDO