El avance en Uruguay de la posibilidad de llegar a un acuerdo de libre comercio con Estados Unidos es una de las consecuencias, esta vez beneficiosa, de las agresiones padecidas desde la Argentina por la construcción de las pasteras.

El libre comercio debería ser unilateral y total si se entiende que significa. Pero todavía vivimos en un mundo en el que no se quiere entender esto por múltiples intereses creados en difundir ideas económicas cavernícolas. En ese contexto, para un país como Uruguay llegar a un tratado así le puede ayudar a producir una transformación y crecimiento que su clase política no ha sido capaz de realizar por decisiones propias.

Si Uruguay se libera del Mercotruch y accede al TLC se lo va a tener que agradecer al pingüino. Que ironía de la vida. El que debe estar preocupado es el señor Lopez Mena. El está acostumbrado a arreglos más pequeños que le alejen la competencia.

Categories:

44 Responses

  1. Curiosamente, uno de los actuales jueces supremos, fue presidente de los argentinos en 10 oportunidades…
    ¿De quién estamos hablando?
    De Juan Carlos Maqueda. Este señor ejerció la Presidencia de la Nación, en su calidad de Presidente Provisional del Senado a
    cargo del Poder Ejecutivo Nacional, en diez oportunidades durante el transcurso del año 2002.
    Sólo hizo de joven 2 cursitos de post-grado: 1) Las consecuencias emergentes de los infortunios del Trabajo, Universidad Nacional de Córdoba (1980). 2) Derecho Procesal del Trabajo, Universidad Nacional de Córdoba (1981).
    Todo un jurista, obvio.
    ——————————–
    Queda pendiente el tema de cuántos € gana promedio un juez de la Corte de la Haya. Les voy a dar más tiempo para que lo investiguen, aunque no es cosa fácil hacerlo, y más teniendo en cuenta que cuando se enteren les va a agarrar, como a mí, un ataque de epilepsia cerebelosa.

  2. Lástima que esta decisión uruguaya parezca que obedece mas a una reacción despechada,

    que a una reflexiva sobre las ventajas del libre comercio.

  3. Fabiana:
    Anualmente la Asamblea de la ONU decide las remuneraciones de los Jueces de la Haya.

    Hay que tener la paciencia de buscarlas entre las actas respectivas que supongo son de difusión pública.

    Pero no estan alejadas de los números que puse en un post de este blog.

    Son un poco mas que las remuneraciones de un embajador bien remunerado.

  4. Este asunto de la contaminación y las pasteras lleva implicita una pregunta de fondo.

    Todo progreso técnico conlleva la aceptación de un balance de costo beneficio.

    Uno de esos términos es la contaminación en niveles razonables.

    Mucha de la tecnología accesible que disfrutan los argentinos fue desarrollada en otros países que aceptaron la ecuación y soportaron esos costos a los que nuestro país no contribuyó.

    No es una postura razonable reclamar los beneficios y rechazar los costos.

    ¿Estamos dispuestos a renunciar a lo celulares, a los vuelos en avión, a la energía electrica, porque contaminan?

    Parece una mas de nuestras vivezas criollas.

    Pablito

  5. Estimados, que grupo de lectores lógicos que tengo. Así no vamos a llegar a ninguna parte, tenemos que hacer un piquete, una asamblea y ver a dos neuronas para adaptarnos de una buena vez.

  6. Los tratados comerciales tipo ALCA traen enormes desigualdades, porque benefician solo a algunos y a otros los excluye; genera pobreza en los paises en desarrollo, porque los condena a producir las materias primas que son mas baratas; les da libertad a los capitales financieros para movilizarse de un lado al otro, con las consecuencias que ya conocemos (ya hemos sufrido varias fugas de capitales en Argentina); van en contra de la ecologia, porque entre sus clausulas esta la eliminacion de normas ambientales; aleja a la gente comun de la oportunidad de accedes a servicios medicos, porque refuerzan las patentes intelectuales; les da poder excesivo a las empresas multinacionales en los paises extranjeros; y, para colmo, traen un beneficio casi nulo a los paises en desarrollo, porque el proteccionismo de los grandes paises sigue en pie.

    Espero, por el bien de los Uruguayos, que no firmen ningun tratado de “libre comercio”. Pero si se quieren condenar a la pobreza, alla ellos…

  7. La ristra de argumentaciones de Cristian contra los TLC es una copia de las reivindicaciones de los Globalifóbicos.

    Me limitaré a refutar uno solo de ellos, el de las patentes que protegen la propiedad intelectual.

    Hace algunos años cuando se trató en nuestro Parlamento el tema de las patentes medicinales

    un conspicuo legislador progresista afirmó que las patentes de medicamentos eran “patrimonio de la humanidad” y sus fórmulas no debían estar protegidas por legislación de propiedad intelectual.

    Unos años después un representante del grupo e laboratorios vernáculos

    que hacían un pingüe negocio con la pirateada de patentes del exterior,

    al amparo de legislación local que los protegía, reconoció haber contribuído con “algunos millones” a los legisladores

    que votaron la prorroga de la legislación que les mantenía el negocio.

    Sin palabras.

    Pablito

  8. Confieso que no puedo resistir a seguir replicando los argumentos de Cristián contra los TLC,

    Donde dice que van en contra de la ecología porque imponen la eliminación de normas ambientales.

    Le pregunto:
    Esa cloaca a cielo abierto que es nuestro Riachuelo

    (Y 20 arroyos mas de la costa del Río de la Plata)

    ¿es el resultado de las imposiciones ambientales de los “Países Centrales”?

    Pablito

  9. Sigo sin poder resistir

    Es como una compulsión incontenible a replicar a Cristián

    Donde dice que los TLC les dan poderes excesivoa a las multinacionales en los países extranjeros.

    ¿Quienes consienten los sobreprecios en las obras públicas con estas empresas?

    ¿Quienes sino los burócratas estatales con superpoderes celebran convenios con éstas que perjudican a los consumidores?.

    ¿Que gobiernos reclaman superpoderes para gobernar?

    ¿Los liberales?

    ¿O los Chavez, Los Evos o los Kirchner?

    Pablito

  10. Cristian hablas en serio????
    Otra vez con la igualdad?? la igualdad no es un concepto absoluto como la palabra “mesa”…seria conveniente que precises en que dimensión querés la igualdad (ingresos, acceso, derechos, ante la ley, belleza, trabajo, felicidad etc.).

    Si el libre comercio fuera la causa de la desigualdades, las naciones mas cerradas del planeta serían las más prosperas y entonces Corea del Norte, Cuba, y las sociedades primitivas islamicas, africanas y de centro asia estarian disfrutando un nivel de prosperidad envidiable y USA, UK, Canada estarian sumidos en la pobreza.
    Te lo repito nuevamente…el estado natural del hombre es la pobreza, la barbarie y la ignorancia por lo tanto no es la pobreza lo que tenes que explicar sino la riqueza y por que solo un puñado de sociedades han conseguido ser prosperas…las razones son varias pero un factor común es la libertad de comercio,

    Por otro lado, te enteraste que en el mundo pasaron muchas cosas en estos ultimos 50 años??. Si te interesa que al menos te considere intelectualmente no repitas mas las idioteces cepalianas (de prebisch y Ferrer) que han condenado a todo un continente a la pobreza…sin en vez de repetir como loro la estupidez del capitalismo periferico y las materias primas baratas te dedicaras a leer aunque sea una vez por mes las cotizaciones de las “materias primas baratas” te darias cuenta que todas esas teorias no fueron sino racionalizaciones sin fundamento teorico ni practico para jsutificar el intervencionismo y la apropiación por parte de los burocratas estatales de porciones crecientes de renta.

    Si hay un momento en la historia que esas teorias no tienen ninguna base es este…Cuantas toneladas de carne se necesitaban para comprar un auto, camion o tractor hace 30 años?? y ahora??? cuantos barriles de petroleo se necesitaban para comprar una TV, computadora, etc. antes ??? y ahora??? cuantos abonos de banda ancha puedo pagar con una tonelada de trigo??? y de cobre??? …

    Con respecto a la falsa e ilogica relación de causalidad que estableces entre libre comercio y ecologia vale lo mismo que te dije mas arriba, si esta fuera cierta las naciones ecologicamente mas avanzadas serían las mas cerradas…Rusia, China y todos los paises que integraron el bloque comunsita son una catastrofe ecologica..asi que mas alla de una tara mental no se de donde derivas esta relación causalidad que si existe te diria que es contraria a tu primitiva creencia…

    Bueno y el tema de las patentes realmente es patetico y sugiere que vivis en un tarrito de azafran…Si occidente llegó a donde llegó es precisamente por el respeto a los derechos de propiedad, no en vano la sociedad que hizo punta en esto, Inglaterra, fue la que produjo la “revolución industrial” (que enrealidad fue consecuencia de una revolución social, la de 1688) los grandes “milagros” de la farmacologia moderna no son descubrimientos al azar ni instantaneos, ni son son recursos naturales al alcance de todos…son productos desarrollados con millones de horas hombre, costosisimos equipamientos y miles de carisimos cientificos, si al capitalista que arriesgo su capital (si hay un sector en el que el exito NO esta asegurado es este) no se le “permite” recuperar el mismo este se pondra a vender helados o revistas y vos te quedarás sin el “costoso” medicamento. Si razonaras lo que decis te darias cuenta que los laboratorios no producen para una minoria sino que cuanto mas millones de pastillitas vendan mas dinero ganan es decir producen para la gran masa de gente que en nada a contribuido al desarrollo de esas “maravillas” (en realidad intelecto aplicado), es decir su objetivo es hacer que estas medicinas esten al alcance de la mayor cantidad de gente, esto no solo es propiedad de esta industria sino del capitalismo, esta (desde la 2° mitad del siglo XIX) es la primera vez en la historia de la humanidad que la producción no se dirije a satisfacer las necesidades de una elite minoritaria “privilegiada” sino a la gran masa de habitantes del planeta…¿para quien producen tus odiadas multinacionales?…

    Para finalizar y no aburrite mas te recuerdo una vez mas aquello que dijo A. Smith: “.. no le debemos el pan , la carne y la ropa a la generosidad del panadero, el carnicero o el sastre sino a su codicia”…no repestar esto equivale a recrear lo que alguna vez reconocio un ex-maoista (creo que ya te lo habia dicho) ” por evitar que algunos anden en Mercedes Benz condenamos a todos a andar en bicicleta”…Ese es el mundo que tu ridicula predica quiere re-crear, el primitivismo, el ascetismo antinatural y el aislacionismo … en definitiva una vuelta a la barbarie, la violencia y la ignorancia…esto ya sucedió una vez con la caida del imperio romano de occidente precisamente por por estas causas (saqueo impositivo, violación de derechos individuales, etc.) y si tus ideas llegaran algún dia a hacerse realidad sucederá de nuevo.

  11. El bueno de cristian es un producto del sistema educativo. Quiere identificarse como capitalista igualitario (el círculo cuadrado) sin embargo no muestra nunca su costado capitalista. ¿Rawls está en contra del libre comercio o mejor dejarlo de lado en ese punto?

    En la Argentina hay una sola clase de izquierda y es el anticapitalismo.

  12. Tiene razon Cristian, estamos mucho mejor nosotros sin tratados de libre comercio. Fijense que gran beneficio que es poder exportar bienes de optima calidad y alto nivel de produccion y no materias primas.
    Este, ups, bueno , perdon, a la soja donde la cuento ?

    Por otro lado China e India estan sumidas en el subdesarrollo por exportar solo materias primas.

    Y lo peor es que con esos tratados de libre comercio despues los yankis se compran todo el vino y Cristian no puede inspirarse mas !!!!!! AAAHHHHHHH!!!!!!

    Pedro

  13. Necesito que me contengan para no responderle a Cristián, en donde sostiene que los TLC “condenan” a los subdesarrollados a producir materias primas porque son mas baratas.

    ¿que ha pasado con los precios de la soja?

    cuya exportación está financiando la fiesta del gasto público Kirchnerista.

    y hasta sirve para adulterar el indice de precios, subsidiando la canasta básica.

    O con la minería, que lidera el crecimiento de las exportaciones.

    Me suena a que Cristián repite cosas que oye en los cenáculos progresistas sin reflexionar sobre ellas.

    Pablito

  14. Y me olvidaba de un detalle respecto de las patentes medicinales en la Argentina.

    Contemporáneamente con la discusión parlamentaria del tema se hizo un relevamiento del mercado de medicamentos

    comparando los de igual formulación fabricado por multinacionales en el país

    y los laboratorios nacionales que los copiaban sin pagar los derechos respectivos, amparados por la legislación local.

    El resultado:
    en el 78% de los casos eran mas caros los de laboratorios nacionales que los
    de multinacionales.

    Por aquel entonces llamaban la atención las costosísimas solicitadas de la cámara de laboratorios locales

    que decían “defender la salud de los Argentinos”, para lograr la sanción de la ley que les prorrogaba la eximición del pago de las regalías.

    Pablito (que tiene mucha memoria)

  15. No hay diferencia entre comerciar con alguien de 20 metros más aca, 20 metros más allá o con alguien a 20000 kms. Es una relación de intercambio, no hay ganadores ni perdedores. Partida doble. Esa creencia de las materias primas más baratas, de la periferia y todo eso se sigue diciendo en ciencias políticas en la UBA por ejemplo. Tienen todas unas teorías extrañas y locas que avalan y repiten como si fuera tocar el cielo con las manos.

  16. Los hijos contemporáneos del marxismo: progresistas, socialdemócratas, y colectivistas de todos pelaje

    forman las legiones que ellos denominaban como “idiotas útiles” propagadores casi inconcientes de los sofismas y la ideología mesiánica

    que se resiste a morir a pesar de sus demoledores fracasos.

    Pablito

  17. Seba…esas no son teorias extrañas, son las imbecilidades que Raul Prebisch a la cabeza de la Cepal y su emulo Aldo Ferrer crearon para fundamentar el saqueo a gran escala por la partidocracia…esas ideas ya tienen mas de 50 años y apesar que su fundamento (el de las materias primas baratas a cambio de productos terminados caros) ni antes pero fundamentalmente hoy no es válido , sino todo lo contrario (materias primas caras vs. productos termiandos baratos) muchos siguen insistiendo con las medidas que supuestamente surgian de la aplicación de esas teorias…es como enseñar fisica con el concepto presocratico del apeiron es decir estudiar fisica ignorando 2500 años de estudio cientifico…aca pasa lo mismo en los ultimso 50 años paso de todo , desde la caida de la URS hasta la supuestamente imposible (según Keynes y sus discipulos) stangflación…sin embargo estos idiotas siguen repitiendo el mismo mantra intervencionista, colectivista y estatista de los ultimos 70 años que nos sumergió en la berretada que nos hemos convertido

  18. Muchachos, no se enerven. Comprendo que es incomodo que a uno le pongan en duda sus dogmas. Les pasa a los Talibanes, cuando les dicen que las mujeres razonan; y a los fundamentalistas del libre mercado, cuando se les hace ver que lo que proponen no hace mas que traer miseria. Pero les pido que abran su mente y reflexionen un poco…

  19. Cristian,
    Agarrá el mataburros que no muerde,”Enervar” significa exactamente lo contrario de lo que dijiste. Supongo que quisiste decir “no se pongan nerviosos”

  20. No te pongas nervioso Cristián pero
    “enervar” como con vos lo pretendés usar es un galicismo que gusta mucho a la canalla. Las acepciones cultas son la 1 y la 2, que significan debilitar.

  21. cristian

    a alguien se la hace dudar cuando se le debate con ideas y hechos y razonamientos auqnue sea minimamente elaborados y no con un copy-paste de la pagina de los piqueteros de gualeguaychu o la repetición de lo que dicen los envidiosos y frustrados de todas las horas.

  22. Cristian dijiste algo que no haya salido en Página 12 antes? que no haya sido dicho por Majul? que no propongan los diputados peronistas y los radicales y los del Ari? Que no piensen todos los sindicalistas? Que no sea parte de la creencia general de votantes K?

  23. Lo de “fundamentalistas del mercado” es una expresión cara al Dr. Alfonsín

    un paladín de la socialdemocracia en la Argentina quien después de su experimento social fallido (que dejó un 50% de pobres)

    tuvo que irse anticipadamente del gobierno por la puerta de atras de la Rosada

    bajo una nube de escupitajos y una pancarta inolvidable de uno de los manifestantes que lo abucheaban,

    en ella estaba escrito lo siguiente:

    “LADRON DE ESPERANZAS”

    Así terminan los progresismos.

    Pablito

  24. El mercado es a la economía como la democracia es a la política,

    pero suena peligroso hablar de “fundamentalismo de la democracia” para sugerir su sustitución por otra forma de elegir gobernantes.

  25. Fundamentalismo de mercado…este pibe esta mas lobotomizado que lo que creia…¿quien sino vos sabe mejor que un burocrata lo que queres , necesitás etc.?? además no pusiste en duda nada por que como te dijeron arriba no se te cae una idea, todas tus manifestaciones son mantras repetitivos inspirados en la envidia y el resentimiento…si tenés alguna idea propia rebatí punto por punto todas las cosas que te decimos…pero con argumentos no con slogans

  26. Me parece increible tener que aclararlo, pero es evidente que pensar diferente a ustedes no me convierte automaticamente en un “comunista” o un “colectivista” o un “peronista” o todas las pestes que se me achacan.
    Pareciera que algunos no comprenden que disentir no es estar automaticamente en el extremo opuesto (que ademas, dogmaticamente demonizan). Existen tambien matices y posiciones intermedias.

    me gustaria tratar de aclarar mi
    posicion:
    En primer lugar, no es lo mismo estar en contra del libre comercio “per se” que en contra del libre comercio tal como esta organizado ahora.
    Desde ya que comerciar es imprescindible para subsistir, eso no lo puse en duda en ningun momento. Lo que puse en duda son los tratados tipo ALCA, que se presentan eufemisticamente como de “libre mercado”, pero no lo son. Si leen bien lo que estipula este contrato, veran que exige a los paises latinoamericanos abrir casi totalmente su economia, pero las trabas para exportar hacia Estados Unidos o Canada seguirian siendo casi las mismas. No se eliminarian los subsidios a los productos agricolas (que llevan a que los precios sean artificialmente altos) y seguirian habiendo aranceles de todo tipo. Le quita tambien herramientas legales a los paises que lo integran para demandar a las empresas que ofrecen condiciones laborales indignas, o por danios ecologicos ambientales. Esto es parecido a lo que pasa con las papeleras: en el hipotetico caso de que Uruguay quiera cerrarlas o relocalizarlas, no tiene sencillamente herramientias legales para hacerlo.(El tema de las clausulas ambientales en el ALCA es uno de los mas discutidos por los gobiernos actualmente). Lleva su politica de patentes intelectuales (un concepto al cual, les comento, muchisimos libertarios como ustedes se han opuesto) al extremo ridiculo de que existan drogas contra el sida que sean tan caras que la gente que padece la enfermedad no las pueda pagar y, por lo tanto, se muera; o a que los productores rurales tengan que pagarle a empresas tipo Monsanto las semillas que ellos mismos vinieron usando por decadas, por el simple hecho de que la empresa de aduenio de ellas. Y millones de cosas mas que no tengo tiempo y ganas de poner aca.
    Por que aceptan los paises en desarrollo este tipo de condiciones? Porque no les queda otra. Los capitales, si no encuentran un “clima propicio” de inversion, se van a otro lado. Este “clima propicio” significa en realidad ofrecer mano de obra baratisima (lease devaluaciones competitivas), clausulas ambientales super flexibles, y “seguridad juridica”. Si los paises pobres no ofrecen esto, se quedan sin nada. El famoso “crecimiento” chino se basa casi exclusivamente en la oferta de mano de obra masiva y barata; y, por supuesto, este crecimiento es crecimiento solo para el bolsillo de unos pocos.
    Mas de la mitad del planeta esta debajo de la linea de pobreza, y este modelo no produjo ningun resultado interesante para ellos. Un comentarista puso el gracioso comentario de que el 20% de la gente concentra el 80% de la riqueza porque la produce, sin quitarsela a nadie. Me gustaria preguntarle a ese comentarista si le parece que esto sucedio porque el 80% que no produjo esa riqueza era vaga y no tenia ganas de hacerlo, o si era porque sencillamente no pudo. Creo que la pregunta que hay que hacerse es mas bien otra: por que el 20% de la gente concentra el 80% de la produccion del planeta?
    Lo que propongo entonces no es volver a la epoca de las cavernas, sino condiciones de comercio mas justas (cambiar el free trade por el fair trade, como dicen en ingles). Esto se discute con total normalidad y civilidad en otros paises (como en Canada, donde vivo actualmente); en uno puede decir lo que digo sin que las huestes prehistoricas se le tiren encima. Hay muchisimos autores, que tienen puntos de vista mucho mas actualizados que la vieja teoria de la dependencia (que no defiendo), que estan haciendo propuestas en este sentido. Uno bien conocido es Joseph Stiglitz, pero hay muchisimos mas.

  27. Que menjunge de argumentos !
    Si a China le va bien es por la mano de obra barata ( aun si eso va en contra de los argumentos previos sobre que el libre comercio te hace vender materia prima ). Y que pasa con India que exporta servicios.

    Tambien hay quejas sobre que el 20% produzca el 80%. Ahora es culpa del capitalismo que gobiernos dirigistas y totalitarios como los que ha tenido Africa, Europa Oriental o Latinoamerica se encargen de que estos paises no produzcan.

    Igual no me queda claro, si vos aceptas que 20% produce el 80%, pero queres igualdad, que haces, le quitas a los que producen ( en el futuro se avivan y no producen mas ) o les prohibis producir a unos y obligas producir a otros? Como resuelve este dilema un igualitario no-colectivista, no-comunista, no-peronista, no-“reemplazar con otros terminos”.

    Y por ultimo lo mejor…
    Sabes por que hay subsidios agricolas y todo tipo de trabas al comercio exterior en los paises desarrollados. Porque en esos paises al igual que en Argentina hay un monton de gente que piensa IGUAL QUE VOS. Son menos, esta mas pareja la cosa, por eso sus economias son mas abiertas, pero genios que comparten tu pensamiento son los que les dicen a los gobiernos de esos paises: no a la inmigracion que nos roba trabajos, no al offshoring que muda trabajos, no al libre comercio como esta planteado porque es injusto y arruina a nuestros productores.
    Por consiguiente tu argumento se resume a “como ellos tienen gente que piensa como yo, en la Argentina hay que ser igual de proteccionistas”.
    En la medida que mas y mas gente piense como vos mas se va a asilar el mundo, menos relaciones tendran los paies, habra mas guerra, menos produccion, desde luego que MAS CONTAMINACION ( como muestra la historia ), pero eso si, todos vamos a ser mas iguales, igualmente miserables. Seremos un planeta de islitas a la cubana.
    Eso si, cuando eso pase la culpa va a ser de los “neoliberales”.

    Ya que estamos, los unicos “neoliberales” son los progresistas agiornados como Blair, Clinton, Menem, Lagos, y otros. Ojo bien por ellos, prefiero un progresista agiornado que uno no agiornado. Yo me considero un liberal clasico 🙂

    Pedro

  28. Por el momento, un dato para Cristián

    Como están subiendo los salarios en China por el aumento de productividad derivado de la gran capitalización de la

    producción, muchas industrias están considerando emigrar a países como Vietnam con mano de obra mas barata.

    ¿Como ensambla esto en tu razonamiento de que el capitalismo y el comercio empobrece, si ya 200 millones de chinos han salido de la pobreza?.

    Pablito

  29. El argumento de la reciprocidad es uno de los más absurdos. Poner trabas a la exportación agrícola perjudica a los productores agrícolas, no a la Argentina. Lo único que hace ese error es dar motivos para invertir en otras áreas y exportar otras cosas. Según la teoría cepalina sería un beneficio, una forma de “mejorar los términos del intercambio”. Para mi no es un beneficio, pero tampoco es un perjuicio general para la economía, eso es falso. Cualquier medida que posibilite un intercambio en cualquiera de los dos sentidos es buena para “la economía” y debe ser apoyada. Una exportación más hay que aplaudirla y una importación más también por iguales motivos.

    Cristian, no te sientas prejuzgado. Juzgado es otra cosa. Proclamás que no sos un anticapitalista extremo sino un socialdemócrata, pero te quedás en eso. Jamás defendés al capitalismo, ni una sola vez.

  30. Pedro,

    India es el mismo caso que China. El aumento de trabajos en el sector servicios se explica por el outsourcing desde Estados Unidos a India. Hoy un estudiante le hace la tarea un chico de clase media en Estados Unidos por telefono, a cambio de un sueldo de 5 dolar es diarios . Esa fuente de trabajo no cayo de una palmera, sino que significo dejar sin trabajo a otro que hacia lo mismo por 9 dolares por horas en EEUU(los famosos call center, te suenan?)

    La verdad que me resulta insolito pensar que el 80% del planeta no produce casi nada porque todos los gobiernos son “dirigistas”. Sugeris que el 80% de la gente del planeta esta loca, que pone gobiernos asi? no sera mas bien que no tienen la posibilidad de participar del proceso productivo?

    Con respecto a “quitarles” lo que producieron: no estoy proponiendo eso. Simplemente estoy diciendo que hay que pensar como hacer una economia que beneficie a todos. Esto puede significar muchas cosas diferentes, sin que necesariamente implique expropacion.

    Una ultima cosa: si te consideras un liberal clasico, me imagino que estaras
    a favor, como lo estaban Adam Smith y compania, de que la mano de obra pueda trabajar en cualquier parte del mundo, sin trabas de ningun tipo. Vos sabes que hoy, mientras los capitales financieros tienen libertad para ir adonde se les antoje, los trabajadores tienen que hacer cola para sacar una visa, y rogar que se las den (o colarse por la frontera)

  31. pablo,
    estamos en las mismas. vos mismo me estas dando la razon:los capitales emigran adonde esta la mano de obra mas barata. Si encuentran un vietnamita que trabaje por u dolar la hora en vez de por dos dolares la hora que le pagan a un chino, se van a Vietnam y dejan sin trabajo al chino. No entiendo como explicas, sino, que cuanto mas se profundiza este proceso, mas y mas se concentra el capital. Es cierto que hay “crecimiento”, pero solo para algunos.
    Ayer en el foro de Davos el presidente de Coca Cola dijo que esta muy optimista porque la economia en el mundo viene barbaro. Vendra barbaro para el, que gana al menos 1 millon al anio, pero creo que no se animaria a decirselo en la cara a cualquiera de los que hoy estan excluidos

  32. Jose,
    No se bien con que cifras te manejas, pero me parece obvio que si Estados Unidos subsidia sus productos agricolas, los productores agricolas de otros paises van a estar directamente afectados. En cifras generales, agregativas, no va a haber diferencia (quizas se produzca la misma cantidad de bienes), pero en terminos de quien se beneficia con eso, si la va a haber. Fijate que el levantamiento de Chiapas en el sur de Mexico se dio precisamente porque todos los productores agricolas se fundieron luego de firmar el NAFTA, porque los precios de los productos agricolas que vienen de USA son artificalmente bajos. Para que quede claro: apoyo el libre comercio, pero en condiciones equitativas y justas.
    Esto significa APOYAR el capitalismo, lo digo con todas las letras, pero no asi como esta. Esto no es capitalismo, es otra cosa..

  33. Yo tengo un capital X para invertir. Voy a abrir un call center.
    Opcion 1) abrirlo en Oklahoma, pagando sueldos mas altos, 2) abrirlo en la India pagando sueldos mas bajos.

    La opcion 2 me resulta mayores beneficios a mi y a los futuros operadores de la India

    La opcion 1 le resulta mayores beneficios a los operadores de Oklahoma

    Si yo soy libre de elegir y dueno del capital fruto de mi trabajo voy a elegir la opcion 2. Todos los proteccionistas yankis que piensan como Kristian me van a exigir que tome la opcion 1, porque asi beneficio a mis compatriotas y que se pudran los muchachos de la India.

    En libertad, para yo ser mas exitoso debo contratar a los mas necesitados para dar el mejor servicio buscado por mis clientes.

    Prefiero ese modelo al modelo proteccionista que prefiere controlar mi decision, sacarme plata con impuestos y luego regalarle algo de plata a la India ( que siempre se pierde entre burocratas ) para que los politicos se sientan heroes.

    Para mi el sistema que yo busco distribuye mas la riqueza en el mundo dando mas oportunidades a gente que no la tiene, yo gano mas riqueza frente a los yankis de Oklahoma pero tambien aumenta la riqueza de los trabajadores en la India.

    Pero lo mas importante, en mi modelo todos elegimos libremente sobre nuestra vida y el fruto de nuestro trabajo. En el otro modelo los Kristian del mundo nos dicen que hacer con lo que ellos no producen y nos dicen cual igualdad es la adecuada y correcta.

    Igual esta es la discusion mas vija de la historia, o no hemos leido todos aquel famoso escrito de Bastiat sobre los productores de velas que pone en evidencia las multiples faltas en razonamiento Kristiano ( el de Kristian 🙂 ).

    Kristian no esta a favor del libre comercio o el capitalismo, el esta a favor del comercio bajo sus terminos ( que EL define como equitativas y justas ).

    PD. no solo fue un bueno para el sr. de coca cola, fue muy bueno para los millones de hindues que dejaron la pobreza gracias a la apertura economica de la region. Si los proteccionistas Kristianos de USA hubieran ganado de la mano de Kerry, ese beneficio se hubiera interrumpido porque el offshoring no se ajusta a las carateristicas “equitativas y justas”.

    Salute,
    Pedro

  34. Cristian, no son cifras, es pura lógica. Al disminuir (o no crecer)los recursos se hacen más baratos en términos relativos para las otras áreas (crece su oferta). Por eso es que la rentabilidad de otros sectores aumenta. Suponé que todos los sectores de la economía están subsidiados o con prohibiciones de exportación, salvo la fabricación de galletitas. Esta última pasa a ser mucho más rentable que antes. A eso me refiero.

    Estimados, estoy admirado del nivel de mis lectores!!

  35. El mismo proceso de elevación de salarios que ocurre en China,

    tuvo lugar en Japón en las decadas del 60/70, a raiz de ello muchos capitales se radicaron para producir en Corea y Taiwan,

    tiempo despues a Corea le ocurrió lo mismo que a Japon, por ello crecieron Tailandia, Indonesia y Singapur,

    y todos ellos conservan sus altos salarios y siguen cerciendo de modo que lo que dice Cristián es inexacto.

    Las evidencias no le alcanzan a Cristián, eso es la mejor caracterización del fanatismo fundamentalista.

    Si la realidad no es como la describe Cristián,

    PEOR PARA LA REALIDAD.

    Pablito

  36. Estimados:
    La razon por la cual aqui, en China, los salarios (no calificados) aun son bajos, se debe a que, pese al enorme aumento de productividad en inversion, aun quedan cerca de 800 millones de campesinos pobres, que migran (muchas veces ilegalmente) a las ciudades. En las fabricas se pagan salarios sumamente bajos (aprox. U$S 100 por mes, 12 horas, 7 dias), pero aun asi es muy superior a ganar U$S 400 al anio c trabajando como campesino.
    Otros datos intersantes: En 2006 se fabricaron en China y vendieron, solo en Beijing, aproximadamente 1000 autos diarios.
    Precio de electronicos: aun mas caros que en Europa. Una Notebook ultima generacion Fujitsu (la mia) 980 Euros.
    Ni hablar de todas las copias piratas de DVD, ropa etc. (Un DVD: 1 euro)
    Les informo que hace 5 anios que vivo aqui.
    Saludos desde Beijing

  37. Guillermo Enrique, muy interesante la informacion que nos suministro pero no entiendo el concepto de “800 millones de campesinos pobres, que migran (muchas veces ilegalmente) a las ciudades”. En China es ilegal migrar de un lugar a otro. Con respecto al precio de la ropa y de los discos piratas, en la feria abierta de La Salada en Buenos Aires esos precios que Ud menciona se ven todos los dias.

  38. Perdon, omiti el signo de interrogacion, la pregunta es “En China es ilegal migrar de un lugar a otro” ?. Gracias

  39. Si, como en todo país comunista la migración interna está controlada. En el caso de China lo dificil es pasar del campo a la ciudad como explicó Guillermo.

  40. Quienes se oponen al outsourcing ? Los proteccionistas que quieren proteger a los trabajadores locales.

    Quienes se opnen al libre comercio ? los proteccionistas que quieren proteger a los trabajadores locales

    Quienes se oponen a la libre inmigracion ? Los proteccionistas que quieren proteger a sus trabajadores locales. ( esto lo defendian los liberales clasicos mucho antes que A. Smith. El liberalismo clasico es MUY anterior a “La Riqueza de las Naciones )

    Quienes se oponen a la eliminacion de subsidios? Los proteccionistas que quieren defender las industrias locales.

    Kristian no dice que hay que quietarle a los que producen ? Bue en realidad no dice nada. Si un trabajador de la India esta dispuesto a hacer un trabajo que un americano hace por 9 dolares pero por 5, permitirle hacer eso justamente distribuye mas la riqueza, y a cambio que el trabajador americanos se eduque y logre hacer el mismo trabajo a mas bajo costo o que busque otra actividad.

    Pareceria por los post de Kristian que a el el outsourcing y la globalizacion le molestan, pero le gusta la inmigracion libre. A mi me gustan los dos.

    A Kristian le parece raro que tantos pueblos eligan el dirigismo si al final es un mal sistema. ( Notese el parecido con la vieja maxima: “Coma mierda millones de moscas no pueden equivocarse”)

    Pero todos sabemos que para decir que esos gobiernos son elegidos, esos pueblos deberian ser educados para ser soberanos ( no es el caso de la mayoria del tercer mundo ), o deberian tener la libertad de elegir ( tampoco es el caso en monstruos como China o similares, aun hoy en dia en Rusia lo pondria en duda , y ni hablar de otros como Cuba, Bielorusia etc etc etc ).

    Todos los argumentos de Kristian defienden un burocrata que dice a quien se puede contratar ( para que sea justo ) y como se debe distribuir la riqueza o la produccion ( no queda claro segun sus contradictorios argumentos ).

    Esa es la base del razonamiento que fundamenta los ataques al outsourcing, gobalizacion, libre inmigracion, eliminacion de subsidios, etc etc etc

    Queda claro que a Kristian eso le encanta, pero solo en su mente ese puede ser el camino para la prosperidad. El unico argumento de Kristian es, el comercio libre no existe porque en todos los paises hay proteccionistas, asi que hay que ser mas proteccionistas que todos. Es el argumento mas viejo de la historia, no por mucho repetirlo va a tener sentido.

    El argumento final es, hay que ser proteccionista, y todos los males son por falta de suficiente proteccionismo, un sistema preferido por la mayoria de la gente pero que no anda porque los malvados neoliberales pululan por el mundo !!

    🙂
    Sin deseperdicio, igual no veo por que si hoy Arg. es el paraiso proteccionista y socialdemocrata aun Kristian sigue en Canada. Venite a disfrutar de los maravillosos beneficios !!

    Pedro

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: