Esteban Lerardo es entrevistado hoy en el diario La Nación dentro del ciclo “Los intelectuales y el país de hoy”. Alejandro Rozitchner tiene un libro que se llama Ideas Falsas, cuya metodología es interesante aplicar a estos pensadores que produce nuestro sistema des-educativo, tan desfasados del mundo que avanza. Veamos las cosas que se dicen en este reportaje.

  1. Lerardo se llama a si mismo profesor de filosofía en lugar de “filósofo”. Una a favor. Alguien que estudia filosofía puede ser un experto en la materia, un licenciado en filosofía y en su caso ser profesor. Filósofo es quién elabora sus propias bases filosóficas en epistemología, en ética, en su caso en metafísica.
  2. Señala que no coinciden los datos de la realidad con las estadísticas oficiales. De acuerdo, pero eso no es ni por vía metafórica una “esquizofrenia colectiva” como expresa. Es una mentira barata de políticos que engañan con éxito a una población incauta. Nadie se engaña a si mismo.
  3. La democracia es cada vez más una promesa en estado de postergación, en virtud, en gran medida, del fortalecimiento excesivo del Poder Ejecutivo y de la consecuente disminución de la opinión pública en los destinos de una nación”. Esta es una concepción bastante común: Si los políticos fueran buenos en no resistir los deseos populares el sistema político sería un vergel de felicidad y opulencia. Pero resulta que además de la voluntad de pueblo y gobierno está la realidad y esa realidad incluye la escasez. Lo que se posterga, no es consecuencia de defectos en el reparto, en la mayoría de los casos es directa consecuencia de las “virtudes” de ese reparto. Esta en todo caso es toda la discusión.
  4. “La esencia del capitalismo es incompatible con la dimensión espiritual del hombre”. Dicho de otro modo: los buenos no pueden ser capitalistas, el capitalismo no te lleva al cielo. Esta afirmación es enteramente falsa y tonta de una tontería digna de Página 12. En primer lugar porque el capitalismo es consustancial con la libertad religiosa. El señor debería al menos echarle una hojeada a Alberdi. En segundo lugar porque el espíritu o la consciencia son individuales no grupales. Con lo que es incompatible el capitalismo es con la opresión totalitaria que impone una visión trascendente obligatoria. Es incompatible con la colectivización y la Inquisición, no con la espiritualidad.
  5. “El capitalismo conspira contra la realización de una democracia auténtica, ya que al capitalismo lo que más le importa es el desarrollo de la productividad. Lo humano queda en un segundo y hasta en un tercer plano. Más aún: el individuo sólo importa en tanto que sirve de instrumento a ese fin supremo que es la producción. La elevación ética de los ciudadanos al capitalismo no le interesa en lo absoluto”. Debería el profesor señalar alguna democracia que funcione con los controles y las libertades que propone en la que no haya habido capitalismo. Solamente puede haber democracia con el capitalismo porque es la única situación en la que el ciudadano es independiente del poder que contribuye a formar. La afirmación de que al capitalismo lo que más le importa es la productividad es un dogma sin justificar. En realidad es una reacción emocional al hecho de que el liberalismo en materia de provisión de bienes y servicios habla de productividad cuando ellos hablan de reparto. Y habla de de productividad para respetar esa libertad que Lerardo esgrime como mera entelequia. Decir que lo humano es lo productivo para el capitalismo es tontisimo. Lo único que es productivo para el capitalismo es lo que debe producirse y no viene regalado. Pero esto no es consecuencia de falta de sensibilidad del liberalismo sino del reconocimiento de la existencia de la escasez que hace que la única forma de proveer algo gratuito a alguien sea esclavizando a otro que lo produzca. Un liberal no llamará insensible a un socialista por hacer esto, simplemente se limitará a señalar el error que por razones emocionales los socialistas no quieren aceptar. Así como esclavizan a unos para prometer el paraíso a otros, atribuyen maldad al liberalismo como explicación de por qué el reparto no se produce. En cuanto a la elevación ética del ciudadano que al capitalismo no le interesa, es enteramente cierto. Eso ocurre en cambio en la tierra de los ayatolahs. El poder en el capitalismo no impone ninguna ética, eso es algo que va con la conciencia individual. Sin embargo, el ejercicio de la libertad es la única fuente de aprendizaje ético que existe. El resto no es una sociedad ética sino una sociedad disciplinada.
  6. “El liberalismo parte del principio falso de que hay igualdad de condiciones en el orden de la competencia de mercado”. Falso también. No hay ninguna igualdad, antes, durante ni después. La igualdad por otra parte es un parámetro inútil por completo para la supervivencia humana, es una concepción paradisíaca para un ámbito en el que la producción no sea necesaria. Ningún liberal ha dicho jamás que haya igualdad en las condiciones de competencia (si análisis económicos neo-clásicos que el liberalismo no comparte han dicho que la economía depende de que la haya) y los socialdemócratas se la ha pasado tratando de construir esa igualdad. Cuelgo en la columna de la derecha como documento algo que escribí sobre la cuestión.
  7. Propone Lerardo una especie de evangelización nacionalista en la búsqueda de una identidad “mítico-poética”. Eso se hace desde principios del siglo 20. Se llama educación pública y sus frutos han sido el radicalismo, el peronismo, el PRO que te dice qué tomar y la facultad de filosofía de donde sale este pensamiento. Afirma más adelante que Los políticos actuales han perdido la mística de los próceres de otrora”. Los políticos actuales se creen mucho más omnipotentes que los que llama “próceres” del pasado. Esa educación pública suministró este concepto que tanto daño ha hecho al país del “procer” de Billiken. Nada se parece a ese “ideal” de hombre providencial que la escuela difundió. Ni siquiera las personas a las que se les atribuyó esa perfección. Pero con ese ideal nuestros políticos actuales tratan de ser proveedores de todo lo necesario y así se convierten en extractores de todo lo producido.
  8. Después de la generación del 80 los políticos ya no intentaron soñar un país grandioso ni acrecentar sus símbolos y sus valores”. Falso otra vez. Todos los políticos sueñan con un país grandioso e intentan acrecentar símbolos y valores (falsos, como los de Lerardo). El problema es que, como nuestro profesor, lo quieren hacer desde el poder. La generación del 80 tenía una sola convicción importante: “El estado no está para hacerse rico sino para hacer justicia”. Idea que al profesor le parecerá muy capitalista y poco espiritual.
  9. En la Argentina el 99% de los políticos piensan como Lerardo (el 1% es margen de error), pero él parece convencido de ser un resistente. Las ideas falsas sobreviven al contraste con la realidad, sólo se diluyen con ideas verdaderas.

Categories:

31 Responses

  1. José, el problema no es que el 99% de los políticos piensen como este personaje sino que la gran mayoría de argentinos que piensan comparten este tipo de disparates.

  2. Yo sigo sorprendido de que sigan echándole la culpa de todos nuestros males a algo que nunca conocí en la Argentina: el liberalismo.
    Lo de la identidad Mítico-poética y todas esas gansadas de incorporar la ciudad, no se puede creer que las diga un “señor grande”.

  3. No me parece cierto eso eso que decis de que el capitalismo funciona solamente con la democracia. Tomemos como ejemplo la dictadura de Pinochet. No habia ninguna democracia alli, y el sistema economico que estaba funcionando era claramente capitalista. Ejemplos como ese hay muchisimos mas. Creo que Ierardo dio en la tecla con muchos puntos. A mi me parece que un sistema economico como el capitalismo (que es independiente y diferente al sistema politico en el que esta) conduce a enormes desigualdades sociales, explotacion y marginacion. Una consecuncia que el estado solamente puede compensar.

  4. Cristian, no dije que el capitalismo funciona sólo con la democracia, sino que la democracia sólo funciona con capitalismo. En el resto, el tuyo es el pensamiento general.

  5. Jose Amen ….
    Cristian las desigualdades son inherentes a la naturaleza humana. En vez de repetir como perico las estupideces que los progres han metido en tu cabeza preguntate igualdan en que, en donde y cuando …es decir hay multiples dimensiones en las que uno puede aspirar igualdad (ante la ley, oportunidades, resultados, belleza, habilidad, educaciòn, riqueza) y la busqueda compulsiva de igualdad en una de ellas lleva necesariamente a crear desigualdades en las otras dimensiones. Si por ejemplo en nombre de la igualdad de ingresos ponemos impuestos progresivos y/o confiscatorios estas violando el principio basico en el que se asienta toda la convivencia civilizada que es la igualdad ante la ley , es decir estarias sentando como regla la arbitrariedad. Lo que vos tenes que preguntarte es si las bases eticas con las que todos estos estupidos formulan esos aforismos macanudos son de aplicaciòn universal es decir rigen por igual para todos los hombres, sino es asi lo unico que estan expresando es en el mejor de los casos lo que ellos en forma individual piensan que deberia ser la sociedad…te recuerdo ademas que todas las sociedades que intentaron cambiar en forma compulsiva la distribucìon de la riqeuza que los hombres en ejercicio de la coperaciòn libre y voluntaria (mercado)decidieron que fuera , no solo terminaron sumergiendo a toda la sociedad en la podredumbre totalitaria y en grados de corrupciòn jamàs vistos sino que ademas produjeron desigualdades inimagiandas en cualquer sociedad “capitalista”.

  6. Es decir en vez de hablar de igualdad como un concepto metafisico deberias precisar , igualdad de que y por que la igualdad que vos queres imponer en forma compulsiva (leyes que cambien la distribuciòn del atributo en cuestion vigente) son mas justa, mejor o mas etica que lo que millones de personas eligieron libremente….

  7. Jose,
    A mi me parece que si la democracia es muy mala y fragil, como las que hay en latinoamerica, entonces las democracias funcionan barbaro con el capitalismo. Pero en cuanto se empiezan a transformas en democracias mas solidas y representativas, como la de evo morales, entonces la democracia empieza entrar en tension con el capitalismo.
    Todo depende de como se defina democracia.

  8. leandro,
    antes que nada te quiero aclarar que no repito como perico lo que me dijeron. En todo caso yo podria decir de vos lo mismo.
    La verdad que no entiendo eso de que la busqueda de la igualdad en una esfera lleva necesariamente a la desigualdad en la otra. Segun vos si yo trato de ser igual de millonario que mi amigo Juan entonces voy a ser menos bello que el? algo asi seria tu razonamiento? aclaralo porque si no parece absurdo.
    Lo de los impuestos progresivos me parece un ejemplo de lo que seria la aplicacion de la idea de igualdad en la esfera economica. La idea del impuesto progresivo es que aquellos que ganan mas dinero compensen el hecho de que ganaron mas dandole parte de los ingresos a los que ganaron menos. Si los que ganaron menos no tuvieron la culpa de eso (porque por ejemplo tuvieron la mala suerte de nacer en una familia pobre o no tuvieron oprtunidades) entonces no le veo nada de injusto a un impuesto progresivo.
    Eso de que todas las sociedades q trataron de cambiar la distribucion de la riqueza terminaron en la misera tampoco lo entiendo. En muchisimos paises europeos por ejemplo hay impuestos progresivos de todo tipo y no viven en la miseria.

  9. El problema es que es prácticamente imposible hacer razonar a personas dominadas por la ideología. Hace unos años se había puesto de moda en la progresía francesa decir : “Es preferible estar equivocado con Sartre que tener razón con Raymond Aron”. Un tipo que dice eso tiene una necedad a prueba de balas y muchos profesores de la UBA piensan de esa manera

  10. carlos,
    me parece que el que esta dominado por la ideologia sos vos
    con respecto a la UBA, te cuento que no es cierto que todos son cabeza duras. en todo caso es mucho peor el panorma en la
    UCA, EL Salvador, o cualquiera de esas universidades privadas de mala calidad

  11. Cristian,
    No soy tan intolerante para decir que “todos son cabeza dura” sino que “muchos profesores de la UBA piensan de esa manera”. Estudié en la UBA y en universidades privadas y tuve profesores que respondían a diferentes corrientes de pensamiento. Hay universidades privadas buenas,
    regulares y malas; aunque hace muchos años que me recibí me parece que desde hace un tiempo en la UBA hay una tendencia a poner la ideología por delante de otras cosas. Puedo estar completamente equivocado, pero no sé que tienen que ver con la medicina las banderas cubanas, los posters de Guevara y los “Hasta la victoria siempre” que he visto en la facultad en que se estudia esa carrera. Pienso que la ideología tambien tiene algo que ver con la actitud de la FUBA en las elecciones del rector.

  12. Tomé varios cursos con Esteban Ierardo en la facu; entre otros, de mitología grecorromana y precolombina, de Borges y de Jonathan Swift. Es un tipo que sabe un montón, por eso me agradó leer su reportaje en La Nación, diario al que hay que elogiarle su capacidad para publicar opiniones diferentes (lo cual creo que hace a una verdadera -y no trucha- esencia de liberalismo).
    Cristian: todo, todo lo que hacemos tiene ideología; en algunos casos es más sutil que en otros, pero no por nada el hombre es el “animal político”; todo lo que hace proviene de -y apunta a- la vida en sociedad, la cual se basa en ideas previas, lo queramos o no. Además sería bueno tener en cuenta que de la UCA, por nombrar una privada, salieron la mayoría de los profesionales que protagonizaron la época de la dictadura militar; y eso hizo más daño que las banderas o los posters, no te parece? Claudia de Flores.

  13. Ya era hora de que aparezca la falacia del recurso a la década del ’70 (o “argumentum ad septuaginta”, si quisiéramos hacernos los cultos). Como algunos graduados de las universidades privadas trabajaron en el gobierno militar hace treinta años, eso exime a la UBA de cualquier crítica por lo que le está pasando ahora.

    Digan lo que quieran de las privadas, al menos tienen autoridades y funcionan sin mayores inconvenientes.

    Dado que la UBA se sustenta con los impuestos que pagamos todos, creo que todos los argentinos, hayamos estudiado en la UBA o no, tenemos derecho a criticar su actual situación.

  14. Cristian,
    A los que son mas lindos los obligamos a usar mascaras en pos de la igualdad ?
    A los que son mas altos los obligamos a andar de rodillas en pos de la igualdad?
    A los que son mas creativos les prohibimos utilizar esa creatividad?
    A los que juegan mejor al futbol los obligamos a jugar peor?
    Los que creen en distintas religiones o no creen, que hacemos en pos de la igualdad?
    Todo eso tambien te parece bien o solo buscas igualdad economica y materialista ?

    Y si los que ganan mas ganan mas porque son mas creativos y mas productivos, y les quitamos mas para equiparar a los que no son afortunados, que hacemos si esos mas creativos y mas productivos empiezan a trabajar meno hasta que ganen lo mismo que los que estan del lado de los “que ganan” menos para ser de los que reciben del estado y no de los que le entregan al estado? Que hacemos ahi, los obligamos a laburar al maximo ?

    Disculpame Cristian pero para mi tu busqueda de la igualdad se algo horrible.

    Yo puedo querer ser tan rico como Bill Gates, pero nunca voy a querer que le saquen a Bill Gates para que me igualen a mi, porque eso atenta contra la libertad de Bill Gates y si atentan contra la de el por que no contra la mia la proxima vez ?

    PD. En tu opinion todas las universidades privadas son de mala calidad ? En tu opinion que hacemos ahi, las estatizamos a todas para que sean “iguales” a la UBA ? Y que pasa si alguien piensa “distinto” a lo que pensas vos, y cree que la UCA es mejor ? Obligamos a la UBA a ser igual a las otras ?

    Tu busqueda de la igualdad yo la veo mas como “que el mundo sea como a mi me parece que tiene que ser” y no que sea como cada uno elija…

    Pedro

  15. Cristian
    Pedro creo que grafico lo que quice decir, te reitero el concepto, si en la busqueda de la igualdad de ingresos (una de las tantas dimensiones en las que podes buscar la igualdad) te tropezas con esa molestia que se denomina derecho de propiedad y votas un impuesto que confizque la parte que vos consideras que una persona no debe poseer estas violando el principio basico de toda republica democratica que es la igualdad ante la ley. Ya los ciudadanos no son iguales sino que se les aplican las leyes de acuerdo a su sueldo, trabajo, lugar de residencia etc…nada de esto estaba previsto cuando se establecio el principio de representatividad de una persona un voto…con tu argumento la mayoria podria disponer alegremente de los bienes, la libertad y hasta la vida de una minoria para alcanzar la igualdad (que te reitero en el mejor de los casos representa las creencias del que ostenta el monopolio de la fuerza).
    La igualdad en abstracto es un concepto vacio lo que tenes que precisar es igualdad en que aspecto, es en la desigualdad que el progreso es posible y ademas la desigualdad es una constante en todos los ordenes de la naturaleza, te reitero buscar en forma compulsiva la igualdad lleva a violar alguna otra igualdad en otra dimensión y lo que no esta claro es por que la igualdad compulsiva que pretende el gobierno y/o sus partidarios es mas justa o mejor que el estado que surje apartir del ejercicio de la libre voluntad … ¿vos tenes las respuesta? , si la tenes entre otras cosas nos tendrias que explicar por que las carencias de uno son una hipoteca sobre algun otro (elegido arbitrariaemnte de acuerdo a el criterio de moda)
    Parece mentira que una idea tan simple sea tan dificil de entender…se ve que el virus colectivizante esta produciendo una epidemia….

  16. resumiendo tu busqueda de igualdad en la esfera economica te lleva a tirar por la borda la igualdad en los derechos de propiedad y de igualdad ante la ley …y no me canso de repetirte por que esto es mejor y mas justo que dejar a cada uno con lo que fue capaz de obtener. En realidad lo que vos tendrias que preguntarte es si lo que tiene, el que tiene mucho fue obtenido en forma legitima o no..
    todos los intentos de ingenieria social, terminaron, terminan y terminan en totalitarismo, colectivismo, miseria y marginalidad y lo unico que consiguen es la igualdad de la mayoria (la minoria reinante es la unica que se salva) en el nivel de pobreza y carencias materiales y espirituales…Si le concedes al estado la potestad de fijar cuanto de lo que producis te pertenece a vos y cuanto a la “gente” es solo una diferencia de grado lo que separa a tu sistema del mas horrendo comunismo, si en el paraiso escandinavo (acosado a impuesto) no abolieron en los 60 la propiedad privada, es por que saben que seria imposible satisfacer las necesidades de los consumidores (la revolución rusa antes de la NEP de Lenin es un muy buen ejemplo de esto) sin provocar hambrunas y escases de todo tipo y por eso optan por la via sutil de confizcar arbitrariamente el producido bajo un régimen ficticio de vigencia de la propiedad privada (si yo no puedo disponer de algo no soy el propietario y en tus paraisos son los estados los que disponen cuanto queda para mi)

  17. Las concepciones totalitarias de la sociedad han tomado la vastísima, variadísima y riquísima realidad social y la han reducido a la siguiente siniestra simplificación: algunos tienen más (explotadores y vagos), otros tienen menos (oprimidos y trabajadores), entonces saquemosle a los que tiene mas, eliminemelos y repartamoslo entre los que tenian menos…

    Y como es simple, a mucha gente le cautiva…

    Rodrigo

  18. Las banderas y posters del che y todo ese folklore estúpido le ha hecho muchísimo daño a la República, sutil y lentamente se ha filtrado en la cultura, es causa y consecuencia a la vez de la cultura latinoamericana…

    Rodrigo

  19. Pedro, Leandro y Rodrigo: No estoy de acuerdo con nada de lo que dicen. No se si conocen la anecdota del lecho de Procusto. Es la leyenda de un posadero en Grecia que cuando alguien tenia las piernas mas largas que la cama se las cortaba, y cuando las tenia mas corta se las estiraba a la fuerza. Todo para que sean todos exactamente iguales. Esa es, me parece, una metafora que sirve para explicar una concepcion de la igualdad que “ya fue”, y que, aunque ustedes me acusen de sostenerla, a mi me parece horrible tambien. Yo no creo en absoluto que hay que hacer a todos iguales, porque terminariamos construyendo un mundo injusto y aburrido. Lo que simplemente creo es que todos deben tener las mismas oportunidades, al menos como punto de partida. A mi me da asco la idea de que una persona, por el hecho de haber nacido en Fuerte Apache y porque no pudo tener acceso a una buena educacion, tenga que estar condenado toda su vida a la pobreza; mientras que otros, que son hijos de padres ricos, lo tengan todo, aunque no muevan un dedo para obtenerlo. Creo que hay que hacer algo para compensar eso, y me parece que el estado es el unico que puede hacerlo. Es tambien una concepcion igualitaria, pero un poco mas restringida que la concepcion
    radical de igualdad de la que ustedes me acusan. El que la explico bien es John Rawls o Walzer, pero da para largo el tema
    Saludos,
    Cristian

  20. Rawls es la misma historia Cristian. Si podés lee mi trabajo sobre Justicia e igualdad. Ahí hablo de Rawls también. A propósito, yo eligiría nacer en el barrio más pobre y con capitalismo total y absoluto, sin impuestos.

  21. Cristián: el país socialdemócrata y distributista que vos quieres es Argentina. Una socialdemocracia trucha y fracasada, pero socialdemocracia al fin. No sólo a nivel de normas (basta leer la Constitución, la ley de contrato de trabajo, la ley de obras sociales, la ley de impuesto a las ganancias y sus normas reglamentarias, los decretos que establecen retenciones a la exportación, etcétera), sino también de concepciones culturales. El Estado que gasta sumas millonarias en educación para “brindar igualdad de oportunidades”, ya lo tenemos. Argentina gasta, en relación con el total de su presupuesto, importes mayores que algunos países desarrollados; lo que pasa, es que la mayor parte de ese presupuesto se va en pagar sueldos, no en educar.
    El distributismo que supone necesariamente un Estado recaudador y gastador, aunque no llegue a los extremos, tiende a eliminar la clase media y la iniciativa empresaria. Su dinámica interna conduce a que, finalmente, los pobres paguen impuestos para financiar a otros pobres.
    Quienes hablan de la “regresividad del sistema tributario” en Argentina, ni conocen las normas (la escala de impuesto a las ganancias es más “progresiva” que en Estados Unidos) ni tienen idea de que en todos los países gastadores, los impuestos al trabajo y el IVA -ambos regresivos-gravitan decisivamente en la recaudación total.
    Los modelos socialdemócratas (tipo Suecia) no son tan exitosos como la prensa los presenta. No tienen creación neta de empleos; al tener escasa población, racialmente homogénea y un no confeso racismo, la “distribución de la renta” es más igualitaria, porque los morochitos no ingresan masivamente, como en Estados Unidos (pese a sus recientes y condenables barreras contra la inmigración). Pero en gran medida, viven de los adelantos tecnológicos provistos por países no tan políticamente correctos.
    ¿No te has preguntado si los barrios como Fuerte Apache y las villas miserias, no tienen algo que ver con la falta de protección de la propiedad, y la explotación política de la marginalidad?
    Es triste que muchas personas estén condenadas a la pobreza, pero en gran medida, el creador de pobreza ha sido el Estado. Todas las estadísticas -hasta que sean borradas- muestran que los salarios reales eran más altos y la distribución del ingreso más pareja, durante la perversa época de la convertibilidad. Cuando se aplicaron las “políticas activas” por las que tanto clamaban muchos, se vieron los resultados. Los cartoneros, los cirujas, los marginados, se multiplicaron explosivamente.
    Los hijos de padres ricos, si no hacen producir los bienes de sus padres, pronto se convierten en padres de hijos pobres.
    Sería interesante que tu concepción igualitaria, pero “un poco más restringida” que la concepción radical de igualdad de la que no te acuso, se tradujera en “cuánto” es “un poco”, y propusieras lo que harías para concretar tus anhelos, para que podamos debatir específicamente tus ideas. Pero desde ya, si lo que quieres es acentuar lo ya existente (más dirigismo, más estatismo, más impuestos, más regulaciones, más controles) no tendremos ni libertad, ni igualdad. Los pobres seguirán siendo pobres, y los ricos, si el país se vuelve inhabitable, buscarán otros horizontes.
    Pidiendo disculpas por la extensión: compará Corea del Norte con Corea del Sur; la ex Alemania Oriental con Alemania Occidental; la China comunista de Mao, antes de volverse capitalista, con Taiwán; preguntate por qué Argentina, cuando era liberal, atraía inmigrantes y gozaba de más prosperidad que Italia, España, y la mayoría de los países europeos, para no hablar del resto de América Latina.

  22. Aunque Schumpeter pensaba que el socialismo podía funcionar, es recomendable la lectura de su libro “Capitalismo, socialismo y democracia”, y su opinión sobre los “intelectuales” (de esos que abundan en la sección de La Nación sobre “Los intelectuales y el país de hoy”).

  23. Jose,
    me gustaria contestarte a vos y a Julio,
    pero la discusion quedo tan abajo en la pantalla que ya ni se ve y nadie lo va a leer. quizas podes poner el post de nuevo arriba del todo… si no no importa. otro dia la seguimos.
    Cristian

  24. Cristian,
    La verdad no encuentro en tus posts una clara respuesta, mas de “esa concepcion de igualdad ya fue, y yo ahora digo que la que se debe aplicar es la mia”

    Mi pregunta fue clara, para vos el punto de partida esta dado por la situacion economica de los padres ( que a todo esto es el punto de llegada de los padres ) y tu solucion es igualar ese punto de llegada de los padres quitandoles a unos para darles a otros.

    Pero no repondiste a lo que yo te preguntaba, las personas son naturalemente distintas, un tipo mas inteligente usando maximo uso de su ingenio puede ser mas creativos que uno menos inteligente, si ese individuo solo utiliza su ingenio de manera productiva en pos de un beneficio material y vos le quitas ese beneficio para igualar, a menos que lo obligues a ser productivo entonces vas a perder esa productividad para todos. Lo que haces es igualar para abajo y construir una sociedad mas pobre!!!

    Y repito, tu concepcion de igualdad NO ES IGUALDAD de oportunidades ! Es igualdad economica inicial, que pasa con las otras desigualdades, como las que nombran los otros ?

    Por ejemplo, si para mi el dinero no hace la felicidad, y mi felicidad pasa por otro lado, que pasa con la igualdad en ese campo ?

    Por que tu concepcion igualitaria restringida es aceptable y la de otros no? Si aceptas que se debe buscar igualdad economica y que en pos de ese fin los impuestos progresivos confiscatorios son aceptables que impide a alquien pedir por mascaras para la gente para evitar desigualdad de belleza ?

    No me digas que esa no es tu vision, lo entiendo, pero si aceptamos la que propones vos como rechazariamos la otra ?

    Por eso dije que vos queres definir en base a tu opinion que igualdad es importante e ignorar todo otro derecho para lograr tu igualdad. Eso es autoritarismo.

    Por favor evitemos tirar nombres, no tiene sentido desviar esta conversacion hacia Rawls. Rawls, en mi opinion siempre hace lo mismo se preocupa tanto por la igualdad material en estado presente que se olvida del impacto de sus ideas en el estado futuro. Pero que sentido tiene debatir sus escritos, por que no discutimos tus ideas y las mias y punto ?

    saludos
    Pedro

  25. Cristian,
    La verdad no encuentro en tus posts una clara respuesta, mas de “esa concepcion de igualdad ya fue, y yo ahora digo que la que se debe aplicar es la mia”

    Mi pregunta fue clara, para vos el punto de partida esta dado por la situacion economica de los padres ( que a todo esto es el punto de llegada de los padres ) y tu solucion es igualar ese punto de llegada de los padres quitandoles a unos para darles a otros.

    Pero no repondiste a lo que yo te preguntaba, las personas son naturalemente distintas, un tipo mas inteligente usando maximo uso de su ingenio puede ser mas creativos que uno menos inteligente, si ese individuo solo utiliza su ingenio de manera productiva en pos de un beneficio material y vos le quitas ese beneficio para igualar, a menos que lo obligues a ser productivo entonces vas a perder esa productividad para todos. Lo que haces es igualar para abajo y construir una sociedad mas pobre!!!

    Y repito, tu concepcion de igualdad NO ES IGUALDAD de oportunidades ! Es igualdad economica inicial, que pasa con las otras desigualdades, como las que nombran los otros ?

    Por ejemplo, si para mi el dinero no hace la felicidad, y mi felicidad pasa por otro lado, que pasa con la igualdad en ese campo ?

    Por que tu concepcion igualitaria restringida es aceptable y la de otros no? Si aceptas que se debe buscar igualdad economica y que en pos de ese fin los impuestos progresivos confiscatorios son aceptables que impide a alquien pedir por mascaras para la gente para evitar desigualdad de belleza ?

    No me digas que esa no es tu vision, lo entiendo, pero si aceptamos la que propones vos como rechazariamos la otra ?

    Por eso dije que vos queres definir en base a tu opinion que igualdad es importante e ignorar todo otro derecho para lograr tu igualdad. Eso es autoritarismo.

    Por favor evitemos tirar nombres, no tiene sentido desviar esta conversacion hacia Rawls. Rawls, en mi opinion siempre hace lo mismo se preocupa tanto por la igualdad material en estado presente que se olvida del impacto de sus ideas en el estado futuro. Pero que sentido tiene debatir sus escritos, por que no discutimos tus ideas y las mias y punto ?

    saludos
    Pedro

  26. Pedro,
    Me interesa continuar con la discusion. Si queres la seguimos en mi blog, pero no aca porque da para largo el tema.
    Saludos,
    Cristian

  27. Aunque todas estas opiniones son válidas, yo rescato las principales de Esteban Ierardo:
    “La esencia del capitalismo es incompatible con la dimensión espiritual del hombre”.
    “El capitalismo conspira contra la realización de una democracia auténtica, ya que al capitalismo lo que más le importa es el desarrollo de la productividad. Lo humano queda en un segundo y hasta en un tercer plano. Más aún: el individuo sólo importa en tanto que sirve de instrumento a ese fin supremo que es la producción. La elevación ética de los ciudadanos al capitalismo no le interesa en lo absoluto”.
    “El liberalismo parte del principio falso de que hay igualdad de condiciones en el orden de la competencia de mercado”.

  28. yo tambien hice cursos en el 2005 de mitologia en el Rojas con ese personaje y si bien el curso no era malo , me parecio muy pedante, soberbio y grandilocuente este tipo. En su pagina temakel lei sus trabajos y como escritor me parece pomposo, barroco , lleno de lugares comunes(no podés escribir así!!!) y mediocre pero el contenido es interesante con respecto a mitologia y filosofia y la recomiendo, si salen ilesos al leerlo!!!

    saludos de martin

  29. ESTOY DE ACUERDO CON LOS COMENTARIOS DE IERARDO, PERO VIVIMOS EN PLENO CAPITALISMO,EL LIBERALISMO ES LA IDEOLOGIA IMPERANTE Y LA DESIGUALDAD INEVITABLE, TODO VA PARA PEOR.EL TAL IERARDO “INTELECTUAL” EL, MAS QUE IDEALISTA ME PARECE DE OTRO PLANETA Y LO QUE AFIRMA SON LUGARES COMUNES QUE NI VALE LA PENA DISCUTIR, SON AFIRMACIONES QUE LAS PODEMOS HACER VOS O YO O CUALQUIERA, ME EXTRAÑA LA NACION QUE ENTREVISTE A CUALQUIERA Y LE COLOQUE EL MOTE DE “INTELECTUAL”,
    ESTOS TIPOS LO UNICO QUE BUSCAN ES FIGURAR, LES PIDEN QUE HABLEN DE LA DEMOCRACIA O CUALQUIER COSA O DEL PERONISMO Y NO DICEN NADA NUEVO,
    YO LEI LA NOTA Y CREO QUE ESTOS INTELECTUALES DESCONOCIDOS SOLO BUSCAN PROMOCION , NADA MAS , SUS OPNIONES SON COMUNES Y NADA DEL OTRO MUNDO.QUISIERA SABER CUANTOS LIBROS PUBLICO Y AHORA CON ESTA ENTREVISTA ES PROBABLE QUE LAS EDITORIALES LES DEN CALCE.NO PIERDAN TIEMPO EN ESTAS DISCUSIONES SOBRE GENTE INTRACESDENTE QUE SE REALIZA AUTOBOMBO POR MEDIO DE ENTREVISTAS ARREGLADAS,YO CONOZCO POR DENTRO LAS INTERNAS DEL DIARIO LA NACION Y COMO SE ARREGLAN ESAS NOTAS , TODO PACTADO.NO ES AUTENTICO.

    SALUDOS

    ALEJANDRO

Leave a Reply to Jose Benegas Cancel reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: