Una cosa es que haya “mayoría” y otra es que haya “mayorías”. Franklin decía que la democracia era una oveja y dos lobos votando para decidir qué se va a comer. En Bolivia se decidió ayer eso y Evo Morales sabía que contaba con una mayoría de lobos. Se decidió por el 58% que se iban a comer los recursos del 42%. Minorías en el universo general, mayoría de quiénes deben ser despojados.
Si la democracia llega hasta ahí, entonces en Africa se puede decidir meter en la olla a los blancos y en los Estados Unidos volver a establecer la esclavitud de los negros. Y si no se entiende que la propiedad es la libertad es porque un sistema de deseducación se la ha pasado años luchando contra el sentido común.
El dilema es claro en Bolivia. Es la falsa democracia que incluye que unos decidan sobre lo que es de otros. Una democracia donde todo está en discusión y se votan los derechos de propiedad. Bajo un principio se le reconoce al individuo derecho a votar y bajo otro principio se somete su autonomía a referendum. Y donde lo que es mayoría a nivel nacional es minoría en el nivel local. Pero se está decidiendo qué se hará sobre el futuro del nivel local.
Se ha instalado en occidente la falsa idea de que la libertad individual se legitima si se cuenta con mayoría. La libertad no puede sobrevivir a semejante absurdo ¿Qué legitima a la mayoría a actuar sobre la minoría?
Qué se va a comer no es algo que las ovejas deben estar dispuestas a dirimir en una votación con los lobos.
Evo dijo que los servicios basicos como el agua, la electricidad y el telefono son derechos humanos. Eso quiere decir que si no me regala un celular esta cometiendo un crimen de lesa humanidad? Donde lo retiro?
Por lo que has expuesto con toda claridad, es que las provincias bolivianas mas productivas tienen que ejercer el derecho a la secesion y desprenderse de las mayorías parasitarias.
Porque en última instancia de eso trata: de constitucionalizar el “derecho” a parasitar del que produce.
Por suerte, en toda la historia de la Humanidad ninguna fuerza – excepto la busqueda del lucro- logró hacer a los individuos altamente productivos.
Difiero en el caso de Bolivia José. La nacionalización de los recursos me parece brillante. Porque además la propiedad de esas explotaciones se obtuvieron en su mayoría ilegitimamente. Creo que para el caso especifico de Bolivia evo es lo mejor que les pudo pasar. Tenían más golpes de estado que años de independencia y todos sabemos las presiones por esos recursos. Evo es un tipo que eligió vivir en soledad para siempre solamente para servir a su país y darle esperanza a los millones de pobres bolivianos que por primera vez en 150 años
Estimado Ramón, la legitimidad de las posesiones se discute en los tribunales con los elementos en la mano y los títulos correspondientes, no en una campaña electoral ni en un referendum. El que discute la legitimidad de los títulos tiene que demostrar que tiene un título mejor, no es una discusión política general, sino una cuestión jurídica particular. Este tipo de procedimiento político que olvida esto, da por sentado que el Estado es “el todo” y que si no hay derecho de “una parte” eso automáticamente implica que lo hay del “todo”. Estas suposiciones están todas mal. La propiedad y las soluciones, inclusive el Estado en lo que puede servir de solución, nacen de equívocos y de circunstancias no tan claras ni tan prístinas. El supuesto de don EVO es “los indígenas estaban antes”, los recursos son nuestros. Y aún cuando nos olvidáramos de todos los cabos sueltos de esta afirmación, todavía queda por demostrar como es que ese argumento que desligitima el estado boliviano es utilizado para legitimar los derechos ilimitados del mismo estado boliviano.
Sr Ramón,¿me permite disentir con Ud?
Evo Morales es un racista, retrógrado, resentido, seguidor de Chavez y el resucitado Castro, que aislado del mundo hará que Bolivia se atrase más aun de lo que está.
Además nacionalizar recursos me parece un ejemplo de totalitarismo. Atentamente
Evo Morales no es racista. El tipo representa finalmente a los intereses de lo que es Bolivia…no pueden decir que está mal Bolivia…nunca estuvo bien y él gobierna en la nada misma. No es como Venezuela, no seamos obtusos. Entiendo que haya resistencia a Chavez y Castro, pero el caso de Bolivia es único y creo que su gobierno es muy bueno. Recomiendo el libro de Martín Sivak “Jefazo” da un retrato de lo que es Bolivia.
El derecho de propiedad es un derecho humano inalienable intrínseco a la naturaleza del hombre.
No veo porqué en Bolivia, este derecho deba tener un carácter relativo,
si los bolivianos son también seres humanos.
Las buenas intenciones, a veces no bastan.
Por ahora, lo que ha conseguido Evo es dividir y enfrentar al pueblo boliviano.
la “voluntad de las mayorías” no puede resultar en el aplastamiento de los derechos de las minorías. Eso se llama violencia, no es democracia.
No nos asustemos, eso mismo sucede aquí en el día a día, un grupo de personas tiene derecho a expropiarte tu propiedad, recordemos que tanto Bolivia como Argentina y Verguenzuela no son países, sino simples territorios donde no existe mas ley que la del mas fuerte y el mas numeroso.
El atropello y despojo que Evo pretende hacer en Bolivia tiene carácter regional, aquí en la Argentina se quiso hacer con el campo que tiene caracter sectorial.
Por eso en Bolivia la resistencia es mas fácil porque consiste en la segregación fisica territorial,
en cambio en la Argentina el carácter sectorial (disperso territorialmente) hace imposible la secesión como forma de resistencia.
Ramon: soy comentador habitual en tu blog y conozco tu postura sobre Evo. Pero aca, y Evo no lo esconde, los derechos naturales no estan siendo garantizados, es un estado que no cumple su funcion basica, solo resta la rebelion del pueblo oprimido.
La cita que dio Jose es una de mis favoritas y aplica perfecto a este caso, la democracia no es eso, al menos no la democracia moderna. Las libertades individuales existen para las minorias tambien y estan por sobre cualquier eleccion democratica, sino volveriamos al esclavismo.
Saludos!
Ramón, qué quiere decir que Juan Morales (nombre indígena si los hay) representa a los intereses de lo que es Bolivia? Hay bolivianos que no son bolivianos? o que representa a los intereses del país? y cuales son? un país no tienen intereses, eso solo corresponde a las personas. Y como obviamente los intereses de la gente difieren, el unico orden social civilizado es aquel donde se respeta eso.
Por otro lado, que Evo gobierne un “país en la nada” no es justificativo de la violacion del derecho de propiedad, de hecho Bolivia, sin bien muy pobre, esta mejor que lo estaba cualquier pais ahora desarrollado antes del surgimiento del capitalismo.
No hay tal cosa como un derecho a parasitar a otros segun esta proponiendo don Evo.
Se ve que no ha leído al Gral Perón:
“Cada individuo debe producir al menos lo que consume”.
O sea que al “derecho” a recibir las necesidades básicas del sustento,
le precede el “deber” de producir lo suficiente para procurárselas.
Siguiendo con la frase de Franklin, ansío ver el día en que las ovejas se armen e impugnen el resultado.
La democracia no funciona en América Latina. Para que funcione debe haber una conciencia cívica mínima entre los ciudadanos. Eso no sucede aquí. Como lo dijo claramente Benegas, hay cosas que son competencia de los jueces y no de las asambleas. La propiedad y los derechos se discuten en esos fueros. Las asambleas no tienen nada que discutir en materia de derechos. La división de poderes es algo que es totalmente ignorado en estas tierras.
Lo que la gente tiene en mente en Bolivia y en general en Latinoamérica es conseguir una forma de vivir o rapiñar a expensas de otro ciudadano. Y apelo a este refrán de Frederic Bastiat: “El Estado es la entidad ficticia, en la cual, cada uno busca vivir a expensas de otro”
Eso es lo que son los estados actuales, entidades ficticias. Como entidades reales protectoras de derechos y procuradoras del progreso han perdido autoridad moral. Antes, la gente se organizaba políticamente para protegerse de la piratería, de los criminales, de los bandidos de cualquier clase. Hoy en dia esos bandidos se han apoderado de las instituciones políticas y las usan para su beneficio. El crímen han cambiado su forma, la pandilla es ahora el gobierno, el estado y sus instituciones son el arma para amenazar.
Esto que ha sucedido en Bolivia no es de extrañar. En ese país van de desastre en desastre. Dentro de 7, 8 o 10 años estarán en el camino opuesto cambiando todo otra vez. Lo que busca Evo es lo que siempre ha sucedido en la historia con los tiranos que se creen dioses con poderes para cambiar la naturaleza humana o de rufianes con capacidad para engañar a la población y usar el poder político como una fuente de enriquecimeinto. Tienen una epoca de conquista donde todo es ganancia y después otro de desgracia y caída. En el camino quedan los muertos y gente infeliz.
El triunfo obtenido no es tan aplastante tampoco. Ha obtenido el 60 % de los votos, ha sido muy votada en las zonas altas de mayoría indígena, pero ha sido fuertemente rechazada en las zonas del este: Pando, Beni, Santa Cruz de la Sierra, Tarija, (no se como fueron los resultados en Cochabamba y Chuquisaca donde los pronósticos no favorecían a Morales). Eso indica que la constitución tendrá problemas. Un documento político de esta clase necesita amplios consensos, ser aceptada en una gran cantidad de estados o comunidades internas. No son las condiciones que se dan aquí. Un 60% no es suficiente, debería ser 75 u 80%, y ser aceptada en por lo menos 7 de los 9 departamentos, hasta aquí solo se que ha sido aprobada en solo tres departamentos y cinco están en contra.
La constitución como tal no podría ser llamada así. Esto es una imposición impuesta con la fuerza bruta de la mayoría irracional de millones de indios ignorantes, adoradores de la Pachamama. Esta constitución tiene todos los vicios que la hacen nula como norma jurídica, y su vida será lo que dure el tiempo de la tiranía indígena.
Por lo pronto espero que el movimiento autonomista se transforme en independicista. Esos departametos deben confederarse y declararse estados independientes. Hay dos clases sociales, dos costumbres diferentes, dos formas de ver la vida, muy marcadas en Bolivia. Lo que se debe hacer es dividir esas clases y que cada una siga su propio destino.
La democracia no funciona. Esta comprobado en casos como Venezuela, Bolivia y Argentina. Es mandatorio empezar a pensar en nuevos modelos. Yo voy con meritocracy. De una.
Ramon: te doy otro ejemplo. Las elecciones recientes en California sobre el matrimonio gay.
Esa eleccion jamas debio existir, es la opresion de la mayoria forzando a que una minoria sea discriminada de un contrato que brinda el estado (basandose en distinciones morales sobre actividades privadas que no afectan a terceros).
Ahi esta el problema de las democracias arcaicas como sucede en Bolivia y aca, los derechos negativos, naturales y la libertad no se someten a voto.
Saludos.
Cualquiera sea la forma elegida para llevar adelante la democracia, se entiende por ella un conjunto de reglas de procedimiento que deben seguirse para la formación de un gobierno y la toma de decisiones políticas. Por esto es qu la democracia es compatible con diversass ideologías, pero siempre y cuando se respeten una serie de ideas que se hallan asociads intrínsecamnete a la democracia; como el respeto por las minorías, la alternancia de clase política, la tolerancia y por supuesto un respeto indiscutible en lo que se refiere a libertades individuales. Todas ideas (más otras) q conforman lo q vendrían a ser los valores esenciales de la democracia bien entendida.
¿De qué habla Evo cuándo habla?
Es democracia sin república.
@jale, no se de que habla, jamás le entendí ni mierda de lo que dice 🙂
La solución es que los departamentos del Oriente boliviano se independicen de una buena vez y que dejen atrás al Occidente que está loco de contento con este tipo.
Los demócratas totalitarios aplauden hasta que les tocan el culo; ni en sueños permitirían a una mayoría decidir por ellos adónde vivir, qué trabajo aceptar o con quién casarse.