Me temo que como suele ocurrir, le van a terminar sirviendo en bandeja una salida impune al señor Kirchner de un eventual fracaso en Misiones. No se entiende en la Argentina que se necesita claridad en las posiciones, que es prefirible perder el corto plazo para ganar el largo y que estar siempre abierto a acomodar la situación de hoy a costa de todo lo que realmente vale es, además de poco ético, mal negocio. Ya comenté en el blog la reunión de K con algunos aliados de Piña que desde el peronismo aclaraban que la pelea era con Rovira y no con K. Piña mismo se encarga hoy de relativizar el enfrentamiento con el presidente. Morales Solá hace lo propio en un párrafo insólito sobre cómo le va a Rovira en las encuestas:
“Los pronósticos son malos: los últimos informes que recibió de sus encuestadores le auguraron una derrota de Rovira en Misiones. Rovira es un político mandón y sin atributos que nunca mereció que Kirchner se jugara por él.”
¿Esos son pronósticos malos? ¿De qué lado está don Joaquín? Pero lo más gracioso es que diga que “un político mandón y sin atributos” sea algo que no merezca a Kirchner. ¿Qué otra cosa es Kirchner que el presidente del sindicato universal de políticos mandones y sin atributos? Se ve que estamos negociando.
José, te parece que Solá estará en serio negociando ? De la tapa de la revista Noticias se desprende otra cosa. No será que todo el mundo, los de acá y los de allá tienen doble discurso y de ahí la confusión que tenemos o será que la gente de este Blog (me incluyo) somos marcianos. Todo esto me va a sacar una úlcera.
Es posible que seamos marcianos. En cuanto a la negociación, yo creo que negocian todos. Empiezan a hablar de que hay un problema de “enfrentamiento” con lo cual igualan a las partes: un gobierno tiránico y sus víctimas contestando. Hablan de problema entre Kirchner y Bergoglio por ejemplo, porque “no se sientan a hablar”. De nuevo plantean como valor la negociación entre el déspota y su víticma. Es como si dijéramos el problema que hubo con Blumberg es que no se sentó a hablar con los secuestradores de su hijo. Hay un mareo general en la zona. Una inmoralidad absoluta de un lado, a la que se le responde desde el relativismo moral. Bochornoso. Reconozco que estoy susceptible a cualquier señal de arreglo, pero antecedentes para pensar así sobran.
Josè, somos marcianos. Es decir, gente que los valores de etica, con conciencia y con respeto a las leyes superiores como no robar, mentir, calumniar. Este paìs està pasando lo que en lo espiritual serìa el sìmbolo de Babel. Todos hablan y nadie se entiende. Y es porquè las palabras se las ha prostituido desde hace dècadas y se las ha vaciado de contenido. Un tipo que defiende la ley es un “facho” y Fidel o el Chè son hèroes idealistas, en lugar de tiranos asesinos. La hembra K dice que el problema en Argentina “son los ricos y nò los pobres”…se deducirìa que quiso decir (si las palabras y conceptos no careciesen de contenido real) que ella es parte del problema entonces…una rica polìtica devenida eahora en mujer del presidente, una pareja que ha hecho fortuna en forma nada transparente y disfruta de millones de dòlares…Ya no es màs relativismo moral, estimado Josè…èsto es un KILOMBO CEREBRAL MASIVO Y UN PAIS SIN LEY.
Completando mi anterior respuesta; efectivamente todos negocian: http://blocdeperiodista.com/2006/10/el-exilio-de-morales-sol-quema-el.html
Para Juan, le envio la definicion de subvertir segun la Real Academia española:
“subvertir.
Del lat. subvertĕre).
1. tr. Trastornar, revolver, destruir, especialmente en lo moral.
MORF. conjug. c. sentir.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados”
NO somos marcianos, simplemente nos desconectamos de la matrix…Jose sabes que no estas solo en esta cruza en contra del relativismo…es increible que nadie tenga la forraleza moral de plantear otra agenda y que todos tengamos que estar bailando (a favor o encontra ) alrededor de los temas que plantea toda esta caterva de inmorales y delincuentes…
Algun dia entenderemos que el dialogo el pluralismo y las soluciones de compromiso se pueden encontrar solo cuando hay cierta legitimidad moral en las posiciones de las partes involucradas..para estos que hablan de dialogo como valor supremos les pregunto, si 6 millones de judios muerots en campos de concentracion fue una barbaridad ¿que numero hubises sido aceptable para las dos partes?