Recién liberado de un virus más malo que Guillermo Moreno partí temprano para un desayuno con Ramón Puerta organizado por Mariano Caucino. Más que un desayuno parecía esta vez una asamblea porque estaba repleto. Caras muy conocidas del peronismo que no se vendió, por llamarlo de alguna manera, de otros que fueron mal tratados, pero también había varios opositores no peronistas notorios.
Más allá de las palabras de Puerta que fueron bastante parecidas a lo que se conoce públicamente ya (reiteró su adhesión a la economía de mercado como cuando habló con Fontevecchia) el fenómeno interesante era ver por primera vez un centro de atención opositor con pretensiones nacionales, con forma de partido político, haciendo planes para una victoria “posible”. “El gobierno no es el problema, sino lo que nosotros tenemos que hacer” dijo alguien.
Por supuesto que no hay que creer que el potencial es actual, como tantas veces pasa y en política más veces aún, pero se olió un guiso con cierta consistencia. El transversalismo kirchnerista apostó a la dispersión y confusión de cualquier cosa que pudiera desafiar al presidente, el peronismo incluido. Por primera vez vi gente centrada en una posible salida reconstruyendo el sistema institucional y de convivencia que fue roto en aquel diciembre de 2001 fatídico. Si del kirchnerismo se saliera ocupándose de acordar reglas de juego para que ese autoritarismo destructor de instituciones y borocotizador no pueda repetirse, la Argentina podría volver a ser un país, desde este coto de caza en que lo han convertido.
No quiero con esto sobreestimar lo que está ocurriendo en la política local, pero creo que más allá de como logren proyectarse estas intenciones, los movimientos en la oposición se suman a otra serie de señales. Da como para un “epa, mirá lo que está pasando”.
Este desastre fuè necesario.
Sì y digo fuè, desde cierta esperanza. Y digo necesario porque en Argentina siempre hubo en lo polìtico:
Egoìsmo, desprecio por las instituciones, corrupciòn.
Para recordar la buena dosis de egoìsmo, me basta el miserable comportamiento de desuniòn de todos los partidos cuando se caìa el gobierno de Isabelita y todos se rajaron, como el simbòlico Casildo Herreras. Ese miserismo polìtico que causò el desastre posterior de la siniestra dècada del ’70.
En cuanto al desprecio de las instituciones, Peròn fuè campeòn mundial pero èste engendro yà gano medallas olìmicas con rècord. Fuè parido inconstitucionalmente para mejor detalle.
Lo que vivimos de corrupciòn desde el afano històrico de los millones de Santa Cruz hasta nuestros dìas, merece un tratado aprte que la Historia cercana escribirà.
Este desastre es necesario ya que de otra manera, no hay reacciòn para crear una oposiciòn.
En el fondo se puede aplicar una vez màs aquella frase de Borges…”los une no el amor sino el espanto”.
Pero parece ser que acà siempre hay que tocar fondo para rebotar.
Un paìs cìclico.
Estoy encantado con la aceleración del cambio de expectativas.
Hace 4 meses estabamos en un profundo pozo depresivo y con una sensación de impotencia ante lo que parecía ser un destino inexorable.
La arrogancia kakista no midió las consecuencias de pretender falsear la realidad con mentiras groseras, indigeribles por personas con un mínimo de dignidad y orgullo.
La soberbia enceguece.
Aunque abrigo alguna esperanza, me preocupa ver que los mismos que provocaron la desestabilización de 2001 sean quienes nos quieran asegurar la institucionalidad del 2007. Ramón Puertas, electo vice presidente 1° del Senado el 10 de diciembre de 2001 y por lo tanto reemplazante natural del presidente de la Rúa por acefalía de la vicepresidencia, se negó a que ese cargo lo ocupara un senador de la Alianza para así darle un sostén al gobierno tan debilitado. Es más, desde que llegó a la Vicepresidencia del Senado, hizo flotar la idea de que la solución de la crisis pasaba por él. Es posible que haya reflexionado y ahora entienda que las instituciones son más importantes que los hombres a la hora de asegurar la República. Pero no deja de preocuparme que los salvadores de hoy sean los
verdugos de ayer.
No quiero transmitir una idea equivocada de lo que significó esta reunión. No fue un acto fundante ni significa nada actual. El fin del cajismo está lejos y requiere trabajo. Pero es una muestra de una cierta sanidad que dirigentes se junten en función de un programa y no de un billete que es lo que ha impuesto el modelo de país en serio.
También creo hace mucho, muy influido por Alberdi, que un país se hace con lo que hay. Esto me parece clave, buscar buenos comportamientos a través de establecer nuevas reglas de juego.
Hoy vi sentada a gente que hace unos años se odiaba. Cuando era demasiado joven para entender esto me parecía hipócrita. Hoy se que significa asumir que el tiempo a veces hace mas barato el olvido, en términos de oportunidades. En general creo que funciona saber establecer nuevos acuerdos hacia adelante que asuman la experiencia de los conflictos pasados. Eso marca el costo de oportunidad.
Es cierto, esa fue el centro de la polémica de Alberdi con Sarmiento pero eran tiempos fundacionales del país. Hoy nosotros sabemos quienes son “lo que hay” y si esa es la salida casi me quedaría con el viejo refrán de mas vale malo conocido que…… No creo que ese rejunte de mañosos políticos, creadores de muchos de los vicios que hoy aquejan al país, piensen de verdad con altruísmo. Dios quiera que me equivoque y que esto signifique una nueva y definitiva oportunidad.
Coincido con Ricardo, se deben tener esperanzas, y yo quisiera ver a politicos comprometidos y no “vendidos”. En mi opinion personal, me parece un candidato mucho mejor Lopez Murphy que Puerta. El Congreso Justicialista en San Luis me parecio algo realmente muy repetitivo, yo no confio en los que hoy dicen una cosa y mañana dicen otra. Ahi estaban Menem y el defaultista Rodriguez Saa. En el 2002 R Saa culpo a Menem de la crisis del 2001 y de la “destruccion del pais” y ahora se vuelven a abrazar. No quiero ser hipocrita pero esta serie de personajes me parecen mas peigrosos que toda la mafia del sur de Italia junta.
Yo la verdad es que, respetando la libertad que abunda en este foro, jamas emitiria el voto por un candidato que se junta con gente como los Rodriguez Saa, recuerdo muy bien su semana nefasta en la Casa Rosada. Ademas, no me trago a los populistas convertidos en liberales. El liberal es liberal, no se puede ser peronista probando en ser liberal, el peronismo es antiliberal por definicion, el liberalismo es liberalismo y nada mas.
Vuelvo a aclarar que para mi la unica opcion liberal que existe es Lopez Murphy, no deposito mis esperanzas en peronistas que se juntan para lograr la parte del queso.
Ricardo, Jose comparto plenamente los conceptos de ambos por eso yo siempre insisto en que los politicos hoy tienen que hacer un mea culpa, no por un tema de hace una expiación culposa por los males de los ciudanos argentinos sino como prueba de que realmente entendieron lo que y por que paso en el 2001 lo que paso.
Puerta debera asumir su cuota de culpa al debilitar un gobierno que a esa altura ya mostraba serios signos de debilidad, por que las consecuencias de su imprudencia (por llamar a sus actitudes de alguna manera) desataron los peores males y vicios de lo que es capaz el populismo y cuyas cosnecuencias recíen hemos comenzado a pagar.
No quisiera pincharle el globo a nadie pero hasta no comprobar fehacientemente que estos tipos han aprendido de sus horrores no me queda otra alternativa que ser esceptico.
Con respecto a construir el pais con lo que hay, si estoy absolutamente de acuerdo y lo comparto pero, insisto, siempre y cuando estos elementos que hoy existen hayan aprendido algo. Construir argentina con un Urquiza caudillo y revidndicando sus peores vicios como tal hubiese sido imposible, lo pudieron hacer con Urquiza por que este entendió que con ese tipo de actitudes no iban a ningún lado y tuvo la grandeza de dar un paso al costado y ser el arquitecto de lo que alguna vez fue uno de los paies mas prosperos de la tierra…
Sino nos aseguramos de que verderamente hayan aprendido y nos lanzamos a la adhesion a cualquier pseudoalternativa al kakismo habremos derrocado a los kakistas para entronizar a los puertistas que si vienen con los mismos vicios con los cuales alcanzaron la notiredad publica en vez de estilo K hablaremos de estilo P pero que en definitiva solo diferiran en una sola letra.
Resumiendo, es bueno que se junten para salir de el infierno kakista pero no vaya a ser que por salir de guatemala nos metamos en guatepeor…
Dario..ojo si estos tipos demuestran un cabal entendimiento de lo que pasó puedo darles un poco de credito por que la gente en 5 años puede cambiar y al ver lo pasó (y no nos confundamos que esto recien esta empezando) cuando se puesieron en practica los axiomas de la alquimia economica e institucional quizás entiendan que el camino es otro…y quien te dice si RLM no se suma a ese espacio tambíen…en definitiva a mi no me importan tanto sus nombres, o lo que hicieron en el pasado, eso para hablar en lenguaje economico es costo hundido, a mi lo que me importa es ver lo que van a hacer y es ahi donde aflora mi escepticismo, Puerta no puede pasearse por todos los canales de TV como la gran alternativa sino pide perdon por haber precipitado el abismo del 2001, como tampoco se puede hablar de una alternativa peronista que sigue creyendo en las imbecilidades que pregonaba eva y su marido o en payasos que creen que la inflación y las esaceses que estamos viendo y sufriendo hoy en dia son producto no de un sistema de incentivos sino de un apellido y que cambiando a este se soluciona todo , como hace lava que predica el kakismo del dolar alto pero sin k ignorando todas las “señales” que ese “pilar” de su politica economica esta emitiendo…
Insisto, no es malo que se junten pero seria bueno que nos digan para que (si es que pretenden pedirnos el voto) por que si es para hacer kakismo sin K estamos sonados y seria mejor para todos no perder el tiempo ni la inocencia con este tipo de gente
Un tipo que me parece que aprendio bastante es Menem al que yo escuche en varios reportajes asumir sus propios errores ademas de aportar su experiencia de 10 años como presidente pero esto no es suficiente hay que ver que pasa con los restantes
Ricardo y Leandro. En mi opinión no hay mejores políticos. Eso no existe. Hay políticos que se creen mejores, eso sobra, sobre todo cuando empiezan. Por eso pienso que una vez que el eje se pone en las reglas de juego y no en las personas, se puede incluir a cualquiera. Porque no interesa. Verbisky debe ser tan útil como consumidor al mercado como cualquiera de nosotros.
Lo que señala Leandro es clave en este sentido. Alberdi no se fijó en que Urquiza haya cambiado. La gente en general no cambia. El se concentró en que Urquiza cambiara las reglas de juego y en lugar de confiar en sus virtudes, depositó la confianza en los incentivos.
Necesitamos mejores incentivos políticos. De eso se trata construir un país en base a instituciones. Hay indicios en el reportaje a Perfil de que Puerta está en ese camino.
Esto es algo que Carrió no comprenderá en su vida. Ella habla de “mejores instituciones” como sinónimo de angelitos conduciéndolas. Claro, por como pienso sus angelitos me parecen diablitos, pero el punto es que eso no tiene nada que ver con mejorar instituciones.
Tenemos que ver a la política como vemos al mercado. Los peores pueden comportarse de lo mejor si los incentivos son correctos, si las reglas de juego los llevan en ese camino.
Yo vi a los empleados de Entel que eran lo más parecido a la empleada pública de Gasalla, contestar los teléfonos como si hubieran sido toda su vida serviciales empleados de una empresa norteamericana sólo porque la empresa había sido privatizada.
Tengo un convencimiento absoluto en cuanto a que política para nosotros significa buscar la forma de asegurar la libertad y que las instituciones que generan los incentivos son lo único que nos tiene que preocupar. Eso se logra con cualquiera que lo apoye.
Para que no se malinterprete lo que digo, no estoy haciendo una defensa de la reunión de esta mañana, salvo por esas señales que manifesté que eran positivas. Pero si quiero aclarar el punto en cuanto a cual creo que es el problema institucional.
Los que se nos ofrecen como alternativa, son los que contribuyeron en mayor o menor medida a crear las condiciones para el asalto y afianzamiento en el poder de los usurpadores kakistas.
Para que les creamos hace falta que pronuncien un compromiso público de que es lo que van a hacer con el poder, sin ambigüedades.
José: Estamos de acuerdo. No hay políticos mejores que los que tenemos y en buena hora que algunos hayan reflexionado sobre su ayer y cambiado para mejor. Lo que a mi me suscita escozor, es que ninguno asume publicamente sus errores del pasado como para que podamos tenerle alguna confianza hacia el futuro. Lo escuché a Puertas el domingo a la noche con Grondona y él habla, solamente, de lo espurio del gobierno K sin reconocer que este gobierno es también un producto de sus propias culpas. Por otra parte se titula Peronista P (no de Puertas sino de Perón) lo cual me lleva a pensar que intentarán reeditar las consabidas recetas del peronismo. Y eso es lo grave, porque de ese modo seguiremos en la misma postración por más que cambien los nombres.
Hola José, soy de Misiones, vivi durante años bajo la tirania de Puerta y te puedo asegurar que no es una alternativa viable. No me voy a poner a relatarte lo repugnante que es su forma de hacer politica y la corrupción galopante que plagó toda su gestión. Baste decir que Posadas es la capital más pobre del pais y la unica en la que la pobreza continua creciendo en vez de disminuir.
No nos olvidemos de una máxima muy importante: “nunca las cosas están tan mal que no puedan empeorar”.
Creo Jose sintetizo correcta y precisamente lo quise decir y hasta donde iterpreto lo de Ricardo tambìen.
Val lo que estamos diciendo es, estos son los tipos que tenemos, lo importante no es lo que hicieron sino lo que van a hacer , y si esto va en en la direcciòn de revertir el sistema violatorio de derechos individuales que se instalo en el pais hace ya muchas decadas bienvenido el cambio…la gran clave es que nos digan que quieren hacer con el poder mas que quien va a manejarlo.
Imaginar un cambio con gente que no existe es quedarse en el lamento y en la utopia…ojo creo que no estamos diciendo adhesion incondicional a cualquier opositor de K sino que lo que estamos diciendo es adherir a cualquier espacio que avance en la destrucciòn del kakismo (lease populista intervencionista y estatista)…si ese espacio lo ocupan ex-populistas , ex-intervencionistas y ex-estatistas no me intersa. La clave es cersiorarse que son verdaderos ex y no meras poses marketineras.
Mi amigo W. Churchill siempre decia que preferia estar del lado de la verdad antes del de la coherencia con el pasado y por eso cambio dos veces de partido . Eso es una de las cosas que distingue a los veraderos estadistas (odio esa palabra pero no encuentro ningun otro sinonimo que exprese la idea) de los meros burocratas surgidos de la artimetica..creo que en ese sentido nuesto Churchill fue el Gral Justo Jose de Urquiza…no fueron los intelectuales, los puros y los castos los que construyeron lo que alguna vez fue un pais prospero sino un caudillo guerrero del interior que vivia como un rey…es decir el cambio tienen que hacerlo aquellos que pueden controlarlo, la madre teresa es buena para el orfanato pero no para manejar el prostibulo y que yo sepa argenta no es un idilico y angelical paraiso…
Insisto no me importa lo que hicieron sino lo que van a hacer , esa es la verdadera cuestion que tenemos que dilucidar. La historia es importante para saber que se hizo y no vovler a cometer en el futuro esos mismos erorres pero no se puede vivir en ella por que por definiciòn el pasado ya no existe.
Bueno, en tu misma línea Leandro, no se si la Argentina es un prostíbulo, pero por muchos años fue manejada por los hijos de las señoras que trabajan ahí.
Leandro,es bueno ser realistas y decir que estos son los politicos que tenemos. El tema es que, particularmente estos, en el presente se encuentran mas devaluados que nuestra moneda.
Al ester tan demonizada la “decada del 90”, muy pocos votos sacara un candidato que compartio un Congreso con Menem. Esa es la otra parte de la realidad.
Ojo, con esto no quiero decir que al kakismo no le sucedera nunca mas esto; es mas, pienso que si sigue asi K podria terminar con una imagen mas negativa que Menem todavia, tiempo al tiempo esto puede pasar. El tema es que, en la actualidad, cualquier candidato que se declare pro mercado o defensor de los derechos individuales es mala palabra en un pais lavado de cerebro como es la Argentina kakista. Me parece a mi que el espacio libertario deberia ser tomado por gente con un pasado limpio y no ex feudalistas, pero bueno, a mi me duele que los representantes de estos ideales provengan desde ese lugar.
Si bien es cierto que la responsabilidad de la clase política en los errores del pasado, es mayor que aquella que le cabe a la sociedad, me parece injusto (y erróneo) responsabilizar a aquellos de todos nuestros males, cuando resulta innegable que es nuestra sociedad la que necesita un urgente cambio de actitud.
Esto que digo no implica que suscriba aquello del nuevo “contrato moral” del que habla Carrió (el cual, por otra parte, no resulta más que una entelequia), pero me parece innegable que somos los argentinos en general, y no solo los políticos, los que debemos avanzar hacia una mayor madurez política y cívica.
Hace algún tiempo leí una nota sobre un hecho ocurrido en un locutorio, en el que había varios clientes (hablando por teléfono, usando internet, etc), que ante un choque de autos ocurrido cerca del lugar, salieron de pronto para ver que había pasado. Pues bien, contaba el propietario del locutorio en el reportaje, que ¡ni uno solo de ellos! volvió luego para pagar su ticket.
De una sociedad así, es muy difícil que surjan políticos impolutos, no sólo porque la sociedad produce pocos individuos impolutos, sino porque ni siquiera exige que sus dirigentes lo sean. El actual gobierno es el mejor ejemplo de esto, pues pese a las terribles denuncias (y certezas) sobre corrupción, apenas cae en las encuestas.
¿La solución? Podríamos comenzar por reducir en la escuela algunas horas de geografía o biología, y sumar horas de la materia más importante: INSTRUCCIÓN CIVICA.
Conocer que Katmandú es la capital de Nepal es importante, pero mucho más lo es saber que hay que pagar los impuestos, no manejar borracho, etc, etc, etc.
En fin, por lo menos así lo veo yo.
Hay un test para detectar la sinceridad de los políticos que se ofrecen como relevo del kakismo.
Compromiso escrito de bajar sustancialmente los impuestos, es decir los nutrientes de la corporación política.
Digamos…..bajar el presupuesto público a la mitad…..para empezar.
Sólo así empezaré a creerles.
Insisto: Para mi el problema no son los políticos, sino los votantes. Más que pedirle al político cosas que jamás hará, hay que formar al votante.
JUan de los Palotes…es la primera vez que te veo por aca, el punto que vos tocas es fundamental yo particularmente insisto siempre con eso. Al kakismo se lo puede acusar de muchas cosas pero hay que reconocerle que tuvo la “valentia” de poner en escena la fantasia que gran parte de esta sociedad quiso ver proyectada, que existen beneficios sin costos, efectos sin causa y que las cosas suceden por generación espontanea y en el vacio…y esto es un problema moral (que creo que es tu punto) y no politico. De este codigo se deriva la legalidad del saqueo del 2002 para financiar a la partidocracia, la incosciencia de aplaudir un default y desconocer la deuda de los que no aceptaron ser estafados y burlados en sus caras ,y hoy el autor de semejante disparate se presenta como alternativa sin siquiera reconocer su horror (este es el punto que intentabamos ilustrar con el no me importa lo que hicieron sino lo que van a hacer)
Dario, si las ideas liberatarias van a ser materializadas al final por EX-INTERVENCIONISTAS y EX-ESTATITISTAS es un problmea de los libertarios que (parafraseando a Alfonso) no supimos, no pudimos o mejor dicho no quisimos (por falta de energia y perseverancia fisica y moral) llevarlas a cabo.
El fundador del partido libertario en USA, el celebre M. Rothbard se alio con los republicanos, con los democratas y con los liberales (en el sentido yankee) en cada elección y fue muy criticado por eso pero lo que no entienden los criticos es lo que el en dos de sus ensayos La Etica de Libertad y EL Manifiesto Libertario (disponible hoy en argenta y traducido) dice al final sobre la estrategia a seguir para llegar en el algun momento a hacer realidad una sociead libertaria. Su método no es otro que el siguieron Mitre, Avellaneda, Alberdi, Pellegrini etc. y es el de aliarse y apoyar cada iniciativa que nos acerque mas al ideal libertario. Por eso insito no hay que adherir incondicionalmente a cualquier anti K que surja (Carrio y Lava son kakistas sin K) sino con aquellos que prediquen una transito hacia la racionalidad y al respeto de las libertades. Por ahora los perucas disidentes son una icognita, creo que Charlie entendio de que se trata pero no me fio del resto sobre todo por que tienen las manos sucias asi que habra que prestar atención. Obviamente mi candidato ideal es RLM, pero la pregunta es con quien va hacer el macroajuste al despilfarro estatal si llegara a ser gobierno?…no es mejor, aliarse con los que pueden , quieren (y estan dispuestos) y saben controlar a los gordos, a los medios y a todo aquel interes corporativo para llevarlo adelante?.
Esto fue lo que hizo posible un primer gran paso en los 90 para recueprar la libertad indiviudal que fueron las privatizaciones, es decir recuperar la economia que fue copada por la politica…Alsogaray nunca podia haber privatizado como tampoco lo podria haber hecho Terragno que lo intento al final de los 80 y un programa mucho menos radical que el se hizo finalemnte fue rechazado de plano por los que dos años despues aplaudian a rabiar la venta de “nuestras” empresas. ¿Que no fue todo perfecto? si ya lo se, ¿que hubo curros? tambíen lo se pero como dice un amigo mio si estoy en un campo de concentración coimear al guardia no solo es moralmente aceptable sino que es tu deber hacerlo , los que claman pureza pristina no deben dedicarse a la politica sino quedarse en la academia e innovar y aportar ideas y soluciones por que al final la politica se inspira en ideas y con las ideas correctas se progresa y si a eso lo juntamos con la gente perfecta se progresa mas y mejor pero la gente es la que hay y eso solo se cambia con el tiempo ,con voluntad y con perseverancia, por eso saludo el esfuerzo testimonial de RLM (con el que descreto en varios puntos pero son mas los que me acercan a él) que apesar de perder en cuanta elección se presenta sigue insistiendo