Un trabajo realizado por Christopher Monckton publicado por el Telegraph, al que llegué por medio de un post de Jaime Raúl Molina en Libertad y Razón desmiente las conclusiones del “consenso científico” sobre el calentamiento global que inspiraron la película protagonizada por Al Gore “La verdad incómoda”.
Monckton señala que el sol juega un papel decisivo en el incremento de la temperatura durante el último siglo (el título del artículo ya sugiere que el sol se encuentra en su temperatura más alta de los últimos 11.400 años) y que los científicos auspiciados por las Naciones Unidas omitieron un gráfico de esa misma organización de 1996 que muestra que hubo una era de calentamiento global con temperaturas ostensiblemente superiores a las actuales (que de acuerdo a Monckton no representan un peligro) durante la edad media, seguida de un corto período glaciar. Nuestros políticos viven en la edad media pero de cualquier modo en esa época no existían las supuestas causas “actuales” del calentamiento global.
El artículo de Monckton y sus cálculos (contenidos en el documento Apocalipsis Cancelado) provocó 127 mil visitas al sitio del Telegraph y mails de científicos confirmando sus datos, lo que comenta en el segundo artículo.
También ayer La Nación publicó el artículo de un científico experto en enfermedades infecciosas del Instituto Pasteur de París que muestra la falta de seriedad de la película que está incomodando al mundo pero no precisamente por su veracidad.
La peor contaminación que sufrimos es la de la ignorancia y la charlatanería. Por razones menos serias Argentina y Uruguay están en una situación cuasi bélica que si no llega a mayores es nada más que porque se trata de dos países que en el fondo son el mismo. La agresión y la incivilización son mucho más peligrosas que el efecto invernadero pero el nuevo obscurantismo que transfiere el conocimiento a puebladas y rating televisivo no lo puede ver. Las brujas y el ecologismo demuestran lo poco que hemos avanzado en muchas cosas.
Bueno en realidad la tierra se viene calentando desde el fin de la ultima glaciación y ahi el imperialismo yankee no existia…
Hace poco estos estupidos ecologistas admitieron que estuvieron errados en cuanto a sus predicciones sobre el efecto del DDT prohibido hace mas de 40 años provocando la muerte de millones de personas en Asia…pero ya pidieron disculpas y siguen dando consejos y haciendo predicciones con la seguridad que solo un ignorante puede tener…por desgracia para estos idiotas existe internet y existen algunos sitios serios que se encargan de desacreditar todas estas afirmaciones peseudocientificas basadas en la nueva ciencia del consenso…
Bueno parece que el calentamiento no va a ser la única similitud con el período medieval… también vamos a tener el oscurantismo, la utilización del miedo como herramienta de opresión, la supresión de las libertades individuales… No casualmente la nueva moda “progre” es oponerse a todo lo que implique un progreso (vaya paradoja), sean edificios nuevos, medicinas, industrias o lo que sea…
Jose,
Me pregunto quien es el que vive en el periodo medieval aca. Creo que negar los resultados que obtiene la comunidad cientifica es lo que muestra una actitud fanatica e irracional. Todos los organismos que estan estudiando seriamente el fenomeno del calentamiento global coincided en que existe y en que el hombre es el pricipal causante de el.
Este sujeto, Monckton, es una especie de
caso desviado. Una excepcion. No veo cual es el argumento por el cual habria que creerle a el y no a la Royal Society of Science, o a la National Science Foundation.
Cristian, desde el punto de vista científico el consenso tiene valor igual a cero. Eso contesta tu última pregunta. Respecto a Monckton, de nuevo como el problema no es cuántos están a favor o en contra de él (me viene a la memoria el obvio caso de Galileo) el punto es si los datos que el aporta son o no ciertos y no cuan aislado está el buen hombre. Vos planteas el tema en términos políticos, lo que contribuye a demostrar el caso de Monckton.
Te sugiero que leas el artículo de La Nación.
Jose,
Eso de que el consenso entre cientificos no tiene valor me parece insolito, la verdad. Desde Popper en adelante todos los teoricos enfatizan la importancia del consenso en la ciencia. El ejemplo de Galileo no es valido, porque era una disputa iglesia vs ciencia, y no entre cientificos.
Al margen, supongamos por un minuto que el consenso no sirve para nada. Por que habria que creerle a Monckton y no a otro tipo que dice que el calentamiento global si existe? con que criterio elegimos a uno y no al otro? Lo que seguro no podemos hacer es poner cuestiones ideologicas y politicas en el medio. Eso de que lo respaldo a uno porque encaja mas con mis premisas ideologicas me parece poco serio.
Así que lo que entendiste de Popper es que una teoría se refuta juntando votos? Vaya, yo creo que el susodicho no estaría muy conforme con tu interpretación.
Cristian tenés tu propio Popper porque para quién toda teoría es refutable. Y nunca las refutan asambleas de sabios, sino tipos solos destructores de consensos. Popper le pegó una piña en la nariz a la sobervia científica, pero para vos eso se suple sumando apoyos. Un disparate total. Lo que dice Monckton refuta a tu consenso, que es más peronista que científico.
Si vas a traer a Popper para hacerte el erudito refutá los datos de Monckton en lugar de juntar voluntades en su contra. Después hablamos de quién es el poco serio.
También tratá de mejorar tu interpretación de textos. No doy crédito a Monckton, señalo que plantea la existencia de un calentamiento global durante la edad media que haría pedazos todo lo que se está diciendo sobre las causas de éste calentamiento actual. El artículo de La Nación que te recomendé leer, pero se ve que no tenés ganas, demuestra que la película de Gore es otra truchada al estilo Michael Moore.
Por último, yo no te voy a decir a quién creer. Ese es tu problema amigo.
Jose,
Si lees el capitulo 10 de la Logica de la Investigacion Cientifica de Popper vas a encontrar su posicion con respecto al consenso. Popper es un autor convencionalista en muchos aspectos.
De todas formas es cierto que no importa discutir a Popper ahora. Lo que importa es si Monckton tiene razon o no. Y yo no digo que porque 100 estan en contra y 1 a favor, el que esta a favor no tiene razon. No se trata de eso, sino simplemente de demostrar que el unico que va en contra de la corriente tiene razon. Para ir en contra de la Royal Society of Science, la National Science Foundation y varias docenas de institutos de investigacion mas hay que dar buena informacion. Y la verdad que no la encuentro en este personaje. Decir que los cientificos de la ONU se olvidaron de incluir una placa me parece poco serio la verdad. Creo que su investigacion es muy poco convincente, pero le viene como anillo al dedillo a los que hacen la ecuacion simplista y absurda de ecologistas=izquierda. Como si tener un medio ambiente sano fuera una cuestion zurda y peronista. Pero claro, mejor reconfortarnos con informes como este, no vaya a ser que tengamos que admitir que algo este mal con la forma de vida que estamos llevando a cabo, y con el consumo euforico e innecesario que promueve el capitalismo.
Cristian, tu final no hace otra cosa que demostrar que lo único que les gusta del verde es que eventualmente puedea demostrar que es bueno tener un grupo conductor dueño de nuestras vidas y fortunas para salvarnos de nosotros mismos. De ese grupo, todos los que piensan así se sienten que forman parte. Tu argumento fue precisamente el que decís que “no importa discutir” y no refutás a Monckton, te limitás a descalificarlo. Popper te echaría de la clase.