Don Hugo Chávez fue descripto en su perfil psicológico por el psiquiatra Silvio Pometa. A latinoamérica se le ha dado por probar con los chiflados tal vez porque no le fue tan bien con los cuerdos. De cualquier manera las características del dictador venezolano encajan a la perfección en nuestro matrimonio favorito y podríamos agregarle algunos más:
Como psiquiatra especializado en trastornos de personalidad y autor de varios libros sobre las personalidades "borderline" y las narcisistas, me encuentro ampliamente calificado para hacer un perfil psicológico del presidente Hugo Chávez.
En base a su conducta y manifestaciones públicas y notorias, es posible ubicarlo en el nivel más bajo de las personalidades primitivas, llamadas así por un funcionamiento muy primario y una estructuración muy desorganizada. Más específicamente, sus características encajan dentro del trastorno Narcisista de personalidad, cuyos rasgos más importantes son:
1. Grandiosidad:
Un ego anormalmente hipertrofiado, un concepto absolutamente inflado de sí mismo y fuertes tendencias egocéntricas. (Por ejemplo: se creen los más bellos, inteligentes, predestinados, mesiánicos, seductores).
2. Exhibicionismo:
Necesidad de atención y admiración constantes. Tendencia al lucimiento en base a la apariencia física, la vestimenta, dotes intelectuales o peculiaridades de la personalidad.
3. Omnipotencia:
Se plantean metas y proyectos mucho mas allá de sus capacidades reales y de las posibilidades que brinda el ambiente. (Por ejemplo creerse líder de una supuesta revolución latinoamericana, y hasta mundial).
4. Fragilidad de la autoestima:
La inflación egocéntrica determina una necesidad de suministros narcisistas prácticamente insaciable. Se establece una "hambre de estimulo" y una "adicción" a los homenajes y gratificaciones. Mientras fluyan abundantes gratificaciones, hay una exaltación de la autoestima. Tan pronto ocurre una frustración, a veces por detalles nimios, la personalidad se hunde. Estas debacles han sido llamadas pseudo-depresiones, por cuanto no involucran añoranza o pérdida de amor como en las verdaderas depresiones. Y apenas duran horas o pocos días, restableciéndose la autoestima tan pronto ocurre una nueva excitación.
5. Incapacidad de amar:
Como toda la carga afectiva está concentrada en el propio ego, no hay disponibilidad afectiva para las demás personas. A pesar de las exuberancias emotivas y seductoras que suelen desplegar los narcisistas para cautivar a las personas, no son capaces de amar genuinamente, sino que las utilizan para el logro de sus propósitos o necesidades. Los narcisistas carecen de escrúpulos y podría decirse que "caminan sobre cadáveres".
6. Juicio de realidad:
Al no ser capaces de ver más allá de su propio ego, ellos tienden a falsear y a negar aspectos obvios de la realidad que no concuerdan o favorecen sus propósitos. Por eso los narcisistas suelen fracasar en sus proyectos, porque sólo ven lo que les conviene y proyectan la culpa sobre los demás cuando algo no sale bien.
7. Rabia narcisista:
Las frustraciones, la crítica en su entorno y los aspectos desplacientes de la realidad, pueden provocar reacciones llamadas de "rabia narcisista", por lo desproporcionadas y violentas. Dichas rabias pueden obnubilar la conciencia y a veces crear reacciones francamente psicóticas transitorias con características paranoicas.
8. La envidia:
Es el afecto predominante inconscientemente. Fuera del ego grandioso, no puede haber nada valioso. Son personajes altamente destructivos. Se destruye todo lo bueno y valioso que exista, para que no haya nada que envidiar.
Como conclusión podemos agregar lo siguiente: cuando el narcisista es una persona común, los daños no van más allá de si mismo o de su entorno. Pero cuando se trata de un jefe de estado de un importante país petrolero, que posee altas capacidades de seducción y manipulación de las masas, que logra rodearse de colaboradores perniciosos y destructivos, que consigue conquistar adeptos intelectuales que propagan su mensaje y hasta otros jefes de estado o grupos políticos y económicos que se aprovechan de su pseudoideología con fines lucrativos, entonces las repercusiones pueden llegar a ser catastróficas a nivel nacional, y hasta amenazar la paz y el equilibrio mundial".
(*) El artículo trascrito es del Dr. Eloy Silvio Pomenta, profesor agregado de la Cátedra de Psiquiatría de la Escuela Vargas de Medicina (Universidad Central de Venezuela) y profesor de Psicoanálisis y Psicoterapia en los cursos de post-grado de Psiquiatría. Fue Presidente de la Sociedad Venezolana de Psiquiatría (1969).
Tags: hugo chavez, cristina kirchner, nestor kirchner, eloy silvio pometa, trastornos de la personalidad, narcisismo
Nada mejor que describir a esta farsa por medio de un psiquiatra.
Tal cual Benegas. Es lo que nos toco vivir.
Perfecta descripciòn desde lo cientìfico.
Peròn, Gatieri, la pareja real.
Serìa muy intereante ahora, conseguir algùn estudio de porquè las sociedades producen èstas bestias ò mejor dicho, porquè llegan al poder màximo.
Debe haber algo de autodestructivo en ellas, habiendo tanta gente capacitada que no llega.
Me parece que todo ser humano en algun momento de su vida padece la tentacion de ser narcisista (desde luego me incluyo) y por eso hay que bregar por gobiernos con poderes limitados por tiempo (una sola reeleccion), por contrapesos institucionales (otros poderes: legislativo y judicial) y contrapesos territoriales (federalismo, provincias autonomas), además de defender la propiedad privada y su consecuencia: la prensa independiente que se gana su nicho de mercado con sus propios recursos, saber que nadie tiene la verdad absoluta, somos todos falibles, etc…
Creo que la pregunta de Juanjo queda respondida por el post anterior de José:
Los incentivos del sistema vigente promueven estos engendros en lugar de neutralizarlos.
José,
Muy atento a lo que se viene:
1. A Horacio Fellauto le destruyeron su página “La verdad, la mentira…”
2. A Juan Carlos Sánchez ya hace varios días le hackearon tanto P & D como Diario 7. Ayer recuperó la última, y hoy en la mañana lo sacaron nuevamente de la web.
3. Hace ya dos meses que La Historia Paralela desapareció del mapa. Hubo alguna excusa escrita muy posterior, pero todo huele mal: ni Susana ni Siggy responden a sus mails personales.
Cuidá tu página, porque estos criminales dementes están dispuestos a continuar silenciando verdades.
Para lo que necesites,
Roberto
En nuestro caso hay un gran responsabilidad de la corporación política en la promoción de estos engendros,
ya que se la supone a cargo de la calidad de la oferta política – es decir de la promoción de los mejores entre sus filas –
Siempre en referencia en el caso que nos ocupa – había antecedentes del desempeño de NK en la provincia que gobernó y en su capital,
que fueron ignorados por quien lo digitó como candidato (E. Duhalde) y que terminó siendo una de sus primeras víctimas.
Así que levantan la señal NewsLineTV…
Pablito, disiento con vos. Decìs que Duhalde no se diò cuenta de que creaba al monstruo.
Quièn es Duhalde acaso? Otro de la lista que cita Josè, sin duda.
Un ignorante, fracasado gobernador, delincuente y narcisista que se cree el piloto de tormentas y ajedrecista de la polìtica que salvò al paìs.
El dìa que mucha gente se dè cuenta de la lìnea divisoria entre èstos chiflados y el resto, se darà cuenta de lo que es votar o admitir locos.
A mì me procupa esa ceguera.
Cuando se postulò K para presidente, dije que habìa que votar al turco en ese momento, no habiendo sido jamàs menemistra.
Simplemente puse en la balanza las barbaridades que habìa hecho K en su tierra comparativamente con los errores de Menem y daba lejos a favor de èste.
Por supuesto, la opciòn era entre dos tipos no deseables pero friamente incomparables. Uno un dèspota, totalitario y con un pasado de usura y el otro un tipo que en su primer mandato demostrò que pòdìa si querìa y habìa respetado las libertades.
Acà està el resultado hoy, comparable a lo que pasò en el ’55 cuando no daba para màs la dictadura del chiflado Peròn.
Hoy se repite algo similar.
Es simplemente mi opiniòn y sè que dà para la polèmica.
Es la misma sociedad cómplice de esto, con respecto a la segunda vuelta del 2003 la mayoría quería eliminar de la escena al “diablo” para traer al patagónico.
Ahora, la mayoría que deseó eso en su momento que reviente.
Además, era sabido desde su postulación en el 2003 que Kirchner era por lejos el peor candidato “peronista” de los 3 que estaban, se sabía que iban a regresar los montoneros, que iban a atacar a todos aquellos que sean contrarios a ellos, al mundo desarrollado y la mar en coche.
Que revienten los que los votaron, tanto en octubre del año pasado como en el 2003 que situaron en la segunda vuelta a este monstruo pudiendo tener en el ballotage a dos candidatos (que si bien pueden no ser los mejores, eran los más aptos en esa elección).
Juanjo admito que hay otra hipótesis posible sobre la digitacion de NK por ED:
Conocía sus antecedentes, pero igual supuso que lo podría manejar con el aparato bonaerense.
Como ajedrecista, sería entonces, bastante nabo.
Che seguro que es el retrato de Chavez???? por que me parece que es exactamente el mismo que el de los excekrables gusanos patagonicos….
Pablito no se si como ajedrecista es un nabo o no , lo cierto es que K vio mas lejos que que él, y eso es lo que comunmente decide una partida …. Los que si no tienen nada de ajedrecistas son los antropoides con voto que alegremnete entronizaron a esta pareja de desqiuciados en lo más alto del poder…que si ese poder fuese muy limitado la verdad es que no seria un problema pero en un pais donde el presidente se cree dueño es una tragedia…
Como dice Juanjo, la socieda aún no ha trazado una linea divisoria entre los cuerdos y los desquiciados, no saben difierenciarlo, cuando anunció las inversiones chinas, cuando pagó la deuda del FMI etc. etc fue aplaudido, elogiado y hasta muchos medios y opinologos los tomaban ens erio cuando era un claro signo de que estos muchachos padecian graves y evidentes desordenes mentales…la pregunta entonces es ¿quien está mas loco? ¿los entronizados o los entronizadores que al haberse tirado a los brazos de estos desquiciados pretenden vivir en una sociedad normal?
lo que está arruinando al país es que la mayoría todavía cree que se puede vivir del acomodo. Nestor fue el mas grande repartidor de privilegios de los ultimos años, por eso perduró (pagó el campo y cobraron empresarios acomodaticios, piqueteros, los medios adictos, ñoquis y burocratas de toda laya). además, lo negativo es que tambien se contagió el sector privado de acomodatitis (no notaron cuanta bronca hay en las empresas con la desigual distribucion de la paga y la tarea??).
Juan, los antropoides que pueblan estas latitudes no han entendido todavía las ventajas de defender un sistema, no pretendo ya uqe lo hagan por razones morales sino por un motivo mucho mas fuerte y creible, su propia conveneincia. Todos los retardados que gozan de alguna posición de en argenta estan mas preocupados por formar parte de los 40 que evitar que Ali Baba los robe…y este principio no esta solo enraizado en los sindicatos sino tambpien en las empresas , las universidades, los intelectuales (en realidad esta fauna siempre vivió al amparo del poder inventando justificaciones para cualquier cosa tal como decian Juan de Mariana respecto a los teologos y Mises con respecto a los economistas), las escuelas de negocios que es en donde se “entrenan” los que adminsitran y producen la riqueza…es decir esta forma de entender el progreso indiviual ya forma parte de nuestra cultura. Espero, tal como señaló Jose hace un tiempo, que no tanto por enteder este tema sino por padecerlo , algún dia comencemos a caminar por la senda correcta
No me sorprende el psicodiagnóstico sobre Chávez, que bien puede extenderse a los príncipes consortes de la pagatonia.
Pero no son estas las únicas personalidades trastornadas que los pueblos entronizan con su voto. Como siempre, el ejemplo que tenemos más mano es Adolfo Hitler aunque a veces dudo de que haya sido el más atroz de los criminales en el poder.
Lo que habría que estudiar -menuda tarea- es el comportamiento del pueblo, estúpidamente seducido por el magnetismo de estos delirantes
que llevan al poder.
Ayer vi una en un programa de TV una mesa de productores e intendentes de la provincia de Bs.As., todos los cuales confesaban haber votado primero por K y después por la señora. Y lo insólito es que se manifestaban sorprendidos de cómo los habían defraudado.
Creo que necesitan urgentemente una visita al Dr.Pomenta.
Como aporte divertido y afilado sobre nuestros chiflados actuales al poder, copio y pego un pàrrafo actual de Jorge Asìs:
Monarquías
Cuesta explicar que la Argentina dependa de la psicología.
De los humores volcánicos del estadista que debiera estar desocupado.
Ofrece una arquitectura mental digna de ser analizada en un seminario lacaniano, moderado por J. Miller y G. García. Sobre todo porque el estadista de referencia dista de estar loco. Como conjeturan, sin experiencias en seminarios, varios de sus pares del peronismo. Los que falsamente lo celebran, en la reconstrucción suicida del instrumento partidario.
Pasa que la receta del cesarismo conyugal no funcionó. Como invención, la presidencia de Cristina es, hasta hoy, un desastre encuestológico. Ceder el sabot fue, peor que un acto de desprendida generosidad, un error político. Pero no es por fallas atribuibles al “factor humano”. Al carácter de La Elegida. Ella hace, pobrecita, lo que puede. Y puede poco. El problema es El.
Desde hace dos décadas, el estadista es Monarca. Desde el 87 al 91, Monarca en Río Gallegos. Desde el 91 al 2003, Monarca de Santa Cruz. Desde entonces es monarca de la Argentina, a pesar del mandato cumplido. Y de haber cedido el sabot.
Aunque transgrediera formalidades intrascendentes, los atributos cotidianos del poder, al Monarca, lo contenían. Nunca iba a conformarse con el curro de las conferencias, como Clinton. Con las inspecciones electorales, como Carter. O con la abulia parlamentaria de Menem.
Desde el artificio del PJ, Kirchner, simplemente, gobierna. Desplaza, por prepotencia de presencia, a La Elegida. Y entre los dos, por acumulación de insolvencias, lograron ponerse, de sombrero, el país dividido, paralizado por el inflacionario rencor.
http://www.jorgeasisdigital.com/2008/05/08/rendo-y-el-alberto/#more-264
¿Que va a hacer el padre de esa criatura que se llama Kirchonomics ahora que le está llegando el agua a la puerta del rancho?
¿Entonces podríamos decir que América latina, es un gran hospital psiquiátrico?
Estos tipos no están locos, saben lo que hacen al igual que Hitler lo sabía.
Eso de decir que están locos o enfermos es algo que tapa o cubre la verdadera naturaleza del totalitarismo socialista igualitario llámese nazismo, comunismo, chavismo, etc.
Saben lo que hacen porque eso es su esencia.
EN REALIDAD,JUAN, PERDURÓ PORQUE, SIGUIENDO AL TATA YOFRE, LOS MONTOS PROMETIERON VENGANZA A CAMBIO DE BOMBO.
JAMAS UN PARO, UNA MOVILIZACION CRITICANDO LA FALTA DE DERECHOS HUMANOS, NI POR LOS DESNUTRIDOS DE CHACO Y FORMOSA, NI POR LA INFLACIÓN Y LOS ENORMES NEGOCIADOS……..
Estoy de acuerdo con Darío Damian. Dejemos de llamarlos locos o enfermos mentales. Tipos como éstos saben muy bien lo que hacen. Son personalidades tortuosas y nada más.
Dario, Luis … loco no quiere decir pelotudo, estos antropoides saben lo que quieren y confian ciegamente en losmetodos que emplean…el problema surge cuando la realidad les muestra que estban equivocados. Su narcisismo , tal como explica el retrato psicologico, les impide aceptar que son ellos los equivocados y por eso arremeten contra la realidad en un vano intento por cambiarla y/o adaptarla al universo de sus delirios…. pero te reitero, estos tipos saben muy bien lo que quieren…como lo sabia Mao, Hitler, Stalin, Lenin etc. etc.
contestando al mensaje n°3 de Juanjo:
“Serìa muy interesante ahora, conseguir algùn estudio de porquè las sociedades producen èstas bestias ò mejor dicho, porquè llegan al poder màximo.
Debe haber algo de autodestructivo en ellas, habiendo tanta gente capacitada que no llega”
Yo pienso que el Estudio que vos mencionás como necesario ya se escribió, es muy viejo y se llama “El miedo a la libertad” de Erich Fromm.
Y respecto del último de Pablito, pienso que más que estarle llegando el agua al rancho,
ya les está llegando al pecho.
En el caso de nuestro país, creo que además hay una tara mental de antigua data.
Por favor, no me maten por lo que voy a decir, pero siempre dudé acerca de si la moral “Gardeliana” o la “Viveza criolla”, como quieran llamarla, era el producto de un personaje- real o mitificado- o bien es el más claro exponente de cómo vivir a costillas del vecino.
Una sociedad justa y libre, sólo puede construirse con la verdad y el sentido de responsabilidad hacia uno mismo y hacia sus pares
Mmm… no sé si debería definirse tan tajante la personalidad del gorila; no me caben dudas que tiene rasgos maníacos en demasía, pero creo que está más cerca de una estructura más definida, una estructura psicopática que del borderline, que más o menos es el borde entre la neurosis y la psicosis.
Es cierto que está bien trabajado y fundamentado, pero el problema de esta ciencia es que según quién interprete es el resultado (lo que tira abajo la parte de “ciencia”)
Que el simio no es normal se cae de maduro, y que sus acólitos patagónicos y latinoamericanos también tienen una tara mental que viene de fábrica es seguro, pero vuelvo a poner en duda el diagnóstico de borderline; pero bueno, el bruto de Chávez no va a someterse a un psicodiagnóstico para sacarnos la duda (cosa que deberían hacer todos los candidatos), y si lo hace, seguro que los resultados los presenta el INDEK, si es que los vemos.
Bastante imparcial para tratarse del psicodiagnóstico de un Señor Profesor.
¿”Los narcisistas carecen de escrúpulos y podría decirse que caminan sobre cadáveres”? ¿”Se destruye todo lo bueno y valioso que exista, para que no haya nada que envidiar”?
Cualquiera que haya pasado por una facultad de psicología y no se le haya subido el título a la cabeza, es al menos cauteloso al momento de considerar resultados de un diagnósito, y más teniendo en cuenta que no se trata de un psicodiagnóstico verdadero, hecho como corresponde, sino “en base a sus conductas públicas”. Por supuesto que las conductas públicas pueden decir mucho de una persona, y es válido usarlas, pero de ahí a basar todo un diagnóstico de la personalidad sólo en eso, hay un abismo.
Pero claro, acá no se trata de diagnosticar la personalidad de Chávez sino de atacarlo usando la supuesta objetividad de la ciencia. No está mal, si tenemos en cuenta que él también ataca, quizá con otros medios. Son simplemente dos frentes en lucha.
Resumiendo: no estoy a favor de Chávez, pero esto del psicodiagnóstico me parece una absoluta estupidez. En todo caso, se lo puede criticar desde otros puntos con mucho más fundamento.