La fotografié
La pinté
Y la quieren tirar
Además de que mi pintura se revaloriza, estos conservacionistas de lo ajeno no se quejaron nunca mientras esa casa se deterioraba hasta convertirse en una tapera. Yo si me acordé, como está visto. Ellos en cambio no reparan en su existencia hasta que sus dueños no deciden con toda lógica tirarla abajo. ¿Y los derechos de los dueños? No le importan a nadie y además como hay un liberal y unos alfonsinistas detrás del negocio, para la cronista de Página 12 es suficiente para considerarlo ilegítimo.
“Quieren que los feliciten” dice Página12 ¿Ellos si creerán ser dignos de felicitación?
Grecia estás cambiando de tema…
El post de José es sobre una casa que no le interesaba a nadie, ni a la municipalidad de Tigre ni a los grupos conservacionistas o de otro tipo, y que cuando sus dueños deciden hacer algo con la propiedad en el marco de la ley vigente, surgen personas interesadas en cambiar el marco legal con total desprecio al derecho de los dueños.
Eso nada tiene que ver con códigos de edificación urbanos y ciertos instrumentos legales, como las servidumbres de preservación que sin afectar derechos permiten conservar aquello que las personas consideran digno de ser preservado.
Como bien se señaló más arriba, existe abundante bibliografía sobre urbanismo y preservación en un marco de ausencia de compulsión.
Grecia, como dice Benegas. Te saliste del tema. Estas mezclando temas diferentes y que por ser diferentes, deben ser tratados en forma diferente.
Bueno, debo estar muy equivocada. Siempre estoy dispuesta a reveer mis ideas.
Pero creo que las casas viejas que había en muchas zonas de nuestra capital, que fueron muy bien construídas en una época, con estilo, materiales excelentes, buenos arquitectos, buenos constructores, había barrios enteros, desaparecerán porque nunca se ha pensado en que esa zona se debería haber preservado mejor.Tal vez zonificando porque “preservar”( darle un destino cualquiera pero no tocar las fachadas y estructuras) en otros países otorga a las propiedades un valor altísimo. Pero acá ese descuido sirve para que me planten un edificio al lado y mañana venga una empresa y quiera comprar mi casa por bien poco. O sea tu pintura y la casa del principio, todo bien. No coincido con Pag 12 y los métodos ideologizados que defiende.
DDV dijo y lo aplaudieron: …”obligar al dueño a perder una fortuna en nombre de la “sociedad” no me parece correcto”… Pienso como él, pero la falta de códigos me OBLIGA. Vender o vivir sin sol y con problemas de servicios colapsados. ¿Es tan ideologizado y loco lo que digo?
Grecia, esas casas hechas por buenos arquiectos, con muchos detalles y materiales de primera, fueron hechas para uso y disfrute de sus sueños y porque sus dueños tenían derecho a hacerlo. Si hubieran sabido que en el futuro esas mismas virtudes arquitectónicas serían usadas como argumento para debilitar sus derechos sobre sus propias obras, nunca hubieran existido. El argumento es, si querés buenas construcciones y una linda ciudad empezá por respetar el derecho de propiedad hasta las últimas consecuencias, si no tendrás una Habana o bodoques soviéticos en los que cante Mercedes Sosa.
Nunca contestás que pasa con este mismo tema en otros países. Y bodoques (vidrio en lugar de cemento), abundan. ¿No te das cuenta de que estoy diciendo en este ejemplo práctico que respeto hasta las últimas consecuencias la propiedad del vecino que la vendió para que construyeran? ¿Por qué decís “empezá a respetar el derecho de…etc” hasta las últimas consecuencias? No he dejado de hacerlo en ningún momento. Pero claro, nunca se cuales son las últimas consecuencias…
Este ejemplo se repite, no es el único caso. La casa del cuadro sirvió para dar otra visión de una casi anécdota.
Hago el esfuerzo sincero de entender algunos conceptos teóricos, pero la realidad me obliga a tratar de sobrevivir en una ciudad caótica. Y cada vez mas “sudaca style”. Bueno, es lo que somos después de todo.
¿No tenés otra pintura?
Tengo la manía de no contestar lo que pasa con este tema en otros países… Y bueno, otros se dan con merca.
¿Porqué no empezamos haciendo desaparecer todas las oficinas estatales de “defensa del patrimonio cultural” de los 3 niveles?:
nacional, provincial y municipal con sus respectivos presupuestos y ñoquis,
y les dejamos que ese dinero permanezca en el bolsillo de los contribuyentes para que ellos mismos puedan sostener a sus organizaciones privadas dedicadas a la conservación del patrimonio cultural.
El origen de esas costosísismas alpedocracias obedece muchas veces al “clamor de los vecinos” “para que el estado haga algo en favor de la cultura”.
En las últimas elecciones hemos tenido oportunidad de ver que hacían esas “organizaciones estatales por la cultura”
Pagaron costosísismos recitales y anuncios publicitarios a lo artistas del “campo nacional y popular” la mayor parte de ellos defensores de la utopía igualitaria,
pero que cobraban su participación sin redistribuirla entre los necesitados.
Grecia, vos tampoco contestaste lo que te planteamos. Decís que hay que respetar la propiedad sobre los inmuebles dentro de una zona determinada, en función de su historia, estilo, etc.
Insistimos: ¿si la municipalidad determina que tu vivienda debe ser protegida y que nadie puede decidir qué hacer con ella sin permiso municipal?; ¿si por tal motivo te prohibieran agrandarla o remodelarla?, ¿qué opinarías?
Si un empresario millonario quisiera mudar sus oficinas a esa zona y lograra tentarte con una buena oferta, que finalmente decide retirar porque las nuevas disposiciones le impiden hacer las reformas que necesita, ¿no pensarías que se trata de una violación de tus derechos?
Son situaciones hipotéticas, nada más, pero imaginables en un contexto de propiedad cuestionada. Este tipo de planteos debería inquietar a las víctimas potenciales (cada uno de nosotros).
Seamos realistas !!, no quiero hacer numeros porque no los tengo, pero invito a cualquiera de Uds que vive o transita esta bendita ciudad de Buenos Aires, que me diga cual es la verdadera razon por la que tanta casa antigua y hermosa fue demolida sin mas. Les comento mi opinion. Por una violacion continua y sistematica del derecho de propiedad y por la actitud permisiva de un estado que protege a delicuentes. Muchas, muchisimas casas antiguas (hablo en particular por mi barrio, Almagro)fueron vendidas por precios viles por sus dueños, hartos de su ocupacion ilegal y ante la mirada displicente de la justicia argentina que se caga en el derecho de propiedad del dueño y de la gente honesta. A continuacion y luego de muchos años de trámitaciones judiciales, pago de sumas inmensas por servicios publicos utilizados por los ocasionales okupas y amarguras sin fin logran su recuperacion. Que piensan que hacen los dueños ?. Se las sacan de encima por la guita que les paguen. No quieren mas quilombos. El siguiente paso ?. Son demolidas (sin mucha preocupacion por el conservacionismo) por empresas constructoras. En su lugar hoy se ven duplex, triplex y los que se le ocurra, por supuesto con suculentas ganancias para los de siempre. Y basta ya me canse, no hablo mas de este tema.
Yo también me cansé porque nadie pudo responder lo único que pedí: que hacen en otros países con este problema. Tampoco hubo respuestas respecto a un caso bien puntual que planteé:¿por qué mi libertad no tiene valor?
M&M: antes de la pregunta que hacen Uds hay un planteo mío que no contestan. Y repito que lo que dicen respecto a la pretendida libertad de hacer lo que quiéramos de cualquier forma, es lo que nos va a llevar a ser una perfecta Caracas. Que no nos falta tanto…tenemos a la villa 31 y todo en el medio de la city.
Intervención oficial no falta donde sobra, y como señala elbueno falta donde la coacción es legítima. Así es en Buenos Aires y, suponemos, también en Caracas.
Aunque te parezca mentira, Grecia, existen países donde el respeto a la propiedad no depende del capricho de un funcionario público ni de la “voluntad popular” de un grupo de iluminados. Y el resultado no es el caos, sino el tipo de orden que necesitan los seres humanos para convivir en paz.
El caos es, una vez más, el cuco: si nos permitieran drogarnos, todos nos transformaríamos en junkies improductivos; si nos dejaran usar armas de fuego, andaríamos todos a los tiros para resolver nuestras diferencias… y como no, si fueramos libres de guiarnos por nuestro mal gusto para elegir estilos arquitectónicos, la ciudad no tardaría en convertirse en un grotesco parque de diversiones.
Por enésima vez: nadie te prohíbe seleccionar y conservar cierto tipo de inmuebles, ni asociarte con quienes compartan tu afición a fin de adquirirlos, mantenerlos y cuidar de ellos. Simplemente se trata de no imponer el costo a todos los demás.
Respecto a tu ejemplo, Grecia, no cabe patalear si antes de mudarte conocías el código urbano vigente.
Ahora bien, si ese código es modificado al ritmo de los curros de los funcionarios de turno, puede considerarse ilegítimo, y vos podés considerarte estafada.
Pero a no confundir: en las ciudades “ordenadas” no hay nada mejor preservado que el derecho de propiedad.
¿Cómo hago para recuperar un comentario que envié, y aparentemente estaba desconectado el servidor?
Grecia: Me parece que estás como esos vegetarianos que se oponen a los desmontes; no se dan cuenta que donde plantan la lechuga que comen antes había árboles…
En otros países hay distintos criterios al respecto.
Por ej: vos pusiste como ejemplo a Roma y al Coliseo, pero el coliseo no es propiedad privada de nadie sino estatal. Y creo que en un plebiscito el 90% de los contribuyentes italianos (o romanos, ya que no sé si será propiedad municipal, provincial o nacional) estarán de acuerdo en preservarlo.
En Nueva York hay una gran cantidad de zonas, edificios y construcciones declaradas patrimonio histórico. Pero no es imposible demolerlas, sino que deben pasar por un engorroso trámite burocrático para hacerlo. Defienden el patrimonio cultural pero al fin y al cabo el derecho de propiedad es más importante.
En este caso es distinto. Sólo unos cuantos creen necesario conservar el inmueble. Y no creo que por esos pocos iluminados todos los contribuyentes de Bs As (si lo declaramos patrimonio provincial o de La Argentina si lo declaramos nacional) deban pagar para expropiarlo, mantenerlo, etc…
Estoy de acuerdo en que una planificación urbana pueda ser necesaria. Quizás se pueda reglamentar que no se permita construir edificios de más de 10 pisos en determinada zona, porque afecte al valor de las construcciones de los vecinos. Es un tema a tratar y es complicado. Pero nadie debe prohibir que yo pueda demoler algo que es mío.
M&M: ¡Al fin una!, eso eso eso, cambiaron el código, apenas, 1 cuadra para acá, ¿vamos a prohibir a tantas empresas deseosas de construir un buen negocio con vista al rio? (16 pisos, con frente de unos 50m y un fondo de otros 50m), enfrente hay casas bajas que no tendrán mas luz solar.
En España, en determinadas zonas de Madrid, por ejemplo, no hay torres y los edificios bajos de época se respetan dentro de determinados límites, pero como los códigos son así, nadie lo pone en discusión. ¿Quieren hacer un edificio de oficinas, en lugar de esa casa vieja, se puede pero no se toca el frente, o se maneja con sumo cuidado para que el aspecto general no se vea una ensalada mal condimentada como acá.
¿Por qué hay ciudades italianas que tienen esas vistas magníficas de tejados rojos particulares de la construcción italiana, ejemplo Florencia? Porque no se pueden tirar con tanta facilidad. Y eso no significa un drama para ellos ¿Es tan difícil de entenderlo?
Grecia por más que te pongas en el lugar de incomprendida que explica cosas elementales y los demás no la entienden ni le contestan, estás cambiando otra vez de tema.
No tengo idea Julio. No está tampoco filtrado por spam. Era muy largo?
Benegas: te anticipo que no tendrás que aguantar mas a esta pesada así que dame la chance de decir lo que pienso. Quiero que sepas que cuando entré al blog por primera vez encontré que había muchas ideas interesantes, parecían concurrir problemas que todos vivimos a diario y que no podemos debatir, la idea de la libertad me atrajo. Pero me di cuenta de que hay un pequeño detalle: “NO ME PARECE”, es tu propio mensaje. Nunca, jamás te permitiste reflexionar y por lo menos reconocer una mínima parte de las verdades ajenas. Todos los temas que me atreví a decir no me parece, sirvieron para hacerme ver que estaba totalmente equivocada, loca e incapaz. Acá la verdad la tiene José.
¿Debía hacerme eco del artículo de Pag 12, de los puritanos conservacionistas, de tu pintura y decirte: ¡Bien José!? ¿No hay ideas mas interesantes que podrían haberse analizado a partir de ahí? ¿no estamos ayudando al “quemeimporta” general? Pero lo único que me decís, es que me salgo del tema, como si el resto de la gente no hiciera lo mismo en los distintos posts…
No me interesa mas el blog porque no tengo vocación de claque. Chau. Grecia.
Estás en tu derecho Grecia. La parte que está mal en vos no es el pensar otra cosa ni irte indignada, sino este tipo de trampas como hacerte la víctima cuando nadie te trató de loca, de incapaz. Por cierto, equivocada no es sinónimo de ninguna de las anteriores.
Reaccionaste en defensa de la casa y después saliste para el lado de la defensa universal de la arquitectura. Y las respuestas como por ejemplo “Grecia si no se respetara el derecho de propiedad no existirían casas así” para vos son agresiones. Entonces “te defendés” mal.
A lo mejor te enoja que te contraríén, pero no le endilgues a los demás lo mismo. No es la cuestión de que se desvirtúe el post sino que en los temas que no te gustan te ponés muy descalificante y huís de los asuntos que vos misma traes. Cuando alguien te contesta algo, cambias de tema. Y eso es molesto por cierto. Ponés un punto sobre la mesa, se te responde y salís para cualquier lado.
Pero se ve que por alguna razón los que se van sin que los echen siempre recurren a este gastado recurso de acusar de algo. Ni defendés tu deseo de que las casas lindas sean socializadas ni acordás con lo que te dicen en cuanto a lo contraproducente de esa idea. Cada vez que alguien te aclaró alguna cosa algún le endilgaste alguna conducta insensata, el no contestar, te ponés a la defensiva. El hecho de que lo hagas con malos argumentos empeora la cosa.
Be happy, si no te hace feliz el blog o te parece que lo que corresponde es que en los temas en los que no estemos de acuerdo te de un porcentaje de la razón sin que me des un buen motivo, tal vez sea lo mejor. Y también si interpretaste, muy a mi pesar, que este era un “servicio a la comunidad”. Tiene que haber un ida y vuelta.
Dale Grecia,
no te vayas
Que nos ayudás a descubrir y refutar ese sistema de creencias que está arraigado en mucha gente en este país y nos impide salir del pozo.
Grecia: en Buenos Aires existen diferentes categorías urbanas; zonas industriales, comerciales, residenciales (de distintos tipos). Por ejemplo, en el partido de Vte. López encontrás edificios de departamentos en espacios predeterminados, sobre las avenidas. La altura máxima permitida está reglamentada, y llegando a la zona estrictamente residencial no se permiten más de tres plantas.
Es tan solo un ejemplo. Pero como explica Hayek, a veces la estabilidad de las normas es más importante que su contenido.
Grecia:
No lo tomes a mal, nadie te ha ofendido, tus comentarios son muy valiosos. Ciertamente te interesa el tema de la libertad, tu misma lo dices en el mensaje. Recuerdo en otra ocasión tus disidencias respecto a la libertad de portar armas en que no estabas de acuerdo con la mayoría de los comentaristas del blog, pero tal vez no tengas claras muchas cosas respecto de la libertad y derechos individuales porque has sido formada, como muchos de nosotros, con códigos donde se sólo se debe obedecer y no darle valor alguno a nuestros pensamientos, ni darle valor a nuestros derechos inalienables que poseemos sólo por el derecho de vivir y que nos da la naturaleza, entre ellos el derecho de propiedad de nuestro esfuerzo y trabajo. Si permitimos que el estado se apropie de nuestras propiedades estamos renunciando a uno de los derechos más sagrados que posee el hombre: el derecho a la propiedad.
La propiedad es del dueño, de quien la ha comprado o construido, y puede hacer con ella lo que le plazca. Es peligroso para nuestra libertad, y un pésimo precedente para el futuro, que el estado prohíba a los dueños manejar sus propiedades, el estado no ha sido creado para eso, el estado ha sido creado para proteger derechos no para violarlos ni ponerlos en peligro.
Nada prohíbe que se creen fundaciones civiles para la conservación de edificios o cualquier cosa antigua que se desee conservar, así es en los Estados Unidos, Canadá, y muchos países mucho más democráticos y civilizados que este; pero quien desee conservar algo es lógico que se encargue de los costos de conservación, así como nos hacemos cargo del costo de conservar cualquier cosa que compramos para nosotros mismos.
El estado se ha desviado tanto de las funciones primarias por lo que fue creado como: justicia, seguridad y defensa, que actualmente no cumple debidamente; no debemos permitir que se desvíe más, sino que vuelva a los principios. Esta política de expropiar lo ajeno son también negociados de gente que no tiene recursos suficientes para remodelar, o no consigue vender a un mejor precio lo que tiene y le cargan a la comunidad el costo del fiasco, y debemos tener presente que los edificios o casas son para habitarlos no para contemplarlos.
Si permitimos al estado avanzar cada vez más sobre nuestros derechos naturales, estaremos más cerca de la esclavitud que de la libertad. El estado como está ahora funcionando ahora no protege nuestra libertad, sino que se ha vuelto una amenaza para ella.
Roark, gracias a vos estoy leyendo a Ayn Rand, El Manantial, pero vivís encadenado a la libertad. No podés decir como me formé porque no me conocés, no tengo rollos con la libertad pero vos y yo sabemos, si somos personas responsables, que son necesarios códigos para poder convivir, nada mas. Si el estado avanza por supuesto que estaremos esclavizados, pero sucederá lo mismo si avanzan sin freno las pretensiones de todos aquellos con los cuales compartimos este lugar. Y por último ¿qué es mas importante para vos ¿la libertad o la razón?. Los animales son mas libre que vos y yo, pero no poseen la razón. Por lo tanto, frente a las parrafadas sobre la libertad a cualquier precio, por mi parte tengo la razón que me ayuda a encontrar el equilibrio.
¿Cuál es el antagonismo entre la razón y la libertad? ¿Cuál es el precio de la libertad aceptable Grecia? ¿Cuál de las proposiciones hechas acá llevarían a la esclavitud?
Grecia, te quería comentar un caso que conozco de USA. Hay barrios en las afueras de Miami, que están considerados barrios históricos. Como tal, si vos elegís vivir en ellos y comprás alguna de sus casas, podés hacer en el interior las refacciones que quieras, pero exteriormente tenés que conservar la fachada intacta (mantenida pero no moficiada, por ejemplo, si la casa no tenía rejas no las podés poner). Si vas por ese barrio te encontrás casas muy similares de colores pastel, y nada discordante en el estilo.
Ninguna en absoluto. Pero a veces advierto que son tan encendidas las defensas que hacen de la libertad, que me pregunto donde queda el territorio de la razón. Advierto que eso es lo que siempre me deja en la vereda de enfrente. No estoy dispuesta a defender una sociedad en la que los excesos se disfracen de libertad.
En el tema armas, drogas y en esta anécdota que esconde el desorden (ya casi incorporado) en el que vivimos.
Mariana: uno de ellos es el famoso distrito Art Deco, que no por eso se ha desvalorizado. Todos saben cuales son las reglas.
Grecia, eso no es una argumentación, es un posicionamiento. Vos sos la razón, los otros son defensores de excesos disfrazados de libertad. Los otros son el desorden, vos el orden. Es una forma no razonable de ubicarse sin discutir (fuera del territorio de la razón). A esto me refería antes.
Yo no soy nada. Pero prometo releer a Kant para poder argumentar mejor.
Grecia: defender el mercado no es defender la libertad absoluta. En un estado de derecho nadie puede comprar la violación de tu propiedad. Pero en eso incurren justamente las intervenciones “racionales” de los genios que nos gobiernan.
A qué excesos te referís?
Grecia, yo siempre hago un ejercicio para ver si mi argumento no produce alguna contradicción de fondo. En este caso, y como ejemplo me imagino, si la casa donde vivo hoy, que la compré con el fruto de mi esfuerzo, comienza a ser considerada “patrimonio de la humanidad” y “el pueblo” considera que no se puede vender… Me imagino también que pasaría si necesito el dinero para, por ejemplo, pagar el tratamiento de un hijo enfermo…
Claro, -viene chiste- en el pensamiento petroperonista de esta zona, la solución sería comprarme la casa a lo que pida, pagar el tratamiento de mi hijo en USA, sacarse unas fotos, hacer un discurso sobre lo que la justicia social logra, tentarme con un puestito en el ministerio de salud y chau.
Pero ese no es el punto. La pregunta es por si o por no, ¿puedo yo decidir sobre cualquier aspecto de TU casa? Puedo reírme de tu mal gusto, o alabar tu buen criterio… Pero por lo demás, la decisión es tuya.
Grecia, no entiendo por qué poner me pones en la disyuntiva de libertad o razón. Quiero las dos cosas pero prefiero la libertad sobre todas las cosas. Libertad y razón son dos cualidades de los seres humanos propias de su existencia, la libertad es el estado natural del hombre, la razón su arma de defensa, y su herramiento de supervivencia.
Si los animales no tienen capacidad de razonar es porque la razón no la necesitan,pero si necesitan la libertad.
Grecia:
Dices en un post más arriba que vas a releer a Kant, te aconsejo leer otros autores de escuelas diferentes para poder formarte un juicio propio, preferiblemente no europeo
Grecia: comparto muchas de tus opiniones. En esta semana no voy a poder escribir nada y fundamentar cuáles son mis puntos de coincidencia, pero lo haré en otra oportunidad.
Nunca imagino no poder disponer de mi propiedad con libertad, pero si vivo en una zona que se ha decidido preservar, tendré en claro que esas son las reglas del juego.
Si algunas zonas de Belgrano se hubiesen cuidado, no habría tantos edificios entre casas bajas, que terminan perdiendo valor.
Y si como ciudadanos no valoramos nada, seremos siempre hijos de inmigrantes, caídos del cielo, sin historia para mirar y contar.
Roark, Kant habla de la razón y de la libertad, por eso me referí a él. Para mi ambos conceptos coexisten, tan importante el uno como el otro. Porque podemos caer en
excesos, vos sabés cuántos sufrimos con el falso concepto de que la libertad “no puede ser coartada”, como repiten muchos a manera de consigna. Prefiero vivir dentro de un sistema equilibrado. Libertad para disponer de mis bienes, en este caso, pero el equilibrio de la razón para construir (me refiero a lo contrario de destruir)
Grecia, la función que es libre en el ser humano es la razón. No hay equilibrio entre dos cosas que son lo mismo. En fin, renuncio a seguir explicando esto.
Bueno, dejen descansar a la pobre Grecia. Después de todo, hace honor a su nombre, donde cada piedrita fue conservada para que el mundo pueda apreciar su valor histórico y arquitectónico.
No está tan desacertada (según mi humilde apreciación) en muchas cosas que pretende reivindicar. El eje del problema, antes que económico (quién debe hacerse cargo de) depende de nuestra idiosincracia: público o privado, siempre habrá quien lo desvirtúe o deje derruir. Antes de discutir la solución presupuestaria debemos solucionar nuestra argentinidad.
¿Vieron que cada vez hay más caca de perro en las veredas?
Comparto muchas de las apreciaciones de Grecia. Ampliaré luego
Grecia: coincido con Roark, leer los bodrios que escribió Kant es una especie de autotortura 🙂
Y aparte de todo, hay que estar bastante bastante tiempo para entenderlo a Kant.
Grecia: para construir hay que disponer de bienes.
Acá hoy encontré el ejemplo perfecto de lo que estuve tratando de defender todos estos dias.
Si tienen paciencia de ir al último título, donde dice: De Vido y Fernández Prieto, encontrarán un ejemplo que lo explica todo. Desalojaron hoy un edificio tomado, como habrán visto. Allí mismo construirán un complejo de hostel, oficinas y shopping, “sin tener en cuenta el código edilicio de la zona, casco histórico”. Pero como parece que hay amigotes del gobierno dispuestos a invertir, me pergunto ¿qué va a pasar? ¿qué hago con la libertad ahora? Bueno, ya se…
http://www.lapoliticaonline.com/detalle-de-noticia/article/ofrecimos-lo-que-podemos-una-solucion-temporaria/
La verdad Grecia es que San Telmo es un ejemplo de lo que puede hacer una codificación urbana rígida para defender lo viejo por viejo y no por algún valor arquitectónico.
Las prohibiciones que rigen en la zona la transformaron en un lugar perfecto para las intrusiones. Lo que arruinó el lugar es que los dueños deben mantener casas que se caen a pedazos y no se les justifica así como no se justifique que alguien se las compre para construir otra cosa. San Telmo está como está por sus protectores. La parte linda es la que tiene una utilidad económica por el turismo. Si se hace el hostel, el shopping o cualquier otra actividad, aumenta el valor de la zona y por lo tanto la posibilidad de que a los vecinos se les justifique el mantenimiento.
La mayoría de las edificaciones en San Telmo son solo viejas pero no tienen nada de particular.
Esto con independencia de que este desalojo se haya podido hacer por una palanca.
No todo lo que brilla es oro y no todo lo viejo es una “antigüedad”
Grecia, para construir la Casa de Gobierno de Tucumán
http://static.flickr.com/28/67999024_e465d32dac_o.jpg
se tuvo que demoler el Cabildo
http://www.ayohuma.com.ar/cul6_archivos/image001.jpg
Creo que más allá del tema de los derechos de propiedad (que me parecen primordiales) no tenemos que dejar de lado que el arte es subjetivo. Hay quienes se quejaron porque se demolió el cabildo con un estilo tan criollo (cuando en realidad era estilo español) para construir un castillo de estilo francés…
A algunos les puede gustar la casa y a otros les puede gustar un edificio de vidrio así como a algunos les gusta el campo y a otros la ciudad o a algunos les gustan las vedettes y a otros las modelos.
A lo que voy es que quizás demuelen la casa y construyen algo más lindo y dentro de 100 años habrá gente que se opondrá a que lo demuelan porque representa el patrimonio histórico…
Siempre habrá conservadores que se oponen al cambio. Hoy en Bs.As. son de izquierda y en tucumán son de derecha. Creo que los cambios no son buenos o malos por sí mismos sino que hay cambios buenos y cambios malos.
A pesar de eso, así fueran a construir algo horrible… sigo pensando que no tenemos derecho a impedirlo.
Jamás sospeché que este tema podría llegar al top 5 de más comentados!!
Dale las gracias a Grecia que inició la polémica.
Pero hablando en serio, espero que no se deje el blog por una diferencia de opiniones…
Generalmente los posts más comentados resultan ser los que tratan de la invasión del Estado a derechos individuales: a la propiedad privada, a defendernos usando armas, a consumir sustancias… creo que estás descubriendo el secreto del éxito José, probalo en la radio a ver si funciona…
Yo creo que el derecho del propietario debe ser respetado,pero que por ejemplo la demolicion o el cambio de fachada y de algunos interiores sea como una ultima ratio. O sea, que se intente persuadir al propietario de hacer lo que el quiere pero manteniendo la construccion. Porque a veces el propietario puede que le guste la idea solo que por tal o cual razon no se le habia ocurrido y a lo mejor hasta se ahorra guita. Hay mucha gente que por carencia de ideas no se le ocurre que se puede hacer un centro comercial o un hotel o lo que sea resptando la arquitectura original. Y bueno, si al final no hay manera de persuadir o convencer al propietario de cambiar de idea, bueno, ahi que haga lo que quiera.
Porque la verdad a mi me parece fascinante la ciudad vieja de montevideo, es de una riqueza y variedad arquitectonica brutal y la verdad me daria una pena enorme que venga un ignorante con mal gusto y sin cultura y tire todo abajo. Tá bueno, en ultima instancia hay que respetar su derecho pero por eso digo que me parece bueno tratar de buscar alternativas primero.
Grecia pregunta qué se hace en otros países.
Bueno. En USA, por ejemplo, se respeta el derecho de propiedad a rajatabla. Eso es lo que verdaderamente diferencia los países subdesarrolados de los desarrollados.
Y si no veamos este ejemplo paradigmático que está sucediendo ahora mismo:
http://www.latimes.com/news/printedition/california/la-me-hollyhills13feb13,1,307365.story
Para los que les da pereza leer la nota, el resumen sería este:
El terreno que está por encima del famoso cartel de “Hollywood” en Los Angeles es propiedad privada. Los dueños anunciaron que quieren construir casas de lujo allí. Se armó un revuelo porque eso arruinaría la vista que se tiene de eso que ya es un ícono a nivel mundial. ¿Única solución? Poniendo estaba la gansa. Los dueños quieren 22 millones de dólares por el terreno. La ciudad no los tiene y están viendo si consiguen algún benefactor privado que aporte plata para preservar ese espacio.
Que raro, yo me imaginaba que L.A. juntaba 22 millones en 2-3-4 minutos…