Poco tiene que ver mister K con cualquier liberación de rehenes de las FARC. Apenas un elemento de propaganda para mostrar que la buena voluntad está del lado del dictador venezolano y no del presidente Uribe. Todo el operativo tiene el sello de la colaboración, la extensión de los movimientos propagandísticos de la guerrilla narco marxista.
Los Kirchner saben que los Estados Unidos ven así a toda esta farsa y por eso vincularon la investigación de que son objeto en Miami con esa cuestión. Buenos son los que liberan rehenes. Malos son los que estorban las liberaciones al no negociar. Buenas son las FARC, malos son los que no los dejan liberar a sus secuestrados. El juego es idiota pero funciona con muchos medios de prensa defendiendo posiciones de izquierda a toda costa.
El terrorismo actúa sobre la gente común. Busca confundirla. Que no sepa ya identificar quienes son las víctimas y quienes los victimarios. Los Kirchner son herederos de esa tradición terrorista y el ala izquierda del Departamento de Estado creyeron que podían usarlos a su favor ¿Mary Anastasia O’Grady no se los advirtió?
Hugo Chavez decidió hacer del “bolivarianismo” el Herri Batasuna de las FARC y nuestro primer damo se sube a cualquier carro que un déspota con tantos dólares le ofrezca.
Si los K trabajaran para nosotros deberían estar ocupándose de Pilar Bouza.
A pesar de que te fuiste (de vacaciones): Bien José!
¿Dónde va a ir a parar toda esta farsa maloliente? nadie lo sabe, me temo que ni Chávez está demasiado seguro. Estoy leyendo por ahí que la entrega de los rehenes no sería hoy… y también recuerdo el caso de Hilda Molina, caso tal vez mas fácil de resolver. Nadie se acuerda de esa mujer que está pagando caro por equivocarse de ideología.
Yo estaba pensando en lo mismo. Esta bien que son todos seres humanos, pero creo que para los argentinos es prioritario la negociacion y la liberacion de nuestra compatriota, antes que servir de garante para una ciudadana francesa solo porque le debemos dinero al Club de Paris.
Africa esta podrida, vas a ayudarlos y te secuestran.
¿El mundo está loco, o soy yo?
Por qué será que no veo análisis políticos de la noticia, como este impecable y contundente que nos obsequia José Benegas, en los medios masivos de comunicación.
Por qué no lo dejarán allá en Colombia y que no pise nunca más este país.
Es lamentable ver todo este circo que estoy mirando por TV con Chávez como bastonero y toda una corte de payasos que escuchan sus chistes mientras esperan que salgan los helicópteros. Más que lamentable, es vergonzoso.
Esto no se parece en nada a una misión humanitaria, pero tiene mucho de puesta en escena en compliciad con la guerrilla.
¿No hubiera sido más sencillo liberar a los rehenes sin intervención de nadie, dejarlos en algún lugar sanos y salvos, si es que esa era la voluntad de las FARC?
¿O acaso, la única misión que se proponen, es la de mostrarnos a todo este rejunte de la izquierda latinoamericana jugando como chicos derechos y humanos?
Tiene razón Grecia: mientras todo esto sucede, Hilda Molina sigue sin poder conocer a su nietos argentinos
También es lamentable la postura de Sarkozy, no tiene la menor idea del conflicto y pone condiciones a Uribe.
Lamentable.
Bush, solo un misil.. solo uno te pido, que caiga en el helicoptero y se lleve al chavo, al tuerto, y sus amigos…
A toda la táctica propagandística que describe José,
hay que agregarle que esta noticia sobreactuada,
sirve además para desalojar de la tapa de los diarios ese forúnculo que tiene el matrimonio en la parte más incómoda del cuerpo,
y que se llama Mr. Antonini y sus revelaciones a la justicia norteamericana.
Si esta misión sale bien, habrá que prepararse para la fiesta que vendrá. Chávez está anunciando de que sería capaz de reunirse con Marulanda 8, 10 horas para negociar otros “canjes humanitarios”. Y si Uribe rechazara esa propuesta será colgado por su falta de patriotismo. O sea: comprendo a Uribe. Chávez se haría fácil dueño de esa situación terrible en la que se juegan vidas. Y de paso volvería a desplegar el famoso mapa sin fronteras que tiene en el cajón del escritorio.
Por dios que secuestren a Kirchner. Dejenme saborear al menos una victoria de mierda.. una!!!
Parece que la pareja pingüinocrática se ha olvidado de la Dra. Hilda Molina, cuyo cerebro fue confiscado por el más antiguo dictador latinoamericano, el cual en estos momentos al igual que su hermano Raúl se hallan en vías de extinción.
Un abrazo!
José:
Acuerdo con todos pero particularmente con Germán y Darío Damián..no puedo creer que ese personaje de Chapulin Colorado haya logrado confundir la opinión pública internacional y que se haya montado semejante circo.
¿Quién es el secuestrado? y quién es el secuestrante?
Y encima el Primer Damo se hace el “macho”..y unilateralmente en un perfecto “overdoing” se propone negociar con las FARC que deben liberar a TODOS los secuestrados???
¿Y si cambian al tuerto por dos serpientes no hacemos negocio?
Encima muchos se comieron eso de que “está en la selva” cuando en realidad se aloja en un suntuoso hotel que alegremente pagamos con nuestros impuestos.
Ojalá tenga una sobredosis.
¡Feliz año nuevo!
Ayer cuando escribía mi post estaba pensando en ésto que el ABC de España se encarga de editorializar en forma impecable. Leer, si tienen 1 minuto, porque creo que es el resúmen de los objetivos Chávez.
“Chávez, ahora mercader de rehenes”
http://www.abc.es/20071229/opinion-editorial/chavez-ahora-mercader-rehenes_200712290255.html
Esta es una jugada del parlanchín bananero venezolano a la que se suma nuestro patético ex presidente.
Sabemos muy bien que las FARC son aliadas de Chávez y lo que busca el loro es que se liberen a estos rehenes para quedar como héroe para así poder continuar expandiéndose por toda América Latina.
Esto no es más que un acuerdo Caracas-Buenos Aires-FARC (todos en el ojo de Washington por no tan diversos motivos) para desestabilizar al único aliado de Estados Unidos, Colombia, en la región. Ya las FARC pidieron que Uribe renuncie para que sigan liberando rehenes, y el imbécil de Sarkozy, otro payaso mediático, se prende en todo este circo.
Esta es la nueva táctica del Socialismo del Siglo 21, “ahora negociamos con terroristas”, solamente porque Estados Unidos e Israel tienen como política no negociar con terroristas.
voy a poner un poco de seriedad a los comentrios aca vertidos,cambiar “dos serpientes por el tuerto” ,pedir un misil para tumbar el helicptero,señores ,mas alla de estas paparruchadas,no podemos dejar de ver lo evidente,y es por eso ,que desde esta tribuna quiero comenzar mi capaña y ser de los primeros en proponer :NESTOR PREMIO NOBEL DE LA PAZ, sera justicia,nada mas..
@ Christian:
jajajjajajjajajajjajaajjajajajjajaa
Marcelo: ese chiste podría ser fatal, si el propuesto es Chávez.
Me encantan estos blogs. Son una muestra burda de cómo el neoliberalismo defiende a la última dictadura y sostiene posiciones internacionales típicamente vendepatrias, contrarias al esfuezo realizado actualmente por sacudirnos las cadenas imperiales y lograr la unidad de América Latina. Si los yankys nos invadirean ustedes serían los primeros en tomar las armas…para ponerse al lado de ellos. Por eso todo lo que se haga para desarticular al ejército cipayo es poco. Todavía sigue siendo un peligro para la democracia. Habría que hacer borrón y cuenta nueva. Fundar el Ejército Popular Argentino, y retomar así el espíritu sanmartiniano. Está claro, ustedes en los tiempos de la guerra de la independencia hubieran estado del lado de los realistas.
Que paso Plichinela. Te cortaron el contrato con el Gob de Bs As y ahora te toca laburar? Se te nota caliente.
Ricardo, Marcelo, ¿no quisieron nominar a Evo Morales al Nobel de la Paz?, que no sorprenda si después no nace el lobby pro Chávez-Kirchner por la paz…
Plichinela… feliz Navidad y que el 2008 te traiga un cerebro.
les dejo una inquietud ¿se llama la fantochada esta de los rehenes operación Emmanuel porque Chavez lo sodomiza en el baño del avión al tuerto?
Plichinela ¿te pusiste ese nick porque tenés el cerebro relleno de aserrín? no te quepa la menor duda, imbécil, que si nos invadieran los yankis yo pelearía por ellos, es mi deseo mas ferviente pertenecer a esa gran Nación,además pelotudo/a los independentistas que pelearon contra los españoles y San Martín que si te escuchara te cortaría en juliana con su sable,no eran guerrilleros marxistas como tu cerebro atrofiado piensa, eran LIBERALES, ¿sabes que? hacele un favor al mundo y pegate un tiro, pero en la cabeza, capaz que el resto de tus órganos sirven para algo.
Ejercito Popular Argentino… que taradito por favor…
Polichinela :
Vos decís:
“Está claro, ustedes en los tiempos de la guerra de la independencia hubieran estado del lado de los realistas.”
No tenés la menor idea de lo que hablás.
Nosotros los liberales nos hubieramos encolumnado detrás del Dr Manuel Belgrano uno de los primeros economistas argentinos, gran defensor de la libertad y el libre comercio.
Para decir las sandeces que decís hay que ser muy ignorante.
Tratá de leer un poco y averiguá qué fué la Revolución de Mayo. Así aprenderás algo de liberalismo.
Pichinela, dudo que tu jefe tenga ganas de gastar un mango en el EPA. Capaz que todos estos negocios que está realizando, recaudación bolivariana inclusive, tienen ese fin anti imperialista, pero la verdad es que no lo veo. Seguí participando.
Ah, otra cosa Pichinela, seguro que en la guerra entre Control y Kaos, vos hubieras estado del lado de Kaos.
José,
Yo lo que noto, a todo esto, es que aceptamos (o se pretende, con resultados satisfactorios, que el el ciudadano tipo acepte) lo que vos llamaste “la moral del violador.”
Si un presidente se niega a hacer concesiones abundantes a los terroristas, aún a sabiendas de que puedan matar a los rehenes, es malo. Lo bueno sería aceptar la extorsión. Ningún país serio acepta esta moralina, porque entonces ante la menor extorsión terminaría tirando por baranda su democracia.
Podríamos llamarlo “la moral del secuestrador.” Te menciono dos ejemplos paradigmáticos: 1) Se nos dice que si diéramos un subsidio a los que se dedican a la delincuencia, estos la abandonarían. Por lo tanto, en vez de permitir que se pegue un tiro ipso facto delito a quien roba, se lo debe subsidiar para que no lo haga.
2) El caso del aborto y la discapacitada embarazada: la familia insistía en practicar el aborto en razón de que la chica era “idiota.” Un empresario se ofreció a pagar más que razonablemente todos los gastos de la gestación y el parto, a cambio de que no abortara al feto de más de 5 meses (a los 6 hoy sería viable). La familia insistió en practicar el aborto, pero mostró señales de desistir en su pretensión si se le daban U$S 10.000. Más allá de los matices de la discusión sobre el aborto, la lógica del caso es la misma: la de legitimar una extorsión.
Por eso, la respuesta que un gobierno debe dar a los terroristas es el siguiente adagio atribuido a Calígula: Oderint dum metuant. “Que puedan odiar en la medida que teman.”
Un abrazo,
Pablo
Plichinela:
No se que diablos significa el nombre que te has puesto, pero te queda de maravillas con las boludeces que dices.
Si Estados Unidos invadiera Argentina, yo sería el primero en aliarme con ellos y empuñar las armas contra Argentina. Y sabes porqué: porque Estados Unidos es un éxito y Argentina un fracaso.
Yo quiero un sistema político que me permita progresar y ser libre, que lo que yo produzco sea mio y no que me lo quite el estado maldito y ladrón que tenemos. El sistema argentino o de justicia social, es un choreo legalizado que existe en Argentina desde hace 70 años.
Si Estados Unidos invadiera Argentina yo empuñaría un fusil y los haría picadillo a los zurdos como tú. Pierde cuidado que no tengo ningún problema en matar gente, es más estoy deseoso de hacerlo. Las mugres como tu, es un placer matarlas. Ustedes no son gente sino ratas. Ustedes son un asco, un cáncer inmundo que ha destruido esta nación. No son bienintencionados ni les importa la gente, sino que les importa llenar sus bolsillos robando el producto de la gente que produce; son unos ladrones.
En Estados Unidos, cada uno es dueño de lo que produce y de lo que gana. Nadie se mete en la vida del otro. Lo sé porque me consta. Mis parientes viven allá desde hace 53 años. Todo lo que tienen se lo han ganada con el sudor de frente, y el gobierno les dá en la misma proporción de lo que reciben.Nadie regala nada, cada uno debe ganarse su propio sustento.
El delincuente que ha gobernado la nación hasta hace unos días y la chirusa de su mujer que gobierna ahora son socios de las FARC no te quede ninguna duda. Ellos son los capos máximos de la mafia.
Teniendo en cuenta las circunstancias actuales en Paquistán, Al Qaeda debe ser vista a partir de este momento como una potencia nuclear.
El escenario ha cambiado.
El circo de la liberación de los rehenes(Un objetivo humanitario utilizado políticamente)
Es funcional al payaso bolivariano para tapar y superar dos temas urticantes:
1)La derrota en el referendum venezolano
2) Las intervenciones valijeras en el
continente.
Y el Sr. K., una vez mas, como en Mar del Plata, prestándose para el espectáculo circense del payaso,
y de paso tratando de lavar su imagen de inadaptado social en el ámbito internacional.
Cualquiera que la ve de afuera, se pregunta:
¡Y éste, de que la juega aquí?
¿Garante?.
¿Porqué no le pasa la cuenta de los gastos al payaso en lugar de que la paguen los contribuyentes argentinos?.
Se me ocurre que algunas respuestas a Pichinela son producto de una reacción viceral más que de un pensamiento razonado.
Si los EEUU o cualquier otro país, invadiera nuestro territorio, no me cabe duda de que la mayoría de nosotros empuñaríamos las armas en defensa de la patria y la nación.
Y sería así, porque si los EEUU cumplieran con tan hipotético objetivo, dejarían de representar las virtudes que, objetivamente, muchos les reconocemos.
De modo que, a la propuesta de Pichinela lo más adecuado es responderle como lo hubiera hecho el Ñato Desiderio,( inefable personaje radial de los años 40, creado por Manuel A. Meaños e interpretado por el gran actor Mario Fortuna ): Pichinela garra lo libro que no muerden y enterate bien de los que es el liberalismo.
“El verdadero liberalismo nunca defendió la ley de la jungla. Por el contrario, el liberalismo exige reglas, pactos, obligaciones que enmarcan la relación de las fuerzas económicas. El liberalismo no es el mercado, es el contrato.” Esto lo afirmó el jóven filósofo francés de izquierda (como presumo tu ideología) Bernard-Henri Levy.
Podés leer en La Nación del 9 de diciembre pasado, un artículo suyo -muy interesante- en cuyo copete se resume así: “El rechazo a Estados Unidos, a la Unión Europea y al liberalismo han enceguecido a una izquierda fascinada por una nueva tentación totalitaria.”
Pchinela:
Yo me pregunto. Si tanto quieren liberarse del imperio yankee, y destruir las cadenas que nos atan y no se que mas. Porque no empiezan a tomar medidas? Sugiero 2 para empezar. Que Venezuela deje de venderle petroleo a EEUU y que dejemos ambos paises de mantener reservas en dolares, porque no hacemos mas que hacerles el jueguito.
Es facil hablar. Porque no hacen algo?
Parea quienes no hayan leído el reportaje a Bernard-Henry Levy que cite más arriba, transcribo algunos párrafos que no tienen desperdicio:
Cuando los altermundialistas y otros sectores de izquierda que usted denuncia con energía acusan al liberalismo de todos los males, quizás se refieren al ultraliberalismo.
–Pero entonces que lo digan. ¿Por qué no lo dicen? Que digan que están contra el ultraliberalismo y que quieren arrancarle el buen liberalismo a la derecha. Que quieren reivindicar su herencia. Que digan cómo harán para volver a ponerlo de pie. Mi maestro, Louis Althusser, decía que el gran genio de Marx fue tomar la dialéctica hegeliana, concepto reaccionario, y ponerlo nuevamente de pie. En Francia tenemos cantidad de cretinos que dicen que la nación, la seguridad, la bandera y Juana de Arco -conceptos reivindicados por la derecha- pertenecen también al patrimonio de la izquierda. Pero, entonces, ¿cómo es posible que, tratándose de algo tan importante como el liberalismo, no hagan el mismo trabajo? ¿Que no sean capaces de distinguir entre Silvio Berlusconi y las tres revoluciones fundadoras del modernismo [la inglesa, la norteamericana y la francesa]? Hacer ese trabajo es competencia de una izquierda crítica. Criticar quiere decir separar lo bueno de lo malo. Pero, la izquierda radical, los altermundialistas, todos aquellos que apoyan a Hugo Chávez y a Evo Morales, se declaran antiliberales, no antiultraliberales. Si les resulta difícil esa palabra, que encuentren otra. La verdad es que hay algo en la idea misma de libertad que les da miedo y que detestan. Ese miedo fue el que produjo a Castro ayer y a Chávez hoy.
-¿Usted no cree que Chávez sea de izquierda?
-Naturalmente que no. ¿Cómo puede ser de izquierda un hombre que ejerce un poder personal, que sueña con que ese poder sea vitalicio, que amordaza a los medios de comunicación de su país, que está sentado sobre una montaña de oro que su población no aprovecha y que es el aliado de Ahmadinejad en la guerra planetaria que libran los demócratas y los antidemócratas. Hay actualmente una izquierda que piensa que Chávez es de la familia, el niño turbulento de la familia. Yo no. Yo soy de izquierda y creo que Chávez es mi adversario.
Es un anacronismo ridículo decir que en los tiempos de la guerra de la independencia nuestros próceres eran liberales y no marxistas. El Manifiesto Comunista recién se publicó en 1848. Lo que si puedo decir es que ante la disyuntiva entre liberación o dependencia, optaron por la liberación. Eran liberales, pero obviamente el liberalismo tal como se entendía en esos tiempos no era igual que ahora: una posición abiertamente antipopular, revanchista contra los que levantaron cabeza en los tiempos del Estado de Bienestar.En ese tiempo era una ideología liberadora y popular. Tanto Moreno, como Castelli, Belgrano, San Martín, Artigas, Dorrego, estaban de acuerdo con la distribución de la renta, y cuando la Patria fué agredida por las potencias librecambistas más importantes de la época (Inglaterra y Francia), San Martín reconoció la defensa llevada a cabo por Rosas legándole su sable. Y Rosas no era un liberal precisamente, pero si tanía algo importante: era querido por las clases populares, era “populista” jajajajaja.
Este señor Bernard-Henry Levy pertenece a la misma ralea de los Aguinis, Sebreli, Rahola, etc. Intelectuales que alguna vez fueron de izquierdas pero que ahora son completamente orgánicos de las grandes burguesías transnacionalizadas. Y además este señor es un ignorante, porque la izquierda reivindica las tres grandes revoluciones a las que hace mención. No me queda claro en cambio si la derecha liberal neoconservadora hace lo mismo, especialmente en el caso de la Revolución Francesa. Por ejemplo, Al respecto de la Revolución Francesa Armando Ribas dijo: “La fraternidad se convertió en el terror, la igualdad en opresión y la libertad en un gorro colorado.” Lo que dice de Chavez es además un ejemplo de la forma despreciativa que tienen los habitantes del llamado “primer mundo” respecto a los fenómenos que se producen en nuestras naciones. Y una caricatura burda semejante a la que pinta la propaganda norteamericana.
Polichinela:
No es ningún anacronismo decir que los hombres de Mayo eran liberales, porque efectivamente lo eran. Eran liberales y punto. Evidentemente no sabés de lo que hablás . Si leyeras escritos de Belgrano cuando estaba a cargo del Consulado verías cuán actuales son sus pensamientos y razonamientos.
Pero de todos modos ya vemos un avance en tus posiciones. Has tenido que admitir que eran liberales aunque después te pongas a macanear e inventar con cosas tales como “la distribución de la renta.”
Ves que en este blog se aprende ?
Te recomiendo la lectura de Alberdi. (Vas a ver como conocía el pensamiento socialista de Europa de mediados del siglo XIX). “ Bases y Puntos de Partida para la organización de la República Argentina” o también “Sistema Económico y Rentistico de la Confederación Argentina” serían suficiente lectura de lo mucho que escribió. Pero para leer un sencillo digesto de su pensamiento te recomiendo solamente la Constitución de la Nación Argentina de 1853. Con eso creo que basta. Ese es a grandes rasgos el programa de los liberales argentinos de hoy. Y esto fue una creación de la generación del 37 que fue la que continuó a los hombres de Mayo. Lo esencial del liberalismo se mantiene inalterado hasta hoy. No inventemos evoluciones inexistentes.
En cuanto a la popularidad de Rosas te cuento que también la tuvieron en su momento Urquiza, Mitre o Roca. Pero eso nos dice poca cosa, salvo claro está, que en ese momento tuvieron un amplio consenso en la población. Pero lo importante , lo que verdaderamente cuenta, es lo que construyeron o legaron.
Este muchacho Plichinela lo recuerdo por su nick y me parece que escribía en las noticias de lanacion.com y siempre pasaba papelones. Dejémoslo.
Plichinela (¿Polichinela?): debería llamarte la atención que haya tantos “intelectuales que alguna vez fueron de izquierda” (sumale Vargas Llosa, Montaner, García Hamilton y muchos más) que cambien de opinión, y rara vez se dé la inversa. Fácil es descalificar con el argumento “ad hominem” de que “ahora son completamente orgánicos de las grandes burguesías transnacionalizadas” (Marx calificaba a los economistas de “sicofantes de la burguesía”); más difícil es encontrar un solo caso en que el marxismo, sin renunciar a ese odio que forma su quintaesencia y que se llama “lucha de clases”, no haya conducido a dictaduras totalitarias, miseria generalizada, “cortina de hierro”, “cortina de bambú”, hundimiento de balsas y otras vergüenzas.
Yo no he mencionado a Alberdi, que vivió en otra época (no la de la Revolución de Mayo ni la guerra de la Independencia). Alberdi fué, junto con Sarmiento, uno de los más terribles cultores del racismo contra su propio pueblo y padre del cipayismo liberal actual.
RYo considero al materialimo dialéctico como una corriente fundamental para el análisis histórico y social. No soy partidario por otro lado de todo lo que se ha hecho en nombre del marxismo. Soy un nacionalista de izquierdas, en la misma línea de Puiggrós o Cooke. Somos muchos los que pensamos así. No queremos ver a nuestra Nación dominada por las grandes burguesías transnacionales. Creemos que se puede repartir la renta para darles verdaderas oportunidades a los que no las han tenido nunca, creemos que el egoísmo extremo es inmoral y nuestro odio no es ni una décima parte del odio que ustedes profesan contra las clases populares. El liberalismo tiene aspectos positivos, como el respeto a la libertad individual, pero esa libertad es ilusoria en una sociedad donde una persona que nace en la miseria tiene posibilidades ínfimas de progresar. El Estado democrático debe intervenir en forma efectiva para igualar el punto de partida. Creemos también en la solidaridad y en la ayuda la necesitado, aspectos fundamentales de la moral cristiana que están muy lejos del extremismo neoliberal, que junto con Ayn Rand, por ejemplo, considera como algo profundamente inmoral arriesgar la vida por ayudar a un desconocido, o el hechos mismo de ayudar. Una de las peores cosas del liberalismo son sus cultores, que en nada pueden disimular su odio clasista.La nueva sociedad solidaria y democrática, interesada tanto en el desarrollo individual como colectivo está a penas naciendo. América Latina va a ser su partera.
Pichinela el odio clasista es un monopolio de ustedes. Así como nadie te dice que la izquierda nacionalista es de garcas, ladrones y gente que pisa niños por la calle, hacé el favor de no atribuir a los demás lo que te pasa a vos. Sacale los calificativos y las atribuciones a tus comentarios y lo que queda es una bobada.
“El comisionado para la Paz de Colombia, Luis Carlos Restrepo, dijo que su Gobierno no está en condiciones de garantizar la seguridad de los garantes internacionales del “Operativo Emmanuel”, en particular del argentino Néstor Kirchner y del brasileño Marco Aurelio García, dejaron trascender fuentes de la comisión de garantes”
http://www.infobae.com/contenidos/356905-100799-0-La-guerrilla-colombiana-a%C3%BAn-mantiene-secreto-el-lugar-entrega-los-rehenes
Polichinela, no sé cuántos años tenés, pero tu lenguaje es muy similar al del marxismo sesentista y setentista, con dosis de nacionalismo y furibundo antiliberalismo (Hernández Arregui y Abelardo Ramos), que fue el mentor ideológico de los montoneros (otro “cipayo” como Pablo Giussani hizo su autocrítica, y los criticó desde la izquierda).
El materialismo dialéctico es una cagada, que sólo recoge adeptos explícitos en las facultades de Filosofía y Letras, de Artes, de Sociología y de Comunicación Social, gestor de una pseudo cultura de morondanga, carente de valor analítico y de rigor histórico. Ningún avance científico, ni social, ni de la libertad se obtuvo, y sí muchos genocidios.
Lo triste, lo lamentable, es que tus ideas no son las de la disidencia, como quizás lo creas, sino constituyen el “pensamiento único” que campea en los suplementos literarios de los diarios, en las librerías (Pigna y otros chantunes), y en el discurso oficial (Roca sería uno de los primeros “genocidas”). Así se está lavando el cerebro a gran parte de una generación, como lo hizo la izquierda en las décadas del 60 y el 70 (con la diferencia de que ahora es alentada desde el Estado).
Aunque no lo admitas, la guerrilla terrorista que ocasionó la represión, muchas veces ilegal y que cobró víctimas inocentes, era tributaria de esas ideas. Las ideas no se matan, pero muchas veces la gente mata en nombre de ideas; y el materialismo dialéctico es, por esencia, cultor de la violencia, pues se basa en la idea de la lucha de clases. Lenin, Castro, Mao Tsé Tung, todos llegaron al poder por la violencia, y la exaltaron como revolucionaria; según ellos, era la praxis de la teoría marxista.
Cuando al marxismo se le une el nacionalismo, tenemos un cóctel venenoso. Lo que me asombra es que gente con un barniz de cultura no saque las enseñanzas de la historia, y no piense que si la izquierda tiene tantos “traidores” (enunciaste a Sebreli, Aguinis y Pilar Rahola,pero hay muchos más), no es por oportunismo ni por debilidad moral de los arrepentidos, sino porque toman conociencia de que han estado defendiendo ideas equivocadas e intrínsecamente totalitarias.
El liberalismo no odia a las clases populares, sino considera, por el contrario, que la mejor forma de defenderlas es haciendo lo contrario de lo que propugnan las recetas izquierdistas. Cuba y Corea no son el mejor ejemplo de progreso económico ni de bienestar; han igualado a casi todos en la miseria.
Nuestro sistema jurídico recoge, en gran medida, tus deseos: si fuera por nuestra Constitución y nuestras leyes, Argentina se parece bastante más a un Estado socialista que a un país capitalista; si no estás de acuerdo con eso, es porque jamás has pagado un impuesto, ni has tenido que lidiar con la burocracia. Tenemos un gasto social elevado -aunque mal empleado- gastos en educación comparativamente altos, y también en salud pública; el Estado interviene en los principales precios de la economía, en el mercado cambiario, en el financiero, y nuestro sistema fiscal es totalitario. El Poder Ejecutivo puede asignar y reasignar las partidas presupuestarias en forma discrecional. En fin, tiene todos los instrumentos que para tu concepción serían indispensables.
Por supuesto, nuestro socialismo coexiste con empresarios ricos, y prebendas desde el poder, como los hay incluso en Cuba. Pero no deja de ser socialista, y lastimosamente pobre.
Los países socialistas (entendiendo por tales Cuba, Corea, la ex Unión Soviética, ex Alemania Oriental, y todos los países del Este antes de la caída del comunismo, más los socialismos tribales africanos) no pueden resistir el “test” de la emigración: por alguna extraña razón, el pueblo raso es tan ignorante, que no aprecia las bondades de esos paraísos, y está dispuesto a arriesgar sus vidas con tal de rajar. Esa es la constante del socialismo: privar de las libertades y de la perspectiva de mejorar su propia situación individual.
Dices que América Latina será la nueva partera de una nueva sociedad. Marx decía que la violencia era la partera de la historia. Por favor, dejemos a esas comadronas en paz, y asumamos proyectos civilizados y racionales.
Como dice el dicho: Para novedades los clasicos!
Estoy releyendo “La rebelion de las masas” de Ortega. Publicado en 1937 describe con pasmosa exactitud la situacion presente de Argentina.
Soy bastante pesimista respecto del futuro argentino ya que el pozo en que se encuentra no tiene fondo. Por eso me quedo aqui en China, que tiene una perspecctiva bastante mejor que la Latinoamerica bolivariana.
Saludos desde Beijing y feliz anio nuevo.
Julio: excelente respuesta.
Y pensar que estamos en el siglo XXI.
Todavía existe gente con el discurso típico de la guerra fría(e incluso anterior a ella).
Hablar de clases ya fué, lucha de clases es un concepto que solamente se refleja en los libros marxistas.
El siglo XX no se podría entender sin la irrupción de la cultura marxista. Las clases trabajadoras de todo el mundo dejaron se ser serviles y sumisas (como les gusta a los patrones, empezaron a pelear por sus derechos en forma masiva. Si bien la lucha de clases siempre existió, y siempre hubo rebeliones, el movimiento socialista llevó el planteo de la justicia social a un grado mucho más alto de generalización, a un nivel más elevado de consciencia. Lo que molesta es eso. Que los pobres se organicen y actuen solidariamente. Que luchen por el poder.
El liberalismo odia todo lo que sea de carácter colectivo. Como decía Margareth Tatcher, para ellos la sociedad no existe, solo los individuos. Que cada uno se ocupe de sus negocios y nadie se cuestione si el sistema es justo o injusto. Antes de la irrupción de las ideas marxistas, el poder estaba reservado a una casta oligárquica. En gran mediada fueron los movimientos de izquierda los que lucharon por el voto universal (no exactamnte en la Argentina, donde esta lucha la llevo a cabo la UCR), los que en gran medida le pusieron fin al colonialismo, en otras palabras, los que le dieron dignidad a los que antes aceptaban la sumisión sin más. Antes los ricos no odiaban a los pobres, los despreciaban , los humillaban. Ahora los odian y les temen.