Según los números oficiales 50,70% de los venezolanos que votaron ayer quieren ser libres y el otro 49,30% quieren ser rebaño. El problema entre ellos es la palabra “nosotros”. El dictador podría dividir al país en dos. De un lado sus ovejas felices, esos que se uniforman y se despersonalizan por el motivo psicológico, económico o religioso que sea, para verse a si mismos como soldados de una causa contra algún mal; del otro los que no lo necesitan. El problema es que los uniformados no se uniformarían si la única oferta fuera seguir su propio proyecto colectivista. Todo “todo” necesita una parte “enferma” que alimente la sensación de que han encontrado la luz mientras que “otros” (“esos sectores”, “aquellos que…”, “los que detienen el cambio”) permanecen en la oscuridad y deben ser vencidos. Y parasitados.

La libertad no se vota. Como no se podría votar si el 50,7% puede fusilar al 49,3%. Sonaba ridículo como los “observadores” de la OEA alababan al “proceso electoral” de Venezuela y hacían los típicos comentarios huecos de la ocasión (“todo se desarrolla con tranquilidad y alegría”). Se decidía, entre otras cosas, si los venezolanos tenían derecho a educarse unos a otros, pero lo importante para estos personajes, para la CNN y para el mundo “civilizado” y embrutecido era que “todo se había desarrollado con tranquilidad” y de manera “democrática”. Votar sobre la libertad es incivilizado y más que democrático es una burla.

La oposición venezolana ganó una batalla que nunca debió darse entre el si o el no a la libertad para resolverla con la estadística. Antes las revoluciones colectivistas debían hacerse a los balazos porque nadie se dejaba conquistar voluntariamente. Es todo un síntoma que ahora vean que pueden preguntarle a un electorado si están dispuestos a convertirse en ovejas y tienen la oportunidad de obtener una respuesta afirmativa. Cuando el dictador vea que ya no puede volver a hacer una pregunta de ese estilo, si que Venezuela estará a salvo. Antes no.

Categories:

52 Responses

  1. Este desprecio totalitario por los que no estan de acuerdo se ve claramente en el punto de vista de Chavez “esta vez perdimos por un pelito” o algo asi. Un pelito puede mencionarse cuando en una elección presidencial un candidato le gana a otro por poco, porque se elije entre varias figuras el mejor, no en contra. En este caso, por un pelito significa que la mitad el país está en contra de Chavez!! Despreciar esta obviedad habla del autoritarismo de este personaje.
    PD: Gracias al rey!! Estoy seguro de que el “por que no te callas!” le consiguió por lo menos un punto al NO, o sea que les ganó el partido!!! Que jugador!!!!

  2. José: tu acertado comentario nos lleva a tratar de desantrañar algo más profundo aún que el intento de una revolución colectivista. ¿Por qué la mitad de un país acepta deponer voluntariamente su libertad y sus derechos?

    Como no soy sociólogo no me atrevo a teorizar sobre el tema, pero se me ocurre que en toda latinoamérica existen rencores reprimidos y ansias de revancha hacia quienes, mucha gente, considera como responsables de su miseria y su situación marginal.

    Por eso, tal vez, no les importe seguir siendo tan esclavos como ahora lo son, con tal que los que suponen sus verdugos también caigan en la misma esclavitud.

  3. El último párrafo es realmente imperdible.

    Porque es muy aplicable entre nosotros.

    “La oposición venezolana ganó una batalla que nunca debió darse entre el si o el no a la libertad para resolverla con la estadística. Antes las revoluciones colectivistas debían hacerse a los balazos porque nadie se dejaba conquistar voluntariamente. Es todo un síntoma que ahora vean que pueden preguntarle a un electorado si están dispuestos a convertirse en ovejas y tienen la oportunidad de obtener una respuesta afirmativa. Cuando el dictador vea que ya no puede volver a hacer una pregunta de ese estilo, si que Venezuela estará a salvo. Antes no”.

  4. Por lo demás da mucho rédito político electoral,

    explicarle a la gente sus fracasos en términos de culpas ajenas,

    o decirles que sus necesidades insatisfechas obedecen a la sobresatisfacción de otros.

    Así es la naturaleza humana

    Una tragedia colectiva.

  5. Bueno

    Parece que el Bocón caribeño

    Se tuvo que callar…nomás.

    Tal como se lo pidió el Rey.

    Pero cuidado…que las tácticas colectivistas son:

    Dos pasos adelante

    Y uno atrás.

  6. Ricardo, yo tampoco soy psicòlogo pero tipos como Marcos Aguinis o F. Garcìa Hamilton escribieron cosas muy interesantes al respecto de porquè los sajones engendraron repùbblicas y los latinos èstas bestias estatales totalitarias, como Peròn y lo que siguiò hasta hoy.

    Y como ya te habràs dado cuenta de que soy (no soy el ùnico) fanàtico de J.B. Alberdi, te recomiendo que leas Las Bases.. y tambièn Cartas…y te daràs cuenta que èl viò el hûevo de la serpiente en Sudamèrica y nos legò esa maravillosa Constituciòn, cuasi copia de la NAmericana para defendernos de lo que hoy y desde hace dècadas padecemos.

    Un paìs donde quizàs la mitad necesita un lìder, a la usanza prehistòrica ò un macho alfa a la usanza de las manadas.

    No por nada un feudal totalitario, chorro, mafioso como K gobernò en su feudo y aplicò lo mismo para el paìs y le funciona.

    Los padres fundadores norte americanos, supieron que donde se debilita la divisiòn de poderes, surge la bestia. Eso es algo que los gringos tienen bien claro, desde el colegio, donde practican actos eleccionarios y les enseñan què es la Repùblica.

    Peròn nunca creyò en la Repùblica, sino en mantener esas bases, ese movimiento amorfo y adaptable…”Todo por el movimiento”, Alberdi partìa del individuo, su libertad, su capacidad.

    Acà se aplicò todo al revès desde hace 70 años.

    Un paìs de ignorantes.

  7. Fue increible en el discurso de Chavez cuando acepto la derrota el analisis que hizo de los numeros.
    En la eleccion pasada habia obtenio a favor 7 milloes y la oposicoin 4.300.000 .
    Ahora la oposicoin obtuvo 4.500.000 y el tan solo 4 millones.
    Que dijo el animal? Que los 3 millones de diferencia fue gente que lo apoya pero qu eno fue a votar!! que eso marco la diferencia. Si iban ganaban..jajaj…

    Otra cosa patetica fue que al terminar la votacion en vez de dejar a los noticieros cubrir los festejos y los analisis ocupo 1 hora dando un discurso absurdo por Cadena Nacional. Hace lo que quiere me parece perfecto que se le haya puesto un freno.

  8. Juanjo: Por supuesto que he leído a Alberdi. Y creo que mucho de su pensamiento expuesto en las Cartas Quillotanas explican el presente argentino.

    Pero aún así no creo que él hubiera advertido este espíritu de revancha que hoy se ha levantado en América Latina. El movimiento indigenista, con sus parodias contra los conquistadores, es en el fondo una manifestación de enfrentamiento ideológico. Por eso encontramos nombres como Felipe Pigña (que debe descender de algún cacique napolitano)o el poeta chileno Elias Letelier (tal vez descendiente de algún mapuche francés) encaramados a esa causa aborigen que, curiosamente, coincide con todos los postulados de la izquierda, junto con Chávez, Evo, Ortega, Correa y los que siguen en la lista.

  9. Jose, coincido con vos. Pero te pregunto porque no se. Lo que propuso Chavez en definitiva es una modificacion de la Constitucion, no?. Ahora eso no es perfectamente legal? Con que criterio se puede evaluar que propuesta esta bien o mal?

  10. Julián, no es un problema formal sino de fondo. Es inaceptable que se vote si nos vamos a violar a las mujeres y que lo hagamos votando con observadores de la ONU. De la misma manera poner en consideración si se prohíbe la educación privada, se cede la patria potestad y se socializa la propiedad es inaceptable. Una elección no significa nada para legitimar eso.
    Tampoco se podría votar si se termina con las votaciones. Esto es lo mismo que pasa con cualquier grupo, no hay nada en el país de especial. Si te fueras de vacaciones con unos amigos tal vez votarías que comprar para comer, pero nunca si los demás se van a quedar con tu ropa. “Respetar” semejante pregunta no sería ser demócrata.
    Esto es independiente de que la modificación no seguía el procedimiento previsto.
    llegada esa instancia esta bien participar y tratar de ganar, pero lo importante es saber que la batalla estaba perdida antes.

  11. Yo quiero que votemos por dejar de pensar!! Estoy seguro de que por lo menos me estresaria mucho menos!! (hay muchos que ya lo hacen sin haberlo sometido a a voto).

  12. El problema es que existe la creencia popular de que el voto justifica todo y que cualquier cosa puede ser sometida a votación y esa creencia parte de la falacia de que la mayoría siempre tiene la razón, cuando uno le señala a un peronista, por ejemplo, la cantidad de atropellos que aquel régimen nefasto cometió y que por lo tanto ese gobierno fue una tiranía le contestan que Peron podía hacer lo que quería total la gente “lo había votado” cuando uno les señala que esa misma justificación la esgrimen los apologistas del régimen Nazi ahí nomas se enojan y lo acusan a uno de “gorila” o “vendepatria”, es lo único que pueden hacer, descalifcar, porque simpelmente se quedan sin argumentos.

  13. Si en las épocas de Galileo se hubiera propuesto votar sobre el sistema solar,

    Galileo perdía por afano

    Pero no por ello la tierra iba a pasar a ser el centro del sistema.

  14. Esto significa que existe una gran cantidad de gente que no lo quiere ver más al payaso. Acá pasó algo similar con Perón, la diferencia es que se lo sacó mediante un golpe de Estado que terminó consiguiendo lo opuesto que quería ya que gracias a ellos endiosaron a Perón.
    Las dictaduras se caen en el tiempo y Venezuela es un claro ejemplo de ello.

  15. Anoche estuve buscando noticias en internet y no había nada. En telemundo.es decían que los síes habían ganado por 54-46, luego dijeron 56-44, hacia las 9 pm las encuestadoras aludidas negaron haber dado información a la prensa.
    Recobré el optimismo, porque este era el primer indicio de un fraude informativo. Luego vino el largo periodo de cuatro horas en donde no se supo nada, sólo que un funcionario del gobierno dijo que estaba reñida.
    Me había dado cuenta de que los noes habían superado a los síes, y quería ver a Chávez admitiendo que había perdido, pero no lo conseguí, ya eran las 2 am.
    Esta mañana escuché que el resultado era mayoritario a los noes por 51 a 49 por ciento, peor parece que siguen con el fraude, por algunos sitios dicen que fué 61-39 otro dice 59-41.

  16. El triunfo es bienvenido,

    pero igualmente inquietante,

    uno de cada dos venezolanos tiene vocación de súbditos

    Quizás no han advertido que posiblemente estaban votando la opción de nunca mas votar

    Como desde hace 50 años les pasa a los pobres cubanos.

  17. José, muy bueno tu comentario. El problema radica en que la libertad es un derecho no algo que se pueda elegir en un cuarto oscuro, lo que se puede elegir en el cuarto oscuro son los gobernantes que queremos tener pero no si conservamos la libertad o preferimos que no las quite el Estado.
    Es brillante tu comentario, el tema es que en América Latina la gente no lo entiende, por suerte en otros países sí.

  18. Aunque llegué tarde al post, y Pablito (#4), me ganó de mano, igualmente te digo, José, que el último párrafo, en mi opinión, es de antología.

  19. Excelente post José…
    Es que muchas de las bestias latinoamericanas (tanto gobernantes como ciudadanos) no saben diferenciar democracia de libertad y creen que son sinonimos o creen que el mero hecho de ir a una urna de vez en cuando los hace libres, cuando la libertad es lo que vivis todos los dias al desarrollar tu vida sin trabas pero estas bestias que pululan por latinoamerica no quieren/pueden entenderlo…

  20. Personalmente pienso que el NO ganó por mucho mas margen. Personalmente creo que existio fraude en el conteo final de votos. Esto logró dos cosas al mismo tiempo; 1º que el ganador no apelara su resultado, dicho de otra manera aceptara sin mas y dando por cierto los “numeros dibujados” del escrutinio y 2º Hizo para Chávez y el sistema impuesto por el, mas “digerible” la derrota. Es increible como puede manipularse mediáticamente hasta una derrota electoral y esto es lo realmente peligroso, porque ha convencido al ganador que su victoria ha sido muy estrecha y que primó la suerte y por otro lado alienta la posibilidad de volver a intentarlo, quizas la segunda vez salga mejor. Qué preocupante no?

  21. Quienes no advierten los peligros de la concentración del poder de los gobernantes no son tan imputables,

    viven sus rutinas cotidianas y no perciben ni piensan en esos riesgos.

    Del mismo modo que cuando súbitamente se nos corta la energía eléctrica, y tomamos conciencia de cuantas cosas dependen de ella.

    La libertad solo se aprecia cuando se pierde.

    Quienes sí lo advertimos,
    tenemos la obligación de señalarlo con el mayor énfasis.

  22. B R I L L A N T E … este tipo de falacias “democraticas” son el origen y la causa de todos los atropellos a los derechos de los individuos cometidos por los gobiernos que en “representación” de los intereses de los ciudadanos los saquean, esclavizan, violan, matan etc. es decir toda una contradicción conceprtual.
    Es hora que nos demos cuenta que la trampa no esta en lo que dice tal o cual ley, o tal o cual articulo de la constitución sino que la verdadera trampa es la existencia de leyes o articulos constitucionales que “facultan” a un grupo de irresponsables (por que nadie los juzga por las consecuencias de las “leyes” que apruban”, ignorantes e improvisados (por que es imposible que los legisladores hayan estudiado todos los temas sobre los cuales legislan y menos puedens aber que es lo que quiere/necesita cada ciudadano) a decidir cuestiones que pertenecen exclusivamente a la esfera privada de los asuntos de cada individuo.
    Es decir, y para llevar el tema a cuestiones de todos los dias aca en argenta, el gran problema no es el contenido de los programas de educación sexual que les “obligan” a cursar a los alumnos de pre-escolar en Buenos aires, sino que el gobierno se arrogue la facultad de decidir los contenidos de la educación por sobre las preferencias/deseos de los padres , y sobre todo en cuestiones tan intimas como el sexo; otro ejemplo, el problema no es el monto de las jubilaciones debido a la escasa relacion entre activos y aportantes sino la existencia misma de un régimen de aporte compulsivo (que en realidad equivale a pagar dos jubilaciones para recibir una, el aporte mas los impuestos para pagarles a los actuales jubilados) que dictamina como, en donde y en que debo “ahorrar” para mi vejez , es decir lejos de discutir como arreglar el sistema de reparto o de AFJP la discusión deberia pasar por como abolimos el sistema…y podria nombrar infinidad de ejemplos mas por el estilo (obras sociales, banco central, impuestos, cargas sociales, la ley anti cigarrillo, cotnratos de trabajo, tickets canasta etc. etc. etc.) y en todos ellos encontrariamos un denominador comun, que es precisaemnte el que extrañamente no se discute (ni los oficialistas ni los supeustos opositores) y es el del limite de la acción gubernamental…creo que este tema no se discute por que en realidad los supuestos opositores solo buscan ganar el campeonato (controlar la kaja) y no cambiar el juego .
    Es por ello que el verdadero desafio es el de imponer una agenda alternativa que no gire en como “solucionar” los problemas existentes sino en como eliminamos directamente la causa de estos problemas y que no es otra que la intromisión ilegitima de los gobiernos en la vida privada de los ciudadanos.
    Mientras no cambiemos el juegos seguiremos mudando de tiranos sin abolir la tirania.
    Lo de Venezuela es un paso en la dirección correcta pero por el camino equivocado, quizas esta vez no habia otra opción, pero es importante tenerlo presente que el gran problema no es el que quien ganaba el plebiscito sino directamente la existencia del mismo, si esto no se entiende dentro de poco el parlamento estara, abusando de su representatividad, aprobando leyes que restringan cada vez mas la libertad de los ciudadanos y mientras tanto los imbeciles progres de todo el mundo alabando la “limpieza” del proceso electoral….. Como dice un gran amigo mio….no nos hagamos muchas ilusiones que el mundo TAMBIEN ES TRUCHO

  23. El problema también que hay que rescatar es el siguiente. Ayer ganó el no contra el sí chavista pero ese No no era una oposición política sino gente que no quería ver más a Chávez en el poder.
    Teoricamente Chávez se va en el 2013, la pregunta es, cuando se vaya Chávez ¿Termina el chavismo?. El tipo se podrá ir, pero tiene sus “discípulos” detrás y está recontra claro que en Venezuela no hay oposición política contra el populismo socialista chavista.
    El problema para esta gente es que celebró como si hubiese obtenido la libertad, cuando en realidad esto no fué ni siquiera una elección sino un referendum, y está claro que si hubiesen elecciones no existiría una fuerza capaz de derrotar al populismo chavista.
    Es más en un artículo que escribe un venezolano en la página “En defensa del neoliberalismo”, los venezolanos de ideas libertarias se abstienen de ir a votar ya que la poca oposición que existe en Venezuela no se considera chavista pero sí se considera de izquierda y socialista.
    Así que para ese país no hay un buen porvenir, al menos por ahora.

  24. La democracia politica actual lleva implicita en su propia naturaleza ciertas contradicciones inslvables que la convierten en un sistema de gobierno muy peligroso para los ciudadanos si no se limita severamente la esfera de accion del gobierno. Y una de las principales falacias es que lleva dentro la posibilidad de su propia autoextinción como casi sucede en Venezuela y la otra gran falacia es la legitimidad de las constituciones de las cuales todos los payasos dedicados a entorpecer la vida privada de los ciudadanos derivan su supuesta autoridad. La constitucion no puede obligar a nadie que no la haya ratificado explicitamente cada uno de los ciudadanos y obviaemnte solo obliga a aquellos que prestaron su consentimiento explicito dejando afuera a quienes no lo han hecho. La falacia de que el poder lo delega el pueblo es una de los mas grandes disparates con que el poder ha estado violando a los individuos, nadie puede delegar lo que no tiene y nadie puede sacale compulsivamene a otro parte de su trabajo para financiar sus propias necesidades/deseos sin enfrentar un tribunal y si eso indiviudalmente no lo puedo hacer menos puedo delegar esa facultad en un cuerpo colegiado que no es otra cosa que una banda que se esconde bajo el manto de la protección legal que les da el monopolio de la fuerza, el otro tema es que si estos tipos son los represetantes del pueblo quiere decir que actuan en mi nombre y por lo tanto soy yo el que se tiene que hacer cargo de las cagadas que hagan, pero es precisamente el voto secreto el que impide identificar a los verdaderos “responsables” , ademas el gobierno mediante la no “judialización” de sus actos (escudado en el anonimato de la aprobación legislativa) ha decretado su propia impunidad.
    Es por todo ello que no hay gobierno alguno que puede esgrimir legitimidad alguna en sus actos cuando estos violan los derechos de cualquier ciudadano, menos aún el gobierno puede declamar legitimidad cuando se trata de negar la individualidad de todos (los que los votaron y los que no)…es por esto que el el titular de la notica debio haber sido…”La victoria de una elección que no debio haber existido”

  25. Acabo de leer en lanacion.com declaraciones de Chavez insistiendo con su “propuesta” de escalvización colectiva…insitio si no se entiende lo que planteó Jose dentro de poco ira incorporando cada uno de los puntos de su “propuesta” a la legislación venezolana. Y el optimismo injustificado que esta victoria (que insisto, nunca debió haber ocurrido)ha despertado en algunos, se desvanecerá en medio de bizantinas discusiones por algún articulo de la “ley de vestimenta” en el que el gobierno favorecera las camisas rojas y la oposición saldra orgullosa a defender las camisas marrones… (es decir debates que no deberian siquiera que tener lugar)
    Recuerdo hace unos años cuando algunos advertiamos la naturaleza de este régimen siemrpe recibiamos como respuesta que erámos unos exagerados y que en realidad todo era chachara para ganar votos…Hay una tentación y/o soberbia intelectaual por parte de la gente preparada a negar la realidad y a ignorar que no todos piensan que los hombres son intrinsecamente libres y que no hay regimen politico alguno que legitimamente pueda violar esas libertades, no todos estan de acuerdo en este punto (de hecho Hegel no pensaba asi) y el no asumirlo sumergió al mundo en la guerra mas sangrienta que la humanidad registre o en los regimenes totalitarios mas absurdos que puedan describirse…nadie tomo en serio el Mein Kampf, nadie tomo en serio los disparates del payaso caribeño o del macaco bolita, de la misma forma que nadie toma en serio los disparates y barbaridades del ininputable tuerto patagonico y de su patetica y tilinga compañera….

  26. A Roak 18: A las 9 de la noche Crónica TV puso cartel rojo con grandes letras blancas PERDIO CHAVEZ. Ignoro cómo obtuvo el dato o de qué manera concibió el resultado, pero fue el único canal que anticipó el escrutinio. A las 10,30 Grondona seguía difundiendo el trifundo chavista por 54 o 46…

  27. A Roak 18: A las 9 de la noche Crónica TV puso cartel rojo con grandes letras blancas PERDIO CHAVEZ. Ignoro cómo obtuvo el dato o de qué manera concibió el resultado, pero fue el único canal que anticipó el escrutinio. A las 10,30 Grondona seguía difundiendo el triunfo chavista por 54 o 46…

  28. Ricardo las noticias las escuché por televisión española, y por sitios como http://www.elmundo.es

    A las 19 hs un canal de aire de San Juan dijo: “Gano el Si”, contundente y festivo, y los datos que aportaron eran similares a los de la televisión española. Luego vino el silencio, el misterio total. Hubo sin embargo declaraciones de algunos funcionarios que decían que los resultados estaban reñidos. Pensé que esto último y luego la desmentida de las consultoras acerca de haber proporcionado datos de boca de urna, hacía suponer que algún Guillermo Moreno venezolano estaba manipulando datos e información.

  29. Pese al triunfo de la libertad en Venezuela, no creo que el tirano acepte de buena gana el resultado. Chávez tiene mucha ambición de poder. Está rodeado de gente muy mafiosa, muy corrupta. Tiene un aparato político y corruptor formidable.
    En Venezuela no se ha reformado la constitución, no tienen una constitución. Es un poder en esto puro y crudo. No existe nada parecido a un estado de derecho. El tirano quiere el poder y lo va a conseguir, pese a que los votos se lo impidan. Pero nadie tiene la vida comprada, y el fin de Chávez será su desgaste político.

    La democracia tal como se está practicando en latinoamérica nos lleva a un desastre de grandes proporciones. No solamente hay que poner un límite al poder, sino que hay que limitar también el derecho de voto. los votos no son garantías de libertad.
    Estoy plenamente de acuerdo con Leonardo en que el sistema político actual lleva consigo el gen de tu propia destrucción. Con esta democracia vamos a perder la democracia.

  30. A mi me da gracia como hace un tiempo algunos(como Jose) decian que el pueblo venezolano estaba “equivocado” en votar a Chavez, pero ahora que el resultado es el que les gusta, dicen que hicieron de los mas bien en haber votado asi. Es decir que aplican la regla de la mayoria cuando mas les place. Si lo que es deseable para Venezuela es lo que la mayoria vota, entonces Chavez es un legitimo presidente. Y si lo que votan las mayorias no importa, entonces este plebscito en particular no dice nada. Ponganse de acuerdo.

  31. Lo bueno es que por lo menos habrá que aguantar las brabuconadas de Hugo hasta el 2013, si es que de verdad se retira en ese año. O si antes pasa algo en el medio que sea grave o muy grave, tipo crisis económica o que baje el precio del barril de petróleo.

    De todos modos, este triunfo no es el fin de la guerra. Es el comienzo de una batalla por la libertad y la verdadera democracia. Ah, y hablando de la oposicíon al chavismo, teóricamente la misma debería ser de derecha o centroderecha; aunque sé que no existe a menos que los de la Organizacíon para la Democracia Liberal en Venezuela hagan aunque sea algo, si bien no espero demasiado.

    Igual, ¿Quién nos priva de celebrar un poco?

  32. Cristian:
    no tienes idea de lo que significa “legitimidad”.

    La legitimidad no la da el voto, ni el origen electivo de un funcionario, sino la forma de ejercer el poder.

    Una autoridad legítima es la que usa la persuación, no la violencia o la intimidación.

    Cuando una decisión tomada por un funcionario es aceptada por la comunidad es legítima, pero no es legítima cuando no es aceptada.

    Ningún acto jurídico es válido cuando se han empleado violencia, intimidación o amenaza.

  33. Cristian si no sabés leer no podés opinar en este blog. Andá al colegio, te van a confirmar todas las boludeces que tenés en la cabeza pero al menos te van a enseñar a leer.

  34. Cristian: no hacés mas que echarte tierra a vos mismo, mostrás la hilacha hermano,el comentario que hiciste demuestra que ni leiste el post… ¿lo hacés en joda? o sos pelotudo nomas?

  35. Por lo visto en los diarios, el sr Chávez estaba planeado hacer fraude. Ambito Fianciero dice ´que otros oficiales del ejército venezolano le han impedido a Chávez manipular los datos y le han exigido aceptar el resultado. Detalles que o conocíamos.

  36. 10 puntos para Cristian por ser el abanderado de los argumentos Nazis en referencia al poder de las mayorias democraticas.

    Siempre presentando esas ideas contrarrevolucionarias !

    ( excelente el post Jose )

    Andres Z.

  37. Por qué será que Benegas Lynch no escribe un artículo así sobre Kirchner. En vez de eso sigue dedicándose a Menem como el oficialismo y si no a otro dictador lejano. No se si tiene un resentimiento personal o miedo o ambas cosas, o simplemente se avergüenza de haber hecho el juego a esta gente que soportamos ahora y entonces insiste con sus errores para taparlos.

  38. Es como lo que dice Mariano Grondona del despotismo plebiscitario, estos tipos son dictadores en potencia pero tienen como elemento legitimador haber ganado elecciones. Habría que cambiar este concepto de que democracia es solo elecciones cada cierto tiempo, y que también debería incluir derechos individuales que NO están sujetos al voto de las mayorías.

  39. El verdadero tema de fondo -más allá de lo anecdótico del referundum }Chávez- es el que plantea Leandro: la teoría de la representación política está en crisis.

    Cuando los argentinos vociferaban el ya clásico ¡¡Que se vayan todos!! no hacían otra cosa que expresar que ninguno de los “representantes del pueblo” representaba a nadie.

    La representación política se impuso en el mundo después no pocos y arduos debates donde hubo detractores de la talle de J.J.Rousseau quien, en su célebre Contrato Social (1762) la atacaba con dureza por considerar que “expropia” la voluntad del pueblo. Decía Rousseau “hay un abismo entre el pueblo libre haciendo sus propias leyes y un pueblo eligiendo sus representantes para que éstos les hagan sus leyes”.

    Sin embargo el mundo eligió el pensamiento de Montesquieu, (Espíritu de las leyes 1748) quien sostenía que en un Estado de gran tamaño, como el inglés, resultaba imposible que los individuos se reunieran en un cuerpo legislativo y que, por lo tanto, era indispensable “escoger representantes que hicieran lo que ellos no podían hacer por sí mismos”.

    Asi nació la democracia representativa, fundada en la existencia de partidos políticos que ofrecían a sus electores un programa que supuestamente ejecutarían quienes resultaren electos.

    Pero en casi todo el mundo , desde tiempos de la incorporación de los partidos de masas a la vida pública, ese mandato se transformó en un cheque en blanco. Los mandatarios adquirieron autonomía respecto de los mandantes y es así como los pueblos se sienten traicionados o no comprendidos por quienes se autotitulan sus representantes.

    En la Argentina no se discute sobre este tema porque seguimos creyendo en la ficción de que vivimos en una verdadera democracia representativa.

  40. A Mariano:
    Eso mismo que tú te preguntas me lo he preguntado yo. Alberto Benegas Lynch, es un intelectual de primer nivel, sus artículos son fantásticos, habla y escribe con una exactitud inigualable, sin embargo contra los gobiernos argentinos no es duro como lo es con los otros tiranos del mundo.
    Alberto Benegas Lynch en como el diario La Nación, defiende la libertad, los derechos individuales,las instituciones, pero son temerosos de decir algo cuando se trata del gobierno argentino. Temen represalias, o persecuciones, seguramente si. En la negra historia de Argentina mucha gente ha tenido que vivir situaciones muy penosas, es razonable tener miedo. Pero si siempre arrugamos antes los matones y rufianes que gobiernan, nunca llegaremos a tener una república verdadera.

  41. Justamente Roark: El diario “La Prensa” de los Paz, jamás arrugó y claro, tuvo que soportar la confiscación de la horda peronista, sin embargo siguió adelante jamás renunció a su concepción liberal y republicana, no se casó con nadie, criticó por igual los crímenes de la guerrilla y los excesos de los militares, nunca se doblegó ante la censura y la intolerancia, sus míticas “sabanas” eran un foro donde se expresaba gente de todas las ideologías en total libertad. Se extraña enormemente a ese diario, por suerte hay gente como José Benegas que continúa con esa tradición de independencia y compromiso con la verdad y la libertad.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: