Las organizaciones terroristas en la década que le encanta al matrimonio presidencial estaban armadas hasta los dientes. Tenían todo tipo de material bélico y todo eso ocurrió en plena política de control del armamento.
El video de este post es un informe de John Stossel sobre el error de vincular seguridad con control de armamento como se está haciendo en la Argentina, porque el problema es precisamente el inverso.
Dentro de la pérdida general de conocimiento sobre los fundamentos de nuestro sistema político (el que teníamos en realidad), en una nota de La Nación reciente se afirma esto: “El Estado está obligado a brindar seguridad: debe desalentar que la gente quiera tomar un arma para defenderse porque el Gobierno no la protege”. Con toda liviandad el autor de la nota supone que la población debe suicidarse para no quitarle trabajo al estado.
Lo cierto es (y me parece increíble tener que hacer docencia con algo tan elemental) que todo el mundo tiene derecho a defenderse por si mismo. Nadie ha renunciado a eso y no se le ha concedido jamás al estado el monopolio de la defensa. Al estado se le reconoce el monopolio del uso de la fuerza para restablecer la justicia. De lo que se trata el monopolio del uso de la fuerza es de impedir la justicia por mano propia, no la defensa propia que es un derecho legítimo inalienable. Sería criminal desalentar la defensa propia.
El elemental señor Moore y muchas personas más inteligentes que el creen que los desastres al estilo Columbine que cuando no ocurren están por ocurrir, tienen que ver con la libertad de portación cuando se trata en realidad de una clara cacería de indefensos por personas que no intentarían semejante perversión para sanar su auto-estima si no pudieran sentirse en superioridad de condiciones. No es tanto el problema que los alumnos de los colegios estén desarmados como el hecho de que los asesinos sepan que cuentan con esa ventaja.
Dicho esto (ya va el video, paciencia que estoy larguero) ninguna política para restablecer los estándares de seguridad que teníamos años atrás puede prescindir del aspecto privado del problema. Se le ha inculcado a la población la idea de que renuncie a defenderse y espere al estado. El mismo estado que tardaba treinta años en poner un teléfono, el mismo estado que le da un cargo a Anibal Fernández.
Que las armas son peligrosas no cabe duda, debería alentarse a la población a aprender a usarlas. Lo increíble es que esta verdad se diga ignorando que estar indefenso en un país con el crimen creciendo y un gobierno que cree que los asaltantes son progres en medio de una lucha de clases es mucho más peligroso.
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=qyoLuTjguJA]
El desarme no sirve, para que Michael Moore deje de gastar fortunas en documentales de segunda,lo que necesitaríamosson docentes que prevengan Columbine, Virginia Tech o a nuestro Junior de Patagones teniendo una 45 mm en el cinto, a plena vista.
Pero algunos pro-gobierno-niñera dirán que las zonas libres de armas, como los colegios o correos, son una solución… las grandes masacres son esas zonas; ¿alguien imagina un loquito en una convención de la NRA?, antes de respirar ya lo hubieran desarmado, baleado y continuado la reunión.
Además, el montonero de Balcarce 50 podría explicarme qué sentido tiene cambiar armas por plata, porque seguramente todas las armas compradas en el mercado negro que hay dando vueltas son más baratas que la suma que el gobierno paga… así que básicamente el gobierno hace otro gran negocio pagando 1.5 armas por cada arma que compra, lo que da al delincuente la posibilidad de comprar otra arma, incluso una mejor, y si le sobra un poco ir a drogarse para salir a la calle.
Además, complicarle la vida a la gente normal para adquirir un arma, con el pretexto de que dificultar la compra hará que los delincuentes tengan más problemas para armarse me lleva a una pregunta, ¿qué delincuente tiene un arma con Factura A?, ¿en qué armería registrada compraron eso?
También nos pueden decir “Shi les roban, shamen a la polishia”, pero en este país, ¿a quién llamamos para defendernos de la policía?; además, un pueblo armado y culto es una revolución latente, y no revolución entendida como montonerismo, revolución como cambio drástico de una situación.
Si todos estuviéramos armados, y fuéramos cultos y educados, los gobernantes pensarían dos o tres veces antes de ponerse en contra a todo el mundo.
La solución no son menos armas en la calle, la solución es más gente buena armada.
Recomendable link para enterarse de las realidades del tema.
http://www.nra.org/
Además los imbeciles no entienden que cuando a algun enfermito como el de virginia se le ocurre salir a matar gente no va a pensar “ah, no las armas son ilegales, que pena, mejor no mato a nadie…”
NO, no dicen eso, ya que si tienen tanto odio adentro no es tan complicado comprar un arma ilegal, se las arreglan, no se necesita ser ingeniero nuclear para conseguir un arma ilegal…
¿Quién creó el RENAR? Por supuesto que la maldita dictadura militar del 76. Ni siquiera Perón se animó.
En algún lugar leí que en el Reino Unido te recomendaban que cuando sufrís un asalto no grites HELP sino POLICE, porque si el que te ayuda sufre algún daño te puede demandar, y si lo sufre el asaltante, éste puede demandarte también. No sé si será cierto, pero no se escapa de la korrektpolitik que atraviesa transversalmente a todas las naciones.
El control de armamentos es absurdo, cada persona tiene el derecho a portar armas si lo desea.
¿ Poseer armas nos convierte en una sociedad mas segura? ¿qué clase de país queremos? Me preocupan estas reflexiones porque viví en un país donde las armas circulaban libres, y la violencia era mayor que acá.
FZerox dice…”si todos estuviéramos armados y fueramos cultos y educados”…algo me hace ruido en esa frase…¿por qué usar armas si somos cultos y educados?…
Todas las reflexiones me parecen de otra época. No miro a Moore que hace su negocio, no es un referente, pero afirmar que me tengo que armar para mi seguridad…es de un facilismo que me espanta.
No estoy de favor del control de armas en absoluto. Cada ciudadano tiene el derecho de portar armas para su seguridad. El control de armas sólo beneficia a los delincuentes y deja a los buena gente indefensa. Tener un revolver es indispensable para defender nuestras propiedades, pues el estado no nos proteje; y no esperemos que lo haga. El Estado está dirigido precisamente por gente que es el peligro de la sociedad, son los criminales y ladrones de los que la comunidad debe defenderse quienes nos gobiernan y quienes integran el poder judicial. Hemos visto hasta el hartazgo de casos de corrupción policial, casos en que el estado no actúa y en el cual el juez tiene arreglos con el reo. Hemos visto inumerables casos de criminales liberados por leyes de aministía, que después reclaman indeminzaciones e incluso son electos para cargos oficiales.
Si el estado debe proveernos protección, como dicen los políticamente correctos, pero mi pregunta es ¿quien nos protege del estado?
Con el control de armas sólo desarman a la gente que tiene un arma para defensa propia y de su propiedad, nunca para atacar a otro individuo. El criminal sin embargo no entregará su revólver, y si le pagan usará el dinero para compar otro.
En Mendoza se aplicó un control de armas hace algún tiempo y el resultado ha sido un fracaso total y rotundo, la delincuencia no ha disminuido sino por el contrario ha aumentado muchísimo, y la provincia de Mendoza lidera el ranking de delincuencia en Argentina. Y esta provincia no ha sido la más castigada por la crisis del 2001, no ha sido la crisis la causa del aumento del crimen, pues en Mendoza no ha pasado el desempleo del 9% en el peor estadio de la crisis cuando en otras provincias superaba el 20%, sino que el fracaso ha sido que los delincuentes y los polícias agentes del estado tenían armas, unos y otros igualmente delincuentes, mientras el ciudadano honesto está indefenso y a merced del destino.
No falta nada para poner la bandera argentina al frente de nuestra casa y constituir nuestra “Hermandad del rifle”…creo que vamos muy mal con esas soluciones…somos latinoamérica, estamos mas cerca de los macacos de lo que pensamos y un mono con navaja…ya saben…
La provincia de Mendoza lidera el ranking de delincuencia en la Argentina… y su gobernador es candidato a vice presidente. Lo que nos espera.
Grecia, mucho más peligroso es el mono con navaja gobernando. El “control de armas” es una de las prioridades de los gobiernos totalitarios, y no por casualidad. Hitler, fanático del control de armas para civiles, experimentó el dolor de cabeza que un grupo de judíos famélicos, armados con un puñado de cócteles molotov, podía infligir a quien conducía uno de los ejércitos más poderosos de la tierra. De seguro no le preocupaba el riesgo de accidentes o de armar a monos con navaja (sino hubiera prohibido también las planchas o los automóviles); lo que sí le preocupaba era el individuo armado para defender sus derechos.
El monopolio del uso de armas es tan malo como cualquier otro monopolio.
Sí, armados y educados, de lo contrario, armas en manos de loquitos o de brutos son un Novaroen potencia dando vueltas por el país.
Las armas son un gran poder, y como ya cité a Spiderman, “Todo gran poder conllevar una gran responsabilidad”
Por eso mismo no es legítimo su monopolio. ¿Quién decidirá en qué momento ya estamos adecuadamente “educados”?, ¿quién asegura que el estado haga un uso responsable?, ¿quién sino el propio individuo ejercerá mejor y más oportunamente su derecho a defenderse?
También implica una gran responsabilidad utilizar un martillo, y no por eso renunciamos al derecho a martillar y a enseñar a nuestros hijos a hacerlo apropiadamente.
Lo dijo Hobbes hace cientos de años, podemos ceder el derecho del autogobierno y la espada, pero nunca podemos darle el derecho a no defendernos ante la agresión y la posible muerte.
Si armarse para defenderse de los criminales no es la solución, cuál es grecia? Ahh seguro es la educación, los ddhh, y los jueces garantistas, no?
Como siempre digo en estos caso, las armas no disparan solas.
No me tiren con ideologías porque estamos hablando de problemas de inseguridad graves, que no se arreglan con mas armas.¿Alguien cree que un criminal empastillado y cebado de violencia va a amedrentarse frente a una pistolita mas o menos? Esta semana que pasó, usaron en uno de los delitos ametralladoras uzi, fusiles, pistolas …¿me tengo que comprar una kalashnikov??? Me parece que el problema pasa por la justicia que no existe. Y no vamos a arreglar ese problemas con mas armas.
Y estoy mucho mas lejos del rincón en el que me colocás, Ivan. Pero reducir la visión del problema inseguridad, complejísimo por las variables que concurren en ese punto, a la simple solución de armas si o armas no…es muy pobre. Diría que es realismo mágico. Del puro.
Por más justicia y buenos jueces que tengamos, en el momento en el que aparece el criminal lamentablemente no se puede acudir a ellos. Por eso darle al estado mi defensa en esas situaciones me parece descabellado e idealista.
El centro del problema Grecia es que tenemos derecho a defendernos. Cada uno elije si quiere ser pacifista o si quiere hacer algo contra el que viene con la uzi. Lo que cada uno haga no es algo en lo que tengan que opinar los dem
Si vivo en este país, que es una república democrática, tengo que aceptar las reglas del juego, de lo contrario tengo la misma moral que los políticos baratos que nos gobiernan. No mejoro el sistema comprando armas y levantando trincheras…los delincuentes siempre nos van a llevar la delantera.
El problema es complejo; la solución, desde luego, nunca será definitiva ni se reduce a decir si o no a las armas, porque las armas no desaparecen por decreto. Dejar en manos de funcionarios estatales, por mejores intenciones que tengan, la solución del problema real y grave de la inseguridad, no es reconocer su complejidad sino simplificarlo (ideologizarlo, si querés).
No podemos ignorar que los delincuentes nos prefieren desarmados; que la policía no es ni puede ser ubicua, y que no tiene los mismos incentivos que la persona singular amenazada.
El derecho a defender la propia vida es la fuente de todos los demás derechos; postergarlo hasta que la Argentina se tranforme en un paraíso terrenal es una forma de suicidio.
No queremos que te compres un arma de fuego, sino que puedas adquirirla y usarla si lo crees necesario y conveniente.
La prohibición, como se dijo tantas veces, favorece a los criminales violentos, quienes facilmente pueden eludirla, y les asegura el éxito frente a víctimas que saben desamparadas.
Respeto los derechos individuales, que cada uno haga lo que sienta…pero no dejaría de vivir en una sociedad repleta de armas y carente de educación, justicia, valores, moral, ejemplos. Sería pasto para los delincuentes. Lo que me preocupa de este tema es que todo lo reducimos a las armas. La inseguridad, ese es el gran tema. Y no tiene que ver con las armas.
La bestia llamada Eduardo Duhalde, jusnto con la otra bestia llamada Raùl Alfonsìn, que elucubraron y llevaron a cabo el gran bolonki que derivò en el default, pesificaciòn y “corralito” provocaron (datos reales) 20.000 infartos.
No portaban armas y lo hicieron.
Dejèmonos de boludeces.
En un sistema garantista como el que estamos inmersos, estamos totalmente indefensos. Nadie nos protege de nada. Ni siquiera tener un arma. Si se llega a usar el arma contra un delincuente, seguramente la justicia te va a encontrar culpable, vas a ir a la carcel y al pobre ladron van a salir las organizaciones de derechos humanos a hablar de reinsertarlo en la sociedad y de que el no tiene la culpa de venir a robarme y matarme.
No creo que lo que está en discusión sea si las armas son la solución contra el problema de la inseguridad o no. La pregunta es si el Estado puede prohibirle tener armas a los individuos. Que el contexto sea de seguridad o de inseguridad es irrelevante. En lo personal, creo que no hay ninguna razón que se pueda esgrimir en contra de la libre portación de armas. Como dijera Benjamin Constant: “la libertad consiste en practicar lo que la sociedad no tiene derecho de impedir”.
Coincido con las opiniones del blog, pero ayer me sentí en otro planeta. Todas las razones que leí, fueron valiosas para repensar el problema desde diferentes ángulos, pero no puedo mas que quedarme con la mia.
Si se tratase de una mera defensa de derechos individuales, estoy con todos ustedes porque adscribo absolutamente a un sistema de libertad por encima de todo. Pero no puedo mirar este problema en forma parcializada. No coincido con Laura en que es una “simple” discusión de prohibición o no, si no, me estaría comportando como un chico encaprichado frente a una vidriera: lo quiero lo quiero lo quiero…es mi derecho.
Vivo en una sociedad complicadita, que dia a dia va empeorando, los gobiernos populistas nos han enfermado, el trabajo digno, el cumplimiento de las leyes, el justo sacrificio es cambiado por choripanes, puestos y planes…hemos comprobado todos lo que pasa en las calles cuando el sistema hace crack, cosa que podría repetirse, nada indica lo contario. Pensemos que hay grupos apostados en pasos internacionales impidiendo derechos de otros países, hay un cordón cada vez mas creciente de villas donde el narcotráfico se mueve fantástico, no tenemos comportamientos sociales equilibrados en general, miremos la violencia en la calle, como conductores o peatones (vamos a otros países y volvemos impresionados con el orden, que nosotros mismos no podemos respetar)…Y ENCIMA…¡ARMADOS!…
¿Estamos refiriéndonos a un simple derecho que como individuos pensantes tenemos que exigir? ¿entramos también en la farandulización de los derechos?
Si seguimos por este camino, a Plaza de Mayo van a ir con las metrallas de punta como en Irak, ¿o los derechos son para los universitarios graduados???
grecia vos estas falazmente reduciendo la portación y tenencia de armas para defenderse a salir a disparar indiscriminadamente a quienes nada nos han hecho que es un crimen y eso ya esta “prohibido” en las leyes y es precisamente por que los criminales no las respetan que mucha gente elije armarse.
En todo caso el problema es lo que hace la gente con el arma y no la tenencia en si. No hay argumento logico y racional para sostener la prohibiciòn de armas, lo que si debe y esta exhaustivamente tipificado son aquellos comportamientos punibles con una sanción.
El espejismo del burocrata, que cree que por tener un papel que diga tal o cual cosa la realidad ya se ha modificado, es lo que hace sostener a la gran mayroria de la gente con argumentos aboslutamente utilitaristas (sin reparar en el fondo de lo que se discute) violaciones a los derechos del individuo, hoy son las armas y el pucho mañana las grasas trans, despues tal o cual diario o publicación y mañana pensar y decir tal o cual cosa…te reitero no hay distinción lógica entre las armas y la libertad de expresión, lo que importa es lo que uno hace y si esa acción viola los derechos de un tercero (en cuyo caso debe ser penado) o no y la portación de armas no viola los derechos de nadie, es mas la prohibiciòn de portación viola mi derecho a la autodefensa de la forma que yo crea mas conveniente.
Y si alguien piesa que esto se va a convertir en el far west tiene razón pero eso no sucede por la protación indiscrimianda sino precisamente por el gobierno a travez de los medios que dispone es incapaz de garantizar el derecho a la vida, la libertad y la propiedad de los ciudadanos. Si el gobierno cumpliese eficazmente (dejo la eficiencia para otro momento) su función no habria necesidad de andar portando o comprando armas para defenderse
Ahora creo que entiendo lo que queres decir, grecia. Si no me equivoco tu miedo es que salgas a la calle y la gente ande con armas como en el far west, o sea, que la gente ande con armas encima por todos lados, es eso?
Grecia la gente no anda con cuchillos por la calle y los tiene a su disposición. Ese es un fantasma que no existe. La mayoría de la gente es civilizada, de la mayoría de la gente no tenés que defenderte en la calle. De hecho hoy el estado no existe y la mayor parte del tiempo vas por la calle sin que pase nada. El asunto es que la minoría violenta sepa que la mayoría no está regalada.
Creo que el problema del derecho lo frivolizamos, lo llevo a su extremo porque en los extremos nos gusta vivir como país y no soy tan inocente como para ignorar la cantidad de armas que circulan. No entiendo esa necesidad de un derecho a poseer un arma para exhibirla en una ¿pared?…para decirle a los chicos, bueno, papá te va a comprar una de estas que se usan para que tengas por si acaso…¿creen ustedes que todos son iguales? ¿todos los que podrían “comprar” un arma libremente tendrían la capacidad de discernir en forma adecuada para usarla? Yo no estoy pensando en la gente que se comunica acá, estoy pensando en que la ciudad es grande y que para ir al Centro tengo que pasar por encima de una inmensa villa cuya visión me remite a Calcuta…a ellos van a tener que convencer de que las armas son para tenerlas y en todo caso usarlas con responsabilidad…
Grecia. Las villas están llenas de armas, a los únicos que están controlando es a los que pueden ser víctimas de ellos. Control de armas no es que nadie tiene armas, sino solo que no las tienen los que cumplen con la ley.
Suiza debe ser uno de los países más pacíficos que existen. La gente no se mata por la calle. No tienen ejército, pero los ciudadanos realizan ejercicios de entrenamiento cada tanto. Están obligados a guardar las armas en su casa.
Estimada Grecia, en realidad mi postura sobre este tema es bastante parecida a la que expresa Leandro en su comentario 25. Agrego que, en realidad, segun lo que entendi el post no esta hablando sobre un pais que se parezca al far west en el cual todos estemos armados sino en el derecho que el Estado se reserva para decirle a la poblacion que no deben portar armas.
Parafraseando al Leandro, el tema no pasa por el tener armas sino por como se las usa. Algo similar pasa con las armas nucleares que muchos pensaron que eran el mayor mal del siglo XX, en realidad el problema eran las armas nucleares sino los seres humanos, las armas nucleares no matan gente si los humanos no las usan.
Ademas, como dice Jose, la mayoria de la poblacion no esta armada ni tampoco lo va a estar si el gobierno no les prohibe tener armas o, mejor dicho, no les recomienda no tener armas. Aca estamos hablando de los limites a los derechos individuales por parte del gobierno, cosa que es, desde cualquier punto de vista, inmoral en un Estado de Derecho.
Si, la mayoria de la gente que tiene armas no las usa como homero simpson en el episodio en el cual se compra un arma sino que las usan como le dicen a homero los de la NRA en ese espisodio “para defensa propia y para cazar animales deliciosos”…
Grecia, los delincuentes siempre van a tener armas, esten prohibidas o no y yo entre una sociedad de delincuentes con armas y gente no delincuente sin armas o o una sociedad de delincuentes con armas y gente no dleincuente con armas me quedo con la segunda opcion…
Yo personalemente si me asaltan prefiero estar mejor armado que el asaltante, esa es mi lógica ¿porque tengo que esperar a que venga papá estado a defenderme? si tengo el derecho inalienable a defender mi vida mi integridad y sobre todo mi propiedad (en eso soy totalmente lockeano) esa lógica desarmista del gordo panfletario de Moore (si yo hubiese sido Charlton Heston lo hubiera recagado a tiros) es una estupidez total, hay muchisimas formas de matar gente no solo con las armas de fuego, así entonces habria que prohibir los autos, los cuchillos, las artes marciales etc. No tiene ningún sentido. Hay que abolir el RENAR y volver a tener la libertad de defendernos como nos plazca.
Coincido con los comentarios de 25 17 y 32. Tenemos derecho a defendernos, es un derecho natural que es innato a nuestra existencia. No podemos confiárselo a nadie. El Estado se creo para proveer justicia, seguridad y defensa. Son las tres funciones que ha abandonado, he incluso se nos ha vuelto en contra, porque están dirigidos por los criminales de quienes debemos defendernos. El Estado no tiene derecho a dirigir nuestras vidas, y mucho menos a poner nuestra vida, nuestras propiedades y nuestro futuro en manos de él.
El tema fue muy discutido en la redacción de la Constitución Norteamericana.
Y se decidió no impedir la tenencia de armas a la población porque:
“Es mejor que los gobiernos teman a sus gobernados que a la inversa”.
Por eso los gobiernos con intenciones totalitarias se muestran preocupados por la tenencia de armas.
Recordemos John Locke y el sagrado derecho de resistencia a la opresión.
Al gobierno no le preocupa tanto la delincuencia como sí el peligro de un pueblo capaz de defenderse de sus opresores.
Ese es el núcleo del asunto.
Pablito:
Ellos creen que a los fines prácticos la 2a enmienda (derecho a tener y portar armas) protege a la 1a (libertad de expresión) y no se puede “abolir” una enmienda sin destruir a las otras.
Pero los desarmistas que tradicionalmente atacan la constitucion norteamericana se olvidan que las enmiendas no son privilegios concedidos, sinó derechos declarados, o sea afectan tanto al ciudadano norteamericano como al letón o al filipino. El punto es que los que escribieron la BR tuvieron la visión/coraje/huevos de poner al gobierno a merced del pueblo y no al revés.
Los resultados son claros. pero eso cuesta;
“El precio de la libertad es la eterna vigilancia” y mientras desconozcamos eso viviremos hundidos en la mierda.
Y sí, al RENAR habría que abolirlo. Si ustedes vieran las sandeces que dicen las ONG’s desarmistas se caen de culo. Dicen que el RENAR es una caja, y ya consiguieron pasarlo del ministerio de defensa al ministerio del interior (que es el punto de partida de la RAD, INECIP y toda la lacra desarmista.) Ni hablar de la ley de emergencia y el proyecto “desarme” declaración virtual de defunción del estado nacional, por lo menos en lo que hace a seguridad.
Finalmente queda ver los proyectos de “leyes de armas” que quedan en el tablero. El de Escudero/perceval que empieza diciendo enel articulo 1 “Establécese el principio de prohibición”. De ahí en adelante, todo una ensalada de imbecilidad y sinsentido.
Pero insisto, todo viene de arriba. “El ejecutivo lo pidió así” dijo la Conti no?
TN
PS:
Acá les tiro un link al trabajito de América2 donde dos periodistas compran por $ 150 varios fierros en una armería de la villa, y después los venden al RENAR y nadie les dice nada.
http://www.mienten.com.ar/videos.html
Otro link, para Grecia, que le gusta hablar de la libertad, pero no le gusta admitir que hay que defenderla matando gente si es necesario:
(la etica desde el cañon, de Steve Raymond)
http://www.liberalismo.org/articulo/376/
Incidentalmente el root de libertades civiles, donde hay varios artículos sobre la tenencia de armas.
http://www.liberalismo.org/articulos/53/
Por último y perdón por la insistencia, pero prometo no aparecer por acá…Suiza es un país donde ni siquiera controlan los tickets en el tren porque nadie pensaría en pasar sin pagar. Hablamos de Argentina, donde circulan cada vez mas armas y donde esas ideas propiciarían una cantidad todavía mayor. Los controles no se ejercerían jamás, eso si, lograríamos una nueva camada de abogados especializados en abusos de armas…
A quienes hablan de ejercer justicia por si mismos, creo que están demasiado cerca de la mentalidad de K & Cia, las leyes “me” sirven hasta donde yo lo disponga…allí no hay un mínimo “contrato” que nos permita convivir…eso forma parte de una disolución demasiado peligrosa. Y ya se… no me griten mas…me voy de acá…si uno de Uds me diese 3 razones, repito RAZONES, acepto reveer mi pensamiento.
Grecia hay dos argumentos que te negás a incorporar y ni siquiera contestas. Hoy las armas circulan, con prohibición. Y solo las tienen los delincuentes.
Lo segundo es que nadie está hablando de hacer justicia por mano propia. Lee el post, hay una diferencia conceptual, no grande, enorme, entre derecho de defensa y justicia por mano propia. El primero solo se desconoce en la argentina en estos treinta años de montonerismo donde agredir es idealismo y defenderse fascismo.
Estimada Grecia, no te sientas ofendida, en el blog nadie intento hacerlo. Lee el post, como dice Jose, nadie esta diciendo que esto tiene que ser un far west, solamente se esta defendiendo un derecho individual que es el derecho a defenderse.
Como dijiste mas arriba vos respetas los derechos individuales, el blog y, especificamente este post, expresan eso.
José no me contestás, que vas a conseguir con mas armas…nadie me explica en que va a cambiar la cosa si todos nos armamos…¿me asegurás que eso ayuda a cambiar la situación de inseguridad? ¿o sólo se trata de ejercer un derecho?, el derecho legítimo a ir “calzados”. Un aplauso para el asador. Ya está, tenemos el derecho…¿y qué? ¿van a salir los criminales corriendo como ratas? Es un planteo erróneo para este momento que vivimos. Si alguna vez nos transformamos en una Suiza…bueno, lo reveo, me siento en una roca de la montaña de Leysin, miro las vaquitas, me como un chocolate y ¡por qué no?, pero yo vivo en Buenos Aires, el límite entre el derecho de defensa y la justicia por mano propia, dependen en nuestro sistema maleable como el barro, del abogado que te toque en suerte. Au revoir…(Voltaire)
Otro problema en Argentina es que el estado empezaría a llenar las cárceles con aquellos que ejercieron el derecho de legítima defensa (fácilmente encontrables) en lugar de con delincuentes (difícilmente encontrables) bajo el cargo de exceso de legítima defensa.
Aguien dijo por ahí que el siguiente paso sería encarcelar a los que cometieran exceso de libre expresión, exceso de transitar libremente por el país, etc.
Grecia, no tengo que asegurarte eso. No soy el gobierno. Solo quiero mi derecho a defenderme cuando me quieren atacar. “Solo se trata de ejercer un derecho” Cómo “solo”? De eso se trata todo. No pretendo que huyan como ratas. Pretendo que no me maten. Suiza es otra cosa porque ahí nadie dice “solo se trata de ejercer un derecho”. Esa es la diferencia con nosotros. Y otra, no creen que es una sutiliza el derecho de defensa en relación a la justicia con mano propia. ES lo mismo que decir que es igual una violación al sexo.
Y no contestaste.
A grecia: no está hablando josé de la obligatoriedad de tener o portar armas, sino de no quitarnos el derecho a que cuando queramos podamos hacerlo.
A Tortita Negra: los periodistas de América le hicieron el juego al gobierno.
Por acción de ellos ahora hay menos armas en el mercado negro.
“Las armas son causa de la violencia como las moscas son causa de la basura.” Zink Mitchell
Policía! Policía! Gracias igualmente, pero ya es tarde.
No vamos a coincidir, está todo bien, habrá muchos otros comentarios que me parecerán brillantes, seguro. Pero no encuentro RAZONES para estar de acuerdo con todo ésto. Escucho explicaciones y justificativos mas o menos convincentes pero las RAZONES, son mas profundas. Contemplan un panorama mas amplio. No se remiten sólo a la absoluta necesidad de ejercer un derecho que nos está vedado. Y no coincido en que haya un límite tan claro (en nuestro sistema corrupto, OJO, yo sí lo tengo clarito), entre el derecho de defensa y la justicia por mano propia.
Menos clara está la diferencia para vos entre RAZONES, explicaciones y justificativos. Lo cierto es Grecia que te mantenés en tu posición a costa de ignorar como si no existiera todo lo que te desmienta. Eso hace que la discusión pierda sentido. Querés creer algo y es una opción. Listo.
Grecia, nosotros hablamos de quécarajo haces si estas en tu casa a las 3 de la mañana y de repente te das cuenta que tenes chorros o copadores o lo que sea adentro de tu casa,,,,agarras el fono y llamas al ministerio del interior? nooo, agarras el revolver o la pistola que tengas guardada en algun buen lugar y (si en el momento te dan los huevos) si ves que corres peligro fisico algo vas a hacer con tu arma, por lo menos podes probar tirar unos tiros al aire y esas cosas ayudan a disuadir a los delincuentes. Y si ves que te pueden matar o lastimar qué preferis? tu instinto de supervivencia solo o tu instinto de supervivencia + una pistola o revolver?
Como dicen mas arriba la legalizacion no implicaria que salgas a la calle y ande todo el mundo como Lucky Luke jugando con las armas o llevandolas en la cintura…
Grecia, si todavía estás por aquí: ya que no encontrás razones válidas en todo lo escrito, por favor tratá de convencernos exponiendo TUS razones. Si así no lo hicieres, de todas formas agradecemos tus intervenciones, que motivaron a tantos a pensar, investigar y esgrimir excelentes argumentos, contribuyendo a que la defensa de los derechos individuales no se transforme en un reflejo condicionado envuelto en la bandera de la indignación biempensante.
El problema de grecia es el mismo que el que tienen los desarmistas: “mantienen una postura.” Y contra eso no hay razón que valga.
No se les puede decir que una encuesta a 800 personas de capital y GBA no debería poder afectar los derechos de 38 millones en todo el país. Ellos quieren el desarme por que las armas matan y punto.
No tiene sentido hablar con ellos por que son fanáticos, sinó miren el blog de Gabriel Conte, el promotor del plan Desarme en Mendoza. Pura hipocresía y desvarío, ni hablar de una copiosa dosis de sensiblería:
http://www.pazcercana.blogspot.com/
(demás está decir que Mendoza se ha convertido últimamente en un mar de sangre, y no, a mi entender, por el desarme “per se”
sino por la sensación de impunidad que me parece, tienen los delincuentes en relación con la falta de armas, que no es tanta, entre la población civil)
Insisto: son sellos de goma. El gobierno los usa hoy por que de algún modo le conviene.
Pero sinó, nadie les daría bola.
Marcelo y Mariana:
Bien dicho, eso es “indignación bienpensante” es la palabra de lo que representan idiotas como Juan Carr, Gabriel Conte, María P. Devoto, y toda esa turba ignorante.
Sine Metu:
Ya sé, en el periodismo de TV no sucede nada
si no hay billete o acción política de por medio. Está todo controlado. Lo que pasa es que Nosotros ya veníamos diciendo que pasaría eso (renovación de arsenales) desde hace por lo menos 2 años, cuando se empezaron a poner pesados con el tema desarme. Y es cierto, con $150 de fierros truchos recibieron un cheque de $750 con que
luego se puede comprar un FAL digamos o droga y una Pistola grosa.
Finalmente, a todos todo el desarme está estructurado desde el exterior. Pasen y vean:
http://www.jorgemanzitti.com/wp/?p=53
TN
Me he comunicado con el blog y con este comentario de José porque me parece interesante el tema y mas aún, indispensable el hecho de polemizar, racionalizando, sin destratar, sin agregar emocionalidad que siempre embarra la cancha y no ayuda a la necesaria comunicación como seres sociales que somos. No entiendo por eso la actitud de las personas que por tener ideas distintas creen ser los dueños de la verdad. En este tema en particular no hay verdades completas.
Todavía a un lado y al otro del Atlántico hay diferencias.
A Marcelo y Mariana, el planteo de Uds es casi una pared infranqueable. Es un derecho individual y soberano del individuo el hecho de poseer armas. Bien, si lo leo en un libro, si viviera en Suiza, seguramente diría…estoy de acuerdo. Pero sucede que vivo en el gran Buenos Aires, Argentina país donde muchos otros temas importan mas para los pretendidos derechos que anhelamos poseer…
Y vuelvo a mi concepto repetido que no parece tener ninguna importancia: un arma es un bien cuya posesión afecta a quienes lo poseen y a quienes lo rodean…si mi vecino es loco y tiene un arma ¿qué debo hacer?, ¡comprarme un arma también! denunciarlo no seviría de nada en NUESTRO SISTEMA. Entonces mi propio derecho a vivir sin armas y como se me cante desaparece. Siempre va a ser mas fuerte el que tenga un arma y la sepa usar.
No me convencen los conceptos: índices de seguridad directamente proporcionales a las armas o a la defensa individual.
En USA donde en muchos estados la libertad de armarse y la cantidad de armas es hasta un motivo de orgullo, tienen índices muchísimos mas altos de muertes violentas que en Japón, donde son restrictivos con el tema. En Vancouver e 12% tiene armas y en Seatle el 41%. En este último lugar el índice de homicidios es 5 veces mayor…
Por último reflexiono: ¿vamos a ser mas libre con un arma bajo la almohada? ¿se trata de un derecho tan simple como el de expresarme libremente??? NO ME PARECE.