Techint tiene tratos amistosos con dictadores como los de Venezuela y los nuestros y episodios como los de SIDOR son parte de las contingencias que debe soportar. Chávez está encantado con el gobierno argentino, no con la Argentina.

Uno de los cables en los que se basa la crónica habla de la ocupación con toda claridad, pero el “detalle” fue omitido.

“LA MALETA: Siguen apareciendo más conexiones en la Argentina a pesar del intento del gobierno de la Kirchner de echarle tierra al asunto. Los nexos entre los detenidos en Miami y gente de los dos gobiernos siguen siendo documentados. La triangulación por parte de Pdvsa de venta de fuel oil, con sobreprecio, desde Bahamas, Rusia, Noruega, las Antillas Holandesas, Brasil y el Reino Unido con los argentinos está apareciendo. ¿De allí los millones de dólares para Uberti y De Vido?”

La otra va a ser nuestra por el gobierno que tenemos, que no fue puesto por los Estados Unidos. Y también por el tipo de gobierno que hay en los países vecinos y eso que al lado del que padecemos acá son un verdadero lujo. Al unísono y comprando más por idiotas que por vivos la versión chavista de los acontecimientos están repitiendo como loros que condenan la “violación de la integridad territorial” de Ecuador. Ni una palabra de cómo violaba Ecuador la soberanía de Colombia cobijando a una fuerza insurreccional. Ni la posición de la Argentina, ni la de Chile son neutrales ni pueden pretender ponerse en mediadoras. Están favoreciendo la estrategia beligerante de Chávez que no está defendiendo la soberanía Ecuatoriana sino a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia.

Argentina es cómplice de Chávez en la estrategia de socavar la autoridad del gobierno regular de Colombia y es cómplice de Chávez en el apoyo a las FARC. No hace falta recurrir a las acciones de las socias políticas del kirhnerismo como Hebe de Bonafini apoyando abiertamente al terrorismo colombiano.  El gobierno se prestó al juego establecido entre los terroristas y el gobierno venezolano para fortalecer a éste y ahora juega a desequilibrar las cosas a favor del verdadero agresor que es Chávez.

Sólo desde la ignorancia o desde la vulgaridad y parcialidad más absoluta para juzgar los hechos se puede seguir diciendo que el problema acá ha sido el cruce de la frontera por parte del ejército de Colombia, en una acción que todo el mundo sabe que no era contra Ecuador. El problema es bien otro y es ahí dónde queda claro que estamos en el lado equivocado. La posición argentina es contraria al pueblo colombiano y muy probablemente también contraria al pueblo venezolano. Ellos son los que van a poner los muertos.

Jorge Asis lo ha dicho mucho más claro de lo que pueda hacerlo yo:

(La Argentina) “…tendría que esmerarse en evitar el triunfo de los cretinos de la oralidad tramposamente revolucionaria. Los liderados por septuagenarios enriquecidos con el negocio próspero del conflicto armado. A través de fuentes de ingresos renovables que pueden producir la envidia de la totalidad de los guerrilleros avejentados del universo. El narcotráfico. Y en especial los secuestros. Los que movilizan a la formidable legión de humanitarios vocacionales que completan el mecanismo consagratorio de la extorsión”.

¿Dónde están ahora los pacifistas?

No me imagino a una Mónica Gutiérrez, ganadora del Martín Fierro en el rubro periodismo, haciendo una pregunta así a doña Cristina que es Kirchner y está tan enojada con el imperialismo.

Si algo faltaba para confirmar la complicidad del gobierno argentino con el venezolano, surge con claridad que están coordinando las estupideces que dicen. Tanto la señora como el canciller venezolano coincidieron en inventar que con esta investigación el gobierno norteamericano, que está cansado de demostrar que la Argentina le importa un pito, está tratando de boicotear la creación del Banco del Sur. Seguro que este es el principal dolor de cabeza pero no solo de Bush sino de todos los gobiernos del mundo. Como sea, los gobiernos de Argentina y Venezuela están manejando la comunicación de este escándalo de manera conjunta.

Esto dijo el canciller venezolano:

powered by ODEO

Al mismo tiempo con cara de enojado el filósofo kirchnerista y conductor del talk show Gustavo Sylvestre habló por una alta fuente del gobierno (¿será uno que empieza con Alberto y termina con Fernández) calificando de canallada a la investigación en Estados Unidos y como una directa réplica por el cariño demostrado por la señora hacia Chávez y la participación en las negociaciones para la liberación de Betancourt. Esto provocará, dijo Sylvestre, una nueva etapa de rispidez en la relación argentino-norteamericana.

A ver Sylvestre ¿por qué reacciona violentamente el gobierno si hasta ahora se dice que el dinero iba destinado a la campaña de un candidato? O ustedes saben otra cosa o no se entiende.

Las investigaciones penales en Estados Unidos, para sorpresa del kirchnerismo, no son como las de acá. No ocurren por propósitos del Poder Ejecutivo. La justicia es independiente y a nadie se le ocurriría decirle a un fiscal que no investigue algo que al gobierno no le conviene.

Por otro lado, Sylvestre, si la justicia nortemericana está descubriendo la ruta espuria del dinero de Antonini, está ayudando a la investigación de delitos cometidos contra el estado argentino. Que perjudique a su gobierno es otro tema. No pueden jugarse por eso las relaciones internacionales.

Después de cuatro años de relaciones carnales prostibularias con el señor Chávez que esto sea una represalia por una reunión de hace dos días sin trascendencia y una gestión casi farandulera no tiene pies ni cabeza. La explicación no es digna siquiera de Sylvestre y eso es mucho decir.

Es curioso como minimizan el resultado de la muestra de máquinas electrónicas observadas. 12% me parece una enormidad. Hay quienes piensan que el voto electrónico es una gran ayuda para el fraude. Los expertos en temas informáticos son los que más reparos tienen.

La libertad no se vota. Como no se podría votar si el 50,7% puede fusilar al 49,3%. Sonaba ridículo como los “observadores” de la OEA alababan al “proceso electoral” de Venezuela y hacían los típicos comentarios huecos de la ocasión (“todo se desarrolla con tranquilidad y alegría”). Se decidía, entre otras cosas, si los venezolanos tenían derecho a educarse unos a otros, pero lo importante para estos personajes, para la CNN y para el mundo “civilizado” y embrutecido era que “todo se había desarrollado con tranquilidad” y de manera “democrática”. Votar sobre la libertad es incivilizado y más que democrático es una burla.

La oposición venezolana ganó una batalla que nunca debió darse entre el si o el no a la libertad para resolverla con la estadística. Antes las revoluciones colectivistas debían hacerse a los balazos porque nadie se dejaba conquistar voluntariamente. Es todo un síntoma que ahora vean que pueden preguntarle a un electorado si están dispuestos a convertirse en ovejas y tienen la oportunidad de obtener una respuesta afirmativa. Cuando el dictador vea que ya no puede volver a hacer una pregunta de ese estilo, si que Venezuela estará a salvo. Antes no.