No me parece

Posts Tagged ‘política’

La naturaleza mafiosa del “socialismo del siglo XXI”

Poco hay que agregar para entender de qué se trata el llamado “socialismo del siglo xxi”. Suficiente con ver quién le declaró la guerra a Techint y por qué y la consecuencia de ello en la tapa del espacio de publicidad mejor vendido de la historia: 

Piqueteros Sociedad del Estado

Este es el artículo que les había comentado que complementa al anterior.

Piqueteros Sociedad del Estado

Por José Benegas para Ambito Financiero (publicado en octubre de 2002)

Durante los últimos años se puso de moda explicar el crecimiento de la violencia o el delito como la consecuencia de una “falta de distribución social de la riqueza”, y como siempre hay más voluntarios para repartir los bienes de otro que para producir, esta tendencia fue ganando adeptos con gran velocidad. Lo que nunca explicaron es por qué la pobreza que se ve en el campo desde siempre, no produce ni asaltantes ni piquetes.
Para la izquierda el crimen se convirtió en un sustituto posmoderno del levantamiento proletario y para el populismo clásico en una forma de justificar la dádiva que es la única manera de manejar los asuntos políticos que conocen.
Para algunos inclusive el “reparto” cumpliría el papel de una suerte de “protección? mafiosa para resolver el peligro de lo que llaman un “estallido social”. Para esta posición la solución para no ser asaltados es entregar el botín de manera voluntaria (salida ésta que se parece mucho a la que el dicho popular sobre cuál era la solución frente a una violación inevitable).
Pero el movimiento piquetero y la situación de la seguridad en el conurbano bonaerense parecen arrojar conclusiones opuestas y desmentir todas estas ideas y subterfugios. El conurbano bonaerense ha sido en los últimos diez años el mayor beneficiario de planes de reparto estatales y de demagogia de todo tipo y no sólo es el lugar donde se concentra la mayor inseguridad y la cuna de la violencia piquetera que sufrimos el pasado miércoles, sino que es también el lugar donde la pobreza crece a ritmo más acelerado.
Podría parecer una paradoja, pero no lo es. En gran medida la pobreza es hija de los desaguisados económicos en general que cometen los gobiernos, pero también lo es, y sobre todo la marginalidad peligrosa y los grupos políticos que viven de ella, de ese sistema de fomento oficial de la mendacidad improductiva denominado “distribución de la riqueza?.
Cuando el Estado con su capacidad de compra, limitada nada más que por su poder de exprimir al mercado, se dedica a adquirir determinados bienes o servicios fomenta su producción. Si compra muchas máquinas de hacer café, la producción de máquinas de café para proveer esa demanda tiende a crecer. Si adquiere asfalto para reparar calles, aumenta la rentabilidad de la producción de ese producto. Por el mismo motivo cuando el Estado entrega en masa dinero o beneficios a cambio de nada o sólo por protestar, fomenta pues la nada y la protesta. Cuando lo hace por muchos años el negocio tiende a institucionalizarse.
La caridad privada nunca cometería esos errores. Esta siempre va acompañada de buenos valores tendientes a la auto superación del beneficiario y a la defensa de un sentido de rectitud en la vida. Lo contrario a los valores que fomenta un Estado repartidor indiscriminado que tiende a beneficiar al más agresivo o al más eficaz como puntero.
Si el Estado reparte dinero, bajo cualquier título (planes “trabajar” y “jefes de familia”) o bienes o servicios a los pobres a gran escala y por un largo tiempo, lo que tiende a crecer en el mediano y largo plazo es la pobreza. Recordemos también los varios cientos de millones de dólares con que la Nación proveía a la Provincia en tiempos de Menem presidente y Duhalde Gobernador, todos los cuales fueron usados para el reparto. El Estado no solo destruye así a sus “contribuyentes” que produjeron esa riqueza, sino que también agrava la situación cuando transforma esos recursos en demanda de pobreza.
Esto es lo que ocurrió en la Argentina. El reparto a mansalva empezó cuando el problema de seguridad y el problema económico del conurbano bonaerense eran mucho menores. El resultado fue la multiplicación exponencial de la cuestión.
Los piqueteros están lejos de ser un movimiento marxista espontáneo. Nacieron y sobreviven al calor oficial. Empezaron su actividad concentrando el reparto de los llamados “planes trabajar”. De manera natural crecieron desde adentro líderes más aptos para reclamar mayores recursos y también se incorporaron al sistema políticos marginales expertos en punterismo político. El reparto oficial de dinero se convirtió en un negocio grande para los empresarios de la dádiva y en una salida fácil para desocupados y gente con situaciones económicas dramáticas. Mucha de esa desesperación era consecuencia a su vez del exceso de gasto público y la presión tributaria que ahogaba a las empresas para proveer a ese mismo Estado repartidor, generándose así un círculo vicioso imparable. La disminución del flujo de recursos sobre ese sistema perverso, o el favoritismo con algunas organizaciones y la exclusión de otras es lo que genera las tensiones que están a la vista y no la pobreza. El sistema se convierte por esa vía en una hoguera imposible de dejar de alimentar.
El gobierno es quien provee el combustible de esa hoguera. Los piqueteros son hoy la principal empresa Estatal y la más conflictiva.
Los cabecillas de estas organizaciones paraestatales se dieron cuenta de que una combinación infalible para tener éxito en el mundo del negocio piquetero era exacerbar la culpa en la sociedad y producir hechos ilegales presentándolos como el último recurso para que “alguien” los escuchara en sus reclamos. Años de alimentar el complejo del Estado represor dieron sus frutos porque los funcionarios terminaron renunciando a utilizar la fuerza para defender a la sociedad, de manera que la Argentina se convirtió en zona liberada para el piquete, la privación de la libertad ambulatoria y hasta el peaje privado de los piqueteros. La única vía de control que quedaba era negociar con los empresarios piqueteros; negociación que se circunscribía a reparto de dinero, alimentándose de ese modo el incentivo para el próximo piquete.
El marxismo que enarbolan los piqueteros comenzó siendo una cobertura ideológica al viejo y conocido punterismo político (demasiado desprestigiado como para darle el mismo sustento teórico) ahora institucionalizado como brazo del propio Estado. Las organizaciones de Piqueteros están formadas por verdaderos “ñoquis” que cobran por y para hacer manifestaciones callejeras y cuyo éxito depende de la capacidad que tengan de asustar a la sociedad y a los funcionarios.
Entonces si los piqueteros son en realidad empleados públicos, la máxima irracionalidad consiste en que los hechos de violencia que estamos viviendo son una puja que se produce dentro mismo del Estado entre una fuerza formada para defender la ley y otra fuerza financiada para violarla.
Por un lado el Estado es productor de pobreza y luego demandante masivo de ella. A continuación forma un ejército de protestones públicos, con un presupuesto cuya magnitud depende de su capacidad de agresión y va en aumento. Por último recurre cuando se ve sobrepasado a su fuerza tradicional policial para tratar de limitar un poco las consecuencias de sus errores. Dicen que esto es una pelea de “pobres contra pobres” (como si fueran las únicas peleas que importaran por otra parte). A mí me parece más bien una pelea del Estado contra el Estado.
Para colmo de males el gobernador de la Provincia de Buenos Aires ha demostrado cuál de esas dos fuerzas es en realidad la fuerza oficial. Sus favoritos no son las fuerzas legales del Estado sino las ilegales. Nos encontramos de esa manera al borde de poder considerar a los grupos violentos como un método de amedrentamiento de público que bien podría caer bajo la calificación de una forma remozada de terrorismo de Estado.
En otras épocas la violencia política buscaba financiamiento en el exterior, pero el colapso del mundo que quieren ahora construir para nosotros ya no lo hace posible. En algunos casos consiguieron financiarse asociándose al narcotráfico. En la Argentina, la violencia política es financiada por el Estado de forma directa.
La historia argentina es suficiente como lección para siempre de lo que los gobiernos no deben hacer. Si el ser humano se ha dado cuenta de cosas más complicadas, es posible que advierta de una vez gracias a nosotros que la pobreza no se soluciona sino que se agrava con “reparto social”, que la clave es la creación de un ambiente favorable a la producción con la combinación de propiedad privada y seguridad y que la respuesta a los delincuentes es el Derecho y no el dinero.

argentina
politica
distribucion+de+la+riqueza
asistencialismo
piqueteros
pobreza

El señor que autorizó el sobreprecio del caso Skanska, un kakista fanático

Fluvio Madaro, el interventor del ENERGAS que autorizó el pago de 13 millones de pesos extras a la empresa Skanska que ésta a su vez reconoció como la cifra pagada en coimas, es un fanático kakista del riñón pingüino que rodea a K y responde al ministro de planificación Julio De Vido.

Se encuentra en la lista de los amigos del poder que compraron tierras en El Calafate a precio vil que denunció hace un tiempo Jorge Lanata.

En el año 2003 despidió del organismo al contador Miguel Marsili por haber actuado como fiscal de Compromiso para el Cambio en las elecciones para Jefe de Gobierno de la Ciudad. Por ese episodio el macrismo pidió que sea removido de su cargo el año pasado. Cosa que por supuesto no ocurrió y ya se sabe que don Madaro estaba ocupado en asuntos revolucionarios muy concretos como para que lo dejaran ir así nomás.

Para que se den una idea de hasta que punto el gobierno está comprometido y la gravedad que como consecuencia de ello alcanzan las desmentidas del presidente y los ataques del ministro del interior al juez López Biscayart, el propio boletín oficial Página 12 dice que los funcionarios del Frente para la Victoria están hasta las manos.

Todo esto es la joda kakista que no empezó hace un mes, sino hace tres años a la luz de todos los diarios y todos los programas de televisión y radio que se estuvieron haciendo silencio con honrosas excepciones. Se ve que la revolución necesita unos mangos.

Los graciosos

Chiste uno. Nuestro jocoso presidente salió a contestarle a doña Elisa Carrió. Todos hablan de coimas en el ministerio de planificación, pero mister K se siente acusado. Dijo de la señora que siempre habla con el del más allá que veía “la paja en el ojo ajeno pero no en el propio”. Supongo que en esta Argentina con tanto buen humor, en el próximo CQK le harán sentir el error. Lo mismo todos los programas que reproducen bloopers de la televisión. También Tinelli se reirá como lo hizo en su momento de don Fernando de la Rúa, el presidente que nos vendieron Cuatro Cabezas, Verbitsky y Clarín. Todos le harán ver al señor K que el problema está en ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.

Pero el sentido del humor de don Néstor es algo que puede hacernos desternillar de la risa. Es tan ocurrente que no se cómo no se ha dedicado a chistosear por ahí. Dijo de Carrió: “hay alguna dirigente que quiere la perfección en una actitud fascista absoluta, una dirigenta opositora que dijo que se iba a venir un tsunami y yo le dije a Daniel (Scioli) ‘menos mal que tengo al campeón de motonáutica al lado, porque me salvo” (risas). ¿No está buenísimo lo de la motonáutica? Que ocurrente por Dios.  Pergollini se lo festeja seguro. Y lo que se van a reír de él por decir “dirigenta” va a ser genial seguro. No podemos olvidar tampoco al genio que puso el título en Infobae llamandole a esto “duras críticas a Carrió”.

Chiste 2. Hablando de Tinelli, está muy malhumorado. No le gustó que el chief de gabinete lo involucrara en el caso Skanska (cómo zafó Menem todavía no lo puedo creer. Capaz que los militares si tienen algo que ver). Y entonces se acuerda de un montón de temitas pendientes que en sus tres años de sobarle el lomo al gobierno parecían olvidados. Le dió con un cañete a Fernández, lo llamó el Lopez Rega de Kirchner. Con lo cual Kirchner sería el Isabel Perón de Alberto Fernández ¿no?

Pero Tinelli, hombre afecto a las amistades, dejó a un lado a Isabel, perdón, a Nestor Kirchner de toda esta comedia. Dicen que Kirchner es bárbaro, pero está mal rodeado. No se si alguna vez vieron que se utilizara este recurso.

 En fin señores, paren con los chistes. ¡Se me acalambran los abdominales!

ULTIMO MOMENTO: Zafó Menem

El jefe de gabinete y ex cavallista-menemista Alberto Fernández se presentó en el recinto de la Cámara de Diputados para defender al Frente para la Victoria del escándalo de Skanska y como era de esperar respondió culpabilizando a Telerman, Carrió y Lavagna. Los cronistas parlamentarios corrieron a sus computadoras para informar que Menem había zafado de ser acusado por el affaire, como también otros “sectores” y la década del noventa en si. Pero No me parece llegó primero, obvio.

No estamos en condiciones de informar si esto se trata de un giro copernicano en el rumbo del país en serio, pero si dudas se trata de un hecho sin precedentes ¿Sérá este el principio del fin de CQK?

¿Alguien pude decirme dónde está Monner Sanz? Debería darse una vuelta por Tribunales ¿no? No vaya a ser que alguien piense que todo su trabajo de la década del noventa tenía fines un poquito más pedestres que la lucha contra al afano.

La recepción de la prensa mexicana a Cristina K

Mientras las usinas oficiales nos venden la visita de campaña de la señora Cristina K a México como si se tratara de una estrella rutilante ante la cual los anfitriones se derriten a su paso, el Universal de Mexico, tal vez el diario más importante de ese país, la recibió con un baño de ese tipo de realismo que se aprecia en quienes describen lo que ocurre sin ser alquilados (fenómeno que a nosotros nos llama la atención pero que es bastante común fuera del país).

La nota le da al matrimonio gobernante para que tenga y guarde, y no precisamente en sus aspectos más flojos como son sus transgresiones a las reglas constitucionales y su manejo dictatorial, sino en el costado izquierdo que es el único que los K creen que existe en esta vida. Por supuesto, la explicación del artículo sobre la pobreza es equivocada porque la muestra como la mayoría de los dirigentes argentinos como causada en la economía y no en la política y los impuestos (no en vano todos hablan de ella y nadie la soluciona). Y peor que el diagnóstico es que busca la solución en el reparto, cuando el reparto es el principal impulso del empobrecimiento de buena parte de la población.

Esto es consecuencia de que la visión de la nota es la de Claudio Lozano. Pero los hechos no pueden discutirse. La Argentina post noventista que se suponía iba a corregir con izquierdismo el hecho de que el país crecía sin que se viera una reducción de la pobreza, solo está generando el mismo fenómeno pero ahora acompañado de amigos que se enriquecen solo porque las reglas de juego los favorecen. En lo que se equivoca Lozano y el cronista es en creer que no hay reparto. Sobra el reparto y también sobra algo que a la izquierda no le preocupa y que además promueve: los impuestos que no hacen otra cosa que generar capas impermeables de estándares de vida opuestos. Impuestos es lo que crean todos los que quieren repartir. Impuestos es el elefante que se les escapa y cuya consecuencia inmediata es eso que ellos llaman con enorme error “exclusión social”

Pero vuelvo al punto (estoy cada día más disperso, debe haber una pastilla que lo corrija). La señora es recibida en México con indiferenica u hostilidad. La gran mayoría de la cobertura de su presencia pertenece a medios argentinos. Sobre todo Telam e Infobae. Está claro que este viajecito que le pagamos tiene el único fin de hacer campaña en la Argentina. Desde el punto de vista internacional para la Argentina es un fiasco.

El gobierno se declara culpable

El insufrible noticiero del canal 13 conducido por María Laura Santillán y Santos Biasatti relataba anoche el pedido de enjuiciamiento hecho por el ministro del interior contra el Juez Javier López Biscayart como si fuera una disputa entre particulares en la que el señor Fernández hacía de acusador y no parecía haber sustento para una defensa. Días atrás la señora Santillán tenía en el estudio a uno de los hermanos de María Marta García Belsunce, en ese caso dejaba clara su hostilidad. Todo al revés, cuando está claro dónde se encuentra la violación de los principios republicanos que nos involucran a todos el defecto en la información coloca en ventaja al transgresor, y en el caso en que se desconoce lo ocurrido en lugar de preguntar con curiosidad se toma postura para demostrarle al televidente lo “buena” que es la reportera con un desprecio total por la verdad. Pero sirve para constatar que esto de ser duro con los blandos y blando con los duros es algo más que un vicio presidencial, se trata de una característica de toda la argentina antinoventista cualquiera sea su marco ideológico (cuando lo hay, claro). Lo correcto es tomar ambos casos con la misma actitud e informar los hechos, incluyendo lo que está en juego que en el caso del ministro que quiere deshacerse del juez es indispensable.

El título de este post no es el que pondría en un diario, lo que trato de hacer en No me parece es operar como antídoto a la desinformación general y abrir los ojos a los distraídos. La noticia de la barbaridad que está haciendo el gobierno con el Juez López Biscayart cualquier periodista libre y que entienda algo de lo que tiene la responsabilidad de informar lo abordaría como un intento absurdo de evitar ser descubiertos en medio de un escándalo mayúsculo. Aunque tuviera razón el ministro en su discutible objeción, el hecho es de una insignificancia tal que jamás podría fundar un pedido de destitución de un juez y lo único que demuestra son nervios oficiales porque la investigación está tocando la puerta de la cúspide del poder.

Es entonces cuando la actitud del ministro por algo que no tiene relación con su ministerio, deja al descubierto al propio presidente de la nación, que lo deja hacer. Me parece que todo esto es como para tenerlo en cuenta a la hora de dictar las prisiones preventivas. Forma más clara de poner los dedos no hay.

Rosendo Fraga y la seguridad política

Rosendo Fraga comenta hoy en La Nación la pérdida de vigencia de la visión ongeísta e ingenua de lo que se llamó “consenso de Washington” respecto de las reglas bajo las cuales se atraen inversiones.

Relacionado con esto escribí hace tiempo la diferencia que existe entre “seguridad jurídica” y “seguridad política”. Esta última es la aspiración general de los empresarios argentinos, muchos de los cuales encabezaron las conspiraciones contra los “terribles noventa” y ahora se los ve tan felices con el kakismo.

Claro que hay y habrá inversiones en estas nuevas formas de socialismo copiadas de Hitler que olvidaron sus viejos prejuicios marxistas y se decidieron a hacer caja llenándose de cómplices. ¿Acaso le fue mal a Schindler?

Agregaría al artículo de Rosendo, que en muchas regiones del mundo como Asia y Latinoamérica estatismo y negocios están comulgando del mismo modo que en su momento lo hicieron gobiernos y bancos. El problema no es para “los países” sino para la gente que carece de poder, los privados, los que quieren pensar por si mismos y quedan afuera de cualquier beneficio y los que valoran su libertad.

Para un régimen totalitario como el chino o el cubano esta salida del sistema mediante la complicidad con empresarios es un avance. En cambio para países que se encaminaban hacia la libertad es una pérdida dramática. Pero estos últimos son también consecuencia de los errores del consenso de Washington. Para ellos la izquierda era parte de esa “institucionalidad”, inclusive era más parte todavía que la derecha liberal. Desde Washington se los fomentó como una forma de promover la democracia. Y es esa izquierda que en nombre de la igualdad recurrió al estado, democráticamente, para repartos de riqueza y terminó convirtiéndose en la dueña de las inversiones y con ello de las libertades de los individuos. ¿Y la democracia? Pues la democracia se convirtió en esta cáscara que legitima tiranos.

Sacándose del medio a un Juez molesto

El caso  Skanska es uno de los pocos escándalos que el kaksimso con todos los resortes sa su favor y jugándolos sin escrúpulos no ha conseguido controlar. Se investigan coimas en el ministerio de planificación a cargo del señor de Vido.

En un acto que demuestra para qué querían controlar el Consejo de la Magistratura, el ministro político del señor K Aníbal Fernández está utilizando un asunto sin importancia para generar el ajusticiamiento del Juez Javier López Biscayart con campaña de prensa incluida. Según la propia crónica el juez dispuso trasladar a una comisaría a un detenido por entender que estaba en peligro su vida y para eso declaró inconstitucional una resolución dictada por el ministro que prohibía alojar presos en las comisarías. Según el ministro él estaba cumpliendo el pacto de San José de Costa Rica y la resolución judicial se lo impedía.

Cuando la policía se negó a recibir al detenido, por orden del propio ministro que vio en esto una oportunidad de generar un conflicto para sacarse de encima a un juez desobediente, López Biscayart rompió el juego y consiguió otro lugar de detención. La policía sin embargo debió haber cumplido la orden judicial que está por encima de la resolución de un ministro, hasta de un decreto presidencial, de una ley y de la interpretación que cualquier otro haga de la constitución. Con buen criterio López Biscayart en lugar de confrontar actuó de acuerdo a la prioridad que era conseguir un lugar de detención más seguro. Es a los jueces a quienes corresponde interpretar la constitución y aplicar las normas, no a los ministros del interiror y no a la policía. Si hubiera que investigar delitos en este caso sería entre los que ahora acusan al juez. Si la decisión del Juez es equivocada, existen las instancias para revertirla. En una situación normal, tratándose de una cuestión instrumental y si no fuera porque Lopez Biscayart los está investigando, el ministro del interior llamaría al juez para explicarle eventuales impedimentos para trasladar al detenido al lugar que éste dispuso. Pero la prioridad acá es encontrarle un motivo para echarlo y poner en su lugar a un monigote más que clausure la investigación. Y quiero ser bien pensado para no suponer que lo que molesta es que se preserve la vida de esta persona peligrosa para el poder kakista.

En cuanto a la inconstitucionalidad que dispuso López Biscayart, no tiene nada de objetable si  su apreciación de los hechos indica que en el caso existe peligro para la vida de una persona que además está siendo privada de su libertad, lo que coloca al estado en la situación de doble responsabilidad, lo único que cabe es remover cualquier norma y hacer lo que se debe hacer. Toda inconstitucionalidad es relativa a un caso particular. Pero parece que tenemos un ministro que cree que la formalidad es absoluta y más importante que la vida de una persona, incluso las normas que pretenden proteger la vida de una persona. Si se estuvieran incendiando las  cárceles Fernández pediría el enjuiciamiento de todos los magistrados que intentaran sacar a los presos de allí, incluso despediría a quienes les abrieran las puertas para sacarlos. Aún si no estuviera el ministro actuando por razones oportunistas, debería él ser expulsado mediante un juicio político por no entender ni el ABC del Derecho y de sus obligaciones.

Bonafini ha triunfado

¿Qué ocurrió en Neuquén? Lo sabemos por los diarios. Un policía llamado Darío Poblete mató a un manifestante docente llamado Carlos Fuentealba disparándole con una carga de gas lacrimógeno. Poblete tenía una condena por apremios ilegales. Para ser perfeccionistas a toda la oración deberíamos agregarle el calificativo de “supuesto”, sólo contamos con versiones periodísticas sobre lo ocurrido, mientras que una condena de tipo penal (en un país liberal al menos) requiere que esto se pruebe (y no por las convicciones libres de jueces educados leyendo Página 12, en un país libre al menos).

Demos esto por superado. Supongamos que todo está probado como que ocurrió de esa manera ¿frente a qué nos encontramos? Un policía responsable de un homicidio simple ocasionado después de haber cumplido una responsabilidad de su cargo como es la de reprimir (usar la fuerza para poner fin al uso de la fuerza agresivo de algún grupo) los cortes de caminos y la violación masiva de derechos de los ciudadanos como elemento de extorsión al poder. Según la crónica Poblete disparó desde atrás apuntando a la luneta trasera del auto de Fuentealba mientras este regresaba de un intento de piquete que la policía había impedido. El proyectil atravesó la luneta trasera y dio en la cabeza de Fuentealba.

¿De qué se trata esto? Del tipo de elementos que tiene la policía, consecuencia de muchos años de bajos salarios y por lo tanto baja calificación del personal policial. El personal policial es marginal y esto es una política seguida en todo el país. Hay una responsabilidad política en el hecho de que un condenado por apremios ilegales, por más que hubiera cumplido su condena, siga siendo policía. En un país en serio, la legislatura estaría trabajando en estudiar esas responsabilidades y ver a quienes alcanza y si el gobernador puede o no ser imputado por algo, y en su caso, luego de un proceso que sirva de ejemplo para sentar normas que impidan que esto se repita, destituido. En la payasolandia kakista llueven los pedidos de renuncia, el gabinete cae sin decir agua va y el circo oficial, Moyano incluido (el tipo cuyo sindicato tiene un chofer que dispara por televisión y que no renunció a nada salvo a la vergüenza), utiliza todo el episodio para que se olvide lo que está pasando en Santa Cruz y cuales fueron las consecuencias en todo el país del demagógico aumento de salarios dispuestos por el señor Filmus, ungido candidato a intendente de Buenos Aires.

Siguiendo la hipótesis de un país en serio, la única circunstancia en la que se estaría pidiendo renuncias de manera histérica hasta por locutores de televisión tan brutos como audaces, sería que se descubriera que el señor Sobich ordenó matar a algún manifestante. De cualquier modo una acusación tan grave requeriría comprobación, pero en fin, si tuviéramos la filmación y algún testigo de haber presenciado el momento en que se dio la orden pedir la cabeza del gobernador sería bastante lógico.

Pero la Argentina país en serio es de todos los slogans de campaña que hemos padecido el menos serio de todos. Entonces el episodio se lo presenta tanto en Infobae como en Página 12, pasando por La Nación y Clarín, como lo haría Hebe de Bonafini, cuya escala de valores se ha impuesto en todo el espectro: criminalizando la represión.

El homicidio pasa entonces a un segundo plano, es un mero instrumento para demostrar el verdadero crimen que consiste en utilizar a la policía para defender los derechos de las personas a circular, es decir reprimir, no las manifestaciones en si sino los cortes de ruta y los actos de violencia. Fuentealba pasa de ser víctima a bandera política. No hay protestas contra un homicidio, sino protestas contra la represión. El paraíso bonafineo ha triunfado y los Fuentealbas del futuro corren cada día más peligro. Sus muertes son llaves para la política y la vida vale lo que una foto del Che Guevara.