No me parece

Posts Tagged ‘economía’

Portar

Portar de un lado a otro. Trasladar un bien desde la posición A a la posición B. La economía no estudia el cambio de posición de los bienes, a lo sumo se interesa en los medios para realizar el movimiento, en las necesidades que se satisfacen con el transporte. Pero la posición A del bien o B por sí misma no importa. Después viene la frontera, un concepto que está fuera de la economía y pertenece a la política, es consecuencia de guerras de conquista o de acuerdos entre organizaciones políticas. La frontera es un límite al alcance territorial de una determinada autoridad. Si existe libertad a través de ella pasan las personas y también las mercaderías. La posición A de un bien (Uruguay) o B (Argentina) es una cuestión exclusivamente política. Le importa a la autoridad.

Argentina y Uruguay carecen de vida, no nacen, mueren ni se reproducen. Son etiquetas políticas nacionales, convenciones. No son más reales que el sector de la cancha que corresponde al equipo Blanco y el que pertenece al equipo Negro, cuyo sentido se encuentra en el juego, nunca fuera del juego. Se podría portar un bife de chorizo del lado de la cancha que pertenece al equipo Blanco al que corresponde al Negro. Sería una “ex”-portación para los blancos y una “im”-portación para los negros. Ni para el juego ni para la economía ese hecho tendría trascendencia alguna. Salvo que una autoridad decidiera que puede decidir que mercadería pasa de un lado al otro del terreno de juego, entonces la exportación y la exportación pasarían a ser un asunto político. Los bienes no trasponen los límites que la autoridad quiere así nomás sin pagar un rescate al que ostenta el uso de la fuerza, pero ni el equipo Blanco ni el Negro estarían en si interesados en la portación ni tampoco en los deseos monetarios de esa autoridad. Ni unos ni otros jugadores podrían ser convencidos de que su pertenencia a la blanquitud o a la negritud ameritarían que la rivalidad se extendiera a otra cosa que no fuera la competencia deportiva, ni se dejarían engañar por esa autoridad si les dijera que les conviene apoyar la restricción, ni tampoco aceptarían que el paso del bife de chorizo desde el campo de los blancos a los negros tuviera otro valor que el paso del bife de chorizo del campo negro al blanco.

El proceso necesita algo de mitología para ser aceptado. Digamos que la cancha es más grande, suficientemente grande como para convertirse en más trascendente que la satisfacción de las necesidades de las personas, que parezca esa cancha algo tan poderoso que mereciera cierto respeto especial. Le llamaremos ahora un lado de esa cancha gigante Uruguay y a otro Argentina. Pertenecemos entonces a una u otra cosa de peso, desde chicos se nos dirá que un trapo con determinados colores simboliza lo que somos, como la camiseta de los equipos mencionados. En esa dimensión, y después de que pasaron tantos héroes por nuestra memoria y vemos que el mundo entero es una división de campos de juego que pertenecen a determinadas autoridades y que a esos sectores pertenecen todos, pasamos por la experiencia de que sea una cuestión de cada autoridad saber a dónde vamos cuando cruzamos una frontera, aprendemos que esa autoridad, si es necesario o inclusive si no lo es, será quién velará por nuestras necesidades “más importantes”. A partir de ahí es fácil convencer a la gente de que hay una cosa que se llama exportación, que consiste en la salida de un bife de chorizo desde un campo de juego al otro, y otra que se llama importación que sigue el itinerario contrario. Y se puede llegar más lejos, a que el instinto desaparezca y la población crea que gana cuando pierde el bife de chorizo porque se va y que pierde si un repollo entra a su sector. La fórmula es tan exitosa para quienes la venden que no será esto una confusión sólo de la gente en general, sino de los economistas, que a ese fenómeno que de económico en sí no tiene nada (aunque tenga consecuencias económicas la irrupción de la autoridad, como la tendría la caída de un meteorito sobre nuestras vacas) merece ríos de tinta.

En la cancha el equipo Blanco y el Negro miran un tablero y saben cómo va el partido. También los espectadores se entretienen con eso. Es divertido. Agreguémosle entonces al juego un tablero que mida la cantidad de bifes de chorizo que salen contra la cantidad de repollos que entran. Pero sumémosle la economía monetaria porque si no los espectadores se van a dar cuenta de que no suena razonable festejar la salida de los bifes de chorizo, sino la entrada de los repollos. Y no queremos que nadie se dé cuenta de nada. Entonces mediremos en esa tabla, llamémosle “balanza comercial”, cuantas divisas entran y cuántas salen. Para los espectadores será ahora más emocionante ver crecer la cantidad de divisas que entran cada vez que se exportan bifes y las que salen cuando se importan repollos ¡Claro! Estamos mejor cuando tenemos muchas cosas ¿Y qué son las cosas? ¡Plata! Tener mucha plata es mejor que tener muchos bifes.

¿Para qué sirve la plata? ¡Para comprar cosas! ¿Entonces tener mucha plata y que eso no signifique conseguir muchas cosas no será al pedo? No se preocupen, jamás se harán esa pregunta. Convirtieron la realidad en un juego. Así como no importa que la victoria del equipo Negro sobre el Blanco tenga otro sentido que la diversión, tampoco interesará si el tablero de la balanza comercial le sirve a alguien para algo, más allá de los titiriteros.

Pero exportar implica importar. Salen bifes de chorizo y entran divisas. Es decir se importan divisas exportando bifes de chorizo. Y las divisas no nos dan de comer por si solas. Si con ellas no se pudiera importar algo, no tendrían ningún valor. Es necesario exportarlas para obtener el valor que justifica y convierte en negocio a la exportación. Aunque el que exporta no use sus divisas las acepta porque tienen valor (y se las puede vender) para otro que importa. Sin el importador, el exportador no tendría beneficio alguno exportando, por más que el tablero del jueguito de la estupidez nacionalista fuera un primor y sonara una chicharra con el “equilibrio de la balanza comercial” y dos con el “superávit”. Si esas divisas son emitidas por otro gobierno encima, el superávit sería de una gran ayuda para financiar el gasto público de ese país, al que en general odian los que aman al tablerito.

Algo tan simple como que lo que se importa importa. O que la característica de importarle algo alguien es la misma cosa que valorizar lo que se importa, solo puede desaparecer si se plantan ilusiones de competencias que no existen, si se hace a la gente jugar, se la encasilla, se la convierte en miembros de una nación luchando contra otra.

Pobre Lousteau, algo tiene que decir

El pobre ministro de economía tiene que meter cuchara. Le toca poner la firma en un gobierno en el que no pincha ni corta y en que todo lo que se hace va en contra de la bolilla uno, punto uno de cada materia que estudió en la facultad y en la London School of Economics. Entonces busca, como Moyano, alguna argumentación para sostener lo que está haciendo y que todo parezca patriotismo amenazado por alguna mala intención, haciendo grandes contribuciones a la filosofía cualquiercosista que es meollo de todo lo que se dice y hace en la era postnoventista.

Ahora descubrió que si hay escasez será culpa del campo Pero la escasez es la condición de inicio y alguien se pone a producir es sólo porque ésta existe. Cuanto más escasez hay más oportunidad hay de beneficiarse, salvo que un gobierno troglodita socialice esos beneficios. Entonces no aparece la escasez, que siempre está, sino el desabastecimiento. 

Por otra parte así como el desabastecimiento será consecuencia de la huelga del campo, ésta a su vez lo es de la confiscación y el manejo político de los precios. El ministro tendría que reconocer que su sueldo existe gracias al corralito industrialista en el que está encerrado el campo.  Sin el campo su club no podría haber hecho una borocotización general de la política y él en lugar de mandar fruta tendría que estar laburando.

El default y después

El endeudameiento público llegó en el año 1999 a niveles de escándalo. Alcanzaba los u$s 144.657 millones y representaba más del 52% del PBI. Después llegaron nuestros salvadores a ponerle fin a toda esa infamia, Adolfo Rodriguez Saa cantó “default”, Duhalde declaró “el que depositó dólares recibirá dólares” sin aclarar que se refería a los que hubieran hecho depósitos en dólares pero fuera del país. “Andá a cobrarle a tu hermana buitre” le dijimos a los panaderos de New York y los torneros de Turín. El genio de Lavagna, el opositor oficialista, puso sonrisita pícara y declaró todo lo que nos ahorramos. Quedamos como el tuje con todo el mundo pero somos re piolas.

El líder de la juventud maravillosa y estúpidos que gritaban, el ex presidente don Néstor Kirchner declaraba por cuanta reunión de chupamedias en la Casa Rosada se organizara que gracias a su sagacidad y después de una quita del 70% el país se había ahorrado 70 mil millones de dólares.

Le pagamos el FMI en efeté ¿recuerdan? Para que no nos miren más las cuentas porque somos bolivarianos y no nos gusta que nos presten y después nos quieran cobrar.

Antes los cuentos de hadas terminaban bien, pero eran parte de la política de expansión cultural norteamericana. Más afrancesados ahora terminan en una catástrofe. Después de todo esto, la deuda pública alcanzó a fines del 2007 la cantidad de u$s 144.728, lo que representa el 56,1% del PBI, habiéndose incrementado en el último año en u$s 8003 millones. Esto sin considerar el default actual fabricado por el amigo Moreno al tocar el índice de precios al consumidor de manera permanente y en medio de los festejos diarios por el superavit fiscal.

Hagamos otro default gigante porque es evidente que de nuevo el mundo nos está explotando. Bush para ser más exactos, porque los negocios de deuda con Chávez son tan culpa de él como las valijas bolivarianas.  Y a no alarmarse que el asunto no es tapa de ningún diario.

Con macumba económica habrá festejos en la famlia K

Hoy es el día en el que se abusará de la palabra “nosotros” para aludir al hecho santificado por la religión kirchnerista de la “argentinización” del 14% de YPF. Situación que en realidad se está blanqueando porque Eskenazy toma las decisiones en la petrolera desde hace tiempo.

El significado para “los argentinos” de la operación es nulo. Pase de manos y salida de divisas. Una des-inversión extranjera parcial. Ahí estarán los pozos, las máquinas, el personal, la organización y el know how. Nada cambia, salvo el hecho de que mientras el negocio petrolero arde, en la Argentina los principales operadores se retiran por circunstancias políticas creadas por el gobierno de la que resultan beneficiarios un grupo de empresarios amigos que cualquier opción política alternativa haría bien en agendar que deberá investigar de arriba a abajo y, si es necesario, apoyar la devolución a sus dueños a los precios que hubieran recibido. De eso ya debería empezar a hablar la oposición, de lo contrario extorsionar, apretar con controles de precios y regulaciones para desvalorizar empresas y quedarse con ellas el poder político a un precio vil (se está vendiendo a un precio levemente inferior al de 1999 cuando el precio del barril de petroleo rondaba los 10 dólares) va a empezar a formar parte de nuestra incultura.

La kirchnerización de YPF es un tanto distinta al ideal socialista que dice esta muchachada sostener. Antes la cháchara nacionalista se utilizaba para estatizar estos negocios en nombre de estrategias para no se sabía bien cual guerra. La gente compraba la idea igual, siempre es importante tener combustible para luchar contra cualquier malo y parece que comprarselo al dueño no es suficiente. El nacionalismo económico no se enteró nunca de que existe el comercio.

De cualquier modo la nueva versión que reemplaza al estatismo por el amiguismo es más sincera. YPF y todas las empresas públicas eran cotos de caza de sindicalistas y políticos, por eso las recuerdan con tanto cariño. Para qué andar disfrazando todo de público.

El juez de las utilidades

El lunes inaugura su mandato la señora en medio de la guerra contra la leche y ahí está su justificador don Alberto diciendo cuantas utilidades tiene que tener un tambero.

Desisto por hoy de enseñarle que el no es quién para mirarle las utilidades a nadie y también de preguntarle por las utilidades de él. Pero es bueno recordarle a don chief of gabinet que el que está pasado de utilidades es el sector público aunque haya muchos que consideren eso una buena noticia. Y esas cuentas son públicas mientras que las del tambero son privadas y le incumben sólo a él.

Otra cosa que podría hacer si es tan comunista, es serlo con los amigos también y en lugar de enriquecerlos contarles las costillas.

Que no se contradiga con sus jefes que han dicho cuando les convenía que las empresas debían ganar plata (que generosos) porque la contradicción es su función.

Comentarios anteriores de éste post acá (no los pude importar)

Tigre del sur Americano

La política del super dólar se suponía que imitaba el modelo de los Tigres Asiáticos. Pero claro, ninguna copia es perfecta, entonces mientras en aquella zona de Asia no tienen otros sectores comparativamente ventajosos como nosotros, desarrollaron la industria.

En cambio nosotros desarrollamos a los industriales amigos del gobierno y el superdolar tiene por fin agrandar a otro gigante que es el estado. El nuestro es un tigre, digamos, con mesa de entradas.

El gobierno crea nuevas teorías económicas

El jefe de gabinete kakista y mano derecha de la continuadora del cambio, ha lanzado una nueva teoría económica que aguarda a ser considerada por la Academia Sueca de Ciencias para el próximo Nobel. Se trata del descubrimiento de que las subas de precios tienen por finalidad hacer positivos los balances de las empresas. No sabemos todavía cómo explica nuestro brillante jefe de gabinete la revolución industrial cuya característica era hacer subir los beneficios de las empresas mientras los precios bajaban. Tengamos paciencia, ya lo va a explicar. Toda nueva ciencia necesita tiempo.

La kakonomía inaugurada cuando el cambio recién comienza sostiene como hipótesis fundante que faltando energía es un despropósito permitir que su precio suba hasta que los balances de las empresas no bajen. Mientras tanto los consumidores que de economía no entienden un pito, ven que sus propios balances no bajan por seguir consumiendo como si no pasara nada y la pasan bomba. Que ignorantes.

Un genio ¿no?

La resaca otra vez

El estado viene estafando a los argentinos por generaciones. Desde que inició su larga y descontrolada carrera por proveer bienestar no ha hecho otra cosa que fabricar colapsos y quebrantos masivos. Ya está preparada la ilusión kakista para reventar en la cara de todos los políticamente correctos profetas políticos y mediáticos que en los últimos seis años nos han estado diciendo ¿”vieron que el estatismo y las regulaciones son geniales neoliberales noventistas?”. Cuando el país se apague levantarán con timidez su dedo acusador sobre algo, en lo posible la naturaleza, esperarán agazapados a que alguien arregle el asunto y cuando eso ocurra volverán a pedir más estado.

La crisis energética ocurre, porque el gas no es como Scioli, no le tiene miedo a K ni está desesperado para obtener un cargo. Y la crisis de las finanzas del estado, el santo grial del montonerismo del siglo XXI cuya “buena época” va camino a la desaparición. La gran coalición estatista empieza a pelearse porque los mismos industriales que le dieron inicio contribuyendo al desastre del 2001 se ven obligados a producir con bueyes y martillos.  Nada nuevo. Están enamorados de las causas pero no soportan las consecuencias, como cualquier chico malcriado.

Rescato esta frase de Guillermo Nielsen de hoy sobre algo que decimos en este y otros blogs desde que se empezó festejar el superávit fiscal (con Nielsen incluído) y ahora se imprimió para que lo lean todos:

“En macroeconomía los ingresos tributarios son un “retiro” de recursos del circuito económico privado para redireccionarlos al sector público. Sin embargo, este redireccionamiento no cambia el total de recursos que fluyen en la economía, ya que se trata de una redistribución.”

 Esta definición conceptual ayuda a los que todavía no entendieron a entender que la idea de que “la macroeconomía anda bien” basada en las finanzas públicas es un error garrafal. La economía anda mal entre otras cosas por el resultado de las finanzas públicas en un país que requiere inversión privada y está siendo consumida en política para beneficio personal de una banda de pingüinos.

Ojalá nuestro problema fuera el kakismo. Sería un mal que se curaría de manera casi instantánea. Esta gente lo único que ha hecho es dar rienda suelta a las ilusiones de gratuidad, al deseo de los argentinos, hasta los más cultos, refinados y “educados”, de vivir como en Manhatan con un comportamiento de centro de estudiantes.

Esto que señala Nielsen sobre la forma en que se calculó el superávit primario de Mayo no es otra cosa que la consagración en plazo inmediato de la estafa a todos los que volvieron a creer, una vez más, como si hubieran vivido en Suiza, en la jubilación estatal. El estado ya metió su plata en la caja chica. No esperó siquiera unos años. Jodansé.

Acerca de cómo distribuye el mercado

Este artículo fue publicado hace varios años en Infobae. Tantos que se refiere a la época de la Alianza. Ellos también venían a distribuir, como el señor Duhalde después y Kirchner ahora. No lo lograron, justamente por lo que explico acá. Lo reproduzco porque el tema que trata surgió en el debate sobre la confluencia colectivista del siglo XXI por el lector Tix para que podamos discutirlo.

ZURDONOMICS

Por José Benegas

Dicen que las dos palabras que hicieron grandes a los Estados Unidos fueron “está despedido”. En la Argentina en cambio son palabras perseguidas y castigadas por la ley. La consecuencia no es por supuesto que haya menos despidos entre nosotros que en el país del norte, sino que aquí la gente que resulta expulsada no es la que más merece que le ocurra sino la que implica menos costo en cuanto a indemnizaciones y problemas y la entrada al mercado de trabajo es cada vez más dificultosa. El hilo se corta por lo más delgado.

Nosotros tenemos otras dos palabras que nos obsesionan: igualdad y distribución. En nuestro caso son las dos palabras que están llevando a la Argentina a la desaparición.

Cuando Carlos Menem estaba promediando su primer gobierno en el que había hecho todo lo que hasta entonces era considerado como políticamente incorrecto, una corriente de opinión comenzó a crecer dentro mismo del peronismo, bajo la consigna de que a esa etapa debía seguirle una segunda de orden “social”, es decir de “distribución”. Después vino la moda mediática del Frepaso y la Alianza, a explicar que los inconvenientes causados por el exceso de gasto público (cuyo primer efecto es siempre disminuir el gasto privado) eran consecuencia de que ese gasto público era poco (falta de “solidaridad”) y que la recesión posterior se debía a que la corrupción se llevaba recursos que sobraban en algún lugar del limbo económico socialista.Ninguna otra cosa puede ocurrir a alguien que piensa que es hora de tirar manteca al techo y solo encuentra cuentas a pagar, que no sea desilusión seguida de alguna excusa elegante para renunciar y colapso económico si ni aún así se quiere asumir que el diagnóstico era el opuesto al correcto. Pero después de tanto fracaso aún se insiste en esperar la solución de la misma visión. En la Argentina la necedad es inmune a la refutación de los hechos.

Se cree que el Estado distribuye pero el mercado no, pero esto es falso. El mercado distribuye por medio de un mecanismo que en derecho se conoce como “pago”, es decir, en el mercado la distribución es la contrapartida de producir, además de ser el motivo para hacerlo. Los recursos se transmiten de unas manos a otras en cumplimento de obligaciones. Cuando el trabajo se acumula y se hace más productivo por intermedio del capital, la sociedad de producción y distribución que es el mercado, se va enriqueciendo y la distribución es cada vez mas suculenta.

El paradigma de la copa que rebalsa y llega a beneficiar a los más pobres, no es una explicación capitalista del mercado, sino socialista. No responde a la realidad. El mercado distribuye a lo largo de todo el proceso productivo, y no hace ninguna distinción en el tamaño del patrimonio del que recibe la distribución, sino que lo hace por productividad. El mercado no distingue clases, la que la hace es la política; la política mediocre.¿Y qué hace el Estado para mejorar esto? Pues a costa de impedir la distribución en base al trabajo y la producción, extrae recursos a los que se los ganaron y los reparte por igual (al menos lo declama) a quienes no hicieron nada por recibirlos.

Todo peso que se le quita al mercado es un peso que se le sacó a quién hizo sudar su frente para tenerlo y que no pudo distribuir a su vez a alguien que haya hecho lo mismo. Creer que este procedimiento de expoliación y repartija, que no es más que una patraña por la que los mediocres quieren concentrar el poder de hacer ricas o pobres a las personas, puede tener como resultado el superar la pobreza, requiere un buen ejercicio de imaginación. A ese ejercicio dotado de lenguaje técnico, más emparentado con la alquimia que con la ciencia positiva es al que llamo “zurdonomics”: el saber que explica que solo los políticos nos harán felices.

Pero no hay un error económico que no se base en una falacia ética. En este caso se trata de la igualdad como valor. El ser humano nace desnudo. En ese sentido puede decirse que Dios no es muy partidario de los “derechos sociales”. El medio de subsistencia humano es la producción y el intercambio. No extraemos frutos de la naturaleza sino que interactuamos con ella y nos abastecemos de los beneficios. El igualitarismo es un atentado directo contra esta forma de vivir que es la única que tenemos. Si el ser humano subsiste por el esfuerzo, es el esfuerzo el que debe ser premiado y no la mera necesidad que nos iguala.

El valor humano entonces no es la igualdad, sino uno que es casi un antónimo que es la justicia. A cada uno lo suyo, no por igual.Ahora bien, a los teóricos del “zurdonomics” no les interesan los méritos del que produjo, pero tampoco les interesan sus necesidades. Para ellos lo único importante son las necesidades de quienes reciben (que son sus clientes) que pasan a ser (en nombre de la igualdad) premiados a costa de aquellos a los que se les quitó y de toda la cadena de aquellos con quienes estos comerciaban. ¿Qué han hecho los que recibieron la distribución compulsiva para lograrla?: Nada. Podrían ser las mejores personas del mundo pero también podrían ser asaltantes callejeros, porque en materia de necesidades da lo mismo ser el más esforzado que un asesino serial.

A la larga esto no solo empobrece (y si a ese empobrecimiento se le aplica el mismo remedio peor), sino que conduce a una sociedad enferma que se la pasa mostrando sus necesidades, porque es lo único retribuido y valorado. Es decir, una sociedad como la que describió Jorge Batlle, que encima se ofende cuando se la describe de forma cruda porque ha perdido la capacidad de discernir que el robo amable que nos proponen los zurdonómistas, no es menos robo porque se lo haga acompañado por un cuadro improvisado en una planilla de cálculo o invocando objetivos altruistas.

——–

Hasta aquí el artículo. Pasa el tiempo y uno dice, debí agregar tal cosa. En este caso debí agregar algo que dije en aquel post sobre el colectivismo y es que lo que nosotros vemos como fenómeno de países que crecen con una parte de la población que queda en el mismo lugar no es un fenómeno económico sino político. No existe ninguna intención del mercado de no incorporar al sistema de pagos a los más pobres (excluirlos) mediante adquisición de bienes o servicios de ellos y no hay razón por el que no se beneficien con el crecimiento general. Lo único que lo impide son los impuestos y las normas regulatorias del mercado laboral y otros mercados.
Esa pobreza por tanto, en estos términos es consecuencia del entorpecimiento al mismo tiempo de la distribución/producción que en realidad son un mismo proceso.

Para ampliar este punto, otro artículo que escribí, esta vez para Ambito Financiero. Despúes lo voy a pegar también como un post independiente porque merece otro debate.

La recepción de la prensa mexicana a Cristina K

Mientras las usinas oficiales nos venden la visita de campaña de la señora Cristina K a México como si se tratara de una estrella rutilante ante la cual los anfitriones se derriten a su paso, el Universal de Mexico, tal vez el diario más importante de ese país, la recibió con un baño de ese tipo de realismo que se aprecia en quienes describen lo que ocurre sin ser alquilados (fenómeno que a nosotros nos llama la atención pero que es bastante común fuera del país).

La nota le da al matrimonio gobernante para que tenga y guarde, y no precisamente en sus aspectos más flojos como son sus transgresiones a las reglas constitucionales y su manejo dictatorial, sino en el costado izquierdo que es el único que los K creen que existe en esta vida. Por supuesto, la explicación del artículo sobre la pobreza es equivocada porque la muestra como la mayoría de los dirigentes argentinos como causada en la economía y no en la política y los impuestos (no en vano todos hablan de ella y nadie la soluciona). Y peor que el diagnóstico es que busca la solución en el reparto, cuando el reparto es el principal impulso del empobrecimiento de buena parte de la población.

Esto es consecuencia de que la visión de la nota es la de Claudio Lozano. Pero los hechos no pueden discutirse. La Argentina post noventista que se suponía iba a corregir con izquierdismo el hecho de que el país crecía sin que se viera una reducción de la pobreza, solo está generando el mismo fenómeno pero ahora acompañado de amigos que se enriquecen solo porque las reglas de juego los favorecen. En lo que se equivoca Lozano y el cronista es en creer que no hay reparto. Sobra el reparto y también sobra algo que a la izquierda no le preocupa y que además promueve: los impuestos que no hacen otra cosa que generar capas impermeables de estándares de vida opuestos. Impuestos es lo que crean todos los que quieren repartir. Impuestos es el elefante que se les escapa y cuya consecuencia inmediata es eso que ellos llaman con enorme error “exclusión social”

Pero vuelvo al punto (estoy cada día más disperso, debe haber una pastilla que lo corrija). La señora es recibida en México con indiferenica u hostilidad. La gran mayoría de la cobertura de su presencia pertenece a medios argentinos. Sobre todo Telam e Infobae. Está claro que este viajecito que le pagamos tiene el único fin de hacer campaña en la Argentina. Desde el punto de vista internacional para la Argentina es un fiasco.