Macri, la Constitución y el AFSCA

Se que estoy bastante solo en esto porque se ha impuesto el círculo cuadrado de la república no liberal y los liberales se desentienden bastante, en general, del problema constitucional, que no estrictamente la constitución ni mucho menos sus formalidades que son accesorias a un espíritu claro y definido. Por eso durante la década tergiversada de los noventa, había quienes objetaban políticas esencialmente constitucionales como las privatizaciones por trabas formales que no se tuvieron en cuenta en los momentos de cataclismos institucional al socializarse áreas vitales de la economía. Sin ese espíritu liberal, la constitución no puede ser otra cosa que un reaseguro de privilegios y legitimación del poder. Aunque poca gente lo quiera aceptar, una constitución no liberal es como ropa transparente, el círculo cuadrado. Asegurar la libertad de industria está en la esencia del proyecto constitucional. Por eso insistiré, porque el liberalismo no es un programa de gobierno, es un proyecto de relación entre los individuos y el poder, esto es, un proyecto constitucional, sea o no esta constitución escrita.

El interés es la medida de la acción enseñaba Hiering. Una transgresión formal que no afecta derechos individuales o que incluso los restablece, no es un acto inconstitucional. Esto de cualquier manera es una delgada línea que puede convertirse en un peligro, pero ese riesgo no es diferente al uso de una facultad formalmente existente de un modo desinteresado respecto del daño constitucional, que no es otro que la preservación de la libertad individual y al estado como un instrumento de justicia, que a su vez es el resguardo de los mismos derechos. Una constitución está lejos de ser un manual, como un reglamento de fútbol.

En la categoría de daño constitucional inútil en términos de esos valores coloco a la designación de jueces por en comisión, sin dejar de considerar que pueda haber circunstancias que si lo ameriten, que no son estas. Sobre todo porque ni siquiera se trata de jueces identificados con la Constitución sino con ese pastiche socialdemócrata cuyo máxima aspiración es que el monopolio de la fuerza como un medio para violar derechos en nombre de la bondad, adherentes a la tratología socialistoide englobada como “derechos humanos”. Ni siquiera se necesita ingresar en la mala interpretación de la letra constitucional, sobre lo que ya senté mi criterio en este blog.  Una constitución de unos ciudadanos privados contra otros ciudadanos privados que les deben asegurar la vida, ni es una constitución y si lo fuera, no debería ser obedecida.

Pero vamos a la intervención del AFSCA y a la posterior desaparición del organismo por un DNU. Bien hecho, porque se separó el problema del manejo partidario del organismo, de su eliminación. Eso no impidió sin embargo la payasada del juez Arias a la que me referí ayer, pero eso es porque el señor Arias es capaz de firmar cualquier cosa, para algo es K.

La cuestión constitucional es esta y ninguna otra frente a su gravedad: Ambos actos terminan con la policía de la información y la opinión y una política ejercida sin disimulo para imponer el control total de la expresión y la eliminación de medios discordantes con los planes criminales del gobierno anterior. Eso define perfectamente una emergencia y un acto constitucional, sin contar con que formalmente el DNU existe. Es una mala institución, porque cuando se lo usa en sentido contrario los formalistas que usan la letra constitucional contra la constitución en sí, en base a la mera semántica, encuentran fundamento para hacer cualquier cosa. No hay norma alguna en la Constitución que permita hacer cualquier cosa en su nombre. Para los intérpretes literarios esto puede resultar difícil de comprender, pero es así. Es derecho, no literatura. Cualquier acción formal por la libertad de expresión es válida y obligatoria para las autoridades. Si de verdad lo es, por supuesto. En este caso ni siquiera la formalidad de la existencia de los DNU está en debate.

Soy consciente de que la Corte que derivó del golpe de estado llevado a cabo por Kirchner en 2003/4 convalidó esa ley de medios. Tambén dijo que las autoridades del AFSCA debían ser ecuaánimes, de modo muy hipócrita y con un fallo sucio que escondió un pacto político. Pero esa referencia de todos modos está y no fue cumplida. Lo que para la Corte era constitucional en términos generales, no lo fue en términos concretos de acuerdo a las propias disposiciones del fallo. Aunque no fuera así, aceptando todos los peligros pero en resguardo de la Constitución por lo que es, insistiría en la inconstitucionalidad de la existencia de un control inaceptable desde el punto de vista de la libertad, encima expresamente prohibido para el gobierno federal en el artículo 32 de la CN.

Si el gobierno de Macri se plantea pelear contra todas las trampas dejadas por el gobierno criminal que le antecedió, tendrá que tener muy claras estas diferencias y ser capaz de explicarlas a los muchos confundidos, los enemigos no interesan. Pero también de no confundir su misión, con sus intereses propios o caprichos. La ley, en su sentido real como medio para hacer efectivo colectivamente el derecho de defensa (decía Bastiat), contiene la fuerza suficiente y necesaria para que gobierne y venza a sus enemigos.

Published
Categorized as Liberalismo

By Jose Benegas

Abogado, ensayista y periodista. Master en economía y ciencias políticas. Conductor y productor de radio y televisión. Colaborador de medios escritos, televisivos y radiales. Analista y conferencista internacional desde la perspectiva de la sociedad abierta y las libertades personales a las que ha dedicado su obra intelectual. Dos veces premiado en segundo lugar del concurso internacional de ensayos Caminos del la libertad.

4 comments

  1. Estimado José: me interesa mucho conocer su opinión sobre la facultad de requerir DNI otorgada a la policía de la ciudad de Buenos Aires por el reciente fallo, Si pudiera dedicarle unos minutos de su tiempo y analizarlo para sus lectores desde su punto de vista creo que sería un excelente aporte a la comprensión del tema en todas sus diversas implicancias.-

    1. Es horrorosa Darío. El gobierno no tiene derecho a saber nada de nosotros, salvo que hayamos cometido un crimen.

  2. No estoy de acuerdo con eso de… "una constitución no liberal es como ropa transparente" . Una constitución es el conjunto de normas y es un proyecto de relación entre los individuos y el poder independientemente de si su espíritu es liberal o estatista. El espíritu de esa constitución será el que se decida en la Asamblea Constituyente que la crea y basado en las características, idiosincracia y costumbres de las personas que conforman la nación a quienes esos asambleístas representan. En ningún caso es precondición de una constitución ser liberal o no.

Leave a Reply to Jose Benegas Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.