Sopa de falacias detrás del “pobre Kicillof”

Se le llama falacia de secundum quid a recurrir las reglas relativas ignorando las excepciones. No se debe matar parece la regla más absoluta, pero solo si nos descuidamos. En realidad sugiere por si misma sus excepciones. Se la sostiene porque se sabe que hay gente que mata, entonces cabe defenderse para sostener la regla en sí, no para violarla. Hay circunstancias en las que matar es legítimo aún en nombre del no matarás.
La falacia se da cuando se esgrime que no se le puede robar el arma al asaltante para no convertirse en asaltante, que no se le debe mentir ni aún al estado en un interrogatorio para perseguir disidentes, que no se debe entrar en tratos con un guardia deshonesto que acepta un soborno para liberarnos del campo de concentración.
Mientras provee a su autor una pátina de principismo, el secunum quid es tan enemigo de la regla como su violación directa o aún más.
Puede ir acompañada de otra falacia, la del falso dilema. El ejemplo del arma robada al ladrón, no hay conflicto alguno real de valores, se trata de un arma con la que se nos amenaza quitada a quién nos amenaza. No es el caso de quitarle la bicicleta a un tercero para escapar del asaltante. Cualquiera sea la forma en que lo resolvamos, en este segundo caso hay un dilema, en el primero no lo hay.
Estos dos defectos del razonamiento están presentes en cada arrebato censor contra la expresión libre de la gente que se harta de la agresión del estado kirchnerista y se expresa como puede, cuando puede. Es la gente que decreta empate entre un estado autoritario y los ciudadanos que insultan a sus agentes.
Digo yo ¿era Hitler un hijo de puta? ¿Lo era Stalin? ¿Lo es Fidel Castro? ¿Lo es Moreno, la señora Kirchner, el señor Kicillof? Y si lo fueran ¿por qué no hay que decírselos? ¿Por qué no hay que reconocer la realidad?
El insulto, lo se, es un mal recurso porque es poco informativo por si mismo. El que insulta a otro nos habla de sus emociones o razones, pero no las comparte, evita el fundamento que es elemento que nos permitiría acordar o no con la calificación. En el caso que tantos censores despertó estamos todos bien informados de los motivos del repudio.
Pero muchas personas insultando a un funcionario es un indicativo de un malestar que no se puede tapar hablando de las reglas de urbanidad. La tercera falacia del argumento censor es por eso la del accidente, que consiste en dejar pasar el problema principal y destacar alguna cuestión accesoria que lo tape. Cepo cambiario y su autor viajando al extranjero, la gente se enoja ¿Nos ponemos a hablar de la gente que grita corrupto? Vale la pena pensar en los hijos de Kicillof que como todos los hijos tienen que padecer que otras personas detesten a sus padres con buenas o malas razones, pero esta no es la cuestión principal. Encima se lo pone en primer plano apelando al sentimentalismo de telenovela que se ha apoderado de la Argentina lo cual es una falacia más, la falacia ad populum o, que casualidad, sofisma populista. Un sentimentalismo redentor, tenemos nombres de notorios ladrones en las calles solo porque han muerto.
La falacia del accidente se presenta también al dejar de lado que la protesta es una forma de libertad de expresión ante el poder. No ante un señor que escribió un libro que no nos gusta o de otro que tiene un programa de radio que critica al gobierno que creemos salvador (caso de Nelson Castro), sino ante quién abusando de la autoridad altera nuestra vida. Ni siquiera es un referee que decretó un penal y nos arruinó el resultado, es uno que toma la pelota con la mano y amenaza a nuestro arquero, lo investiga y lo “escracha”.
Y también cuando se omite el dato fundamental que explica lo sucedido, el ahogamiento de la opinión disidente, la construcción y acción de un aparato de propaganda y difamación que utiliza el mismo funcionario insultado. Un marxista con sueños burgueses como la casita en Colonia.
Hay un pedestal mal ganado y opresivo que es el perfecto complemento del oficialismo. Es su última vanguardia, se ocupa en nombre de la oposición al gobierno de estigmatizar a los ciudadanos que hacen a veces, cuando es obvio, el ejercicio de responderle al poder lo que piensan, como no lo hacen los “educados” que les quieren explicar cómo conducirse en la vida mientras recurren a todo tipo de argucias para posicionarse como guías morales de la nación. De esos debemos cuidarnos tanto como del asaltante. Del tipo que nos dice que no respondamos a la agresión, pero no para cuidarnos como sería de desear, sino para cuidar al agresor en nombre de un deber sin excepciones (secundum quid) que solo tendremos nosotros con él.
Es cierto que comerse al caníbal implica convertirse en caníbal ¿Pero acaso la gente del barco le aplicó a Kicillof el cepo, lo expropió, le mandó a a la AFIP? Eso sería en este caso comerse al caníbal. La gente no puede abusar de la autoridad con la autoridad. Este recurso metafórico es otra argucia llamada precisamente falacia de analogía.
Una república se construye con ciudadanos vigilantes y resistentes dispuestos a encarecer el ejercicio abusivo del poder. Una ética tramposa y sensiblera es la mejor aliada de los tiranos.

Comments

comments

9 thoughts on “Sopa de falacias detrás del “pobre Kicillof”

  • February 11, 2013 at 2:25 am
    Permalink

    Sí, creo que muchas personas en éste suelo se han acostumbrado tanto al autoritarismo que ya no lo consideran un justificativo de reacción alguna y terminan proponiéndonos que nos comportemos como si no fuésemos coaccionados por éstos últimos. Es el mejor análisis que he leído o escuchado del asunto.

    Reply
  • February 11, 2013 at 3:40 pm
    Permalink

    SI NO RECUERDO MAL EN LA ARGENTINA TENEMOS UN BILLETE CON EL ROSTRO DE UN ASESINO DE NUESTROS ABORIGENES(ROCA)Y DE (ROSAS) ACASO FUERON HEROES O ASESINOS, HAY ESCUELAS , CALLES , AVENIDAS , PLAZASCON EL NOMBRE DE UN COBARDE Y LADRON, CREO QUE SABEN A QUIEN ME REFIERO, SI, AL BIZCO INMONBRABLE QUE NOS DEJO A ESTA CASTA DE CORRPTOS.

    Reply
    • February 11, 2013 at 7:19 pm
      Permalink

      Mi estimada María Teresa: Roca Y Rosas; ambos libreron una guerra contra un enemigo -en general proveniente de Chile y apañado por este país- que asolaba las poblaciones del entonces territorio nacional. Uno lo hizo ocupando zonas que de otra manera hoy serían parte del país trasandino y el otro negociando Paz por Vicios (léase yerba, tabaco y alcohol); ambos matando y muriendo como, desgraciadamente, ocurre en cualquier guerra. Por supuesto que entre sus gobiernos hubo diferencias: uno representó la Tradición Conservadurista, y el otro el Progreso y la Unión Nacional. Pero ambos forman parte de nuestra historia ya lejana, en la que podemos dejar de lado algunas diferencias, olvidar rencores y rendir homenajes. Estamos de acuerdo en que es aún muy pronto para juzgar los hechos del “bizco innombrable”; aún debería dejarse trancurrir una centena de años antes de poner su nombre a calles y plazas… Y ma

      Reply
    • February 11, 2013 at 7:21 pm
      Permalink

      Mi estimada María Teresa: Roca Y Rosas; ambos libreron una guerra contra un enemigo -en general proveniente de Chile y apañado por este país- que asolaba las poblaciones del entonces territorio nacional. Uno lo hizo ocupando zonas que de otra manera hoy serían parte del país trasandino y el otro negociando Paz por Vicios (léase yerba, tabaco y alcohol); ambos matando y muriendo como, desgraciadamente, ocurre en cualquier guerra. Por supuesto que entre sus gobiernos hubo diferencias: uno representó la Tradición Conservadurista, y el otro el Progreso y la Unión Nacional. Pero ambos forman parte de nuestra historia ya lejana, en la que podemos dejar de lado algunas diferencias, olvidar rencores y rendir homenajes. Estamos de acuerdo en que es muy pronto para juzgar los hechos del “bizco innombrable”; aún debería dejarse trancurrir una centena de años antes de poner su nombre a calles y plazas… Y más todavía a escuelas…

      Reply
      • February 12, 2013 at 1:52 am
        Permalink

        Los matamos a todos, a los que sobreviven los replegamos a la “frontera del desierto” y repartimos el territorio entre quienes queremos. Eso es lo que pasó.

        Se peleó una guerra en efecto, pero se está olvidando que eso fue una limpieza étnica de las mas crueles que recuerde el territorio Argentino . Se los mataba degollándolos para ahorrar balas y se recibía dinero por las orejas de los muertos. Es puramente un eufemismo pacificación y la propia palabra “guerra” para este caso.
        Con Mitre vivimos otra limpieza la de Paraguay.

        Rosas por otro lado Era la Cristina de Antaño… mejor dicho peor. Te obligaban a portar un símbolo de sumisión a la causa, no te mandaban la AFIP te mandaban a torturar o matar si eras disidente.

        Recuerdo otro llamado Domingo F. Sarmiento que curiosamente era un buen ejemplo argentino, como tal era xenófobo odiando a los gauchos, aborígenes y judíos (y paraguayos) y es el ejemplo de la Argentina.

        María Teresa Paulette ha leído historia Argentina al parecer.

        Reply
    • February 12, 2013 at 4:36 am
      Permalink

      Recuerda mal… La Campaña del Desierto la efectuó Roca contra los Araucanos, originarios de Chile, (que ahora se esconden bajo otro nombre)… Ellos efectuaban los malones, secuestros, asesinatos y saqueos. Fuero los que exterminaron a los Tehuelches entre otras tribus realmente originarias de Argentina.

      Reply
    • February 12, 2013 at 3:56 pm
      Permalink

      Sra Paulette, Ud propone que devolvamos la Patagonia a los aborígenes ya que la Patagonia fué un territorio obtenido con malas artes? O es solo una declamación de que Roca, Rosas y demás fueron malos y luego de la declamación nada?

      Reply
  • Pingback: Sopa de falacias detrás del “pobre Kicillof” | www.inquietamente.com.ar

  • February 15, 2013 at 12:20 pm
    Permalink

    Pobrecito Kichi… que mala actitud, putearlo delante de su familia. Esta bueno que sus hijos se hallan enterado temprano que es un hdp… asi estaran cubiertos para cuando crezcan.

    Reply

Leave a Reply