Estado de derecho significa que el poder se encuentra sometido a la ley. Por encima de todo la Constitución y el estado puede ser demandado igual que cualquier particular, justamente porque la ley está por encima del estado mismo. Se que parece como hablar de castidad en Sodoma y Gomorra, pero no puedo evitar recordar la farsa de esta izquierda relamiéndose con ese libro malísimo titulado “Hacer la Corte” del numen kirchnerista Horacio Verbisky en el que se cortaba las venas por la pérdida del estado de derecho y sobre todo lo que veía el autor como un deterioro de la justicia porque no resolvía cosas como impedir las privatizaciones, sinónimo de perdición. Y tampoco puedo olvidar a cuanto pelotudo desde otras posiciones idelógicas se creyó el discurso de Verbitsky por lo cómodo que resulta simular que se cree lo que dice aquel que es capaz de dañar.

Ahora esa izquierda supuestamente “republicana” preocupada por “las instituciones” que según ellos empezaron a deteriorarse en a década de noventa cuando el negocio del estado gigante se puso en duda, la misma que es parte del esquema de poder más corrupto de la historia de las democracias del mundo; se apresta a derogar el estado de derecho sin siquiera quemar aquél libro pedorro para que no se los vayamos a recordar.

El proyecto consiste en otorgar al estado la facultad de alegar la “razón de estado“, el germen de totalitarismo para impedir medidas de cautela (cautelares, pero para que esté claro para todo el mundo lo que el kirchnerismo quiere impedir). La invocación del “interés público” para frenar la protección de derechos significa poner al estado por encima de la ley y a los ciudadanos transformarlos en súbditos. Ni siquiera rebota el tema, así de embrutecidos estamos. La impunidad del estado es sólo comparable con la impunidad del kirchnerismo en sí.

Genial que en Página 12 le llamen “blindaje contra los amparos” ¿Por qué blindarse, acaso entre los que presentan los amparos y el estado los tiros vienen de éstos últimos? ¿El estado está en guerra con los ciudadanos inermes a los que se les dice que recurran a la justicia si algo los perjudica en sus derechos?

Este es el modelo ¿Alguien ofrece otro? Dificil, la derogación del estado de derecho viene con apoyo, según la nota, de los radicales K y del PRO.

Categories:

Tags:

16 Responses

  1. Si no fuera porque nuestro Poder Judicial dista mucho de dar garantías de independencia, una norma como esa sería bastante inocua e inoperante. Los jueces simplemente podrían dejarla de lado alegando:
    – Que una ley del Congreso no puede invadir una esfera de decisión reservada constitucionalmente al Poder Judicial, como lo es la de decidir la viabilidad o no de una medida cautelar. Una ley no puede obligar a los jueces a resolver de determinada manera, por ende esa ley sería inconstitucional e inaplicable al caso concreto.
    – Sin declarar la inconstitucionalidad de la ley, los jueces aún podrían argumentar que están habilitados a efectuar un análisis de la razonabilidad de la razón de “interés público” alegada por el Estado para solicitar el rechazo de la medida cautelar, por lo que en cualquier caso concreto podrían resolver que no existe esa amenaza al interés público que justifique abstenerse de dictar una medida cautelar.

    En definitiva, la situación no diferiría mucho de la situación actual. A lo sumo desplazaría la carga de la prueba respecto de la existencia de un interés público afectado, obligando a quien peticiona la medida cautelar a demostrar que no existe una amenaza grave al bien común. Aún así, no sería muy distinto a los requisitos que hoy se exigen para fundar el pedido de una cautelar.

  2. Quièn fuè el que dijo…”El estado soy yo”?

    En eso se resume y de eso parte “el modelo”.

    Esta sociedad opiàcea, junto con jueces que no servirìan ni para fiscalizar con justicia un partido de truco en un club de pueblo, y una oposiciòn que en realidad deberìa denominarse “deposiciòn”, vamos derecho al iceberg.

  3. Lamentablemente la República y el Estado de Derecho están muertos. Cada dia que pasa vemos un caso más y más apestoso.
    La Razón de Estado es la certificación de que el Derecho como modo de vida civilizado entre los hombres no existe. La Razón de Estado es una característica exclusiva del poder en estado puro, sea una monarquía absoluta o un estado totalitario.
    La democracia no funciona en Argentina, y no funciona en ningún pueblo que tenga vocación de someterse a un líder o de buscar en otro ente solución a los problemas, que solamente pueden resolverse individualmente.
    Vamos directo a una dictadura. Cualquier argentino que tenga dos dedos de frente y quiera progresar, sabrá que aquí no es el lugar indicado para eso.
    Argentina, como Bolivia, Venezuela, Ecuador y casi toda Latinoamérica, no quieren el progreso, son pueblos amantes de la mediocridad y orgullosos de su ignorancia; ven en la religión, en los espíritus, en los santos o en el estado la cura de sus dolencias; y la ley no tiene significado, excepto cuando se trata de un arma para extorsionar y saquear.

  4. De Pro estoy absolutamente decepcionado. No me extraña que estén apoyando una propuesta tan aberrante al Derecho, y tan propia de un régimen totalitario sea nazi,facista, socialista o comunista.

    He estado siendo bombardeado por propaganda de Pro, por medio de correos electrónicos, llamadas al celular o via Facebook, quieren que sea fiscal, pero no pienso moverme de mi casa el dia de las elecciones, no iré a votar. He ido a algunas reuniones a ver y escuchar y me han identificado con ellos, pero he decidido hace unos dias cortar cualquier vínculo que me una a ellos.

    Veo que ahora con espanto el intendente del municipìo donde habito cambió de partido tan ligeramente, que él y su grupo de concejales (10) se pasaron de FPV a Pro de un día para otro, y el Intendente ahora es candidato a diputado nacional y los concejales a puestos en la legislatura, abandonando los puestos a mitad de término. Entonces la diferencia entre el cáncer que llamamos kirchnerismo y Pro no existe diferencia alguna.

    http://www.municipioderawson.gov.ar/

  5. Me temo que el Pro ha sufrido una infiltración progre tal como la sufrió el radicalismo hace ya mucho tiempo.

    El problema es entonces la vigencia de un sistema de creencias perverso y peligrosamente arraigado que no va ser facil de extirpar por vías pacíficas.

  6. No entiendo a PRO, vienen a Mendoza a dar congresos de formacion politica liberales trayendo a gente excelente como Martín Karuse, Mariana Crabajal y Gustavo Lazzari, y despues se juntan con peronistas, progres y cuanto estatista anda suelto.

  7. PRO = Peronismo. Nada que provenga de ese “movimiento hacia la pobreza” me convence de nada. Lamentablemente la cultura de salvese quien pueda, aun no respetando la ley, no le serivió ni le va a servir a ningun pais en el mediano y largo plazo. Es por eso que nos va unos pocos años mas o menos bien y otros tanto pesimo. A la ley y a la república hay que tenerles paciencia para que den sus frutos en materia económica, y los descarados peronistas al no tener el poder, arovechan la impaciencia de la gente, mas las macanas de los radicales cuando estuvieron en el poder, carton lleno.

  8. Mientras el gobierno tenga incumbencias ilimitadas, cosa que ninguno de los candidatos discute, esto solo va a empeorar…si sirve de consuelo tengan en cuenta que no estamos solos en esto, en USA el restroceso es alarmante y en Europa ni hablar…No bostante nosotros les llevamos varios años de distancia….
    AL unico que lo escuche hablar de ello en forma tangencial fue a Prat Gay que interrogado sobre su posiciòn sobre el tema de estacizacion de las AFJP y su preferencia por el sistema publico o privado puso el tema en donde tiene que estar. Concretamente dijo que si bien él en lo personal consideraba al sistema de las AFJP muy malo, por el monto de las comisiones y algunas otras cosas, el año pasado la discusiòn no era esa, sino que la discusiòn era si el gobierno podia o no podia apropiarse de la propiedad de un gurpo de ciudadanos que habia libremente decidido sacarla del sistema de reparto…es decir que lo que se discutia era si al gobierno le cabian o no las generales de la ley y no como creen los estupidos progres y los estupidos no tan progres que lo importante era definir cual era el mejor sistema de jubilaciòn, esa era otra discusiòn que puede llevar mucho tiempo, etc.etc. Esta fue la priemra vez que escucho publicamente a alguien decir esto, lo cual y dado que Prat Gay ya seguramente entra, me da algo de esperanza

  9. Yo nunca confié del Pro.
    Estatismo puro. Miren su “gestión” en Capital, aumentaron todos los impuestos posibles.
    Si Macri realmente leyó a Ayn Rand, me temo sacar 2 conclusiones: 1) Es un analfabeto 2) No entendió absolutamente nada sobre lo expresado por la autora.

  10. Creo haberlo escrito varias veces: el gran problema que enfrentamos es que tanto el oficialismo como la oposiciòn (la que aparece con posibilidades de figurar)sostienen las mismas polìticas. La ùnica diferencia (si la hay) es que tal vez los “opositores” aparezcan como màs prolijos a la hora de esgrimir sus argumentos.

    Esta es la encrucijada en la que se encuentra el paìs. Salga pato o gallareta el 28 de junio se ratificaran las mismas polìticas estatistas y populistas que vienen desde el 2002 cuando el “gran piloto de tormentas” -Duhalde- encallò la nave del paìs en la arena del estado y ahora estamos asistiendo al hundimiento total.

Leave a Reply to Leandro Cancel reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: