Siguen los que creen encontrar en la crisis financiera un motivo para “globalizar gobiernos”. Hoy va más directo al punto Moises Naím en La Nación.

Insisto con la cuota enorme de negación que hay en todos los análisis (incluido el del “genio” de Paul Krugman, oportuno y flamante Premio Nobel como quería una defensora suya en el post previo sin sostener nada de lo que afirmó. Krugman tiene toda la autoridad. No admitirlo es como poner en duda a la religión del Calentamiento Global) que está reconocida en el artículo de Naím: los llamados “mercados financieros” internacionales son un cúmulo de jugadores operando en el mar de la regulación local (tasa de interés, emisión monetaria, requisitos para acceder al crédito, requisitos para otorgar créditos). Son los privilegiados beneficiarios del manejo orweliano de las finanzas y la moneda por parte de los los bancos centrales, que colapsan de vez en cuando porque carecen de la información necesaria para la planifiación central y la explicación de los gurúes es que estos defectos se solucionarán una vez que todos seamos parte de la misma maquinaria y no de muchas haciendo cada una la suya. Todo el mundo confirma lo que quiere confirmar si no está interesado en la realidad.

Fíjense la admisión de Naím: 

“Lo más difícil que deben hacer, y muy pronto, es desbloquear el crédito. Como los bancos -ni nadie- ahora no saben cuánto valen las propiedades ni a cuánto ascienden las deudas de los otros bancos o empresas a quienes solían prestar y como no saben si deberán enfrentar una situación que los deje a ellos mismos sin liquidez, escogen no prestarle nada a nadie. Y si nadie presta, la economía se traba.”

Cómo van a saber eso si eliminaron los precios mediante el pulmotor orwelliano de los Bancos Centrales, pero admite que al no saber los reguladores lo que deben saber para regular, hay que actuar a ciegas y darle impulso al crédito para que nada, incluida la ignorancia con la que deciden, se note.

Entonces concluye que el sistema es débil, pero no porque está sustentado en la desinformación y la arbitrariedad, sino porque no es único. Los políticos locales no sirven para estas cosas (los mismos que nos decían que servían para todo), pero resulta que esos reguladores locales son los elegidos por las víctimas del poder ¿Dónde queda la democracia y el control entre poderes con tanta “practicidad” regulatoria?

Pongamos todas las fichas sobre el tablero y miremos cuál es el panorama. A esta crisis financiera y sus conclusiones “mundialistas” sumemoslé: la regulación del consumo de drogas y toda la legislación restrictiva de flujos libres de fondos con la excusa de controlar ese “problema”, la internacionalización de la jurisdicción para perseguir delitos “contra la humanidad” (con todas sus anteojeras ideológicas), la instalación ya de una Corte Penal Internacional, los presagios a modo de dogma sobre un “calentamiento global“, el descubrimiento de parte de Estados Unidos y Europa de que hay un problema llamado terrorismo por el cual vivimos todos bajo vigilancia ¿Los terroristas? No, nosotros, por las dudas.

Los ideólogos del nuevo orden se dedican a advertir sobre el peligro que representan las personas actuando por sí y para si y lo bueno que es que todo esté controlado y coordinado por mentes brillantes. Justo cuando la mayoría de los liberales está estudiando los alcances del derecho de propiedad en la distribución del pochoclo en los cines de barrio.

Categories:

Tags:

29 Responses

  1. Este blog se està convirtiendo, no por su creador, sino por muchos de sus comentaristas habituales, en un blog elitista. Muchos comentarios se hacen cada vez màs difìciles de comprender para los no iniciados, los links remiten a artìculos o videos en inglès, que mucha gente no puede entender, se exponen ideas econòmicas complicadas para el comùn de las personas.
    Si no hacemos lo posible para hacer màs accesibles nuestras ideas, despuès no nos quejemos de su falta de difusiòn y popularidad.

    • Raúl, es limitado lo que se puede exponer en un blog. Es imposible en determinados temas ser exhaustivo y explicar cada cosa. No tiene que ver a veces con que el tema sea demasiado complicado sino con el tiempo que llevaría explicarlo más. Eso es algo que hay que hacerlo fuera del blog.
      En cuanto a los links en inglés, lo expliqué antes. Se trata de material que no está en castellano y tampoco me tomo el trabajo de traducir porque lleva más tiempo del que quiero invertir en el blog. No lo hago porque sea partidario de usar el inglés, todo lo contrario, no hago más que criticar el inglesismo snob que pulula por la Argentina.

      • Josè, como dije en mi mensaje, “No por su creador”. Tus motivos son vàlidos y tengo en cuenta lo que ya habìas dicho sobre los videos en inglès. A lo que me referìa es a los extensos y muy tècnicos comentarios de algunos lectores, que encima llevan a artìculos o videos, tambièn muy extensos, todo lo cual lleva a que la lectura de un post se haga demasiado densa y prolongada. Claro, se me alegarà que queda la opciòn de no leerlo, pero a veces se puede perder informaciòn provechosa.
        Pero serìa bueno que pongamos en pràctica la frase de Graciàn: “lo bueno, si breve, dos veces bueno.
        Sigan el ejemplo de Pablito.

        • Estoy de acuerdo en lo que dices. Creo que el lenguaje debe ser sencillo para atraer la lectura. Pablito es genial con sus comentarios breves, sencillos, dotados de excelente sentido del humor.
          Los hipervínculos son buenos, pero distraen mucho la atención de la lectura. No obstante creo que es bueno agregarlos. Cada uno elige si quiere ver o no.

    • El problema es la escasez de videos traducidos al español. Busco en internet videos de los problemas de actualidad y casi todo lo que aparece es en idioma inglés. Hay muy poco material en español y además algunas traducciones son malas.

    • Raúl

      Tienes traductores en linea para los textos en ingles, los términos difíciles, google te puede dar una ayuda, yo no soy economista, tampoco tengo un posgrado, solo soy curioso.
      Ademas entre los del concurrentes del blog si algo no queda claro, estoy seguro que se tomaran un momento para aclarar alguna duda.

      Saludos cordiales y Ánimos!

      • Gracias, Skynet, pero no tengo grandes problemas para leer el inglès, lo hago casi de corrido, mi problema es con mi “listening”, que no es gran cosa, especialmente si se habla ràpidamente.
        Mi comentario iba dirigido especialmente a que veo que a veces se cierra demasiado el universo de personas a las que se podrìa llegar con nuestras ideas. Me pasò con alguien a quien recomendè ciertos posts y se quejò del tema del idioma.

  2. Los “intelectuales” argentinos son de terror. Salvo contadas excepciones, parecen internos de un manicomio. Ninguno concibe la vida en la tierra sin la existencia de un estado y un gobierno; pero esto es el producto de largas décadas de educación estatal autoritaria y católica, donde todo lo que se somete al estado, a la autoridad y “voluntad del señor” es bueno. No está permitido pensar, dar una opinión distinta, apartarse de la mayoría. Es un sistema para obedecer y permanecer siempre igual, no para disentir y progresar.
    Pero volviendo al tema del post, anoche, Mariano Grondona en su programa “Hora Clave”, conversando con Horacio de Mendiguren parecía justificar las barbaridades cometidas por Eduardo Duhalde en su gobierno, no afirmando sino consintiendo con silencio, lo que De Mendiguren decía.

    De Mendiguren es, como supongo muchos foristas están de acuerdo un parásito vividor del estado, un empresario ineficiente y fracasado que pide devaluaciones, aranceles aduaneros, subsidios, restricciones a las importaciones, todo lo necesario para transferir los costos y pérdidas de su ineficiencia a los contribuyentes; y el Sr Mariano Grondona, que no es un lego, sino un hombre que ha leído una enorme cantidad de textos, debería saber que eso que decía De Mendiguren es un zaparrancho que no tiene nombre, sin embargo, Grondona demostraba estar de acuerdo.
    Los políticos de aquí y de todo el mundo son como Mariano Grondona y sobre todo como De Mendiguren. Solo piensan como propietarios de su negocio que se llama “estado” para asegurarse y maximizar sus dividendos. El Estado es una empresa de unos pocos.

  3. A mi pregunta en un post anterior planteando mis dudas sobre la conspiración financiera mundial exitosa.

    ¿Quien se beneficia …cuando termine?

    Creo tener una respuesta:

    Los que cobraron comisiones y “peajes” por las transferencias de esos activos virtuales, que no se si incluye a los cerebros de la eventual confabulación.

  4. Si se me permite voy a coincidir y a discrepar con Raul 50% y 50%.
    Hay comentarios de gente que sabe mucho sobre distintas materias que escapan a mi saber y entender y por lo que dice Raul, no soy el único. Hasta acá de acuerdo.

    Difiero en la solución del problema. Yo creo en la libertad, por lo tanto ¿porque pedirle a alguien que tiene los conocimientos y la capacidad necesaria que deje de exponerlos?

    ¿No sería lo adecuado que quienes no estamos a su nivel hiciesemos el esfuerzo necesario para entenderlos, y conformarnos con lo que logramos comprender?
    Esto lo aprendí con mi hija cuando recién comenzaba su investigación en genética molecular y se esforzaba en que yo entendiera un poco más del 20% de lo que me decía. Hasta que comprendí y le hice comprender que para entenderla totalmente debería yo equiparar su licenciatura y doctorado.

    Y al amigo Raul y en mi mediocre inglés le diría “THAT IS THE QUESTION”

    Por favor, no nivelemos para abajo.

    • Jorge: en ningùn momento quise restringir la libertad de cada uno de exponer sus ideas como mejor le plazca. Es màs, he enriquecido mis conocimientos en muchas materias con èste y otro blog, por lo que no me niego a abrir mi mente a nuevas ideas e informaciones.
      Simplemente planteaba que hay debates que se hacen densos para los no iniciados en ciertos temas, y que si nuestro propòsito, expuesto màs de una vez aquì, es el de difundir las ideas liberales, el exceso de tecnicismos no ayuda a ese propòsito.
      Fue una inquietud que expuse, sin intenciòn de coartar la libertad de expresiòn de nadie.
      Facilitar la difusiòn de nuestras ideas de forma màs simple no es nivelar para abajo.

    • Y agrego: hay una cuestiòn de tiempo disponible, que hace que la lectura àgil sea màs ùtil para la difusiòn del mensaje.
      Yo no soy economista, ni contador, ni licenciado en ciencias polìticas. Debo trabajar, actualizarme en los temas de mi profesiòn, descansar, ocuparme de mi familia,hacer tràmites, etc. Me encanta conocer temas como los que se exponen aquì, pero si ello me significa màs tiempo del disponible mis esfuerzos se frustran.

      • raul:
        Gracias por responderme.
        Como buenos liberales debemos asumir que hay distintos puntos de vista y tan válidos unos como los otros, y también que podemos estar de acuerdo o no y manifestarlo.
        Más de una vez me he encontrado con opiniones tan fanáticamente liberales que por “pasados de rosca” dejan de ser liberales y lo he dejado escrito. Pero siguen siendo opiniones las de ellos y las mias.
        Que nos vaya bien !!!!

  5. Muy interesante el debate sobre el “miedo al desorden” de la crisis y la necesidad de un gobierno supranacional para “ordenar y regular”.

    Los recientes rechazos a una unica constitución de la UE muestran que a los simpatizantes del Gran Hermano, la cosas no les serán tan fáciles.

    Las integraciones forzadas son generadoras de conflictos, vemos el caso de las migraciones étnicas en Europa y la resistencia que provoca la asimilación de inmigrantes.

    La moneda única europea también trajo conflictos y no fue aceptada por GB.

    La integración monetaria parece ser un caso especial ya que la facilitación del comercio impone una racionalizacion monetaria, pero en ese caso la necesidad de una disciplina monetaria homogénea de los paises es nuevamente, fuente de conflictos:

    Se les acaba a los políticos la posibilidad de hacer “fiestitas” monetarias sin control.

  6. La pregunta despues de analizar todo esto es: ¿La idea del estado mínimo es una utopía, es una expresión de deseo que nunca se va a dar?
    Antes se daban excusas para que los estados sean “fuertes”, ahora se dan excusas para un gobierno mundial.
    La pregunta para los liberales del mundo es: ¿Como nos paramos en la cancha? teniendo en cuenta como se está dando el partido

  7. Sería muy largo de desarrollar Flavio, pero creo que el estado mínimo es una utopía. El estado por si solo contiene los incentivos para ser máximo. Creo que es hora de pararse fuera de la cancha y entender que nuestro único propósito es limitar al poder, algo que es más fácil a veces con gobiernos que tienen una retórica distinta a la nuestra.

  8. La tendencia totalitaria del estado es como la tendencia al monopolio en los mercados y en las interpretaciones del mundo. Yo estoy contra esas tendencias que creo que impiden el desarrollo humano.
    El idioma inglés es un medio. La mayor parte de los nuevos desarrollos de ideas e interpretaciones del ser humano y del mundo, se escriben en inglés, aunque tal vez, se piensen en castellano. En ese sentido el inglés es “democrático”, es universal.
    La sociedad que más se autocriticó durante toda su historia fue la norteamericana.
    Coincido con José Fernandez. Si te limitás al castellano, el que hace elitismo, al revés, sos vos. Y te vas a quedar afuera. O vas a llegar tarde.
    Eso creo.

  9. El problema con el Estado no es su existencia en sí sino el agrandamiento de sus “funciones” por así decirlo.
    Si el “estado” solo se encargara de las funciones clásicas de administración de la justicia, relaciones internacionales y seguridad no sería un estorbo.
    La idea de un gobierno mundial es sostenida por varios autores, no solo en Argentina, en EEUU y Europa también varios hablan del tema.
    A mí particularmente no me convence la idea, es lo mismo un Estado mundial universal que un estado nación individual en cada país. El fundamento es el mismo, en lugar de someternos al estado local nos sometemos al estado mundial. Da para hablar bastante sobre el tema, pero la idea es esa.

  10. Es curioso ese articulo de la nacion de hoy (ya deje mis impresiones hace un rato) por que lo que este hombre no se pregunta nunca es de donde sale ese dinero que ha escapado al control de los gobiernos locales…y ese dinero sale de los bancos centrales (ente estatal) que emiten dinero via patron aire (de acuerdo a leyes y regulaciones estatales) y que es reciclado por los bancos y multiplicado varias veces gracias al sistema de encaje bancario franccionario (sistema normado por el banco central y las leyes de cada pais)…

    Es decir no hay nada de libremercado en ninguno de los instrumentos que hacen posible esa proliferaciòn de dinero facil, sino que al contrario, ese dinero facil es producto de la REGULACION E INTERVENCION ESTATAL DE LOS MERCADOS MONETARIOS Y FINANCIEROS… pero tal como dice Jose, todo se puede justificar si negamos la realidad e ignoramos que la causa de la enfermedad esta bien enquistada en los instrumentos que ahora formaran parte de la cura? …

    Para el amigo Raul…hay conceptos que son complicados per se y al menos yo creo que si uno no va explicando y razonandolos , los que no entienden o no tienen conocimiento de determinados temas no los van a poder seguir…Explicar el mecanismo por el cual el patron aire y el encaje fraccioario termina restringiendo tu libertad y tu propiedad es complejo , tan complejo es que toda la humanidad lo ha aceptado por decadas y encima ahora que estamos viendo el precio de sostener esas politicas la gente pide a gritos un aumento de la dosis…. Seguramente hay algunas personas en el blog que con dos lineas entienden lo que uno quiere decir, pero al menos yo suelo hacer post extensos por que, quizas por vanidad, me interesa que se entienda lo que quiero decir y que sigan el razonamiento y las razones que hay detras de cada afirmaciòn, me parece que esta es la forma que los que no entienden o no saben , comiencen a entender y a saber…lamentablemente la unica forma de aprender es borrandose la raya de tanto estar sentado leyendo, aca al menos tenes una versiòn condensada de lo qeu uno ha entendido , elaborado, itnegrado y asociado de todo lo que ha leido y experimentado…de todos modos si lees habitualemnte el blog, sabras quienes de los que posteamos seguido aqui te satisfacen o no , quienes para vos dicen algo interesante o no , en definitiva a quienes para vos vale la pena leer o no, el sistema no te obliga a leer y seguir a todos…

    • Leandro, no me referìa a nadie en particular, tus comentarios los leo con mucho interès y son unos de mis preferidos. Quizàs este tema de la crisis financiera ha sobrecargado los medios y los blogs y se hace bastante denso.
      Por otro lado, estoy repodrido de que le echen la culpa a los mercados y al “neoliberalismo”, es increìble la cantidad de idioteces que se escriben. Con los foristas de La Naciòn te dan ganas de suicidarte.

      • Si lo de la nacion es patetico, yo no posteaba pero una tarde de lluvia leyendo algunos comentarios me dio tanta indignaciòn que cometì el error de registrarme y comenzar a postear , no es dificil darte cuenta quien soy, y la veradad es que seguraemnte dejarè de hacerlo por que, tal como le conteste a un estupido en el dia de hoy, la ignorancia no es un pecado , al contario, lo que si es un pecado es la ignorancia sobre la ignorancia de uno y eso te lleva a la soberbia…y eso es lo que uno ve en la naciòn , un monton de ignorantes resentidos que, salvo honrosas excepciones (que a veces no piensan como uno pero eso no tiene nada de malo en principio) en vez de argumentar leer, preguntar, informarse salen con cualquier pavada … en fin lo de la nacion creo que es una perdida de tiempo, comencè a postear por que por lo menos los que postean pavadas alguna vez en su vida se vean confrontados con ideas y argumentos que ni siqueira conocen y quizas podemos hacer que aunque sea alguno comience a dudar de los paradigmas y dogmas estatolatras

  11. El gobierno limitado solo es practicalbe en la medida que los que lograron alguna vez insittuirlo vivan, una vez que por falta de educaciòn, o de compromiso, o por falta de enterea moral, las generaciones sucesivas de gobernantes sino fueron corretamente isntruidos en sus beneficios, caeran presos de los cantos de sirena del intervencionismo ilustrado …Sucedio en argentina con la generaciòn del 80, estos no se molestaron en ver quienes venian detras y cuando la generaciòn posterior tomo el pais ahi comenzo a torcer el rumbo, lo mismo ocurrio en USA, quizas la tradiciòn del respeto de los derechos indiviudales y la opsiciòn de individuo vs. gobierno se vio favorecida por ue el 1ª presidente de la corte el Juez Marshall, se amnuvo 24 años en el cargo …es decir es como impuso un ADN en la adminsitraciòn que tardaron decadas en neutralizar… La prohibiciòn de emitir moneda ya esatba en las disuciones de los constitucionalistas y por eso prohibe expresamete el patron aire, sin embargo ese respeto se fue erosioanndo mediante forzadas y torcidas interpretaciones de la constitucion americana hasta que en 1934 creo votaron una ley en donde ya era aboslutamente legal el patron aire y al emisiòn descontrolada, es mas declararon ilegal la tenencia de oro

  12. No estoy tan seguro que se pueda conseguir crear un gobierno mundial. Estoy de acuerdo con Pablito, en que es imposible ponerse de acuerdo entre tantos estados, como sucede en Europa para crear una autoridad única. Por ello la derrota de la constitución europea es un suceso para celebrar, lo mismo que la decisión de Gran Bretaña y algunos países de no adherirse a la moneda común o el caso de Suiza, que estando totalmente rodeada por estados miembros de la UE no se ha unido a la unión ni tiene intención de unirse. Otro hecho plausible, es la decisión de los Estados Unidos de no reconocerle autoridad a la Corte Penal Internacional sobre litigios dentro de su territorio.
    El mundo es muy complejo, hay partes que están en conflicto y son irreconciliables. Una unión a la fuerza trae conflictos, tal como hemos visto en el pasado entre la Unión Soviética, que no fue una unión como lo dice el nombre sino un sometimiento por la fuerza armada. Lo mismo sucedió en Yugoslavia y Checoslovaquía.

  13. Esperar que el estado se reduzca es un deseo o quizá una fantasía que mucha gente tiene entre los que me incluyo. Se que hubieron casos en los que el estado redujo su papel, pero son cambios efímeros, luego viene otro gobierno y lo pone en papel que tenía antes e incluso mayor, tal como ha sido en los Estados Unidos después de Ronald Reagan, en Gran Bretaña después de Thatcher, o en Argentina después de las parciales privatizaciones y desregulación que comenzó Carlos Menem.

    Coincido con José, en que la preocupación está en ponerle límite al poder político y no claudicar en esta lucha. El naturaleza del estado es crecer y crecer, hasta que el mismo tamaño se vuelve en su contra.

  14. De nada sirve luchar por imponer limitaciones al poder estatal donde la mayoría profesa la estatolatría. Es como luchar contra el cristianismo quemando iglesias. No sirve: el estado es una entelequia tan indefendible como deseada (incluso por muchos de sus enemigos); el campo de batalla es la mente, empezando por la propia. ¿Rechazamos la coacción en la medida de nuestras posibilidades?

  15. La cobertura de La Nación sobre esta crisis es realmente lamentable. Ademas de los contenidos del WSJ, que son una sección fija del diario, el resto es una voz común a favor de más estatismo. Reproducen ls notas del NYT que son un horror, como las de Krugman o una que salio el domingo creo, de un sujeto que habla que volver a la “etica socialista” de la administracion estatal de los “sectores estrategicos”. Me gustaria preguntarle a los ideologos de un gobierno mundial, si eso implicaria la eliminacion de todas las barreras al comercio, la circulacion de dinero y de personas libremente, eliminando visas y pasaportes, volver al patron oro, etc.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: