Sigo el razonamiento de Mariano Grondona en su columna de hoy y postulo que no hay dos manos invisibles, sino tres y entonces cuando fallan el mercado y el estado nos queda la Pacha Mama. Prendemos unas velas y el que diga que esto nunca debe hacerse es un extremista cegado por la “ideología”.

Pero pensemoslo mejor. En primer lugar hay que revisar las premisas del razonamiento de Grondona. La mano que llevó a esta crisis no es para nada invisible, es la mano del estado y es la mano que reemplazó la moneda libre, una mercancía que se utilizaba como referencia para intercambiar, por cuentas corrientes con el gobierno. Y la mano visible creó los bancos centrales, e intervino bajando las tasas de interés, todo para corregir a la “mano mala del mercado” que no es suficientemente generosa. No voy repetir la historia ya contada en el blog varias veces. Simplemente señalo que las premisas de Grondona son equivocadas.

En segundo lugar el mercado no falla. El mercado es nada más que un conjunto de transacciones voluntarias, no tiene personalidad. Está compuesto de aciertos y de errores y de información que circula por medio de precios cuando estos no están alterados por la intervención monetaria. Esa información moviéndose en una estructura abierta, permite corregir errores y determinar cuales son los aciertos. El estado si falla porque tiene personalidad y se expresa a través de aquellos que deciden por él. Su información es limitada, actúa contra los precios y arremete desde la ignorancia y la omnipotencia sobre las decisiones que se están tomando desde la cercanía de los acontecimientos y los problemas.

La tercera cuestión es que no explica el artículo cómo es que el estado se convierte en remedio contra las “fallas” del mercado ¿Cuál es la ventaja de actuar desde el poder imponiendo soluciones sobre este mecanismo de precios corrigiendo por medio de incentivos? No lo explica Grondona ni nadie. El mercado posee el mecanismo de precios para corregir ¿Con qué cuenta el estado como alternativa? ¿Se sacará esta conclusión de manera prejuiciosa como consecuencia de nuestra genial experiencia con los políticos? Tal vez.

Mientras tanto vuelvo a mi postulado inicial y me pronuncio por la tercera mano. Después de todo si se cree en el estado a pesar de haber visto, ¿por qué no creer en la Pacha Mama que hasta ahora no tiene prontuario?

Categories:

Tags:

18 Responses

  1. El siempre superficial con `pàtina filosòfica, Mariano Grondona, es el Majul de las conclusiones polìticas.
    Carretea bien al principio y siempre se queda en la pista.
    El tema sacro-estado, lo sostuve siempre, es el becerro de oro.
    La continuaciòn de las teocracias.
    No se cuestiona su existencia, es una deidad que nos castiga y serà por algo, asì tiene que ser.
    Para concebir lo contrario, hay que ser liberal. Y me refiero a libre, libre de pensamiento, por ende la concepciòn de libre mercado va hermanada.
    La gente, incluìdo Grondona, tiene la larva incrustada en el coco, de que algo muy poderoso tiene que controlar a una sociedad por si se desbanda y por sobre todo a esa gente tan mala que se quiere enriquecer libremente, sin pedir permiso.
    Se permiten licencias como aceptar que ese libre mercado, gente que decide por sì misma elija el riesgo de poner su capital y trabajo en bùsqueda de el beneficio econòmico. Eso sì, siempre DEBE HABER un estado que mire y decida si algo està mal ò bien.
    Siempre me preguntè para què necesitamos ese tipo de dios limitador, si yà concebimos una justicia concentrada en una Suprema Corte, que en todo caso zanjarà cualquier supuesta “irregularidad legal”.
    “El problema siempre es el gobierno”, esa inolvidable frase, fuè entendida por pocos y deja una letal grieta su desconocimiento. Grieta por donde todos los virus y bacterias intervencionistas, socializantes, terminan enfermando a toda una sociedad y como estamos experimentando, una pandemia.

  2. Excelente crítica al artículo de Grondona que que también me despertó inquietudes parecidas.
    Vuelvo a remitirme a un post anterior mío citando a John Burton sobre los costos de la intervención del estado que siempre se omiten mencionar.

    Curiosamente quienes no conciben el concepto de orden espontáneo – no dirigido- deben apelar a la metáfora de la mano invisible que no es otra cosa que la centralización virtual de las decisiones.

    En cuanto a quienes argumentan las “fallas de mercado” se les olvida especificar contra que patrón de referencia comparan los resultados que cuestionan.

    El mundo feliz sin escasez, no puede ser
    -obviamente- esa referencia.

  3. Hay que insistir en refutar esta trampa de las “fallas del mercado”, que abren la puerta a la intervención de los burócratas y permiten justificar cualquier cosa en nombre del “sabio” Dios Estado.

  4. Entre las ventajas del sistema de precios para las decisiones del mercado podemos mencionar

    • Primero, usa los conocimientos altamente especializados y personales que poseen los individuos sobre sus propias preferencias y circunstancias.

    • Segundo, emplea un medio muy sencillo para comprobar la información sobre la preferencia de los consumidores, el de que el mercado acepte un producto o no.

    • Tercero, utiliza un indicador muy simple para la toma de decisiones empresariales-el indicador de la pérdida o el beneficio.

    Para desesperación de los burócratas mesiánicos que nunca podrán poseer esta sabiduría dispersa.

  5. Aunque estoy corto de tiempo, no quiero perder la oportunidad de decirle a José Benegas, que coincido totalmente con los conceptos vertidos en su comentario. Lo que sucede y a veces nos olvidamos, es que Grondona, además de ser un intelectual preparado, es Fabiano y parafraseando a Hayek…”es víctima de una lamentable confusión intelectual”!!!

  6. Desde el diario digital EL LIBREPENSADOR (http://www.ellibrepensador.com) le solicitamos que aporte su visión de la realidad sociopolítica, cultural, económica, sea cual sea su ideología o tendencia, pues nuestra línea editorial es absolutamente neutra, no influenciada por nadie. Somos libres, independientes y plurales.

  7. SUPERLATIVO …. Ya le deje mis impresiones sobre sus falacias al Dr. Grondona en el site de la Nación (no es dificil darse cuenta cual es mi nick en el diario) …

    Tal como vos bien decís nadie ha podido explicar el por que un gurpo de personas concentran mas y mejor el conocimiento que esta disperso en millones de personas que diariamente emiten su voto al comprar algo o se abstienen de hacerlo y/o ofrecen sus productos y servicios paa que otros decidan comprarlos o abstenerce de hacerlo … Es decir por que la decición centralizada es mas informada y excacta que la descentralizada tomada a partir de un mecanismo trasnparente y sin prejuicios que es el sistema de precios en un mercado libre…Este tema fue largamente tratado por Hayek y es por ello que la semana pasada me lamentaba que un foro dedicado a él sea en ingles (ya que hay mucha gente que no quiere/no puede leer en ingles) y si el las ideas permancen encerradas seguiremos escuchando a todos los “respatados y respetables” academicos y opinocratas diciendo que esta crisis no fue prevista por nadie, cosa absolutamente falsa ya que puedo mostrar infirnidad de articulos y ensayos que no solo preveian esta sino todas las pasadas crisis.

    El tema no es menor y no es por simple ego intelectual que considero fundamtal que la gente entienda esto por que la piedra fundamtneal del estatismo y el intervencionismo es precisamente la negación de este principio, para los estatolatras el conocimiento no esta disperso sino concentrado y son los que los concentran (politicos y burocratas al servicio de ellos)los que saben mas y mejor que los millones de personas personalmente involucrados en cada transacción, que es lo que necesita, quiere y dispone cada uno…. repito lo que alguna vez dijo Jose… LAS IDEAS PARA ESTA VIDA Y PARA ESTE MUNDO…. Leer todos los libros, repetir y citar autores puede ser muy gratificante para el ego de uno o para construirse una imagen de instruido o sabio, pero eso es una pérdia de tiempo sino podemos conectar esas ideas con la realidad y llevar esas ideas hasta sus ultimas consecuencias…

    Es por ello que fueron tan impopulares con las masas que gustan de vivir del esfuerzo ajeno, Bastiat, Spooner, AYn Rand, Mises, Rothbard, Reisman, Hayek (él era un poco mas diplomatico y mas aceptado por la progresia por que precisamente predicaba que no habia que comprometerse politicamente , entonces era menos peligroso que los otros que hacian propuestas concretas y llevaban a la ralidad lo que pasaba aca en la tierra pero tampoco la paso muy bien) y en genral todos los pensadores de la escuela austriaca y sus primos cercanos …. Es decir esta gente se animó a llamar pan al pan y vino al vino….Ellos llamaron al socialismo totalitarsimo, a los impuestos saqueo, al intervencionismo y estatismo servidumbre, etc. etc. La gran mayoria de ellos abandonó la corrección politica y no estaba preocupado por el que diran sino prara prafasar el genial post de ayer de Jose, por lo que decian….

    Insisto, las ideas para esta vida y este mundo, no para mundos utopicos habitados por seres no eogistas, o para el dia del inicio del universo como postula el tristemente prestigioso John Rawls. Hay que atreverse a desafiar a los idolos creados por la opinocracia ignorante que se queda con la primer gansada que escuchan sin pensar un poco ni el costo de las propuestas que hacen ni que incentivos se generan a partir de ellas…en definitiva tiran conceptos, ideas y propuestas sin pensar ni un minuto en cual es mundo que se construye a partir de la implementación de sus geniales ideas…Y para ilustrar esto nada mejor que las superlativas (desde lo filosofico, no muy buenas desde lo literario a mi juicio) novelas de Ayn Rand …es en ellas donde la autora nos muestra el mundo y las personas que surgen del sistema de valores que supeustamente se dice sostener…en realidad desnuda la hipocrecia de esas creencias y dogmas de imposible incumplimiento …

    • Este es el gran tema. Los socialistas no tienen ningún problema con que pensemos mientras lo hagamos encerrados en una caja de zapatos y no jodamos.

  8. Grondona le da un aspecto mas “sofisticado” a la idea de que si el mercado “falla” entonces tiene que intervenir el estado. Esta idea es ampliamente popular. Lo que me intriga es lo siguiente: que esto lo diga el sr. XX, que lo unico que sabe del liberlismo es que una vez hubo un señor llamado adam smith, es una cosa. Digamos que no tiene la menor idoneidad para hablar sobre liberalismo si ni siquiera tiene una idea siquiera meramente superficial de sobre que esta hablando. Pero Mariano Grondona si ha leido a pensadores liberales, de hecho, tiene un libro escrito al respecto, los pensadores de la libertad, donde (creo que, porque solo lo mire por arriba) hace una brevisima descripcion de las ideas de cada uno, pasando por smith, tocqueville, alberdi, mill, webber, popper, hayek, mises. Entonces mi duda es: ¿que carajo entendio?. Esta claro que cada uno puede interpretar a los autores de manera distinta y mas si hablamos de muchos de los cuales no fueron contemporaneos, pero leo ese articulo y creo que hemos entendido cosas totalmente opuestas. Creo que incluir a entre los pensadores liberales a john ralws puede dar una idea mas precisa de que entiende este hombre por liberalismo. O quizas solamente vende un articulo correcto que no busca quedar mal con nadie.

  9. Hace rato que no leìa algo tan medular como esta crìtica de Josè y el aporte de Leandro. Felicitaciones para ambos

  10. El orden espontáneo que impera en le mercado no es un concepto intuitivo y fácilmente asimilable y este es probablemente uno de los obstáculos para comprender el funcionamiento del mercado y aceptar (como dice Röepke) su carácter anárquico, pero no caótico.

    Es mas fácil imaginar que el orden se debe a la acción de una dirección centralizada (la mayoria de las religiones lo postulan), y en la célula familar asimilamos el orden a la dirección paterna.

  11. El concepto de orden espontáneo es fácilmente asimilado cuando se utiliza, por ejemplo, para explicar el funcionamiento de un organismo determinado en la clase de biología. El rechazo del mismo concepto cuando es aplicado a las instituciones humanas fundamentales quizás no sea intuitivo, sino el fruto de un intenso adoctrinamiento del cual es muy difícil recuperarse.

  12. Mariana y Marcelo:
    La organización funcional de los seres vivos superiores es centralizada y reside en la “Computadora” neurológica.

    Esta analogía es muy cara al fascismo y su propuesta de organización corporativa de la sociedad.

  13. Estamos dominados por una cultura donde “el orden” solo puede responder a acciones dirigidas y centralizadas.

    Cuantas veces hemos oído decir:

    !Aquí tiene que venir alguien a poner orden!

    Es difícil comprender como un proceso anárquico puede no ser a la vez, caótico, es decir, converge hacia un resultado siempre útil para todos los participantes.

  14. La inmunidad, por mencionar un ejemplo, no es dirigida por una “computadora neurológica”. Pero en todo caso, la organización de los ecosistemas y la teoría de la evolución de las especies suelen enseñarse sin mayores inconvenientes; no parece haber una resistencia natural al concepto de orden espontáneo.

  15. Muy liberal, muy liberal, pero la censura a la orden del día. Típico de los conservadores argentinos que se dicen liberales para conservar el status quo.

  16. Ana C chupame un huevo. Te borro el pavoneo, acá vení a discutir lo que quieras pero no me vengas a correr porque no bajo hasta tu nivel. Y desde ya no me tires carnada de décima para ver si me expongo a demostrarte si soy liberal o no, algo que no me interesa en lo más mínimo imbécil.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: