¿Se acuerdan de Mons Baseotto, el ex obispo castrense que el kirchnerismo persiguió por enfrentar a Ginés Gonzalez García con palabras bíblicas? Ahora se dedica a enseñar por qué el liberalismo es pecado.

Está en su derecho, yo creo que su catolicismo nacionalista es pecado también, pero a diferencia del liberalismo no sirve para nada. Por otra parte la sola lectura del programa muestra que quienes dan el curso y cobran por ello no tienen la más remota idea de qué cosa es el liberalismo, así que hay que tratarlos con mayor indulgencia de la que ellos nos tratan. Y además es gente que sufre mucho, convencida de que pasarla bien es pecado.

Viene bien para entender que cuando uno defiende a gente perseguida no es porque les tenga simpatía o concuerde con su pensamiento. La izquierda no puede entender esto porque para ellos todo lo que tienen enfrente es el mal y todo lo que está cerca debe gozar de impunidad. Hay una diferencia abismal entre una ética de reglas como el liberalismo y una ética de buenos y malos como tiene la izquierda y los Baseottos que abundan entre nosotros.

Así que ya saben, ustedes son todos una manga de pecadores ¡Enjoy!

Categories:

Tags:

36 Responses

  1. Que mal! me voy a ir al infierno, ahora, lindo menjunge tienen en la cabeza estos muchachos de la sotana ¿que tiene que ver el positivismo político y su relación con el totalitarismo con el liberalismo? que imbéciles.

  2. Me imagino como se pondrían los liberales si Baseotto dijera que habría que colgarlos de una piedra al cuello y tirarlos al mar. Yo lo defendería como hombre perseguido, ya que se trata simplemente de una cita bíblica si dijera eso de los liberales.

    • Que diga lo que quiera para eso hay libertad de expresión, seguramente los liberales le responderíamos con argumentos o ignorándolo, no como los zurdos llorones que utilizan el poder del estado para perseguir opositores o leyes violatorias de la libertad de expresiónn como ese esperpento llamado “apología del delito”.

  3. Preguntale sinò a Beccar Varela.
    Cuàl es la diferencia entre quien se cree iluminado por la verdad y por ello condena a quienes no acuerdan, con cualquier HDP dictador, totalitario?
    La Iglesia Catòlica, siendo cristiano, es eso.
    Esa es la diferenecia de quienes pegaron el salto cualitativo, como individuos ò naciones (la primera, USA como naciòn y el liberalismo como ideario polìtico-econòmico-social) en conceder igualdad de derechos DENTRO DE LA LIBERTAD.
    Todas las, basuras ideològicas restantes, no le llegan al zapato (ni les interesa, convengàmoslo) a esos logros de la civilizaciòn.
    Josè, tus sìntesis valen un libro…”La izquierda no puede entender esto porque para ellos todo lo que tienen enfrente es el mal y todo lo que está cerca debe gozar de impunidad. ”
    IMPRESIONATE, REALMENTE PARA GRAFICA EN VIA PUBLICA, TELEVISIVA, RADIO, INTERNET Y MEGAFONOS…

  4. Creo que Baseotto los critica,
    pero no querría castigar a los liberales,

    son inofensivos.

    No ponen bombas,

    no tienen cárceles del pueblo,

    no ejecutan a nadie en “nombre del pueblo”,

    no asesinan indiscriminadamente,

    no secuestran por rescates,

    no roban con el pretexto de la “expropiación”

    no quieren imponer el socialismo o muerte,

    no se mimetizan entre la población para cometer sus crímenes

    No hacen la ley a su conveniencia para asegurarse la impunidad

    siempre lucharon por la libertad y la limitación del poder

    en fin sus armas son las ideas.

  5. Estan con las neuronas poché. Igualan liberalismo a libertinaje (ellos me criaron y lo escuché de su boca). No son muy distintos de un musulman más o menos ortodoxo, si pudieran sumar el poder político al religioso lo harían. La iglesia catolica argentina en sus sectores más influyentes es bastante retrograda.

  6. La iglesia nunca condenó al liberalismo, lo hizo contra el “liberalismo ateo” es decir disociado de la idea de Dios.

    Por lo demás, la parabola de los talentos es un elogio al esfuerzo en la búsqueda del lucro.

    • Es cierto Pablito: ninguna enseñanza es mayor que la paràbola de los talentos para entender la esencia de lo que llamamos liberalismo. El esfuerzo de cada, con la libertad de ponerlo dònde y còmo mejor le plazca, pero bancàndose las consecuencias.

      La diferencia con monseñor Basseotto es que nosotros, aùn sin estar de acuerdo con sus ideas, darìamos todo por defender su derecho a exponerlas. Esto le cuesta mucho entenderlo y aceptarlo a los fundamentalistas de cualquier costado.

  7. Agrego que el “liberalismo” que imagina la Iglesia, no tiene un joraca que ver ni con Von Mises ni con Alberdi, sòlo por nombrar dos columnas, uno europeo y un americano…imaginan algo muy chancho, sobre todo sexo antes del matrimonio.
    Y lo peor, no sentirse sucio ni en pecado.

      • El peor pecado es no sentirse culpable cuando la pena es merecida, pero es peor pecado todavía aceptar una culpa no merecida proveniente de alguien que se cree iluminado o con derecho a juzgar las conductas y acciones ajenas.

        Un verdadero pecado es anular los medios que la naturaleza o Dios le ha dado al hombre para sobrevivir y aceptar estúpidos códigos moralistas que no sirven para nada. La salvación del individuo depende de sí mismo, no del espirítu santo, ni de un santo X.

        La libertad es el bien supremo del individuo. Sin libertad la vida no vale la pena vivirla.

        Este viejo imbécil como tantos en la Iglesia no tiene la menor idea del significado de liberalismo.

        • Exactamente Roak, y a sì como se cita arriba la maravillosa paràbola de los 3 talentos, que bien se la podrìa tomar como fundamento del liberalismo desde el cristianismo, asì dice en el antiguo Testamento, cuando Dios castiga a Adàn y Eva, dicièndoles “pariràs con dolor y deberàs gnar el pan con el sudor de tu frente”.
          La miseria inherente al hombre -tomemos esa alegorìa, metàfora ò verdad, ò simplemente nos remitamos a nuestros ancestros en las cavernas- fuè superada gracias a ese poder individual, creador, volitivo, organizador del hombre.
          Sus diferencias individuales son su don y nò su condena, de acuerdo a los miserables colectivistas, socialistas, populistas, totalitarios y demàs lacras como la que nos gobierna.
          Que por demàs està encarnada en una mayorìa convencida de nuestra sociedad.

          • soy liberal, por eso mismo no me altera lo que diga un cura, por que también es una persona, en este ejemplo, una persona que se arrastra por unos $$ para alguna fundación. Eso me hace diferenciar la institución del hombre.

            Saludos cordiales

  8. Recordemos que el mismo Papa polaco (que por cierto es pariente masomenos lejano mío) hablaba de “capitalismo salvaje” refiriendose a la mayor libertad económica post-Muro de Berlín…

    Nadie está contra el derecho de expresarse de Baseotto, lo que irritó, un poco es que un tipo de la Iglesia, PAGADO POR EL ESTADO (recordemos que era obispo castrense, un cargo inventado por la Fusiladora que habría que eliminar YA) y que dice defender la vida, habla de tirar gente al mar. O sea, si eso es defender la vida estamos frito….
    Que haya irritado tanto no quiere decir que haya que prohibirle hablar muchachos, no se pongan tan a la defensiva, somos grandes che.

    • Don Scotta: no entendio nada la parabola del cura.
      Imaginese que los ministros y secretarios de estado que tenemos, como tambien legisladores que hacen “apologia del delito” cuando hablan lores del dictador Castro y de Chaves……… y cobran del Estado…..(?¿?¿?¿?¿?).
      Cada uno es “libre” de emitir su opinion siempre que no provoque un daño a un tercero.
      El resto es imponer formas de pensar.

  9. Que catolicos nacionalistas consideren al liberalismo pecado no me preocupa tanto. Lo que realmente me desconcierta es que consideran al liberalismo una ideología constructivista-racionalista como el marxismo. Para está gente liberalismo y marxismo son lo mismo en ese sentido. Un dogma secular que se imponerce a contrapelo de la naturaleza humana. En realidad no entiende, o no quieren entender que el liberalismo es una doctrina empirica, parte de lo que la naturaleza humana es en terminos genrales.
    Es la doctrina más acorde con la idea de la tendencia pecaminosa del hombre. si el hombre tiene una tendencia al mal debido al pecado original, más conviene que el poder político sea limitado.

    • en armónica con lo que dice Flavio, por que mezclar religión con filosofía política, es decir, el catolicismo es una religión, el marxismo tiene la potestad de ser la primer religión atea, es como mezclar agua y aceite, no?
      En fin, yo como liberal, también soy cristiano, eso es incompatible y tendré que optar por una o por otra?

      Saludos cordiales

    • Brillante Flavio….. asi como los recalcitrantes dicen que el principal triunfo del diablo es logra que la gente niegue su existencia, el principal triunfo de los socialistoides 8de izquierda y de derecha) es poner en ingualdad de condiciones una ideologia que interpreta la realidad según un paradigma preconcebido como “motor” de la acción humana , como son los socialismos, nazismos, fascismos, etc. etc. con el liberalismo que es un conjunto de principios que postulan la libertad ianlienable del hombre, moentras no efecte los mismos derechos de sus semejantes, a disponer del fruto de su trabajo (o de lo que otros por alguna circunstancia le cedan o intercambien por el ) a hacer y decir lo que le plazca y a vivir… Es decir el liberalismo no es una ideologia que postula otras cosas sino que es un conjunto de observaciones sobre lo que contribuye o no a que la gente viva mejor (en la acpeción mas amplia que este término tiene). De hecho uno de los libros mas famosos que postula gran parte de estas observacines (ni el primero, ni el más proufndo y ni siquiera el mas “liberal”, ya que en ciertos aspectos representó un retroceso en la ciencia economica ) se llama : “UNA INDAGACION sobre la causa y el origen de la riqueza de las naciones” escrito por A. Smith. Es decir en este libro no se describen receteas, no se hacen pronosticos apocalipticos o se describen procesos y destinos fatales para la sociedad sino simplemente él observa e intenta explicar que es lo que hace que algunas pocas naciones hayan salido de la CONDICION NATURAL QUE ES LA POBREZA (no como TODAS las ideologias que insnuan un pasado idilico y de superabundancia de todo: de recursos, felicidad, honestidad, conocimiento etc. etc.)….

      En sintesis, liberalismo y socialismo (en cualquiera de sus acepciones) no son antonimos, son mundos y cosas diferentes. Uno es una ideologia totalizadora, que pretende explicar y manejar a la raza humana según principios y métodos que le son ajenos y el otro es un conjunto de principios compatibles con la naturaleza humana de cuya aplicación se derivan politicas compatibles con el respeto de esos derechos, pero de ninguna manera liberalismo y socialismo son sistemas ideologicos con fines e intereses distintos sino que son metafisica y moralmente disimiles ….. Ahora bien bajo los sistemas alternativos a los sistemas “mas” liberales ¿que progreso social, moral y material se puede mostrar? …ninguno, el fracaso de las ideologias como visiones totalizadoras de la humanidad , es decir lo que Jose llama una etica de buenos y malos, ha demsotrado su fracaso en todas las circunstancias en que se ha intentado, en todas las latitudes, en todas las culturas etc. O sea no solo desde el punto de vista logico estas ideologias son disparatadas, fantasiosas y ridiculas sino que su propia historia se encarga de resaltar su fracaso no solo de impelntación (como nos quieren hacer los Carrio de este mundo) sino tambíen desde el punto de vista moral y humano.

      es por ello que como dijo alguine mas arriba …. si para Baseoto el liberalismo es pecado yo entonces me postulo para intendente de Sodoma

  10. Relacionado con el tema, hay un ensayo de Antonio Bascuñan “porque es preferible ser liberal que catolico” está en internet

    • Dario, la religión es algo optativo, y es normal que si estas dentro tendrás que seguir las reglas de que esta mal o que esta bien, pasa en todas las religiones, si no te gusta, podes optar en no ser judío musulmán o cristiano, justamente parte del liberalismo es aceptar que otros pueden pensar diferente.Además no vivimos en una teocracia como en Irán, así que condenar a un cura por lo que de clara sin ser cristiano de verdad, es estar viendo la realidad distorsionada, sin ánimos de ofender, aclaro que yo tampoco estoy de acuerdo, pero lo respeto.

      Saludos cordiales

      • skynet, yo también soy cristiano de verdad y por eso mismo la palabra de los curas no debe ser tomada como la verdad absoluta. Si nos guiamos por conceptos religiosos los curas son seres humanos, por lo tanto son falibles.

  11. José:
    No pensaste en inscribirte en ese seminario?
    De solo pensar la cara de don Basseoto & Cía cuando presentes otra posición…….
    Sería para camara oculta.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: