Los informáticos me van a querer matar por la descripción técnica que voy a hacer del nuevo navegador de Google llamado Chrome que estoy usando desde que salió, pero bueno, que hagan cola.

La cuestión que me interesó y sirve para explicar las ventajas del capitalismo es (informáticos tápense los ojos) que al correr cada ventana en forma independiente (en lugar de en forma socializada) un sitio no consume los recursos de todo el navegador y nos permite saber cuál de ellos está sobre cargado de procesos innecesarios o sobre abundantes (fin de las disculpas) y cual nos brinda lo necesario sin hacer cosas de más. Es decir, Chrome economiza, tiene en cuenta el problema de la escasez y asigna derechos de propiedad como la mejor solución. A su vez incentiva a los desarrolladores a ahorrar recursos y cuidar de no sobre cargar los sitios que diseñan, a costa de ahuyentar visitantes.

Y lo más gracioso es que es muy probable que quiénes pensaron esto, lo llevaron a cabo, los que lo aprovechan y valoran pueden estar usando una remera del Che Guevara y haber recibido la correspondiente bajada de línea a lo largo del sistema des-educativo diciéndoles que eso no se hace. Nunca conectarán una cosa con la otra.

Ahora si, ataquen que me la banco.
[ad name=”ad-1″]

Categories:

Tags:

57 Responses

  1. Generalizás a los informáticos 😛
    El mismo razonamiento aplica a Linux, el sistema más utilizado por socialistas.
    La cultura Unix (detrás de lo que linux fue creado) es separar, separar y separar tareas.
    Miles de pequeños programas haciendo 1 sola cosa y bien.

    Tomo tu ultima frase y le agrego esperanza:
    “ojalá conecten una cosa con la otra”

    saludos

    Un informático

      • Hay que separar entre la filosofia GNU (richard stallman) y el pensamiento detras de la creacion de linux (linus torvalds). Stallman, el autoproclamado salvador, quiere erradicar el software privativo porque segun el es malo para la gente. Torvalds lo unico que quería era poder recibir los fallos de SU programa descubiertos por otra gente, y que estos no tuvieran problemas legales al ejecutarlo.

        Estas discusiones son eternas.

        Linux NO es socialismo aplicado. Es tomado por los socialistas como estandarte de lo que ellos llaman el trabajo conjunto (que sirve mas que el trabajo individual).

        Se me estan enredando las ideas por querer decir mucho en poco espacio. 😛 hasta luego.

        Viva la libertad de elección.

        • COmo en todo, hay gurues que a mi vista son mas payasos que otra cosa, por que por un lado quieren el software gratis, y dan charlas por una módica suma de 10 mil dólares y con problemas de mala administración de fondos de la fundación que presiden por usarlo en lujos que sobrepasan a los de muchos CEOS. pero en fin.

          Lamentablemente tienen mas publicidad y prensa los habladores que los que realmente hacen cosas interesantes. Por que son hacedores de fanáticos radicalizados, que se ciegan sin darse cuenta que contribuyen a un negocio muy grande, símil al negocio ecologico.

          Viva la libertad de elección!
          Saludos Cordiales

  2. Esto es el resultado del libre acceso a la competencia cosa que aborrecen los socialistas/igualitaristas y los enemigos de la libertad de todo pelaje.

    Competencia resulta en libertad de elegir

    en el socialismo libertad de elegir es la muerte del socialismo.

  3. Con Chrome, según veo en el post, no esta en discusión la licencia GNU que posee, sino algo mas profundo que es el funcionamiento del navegador, que genera hilos de proceso diferentes por cada solapa o ventana, y en realidad el punto de desarrollo no es para ahorrar, sino para proteger de fallos a las otras ventanas, igual nadie te puede condenar, por que no has dicho nada fuera de lugar.
    Para los que discutan sobre la licencia de código abierto tengo para decir que en algún zine allá en el tiempo, escribí sobre el primer test de Linux, aun debo tener el backup por ahí.
    El punto de la filosofía linux, no era el socialismo, sino terminar con el monopolio de MS (Microsoft) además por el siguiente planteo tecnológico Linus Torvalds era generar un marco de progreso, el siguiente escalón en la informática.
    El basamento principal, es que los sistemas operativos y programas abiertos servirían para frenar los monopolios, además de dar saltos tecnológicos cualitativos y cuantitativos en la economía de las empresas y profesionales de sistemas.
    En castellano, es que el código GNU, permite elevar a otro plano la producción de software, sin atentar con la economía de oferta y demanda, pero erradicando los monopolios ya que atenta contra la posibilidad de elección.
    SI pensamos, los sistemas operativos abiertos, dan la posibilidad de elegir, los aplicativos bajo licencia GNU dirigidos por empresa, ayuda a hacer foco en el verdadero negocio, además de correr sobre plataformas mas estables.

    Saludos cordiales

  4. Seguramente los desarrolladores de chrome estan dentro del grupo de empleados de google que en la charla que dio ron paul en la empresa (todos los precandidatos fueron a responder preguntas, igual que aca) lo criticaron cuando dijo que el calentamiento global antropogenico era una mentira grosera.

  5. Desde hace mucho tiempo que uso firefox, me resulta muy útil poder personalizarlo con los plugins que necesito. El tema es que come la memoria de tal manera que tantas ventajas terminaban siendo inservibles porque me dejaba la máquina lentísima.
    Estoy probando chrome y si bien aún no funciona bien con algunos sitios -como el facebook en version nueva por ejemplo- la rapidez es asombrosa y sobre todo el funcionamiento general de la máquina al tener mucha mas ram dispnible.
    El software no es de derecha o de izquierda. Sirve o no sirve. por ahora este pinta bastante bien en mi opinion.

    • Mi máquina es un dual core 2, con 2GB de RAM y el firefox en no pocas veces se lleva casi 1GB (si lo dejo abierto una semana). Lo tengo que cerrar y abrir de nuevo, o a veces hace eso por mi, cuando muere. Pero así y todo, es mejor que el IE de M$.

  6. Mucha razón, Dieguito, como usuario el software no tiene lado político, pero la moneda tiene dos caras, del otro lado del usuario esta el desarrollador que muchas veces politiza un producto, y de eso doy fe de primera mano.
    Un ejemplo es richard stallman que es un protagonista de las licencias GNU, hace casi un año acuso a costa rica de país demoníaco por que firmo el tratado de libre comercio de USA, y pidió públicamente que se niegue asistencia en software libre a ese país, eso no es política?

  7. Todavía no pude probar el Chrome, a pesar que mi MacBook tiene una pequeña partición Windows. Igual sea bienvenido cualquier producto que implique open source. Si algo identifica al socialismo colectivista es Microsoft. Sistema operativo pedorro para pedorrizar, igualar para abajo y cero excelencia. O sea, el principio de libertad de elección. Hasta ahora, cualquier empresa que vende equipos en forma masiva, te encaja el Windows de prepo la mayoría de las veces. O sea, Bill te caga pero dice que hace beneficencia con Melinda. Igual a los Kizner.
    avrasos

  8. Bubión: algunos saben bastante de política aunque no lo creas, conozco un par. En todo de acuerdo con Evelynmunda, aún no he podido probar el Chrome pero cuanto antes lo voy a instalar. ¡MS sucks!
    Saludos

    Martín, un psicópata que invita a pelear a todo el mundo.

  9. Chino basico para mi lo del chrome las licencias del linux, etc. etc. Pero una aclaración para que no haya confusiones. La diferencia entre socialismo y liberalismo no es trabajo individual vs. trabajo colectivo o trabajo gratuito vs. trabajo rentado…la diferencia fundamental es la LIBERTAD DE ELECCION…si hay gente que quiere un sistema open source gratuito, ok, si hay gente que quiere un sistema propietario que por la modica suma de US$ 1000 hace los mismo que el gratuito tambíen ok, si hay gente que uqiere trabajar en grupo ok, si hay gente que queire trabajar en una ermita tambíen ok…es decir lo que diferencia un sistema de otro no son las formas de hacer las coas sino la posibilidad de elgir como hacerlas y aceptando las consecuencais (los beneficios o los perjuicios) que la elección individual de cada uno implica.
    Nada mas antiliberal que las leyes antimonopolio que le obligaron a Gates a separar el navegador de internet de su windows…a los que no les gustaba la propuesta de Gates tenian una alternativa más eficiente y por sobre todo gratuita, Linux…lo que nadie tiene derecho es a reclamar via coacción que sea el gobierno el que a punta de pistola le obligue a un tercero, en este caso a Gates, a proporcionarnos un producto en las condiciones y con las pretaciones que a mi se me vienen en gana….
    Es decir es tan socialista un monopolio legalizado por el gobierno (en eso no coincido con evelynmunda..microsoft no tiene un monopolio legalizado sino que ha ganado su posicón por la libre elección de los consumidores) como la imposición coactiva del open source …insisto la clave es que cada uno elija lo que quiere pero como contrapartida tiene que aceptar la responsabilidad por sus elecciones

    • Es que te deberían preguntar cuando comprás un equipo si lo querés con Windows o no, me parece mal que te lo metan de prepo como algo standard. Y ni hablar del lobby que ha hecho MS a favor de aberraciones como la persecución judicial quienes no utilizan “software legal”

      • Martin…precisamente estas cosas ocurren por que hay un poder al cual se puede influenciar para que tuerza los acontecimientos a mi favor…el punto es que el gobierno no tiene nada que decir sobre las condiciones de comercializaciòn del software (ni de ningùn productto o servicio incluida salud, educaciòn bancos, relaciones laborales etc. etc.).Y en cuanto que te deberìan avisar o no es una cuestion comercial que depende mas de los fabricantes/vendedores que de Microsoft, en todo caso Microsoft debe tener alguna forma efectiva de persuaciòn para que tanta gente le haga caso…SI sus acciones fuesen tan perjudiciales a los consumidores y comercializadores seguramente se estarìa fundiendo y eso no parece estar ocurriendo y no es precisamente por que te obliguen a usar windows a punta de pistola. Lo que ocurre es que la gran mayoria de los consumidores no tienen ni la menor idea de la tecnologia que hay detras de las maquinas ni tampoco les importa, solo un pequeño numero de usuarios estan preocupados y/o interesados por estas cosas y no veo por que hay que recurri a un tercero , en este caso el gobierno, para obligar a alguien que le de el servicio a estos usuarios sofisticados segùn su conveniencia….si no les gusta microsoft, hay un monton de sustitutos, algunos gratuitos como el Firefox en el caso de navegadores o Linux en sistemas operativos….si la gente no ha virado masivamente a ellos es por que lo que ofrece Windows les alcana y sobra…
        Insisto, el liberalismo consiste en que cada cual haga lo que le parece y asuma las consecuencias de sus acciones y decisiones, y no en recurrir al mismo abominable poder que nos oprime para que modifique la realidad en funciòn de nuestros gustos, lo que deberìamos estar discutiendo es como derogamos todo el tinglado de regulaciones, leyes, organismos, etc. etc. que impiden el libre ejercicio de actividades licitas…me refiero a las secretarias de comercio, industria, INADI, ministerio de trabajo, banco central, organismos antimonopolio (que lo unico que provocan es la superviviencia de lo mismo que dicen combatir, es decir los monopolios)…TODOS los organismos reguladores de servicios publicos, superintendencias de seguros, de bancos etc. etc. etc. Eso es lo que deberiamos estar pidiendo y no que venga un juez a obligarle a un tercero a punta de pistola a que nos de un servicio o nos provea de un bien segùn nuestra conveniencia, gusto y/o necesidad, en eso consiste precisamente el socialismo…y si hay que bancarse al sistema operativo “pedorro” que millones de personas en todo el mundo han elegido para hacer funcionar sus maquinas habra que bancarselo, o bien podemos migrar a otro o si las opciones disponibles no nos satisfacen podemos siempre inventar otro…ahora si no somos capaces si quiera de desarrollar lo que nosotros queremos, menos derecho tenemos aùn de obligar a otros que si pueden desarrollarlo , a hacerlo segùn nuestra conveniencia…

    • A tu comentario, solo te puedo comentar que el bloque europeo es el mas duro contra Micro Soft, pero no es por que sea pago, sino, por que son americanos, por que si vamos al punto el gasto de dinero se hace igual, si no es en licencia, es en alguien que te rescate los datos por que no te arranca.

    • Me parece muy acertado tu comentario, Leandro, de que lo que caracteriza al liberalismo es la libertad de elección. Por otro lado el hecho de que el free software y el open source, no se originaron en Cuba, ni en Corea del Norte, ni en la Unión Soviética; lo dice todo: el free software y el open source son un triunfo del liberalismo. Nadie secuestro ni amenazo a la familia de ninguno de los miles de programadores que forman parte de estos movimientos. Instale el Google Chrome y este comentario lo hice con el, parece funcionar muy bien. Creo que le diré adiós a Firefox.

      • En cuánto a Stallman, creo que es un genio y un demente(¿o acaso idiota?), a hecho un inmenso aporte a la computación, esa es su parte genial, y por otro lado apoya a Chavez… de cualquier forma los libertarios tenemos en el mundo hacker-opensource-linux a Eric S. Raymond, que seria la contracara del payaso Stallman.

  10. Yo lo estoy probando y funciona muy bien, me gusta. Eso es para los que acusan a los monopolios naturales de “malos”, como Microsoft, acá está la prueba. Si Microsoft se duerme en los laureles de su sistema operativo, Linux, OS X, y otros van a competirle. Si su browser no es tan bueno, aparecen Firefox y Chrome para pelearle el liderazgo. Libertad de mercado en puro funcionamiento, todos se pelean para beneficiar a los usuarios.

  11. La curiosidad que plantea Jose es muy acertada teniendo en cuenta la ideologia de la mayoria de los empleados,usuarios y/o admiradores de Google.

    Por supuesto que hay de todo y hacer una generalizacion es equivocado.

    Pero seguramente hay mas de un admirador de Guevara, Moore y Naomi Klein fascinado con esta nueva herramienta.

    Y si, como dice jose. Nunca van a conectar una cosa con la otra.

  12. Lo estoy usando intensamente desde el inicio. Trabajo con él permanentemente, no se colgó y es muy rápido. La interfaz gráfica es muy inteligente y limpia (minimalista) sólo lo necesario. Venía de usar Flock (Firefox con orientación social) y no lo extraño.

    Todavía no pondría ninguna contraseña que implique transacciones financieras ya que se trata de una Beta, como es costumbre de Google y no se harían cargo de las consecuencias.

    Ya anunciaron algunas vulnerabilidades pero también Firefox 3 las tuvo ni bien se lanzó.

    Me gusta. Me lo quedo.

    Independientemente de los fundamentos que se hayan dado para GNU o Linux lo importante es que constituyen una alternativa al monopolio de Microsoft lo que es muy saludable.

  13. Un pequeño aporte a la discusion sobre software libre… hay un error comun, que se da mas que nada en el idioma ingles (no asi en el casellano) al hablar de software libre, y es que en ingles FREE se utiliza tanto como libre o gratis y eso genera cierta confusion.
    Llendo a las fuentes (donde habla de lo bueno que es lucrar con el soft libre) les dejo el link al documento que habla sobre esto y la licencia GPL en el site de GNU, es muy interesando (al menos para los informaticos) y les aconsejo que lo miren):
    http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html

  14. Posteo desde Chrome. Desde el mierdoso Windows. Pinta muy rápido, y parece estable. me gusta la interfase, aunque hay que tomarle la mano. Por ahora me tagus.Enjoy
    avrasos

  15. Me parece que por ser un blog libertario, leído por libertarios aparece muchas veces la palabra “Monopolio” al referirse a Microsoft. Bill Gates es el Henry Ford de la actualidad y como bien dice Leandro ha sido víctima de persecuciones por “monopolio” por parte de muchos gobiernos de todo el mundo, casi me hace acordar al Rearden de “La Rebelión de Atlas”. Ha peleado contra los saqueadores a diestra y siniestra y ha ganado implemente por hacer las cosas mejor que los demás de acuerdo al único juicio que vale: el de los clientes. El soft libre es un verso parecido al ecologista. Esto no significa hacer juicio de valor sobre la calidad de uno u otro producto. No quiere decir que Linux sea mejor o peor que Windows o que Open Office sea mejor o peor que MS Office. Todos los que están en este nogocio buscan de una u otra manera ganar dinero, solo que algunos tienen una posición más vergonzante que otros sobre el particular.

    • No entiendo nada de este tema de informática, pero estoy de acuerdo 100% en cuanto a tu parecer sobre Bill Gates, su producto Microsoft y las persecuciones de la que es víctima por ser exitoso.

      ¡Cordiales Saludos!

  16. A mi entender el punto de José es hacer una analogía sobre la mecánica del capitalismo, utilizando la del navegador de Google.

    Estoy de acuerdo con el post de José pero no del todo con que Linux en particular sea otra analogía válida. Todos los sistemas operativos tienden a ser lo mas “específicos y enfocados” sin desviarse de su objetivo fundamental. El objetivo de Linux, UNIX (que mucho dista del anterior) y Windows es diferente en cada uno. Es algo que estimo los desarrolladores de software en ese nivel conocen.

    Marco esto no porque creo que la efectividad de Linux no tenga que ver con el capitalismo (al contrario) sino porque creo que la efectividad de Windows y UNIX también tienen que verlo y, a mi entender, simbolizan mejor la virtud del egoísmo.

    Desde ya no estoy de acuerdo en que la efectividad relativa de Linux radique en la naturaleza del socialismo. Tiene que ver con individuos resolviendo problemas por sus propios medios, pero, (aplicacion open source) sin acudir al producto del trabajo de otros indviduos (vease: Windows).

    Se comparten en comunidades virtuales y muchas personas que no son programadores se benefician de ello, pero incluso la decisión de compartir eso es individual. Asi como la libertad de los individuos de ser egoístas o altruistas.

    Gabriel, es cierto que el trabajo en conjunto es o puede ser mejor que el individual pero el trabajo en conjunto es sinónimo de división del trabajo y eso hace a Linux un producto bueno en relación.

    El libre mercado le da espontaneidad a la división del trabajo, la cual depende de los que los individuos quieran hacer y no de lo que otros les dicen que deben hacer por una causa ajena.

    Estoy de acuerdo con Gabriel en como muchos fanáticos defensores del altruismo deforman un poco la naturaleza de Linux pero lo suficiente como usarlo a gusto.

  17. Esta bueno para navegar por el ahorro en procesos, aunque, si revisas el administrador de tareas de windows, vas a ver que te aparece el google updater (sin permiso). Cosa que me molesta soberanamente es que se activen programas sin pedir permiso. Lamentablemente Google tiene la costumbre en todas sus aplicaciones, de correr procesos invisibles que se activan por si solos. Y no te da la opcion de desactivarlos o ponerlos en manual durante la instalacion.
    Otra critica:
    Deforma los textos cuando les sacas el formato usando un editor de un administrador web.

    Por ejemplo, cuando le quitas el formato a los textos, los espacios entre palabra y palabra aparecen como: el famoso ” ” que es un espacio en blanco. Por ende, los textos pasan a formar una sola linea en lugar de parrafos.

    Chrome agrega los   cuando quitas el formato. En fin.

    Para mi no hay con que darle a Firefox hasta ahora, salvo por la cantidad de recursos que utiliza, sigo pensando que es el mejor.

    Saludos

  18. Para nada de acuerdo con la analogía Ford/Gates. La opinión de los clientes en este tema es una ficción. La mayoría de los usuarios de computadoras en el mundo entero no tiene puta idea de qué hay más allá del botón Start del Windows. Compran un equipo con el sistema preinstalado y que se arreglen. Cualquier problema tienen que recurrir al vendedor o reseller para que le resuelva el problema, lo cual es un verdadero via crucis y, en la mayoría de los casos, joderse. Indudablemente, si algo genial hizo Bill fue adelantarse al resto del mundo para difundir el sistema. Y más genial aún que siga haciéndolo pese a ser una verdadera cagada. Especialmente su última creación: el Vista.
    Yo desde la Classic, que uso Macintosh. No sé si es mejor o peor. Pero por algo mis colegas y yo en el mundo entero, siempre usamos Mac. Lo demás es polémica túpida e inconducente. Que la mac es mejor, o es peor. Me dá igual. Yo no la cambio por nada. Y el kernel de su SO es una variante de Linux, con código fuente abierto.
    Lo de Gates no es socialismo, es comunismo de la peor especie. Berreta, y compulsivo. Por lo menos, Linux es libre y sus comunidades son solidarias con los usuarios. Nada que ver con el repugnante “ecologismo”, gran truchada para otarios.
    avrasos

    • Una aclaración: el kernel de MacOSX NO es una “variante de Linux”. Está basado en un kernel (variante de UNIX) BSD libre.
      BSD no es igual a Linux, es otro SO libre como linux.
      También tiene otra licencia que la que tiene GNU/Linux.

      • Y otra aclaracion (ahora sin acento), el MacOSX esta construido sobre el nucleo libre (si me acuerdo se llama Darwin), pero la interfaz grafica (Aqua) sigue siendo cerrada. Algo que perimite la licencia BSD.

        saludos

    • evelyn…mira el tema desde otro punto de vista…si la gente no tiene puta idea es por que no necesita tenerla y/o el costo de tenerla es muy alto…Se que el Windows es un sistema muy “ineficiente” en el uso de los recurossos, que es un sistema emparchado desde el viejo DOS de 8 bits , tambìen se que Vista fue un fracaso entre otras cosas por la ineficiencia en el uso de los recursos y que no aprovecha la potencialidad del hardware actual etc. etc. etc. Ahora si siguen siendo los lideres indiscutidos es por que todos esos refinamientos le interesan a un puñado de consumidores sofisticados que ademàs pueden satsifacer sus “necesidades” a travez de otros productos…..
      Y permitime otra correcciòn, Gates no se adelantò…Gates CREO todo este circo y es gracias a el que hoy hay una “PC en cada escritorio”…como todo genio y de dilatada trayectoria, ha cometido y cometerà errores y seguramente pagarà las consecuencias de ellos, tambìen es cierto que no podrà mantener su liderazgo enternamente pero cuestiones de innovaciòn, tc. (a Ford , ROckefeller y muchos mas les paso lo mismo) ….. Insisto con este tema, el liberalismo consiste en respetar a los demàs en la medida que queremos nos respeten a nostros, y si no nos gusta lo que Gates ofrece ok, inventemosnos nostros un producto a medida o vayamos a buscarlo de otro proveedor, pero no abusemos de las leyes para que obligar a gates a proveernos un sistema operativa a medida de nuestros gustos y caprichos, para navegar por internet no se necesita un quad core con un placa grafica 9800 GTX como la que yo tengo…y eso es lo que hace casi todo el mundo y para hacer eso el XP alcanza y sobra…al menos para la gran mayoria de los usuarios….cuando no alcance mas ya vendran nuevas versiones de sistemas operativos, de MS o de otro….pero no por que un par de techies lo pidan sino por que la gran masa de tipos que no tienen ni “puta” idea de lo que hay detras del simbolito de Windows asi lo quieren….

      • Coincido plenamente con Leandro.
        La adopción masiva de Windows es una decisión de los usuarios del mundo. Es más cómodo, tiene dibujitos, y explica bien cómo hacer las cosas básicas, cosas que los techies que hacen LINUX no se gastan (muchas veces) de proveer en sus SO. Microsoft simplificó el lenguaje. Al usuario final no le interesa saber qué es el kernel, no sabe qué es montar una unidad, no tiene idea de lo que es el multiprocesamiento simétrico o si su quad core quiere decir que tiene 4 núcleos de procesamiento.
        La discusión que se dio en el blog es más bien el de una clase elitista contra las elecciones del mercado. Casi casi como comprarar por qué Madonna llena estadios y no pasa lo mismo con la mayoría de los directores de música clásica. Alguien le provee a los consumidores lo que quieren/necesitan/están dispuestos a pagar, los otros no.

        • De acuerdo con Leandro y Figarillo, salvo en el final: los usuarios prácticamente no pueden elegir. Agarran lo que les ofrece Bill aunque sea una mierda porque no hay opciones. Los consumidores no quieren/necesitan/están dispuestos a pagar, se llevan lo que les ofrece un mercado monopólico y truchísimo.
          Igual, esta polémica me encanta porque es un tema apasionante. Enjoy
          Avrasos

      • Totalmente de acuerdo, Leandro. Pese a los defectos que puede tener el sistema de Gates, no se puede hacer uno a cada gusto y medida del cliente. La opción liberal es: lo toma o lo deja. No hay otra.

  19. El diseño de Chrome como metáfora, es que al asignarle a cada individuo (pestaña/sitio) su reconocimiento (identidad), pone en evidencia su contribución a la eficiencia general del sistema. Sólo su eficiencia. No su eficacia ni estética que podemos también estar buscando.

    “LO BUENO, SI BREVE, DOS VECES BUENO, Y AUN LO MALO, SI BREVE, NO TAN MALO” decía Gracian.

    • exacto fierro, por lo visto hasta ahora la mayroia de la gente resolvio ese trade off en favor de la estetica y facilidad de uso….el dia que pidan eficiencia sera el dia de la muerte de Microsoft, al menos tal como la conocemos hoy….pero hoy el mercado claramente no lo pide ni lo necesita (aunque el fracaso de Vista parece indicar que la cosa puede estar cambiando, pero no por la decisiòn de un juez sino por la decisiòn de millones de individuos que ahora queiren ir rapido)

      • Leandro,
        aún así, frente al fracaso de vista, los usuarios no están migrando a otros sistemas operativos, sino que lo que piden es que se continúe el mantenimiento del windows XP, que vale reconocer, con el SP2 es un sistema operativo muy robusto para la necesidad de cualquier pc hogareña o de oficina.

  20. chrome es un Safari al que le han quitado cosas. Si te gusta el Chrome, descárgate el Safari, tendrás lo mismo pero ya completado en lugar de una versión recortada.
    Saludos

  21. Creo que en la libertad de decisiones de usar unos u otros sistemas hay que considerar la variable tiempo -un recurso escaso- y sus costos de oportunidad.

  22. Safari no lo pude usar con una PII por los recursos de sistema que toma (lento). Insisto, Chrome es más eficiente, lo que lo hace más efectivo y al ocupar menos la pantalla da más lugar al contenido del sitio, lo que lo hace estético y útil también. Para mi.

  23. brillante jose, siempre es bueno que alguien nos haga pensar, compartir y discrepar.
    La nota discordante es que “separar” parece ser la mejor idea (hablo de computacion) para lograr un marco de ejecucion de aplicaciones ( que ya no mas paginitas) web.
    Salvado el detalle, sigo con mi remera del Che, pa que no se me olvide, venga quien venga (stallmman, gates, bush, o la madre de los tomates).

  24. Vista requiere para funcionar bien de un minimo de 1GB de RAM y mejor 2GB que es compatible con usuarios que usan aplicaciones con mucha gráfica y otros fanáticos (jueguitos). El resto (aplicaciones de oficina), no lo necesita y usa el XP que ya está probado y es bastante estable y universal. Tampoco es compatible con dispositivos que sí lo son con XP. Un signo de soberbia que pasa cuando los líderes “se la creen”.

    • Si fierro tenes raòn pero esa soberbia en un sistema libre solo perjudica al soberbio ya que los consumidores siempre pueden elegir a un “no” soberbio….ahora ojo que quizàs no satisfacer un requerimiento muy refinado no sea una cuestion de soberbia sino un trade-off , los recursos son escasos y desarrrollar un sistema operativo a la maedida de un techie quizas no sea rentable…o al menos MS lo jugo asi, si se equivocò (y parece que con Vista fue asi) la grandiosidad del sistema de mercado libre se encargarà de hacerselo saber pero no por que un juez se lo informe sino por que su cuenta de resultados comnezarà a evidenciar el yerro (…o su soberbia)

  25. José,
    vale aclarar la analogía del funcionamiento de Chrome. Los sistemas operativos, hacen con los programas, lo que Chrome hace con las pestañas, administra los recursos de la PC. Así y todo se han agregado a los sistemas operativos muchos conceptos socialistas/intervencionistas, como evitar el “starvation” (inanición) de los procesos (que nunca lleguen a conseguir los recursos que necesitan, y “mueran de hambre”). Lo que continúa la analogía, es que con el aumento de la oferta de procesamiento (procesadores de varios núcleos, procesamiento distribuido, etc) estas intervenciones parecerían ser menos necesarias de lo que los diseñadores acostumbraban. La buena noticia, sería que ante el aumento de “productores” se hace cada vez más innecesaria la “intervención” del planificador.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: