Kirchner no debe cambiar

Tiene razón Rosendo Fraga cuando señala que Kirchner no tiene capacidad para hacer otra cosa que lo que ha hecho siempre, aún cuando hay muestras sobradas de que se encuentra desplumado y sin margen para continuar con lo mismo. Ordena estupideces a sus subordinados porque hasta ahora ha visto mucha gente dispuesta a agacharse ante él y todavía hay candidatos para ocupar ese rol. No importa si son muchos, o son tres, dos de los cuales son miembros de su familia, Kirchner exige sumisión incondicional.

Ojalá siga así. Porque el sistema político, el mundo empresarial que lo padece y la sociedad deben aprender a pararle el carro al gobierno en lugar de considerarlo salvador o pensar en qué se pueden hacer socios de él y llevarse algo. Kirchner es el gran “coach” de comportamiento político para la Argentina. El campo parece haber egresado con éxito de esa escuela. No hay estudiantes perfectos pero ya tienen la base para empezar a caminar.

Cuando hablamos de un gobierno limitado no nos referimos a uno que se limita a si mismo. Gobernar es abusar. Un gobierno limitado no es uno que no quiere pasar ciertos límites sino uno que no puede hacerlo, y eso requiere un país que no se encuentre en la anomia absoluta soportando cosas como las que han soportado los empresarios argentinos, los gobernadores, los legisladores y los intendentes hasta ahora. Si kirchner deja de ser kirchner todos ellos seguirán esperando al hombre providencial que haga su trabajo. Si se despiertan muchos más y los próximo años de Kirchner se reducen al maltrato intramuros, vamos bien.

12 thoughts on “Kirchner no debe cambiar

  • July 29, 2008 at 10:33 am
    Permalink

    Ayer cuando leía el post y las opiniones pensaba en esta reflexión: a contramano del resto iría a pedirle que no afloje. Mas Néstor. Que Kirchner se sienta libre. Que no modifique su natural temperamento, que siga siendo el pingüino, sin máscaras, sin maquillajes. No quiero que cambie.
    Es mas, debería profundizar ese camino. También su mujer que concibe el gobierno como un desfile progre ante las cámaras, jugando a las bochas con gente “como uno”.
    Que el hartazgo no deje espacio a las dudas en nuestra sociedad.
    Hoy la Nación escribe esto reafirmando algunos de tus conceptos:
    http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1034378

    Reply
  • July 29, 2008 at 1:31 pm
    Permalink

    Kirchner no debe cambiar, la que debe cambiar es la sociedad y a su vez exigir que se tire abajo de una vez por todas este sistema de reparto.

    Reply
  • July 29, 2008 at 1:55 pm
    Permalink

    Kirchner no va a cambiar, va a morir en la suya, es tarea de la sociedad, como bien dice Darío Damian, el fortalecer a las instituciones para que actúen como anticuerpos ante bichos como este.

    Reply
  • July 29, 2008 at 2:34 pm
    Permalink

    Como bien dice Martín, Kirchner no va a cambiar y su mujer tampoco, son iguales: cínicos, faltos de nivel intelectual, faltos de algún sentimiento noble, son egoistas, soberbios, prepotentes, y los que esperan cambios en él o que ella sea distinta se equivocan.
    Son los personajes más nefastos en el gobierno que conocí en mis 70 pirulos, aunque creo que Perón no andaba muy lejos en los 50. Aunque debo reconocer que este tenía mejor nivel intelectual.
    Me importa tres carajos que me llamen golpista, yo quiero que estos desaparezcan lo antes posible del poder, aunque preferiría que fuera por métodos constitucionales.

    Reply
  • July 29, 2008 at 2:37 pm
    Permalink

    Todo eso que citàs, a mi entender es aprender còmo funciona una REPUBLICA.
    Acà dije hace poco que siempre, desde la soberbia del ignorante, se dijo que los yankis son todos medio nabos…tan nabos que construyeron el paìs que tienen y tambièn les grabaron a fuego, de què se tratan LOS DERECHOS INDIVIDUALES Y LA LIBERTAD.
    Un americano hace mucho me dijo una vez, que los paìses evolucionados en sus derechos y libertades, anteponen la Constituciòn a todo.
    Los paìses bananeros, anteponen bandera, patria y demàs interpretaciones particulares de los valores, derechos, deberes.
    O sea, un desastre interpretativo.
    De allì sale toda la mierda, como en ventilador.
    La Constituciòn es la palabra sagrada, el libro sagrado. Y eso es sagrado si cada dìa se lo activa y absolutamente sobre todo, con el convencimiento de que son los individuos quienes deben ejercer de policìa para defenderla.
    Es nuestra arma sagrada como personas individuales y desde la Constituciòn es COMO SOMETEMOS AL GOBIERNO.
    Los gringos, en su fenomenal concepciòn de los derechos individuales, van màs hondo aùn. El derecho a armarse individualemente.
    Esa genètica, de cuando eran 13 colonias que un dìa se hincharon las bolas y no quisieron seguir pagandole a La Corona, los excesivos impuestos, no cambiò. Es su cultura.
    La cultura de que uno debe anteponer siempre el derecho a defender sus derechos individuales, la vida, la libertad, propiedad privada, la felicidad.
    Eso es 180º opuesto a que el poder estè en manos de “salvadores”, que absolutamente siempre (es ley universal) se pasan de la raya tarde ò temprano.
    Yo dirìa que es una concepciòn, màs allà de la cotidianeidad de una sociedad, de la vida misma.
    De allì tambièn el convencimiento del poder individual inherente en esas culturas avanzadas.
    A diferencia de esperar la dàdiva, la ayuda, de allì el sometimiento indefectible.
    Argentina es monàrquica genèticamente, no se desprendiò de la Corona de España, el caudillismo, el presidencialismo paternalista.
    Quizàs èsto que emergiò en el 2008, haga sentir a la gente algo nuevo, el poder individual y que cada uno debe ser un perro guardìan siempre, ante el estado, el gobierno.
    Cuantas veces nos previno Alberdi hace 150 años de todo èsto?
    Un liberal que nos dejò una Constituciòn liberal.

    Reply
    • July 30, 2008 at 1:29 am
      Permalink

      Hola Juanjo:

      sabés que me resulta muy interesante tu comentario. Como para volver a leerlo un par de veces bien tranquila y meditarlo bastante.
      Muchas gracias.

      Reply
      • July 30, 2008 at 11:28 am
        Permalink

        Marta, muchas gracias.

        Reply
  • July 29, 2008 at 2:49 pm
    Permalink

    Jose, coincido con lo que decis, pero el problema real es que los argentinos no aprenden, entonces esperar a que Kirchner caiga (destruyendo al pais) es inutil, ya que en ese momento aparecera otro “salvador” y el ciclo volvera a empezar.
    Argentina no es ciclica, sino que es un espiral descendente.

    Nanopoder

    Reply
  • July 29, 2008 at 7:34 pm
    Permalink

    BRILLANTE

    Algún dia los que producen, tienen y/o adminsitran la creación de riqueza (mas conocidos como empresarios y capitalistas) debera reconocer el altisimo costo que han debido soportar por querer participar del reparto del botin y de enriquecerse sin laburar (ley del menor esfuerzo) en vez de trabajar por la implanctación de un sistema de gobierno limitado (y no como bien dice Jose autolimitado que es un mito).

    El gran error de los “liberales” y la gran estupidez colectiva es haberse creido los mitos. La divinidad del poder real fue en principio un mecanismo para decirle al rey que él tambíen tenia que rendirle cuentas a alguien, sin embargo con el tiempo este mito muto para convertirse no ya en freno sino en la justificación a todos los excesos y caprichos de los monarcas absolutos. En el siglo XVIII los “liberales” lograron destruir este mito e implantarlo por otro, el de la república y la división de poderes…y nuevamente ocurrió lo mismo, resulta que lo que iba a ser un mecanismo de control mutuo, terminó convirtiendose en un contubernio de bandas y elites organizadas para tomar el poder y usufructuar de él y que en vez de personalizar las decisiones han decidio dirigirse hacia sus subordinados en una forma aboslutamente impersonal a la que denominan pomposamente estado. Esta cáfila se arroga falazmente la representación popular y por extensión del concepto, todo lo que estos deciden automaticamente es decidio por “todos” (es decir los Judios no fueron asesinados por Hitler y su banda sino que cometieron un suicidio “social” ya que fue el gobierno democraticamente elegido el que promulgó leyes condenándolos a la esclavitud y la muerte, lo mismo puede decirse de los regimenes rojos con sus asesinatos y esclavizaciones masivas).

    Y este es el mito que ahora debemos derribar, el bien a rpoteger no es la republica, no es la democracia no es la ridiculez que ahora han inventado de la investidura ni ninguna de esas ganzadas…lo único que las sociedades tienen que preservar es LA LIBERTAD INDIVIDUAL y no mitos que pudieron haber servido a ese proposito por algún tiempo pero que en el mejor de los casos esta obsoleta. Resalto en el mejor de los casos ya que las democracias modernas no solo fueron las causantes de las mayores guerras que la humanidad haya conocido sino tambíen de las mayores y masivas expropiaciones, expoliacione de riqueza que el mundo haya conocido (con excepcion de la esclavitud se entiende), ya que de demandar 4-5% del PBI de un pais hacia fines del siglo XIX hoy la adminsitración del gobierno reclama para si y apunta de pistola (ya que si no estas de acuerdo terminas en cana) mas del 50% de la producción y van por más. De hecho la excusa que escuchamos a diarios de por que “el estado” no puede resolver los problemas que nunca es que el sistema de intervención sistematica no funcino( ya que presume omniscencia y omnipotencia y sabiduria infinita del burocrata, siempre deben tener en cuenta esto a la hora de evalauar las “politicas” publicas), sino que siempre se quejan de una insifuciencia de fondos ….

    Es decir tal como dice Jose, el estado es el problema y no solo no es la solución, ni siquiera puede formar parte de ella….

    Es por ello que hoy mas que nunca debemos incitar al kakismo y sus secuaces a seguir transitando este camino, por que esta visto y probado que el hombre es el único animal que se puede tropezar dos veces con la misma piedra, y con el kakismo tenemos la gran oportunidad de golpearnos tantas veces y de forma tan intensa que no dejan cicatrizar una herida (es decir que todos se olviden) que ya infringen otra y si siguen asi, cosa que espero con mucho entusiasmo, la sociedad llegará a un hartazgo tal que pedirá no ya la remoción de estos psicopatas sino que pedira “garantias” para que nunca mas un psicopata pueda tener ni la más remota posibilidad de manejar nuevamente los destinos de cada uno de nosotros …. es decir si seguimos asi deberiamos ver dentro de poco un clamor generalizado piediendo un GOBIERNO LIMITADO , que conviene aclarar nuevamente la distinción que hace Jose que no nos referimos a un gobierno autolimitado sino a un limite efectivo erigido por los ciudadanos de apie.

    AMEN

    Reply
  • July 29, 2008 at 7:48 pm
    Permalink

    Alguien me podrá tildar de iluso pero conviene que nuestro “presidencialismo” deriva precisamente del consenso que habia en la epoca de la constitución de 1853 sobre las consecuencias de la anarquia genrada por los caudillos … es decir el tema del presidencialismo no es algo genético en nuestra cultura, tal como nos lo pintan algunan opinologos, sino que surgió como una respuesta a lo que Argentina habia sido con atnerioridad a su institucionalización, es decir todo lo contrario al presidencialismo que ahora nos quieren vender como un dado metafisico.
    Bueno hoy las circunstancias han cambiado , ergo las estructuras deben responder a ese cambio, y lo que debmeos limitar no es el poder de los caudillos sino precisamente el de los presidentes y del estado federal, al que deberíamos reducir a su mínima expresión….
    La libertad no es un bien, es un estado, del cual se puede salir en cualquier momento y para mantenerse en él hay que estar constantemente alerta y dispuesto a presentar batalla. El ser humano tiene la tendencia innata de aplicar la ley del menor esfuerzo, es decir si puedo enriquecerme por medio del esfuerzo ajeno lo haré, y como siempre hay un grupo de personas que no tienen reparos en convertir esa “tendencia” en una forma de vida y son los que seguramente estarán dispuestos a cualquier cosa para tomar el poder , por lo tanto es absolutamente ilogico, estupido y pueril pensar en un gobernante bueno , gobernando un estado que dispone a sun antojo de la vida, la libertad y la propiedad de sus ciudadanos. Esta facultad, estupidamente concedida por los ciudadanos al gobierno, es de por si tan deseable por estos individuos que estaran dispuestos a cualquier cosa por ejecerla, y mientras lo gobiernos tengan estas incumbencias podemos afirmar sin lugar a dudas que estaremos gobernados por los peores, por aquellos inescrupulosos que no tienen reparos en dar rienda suelta a sus “instintos” y pasiones primitvas.

    Reply
  • July 29, 2008 at 7:52 pm
    Permalink

    Un buen gobierno no es un gobierno bueno sino un gobierno ausente de los asuntos privados de los hombres…

    Leandro 29/07/2008

    Reply
  • July 30, 2008 at 10:55 am
    Permalink

    Muy buena la distinción entre el gobierno autolimitado y los límites que le impone el sistema.

    Es equivalente a la creencia de que los problemas se solucionarán con el desembarco de los buenos y decentes en el poder.

    Reply

Leave a Reply