Comments on: Otro negocio para la Victoria

By: Jose Benegas

Jose Benegas — Sat, 31 May 2008 01:01:36 +0000

Gracias Rodrigo. Sale bien escrito. El que lo escribe lo ve mal en ese momento pero si hacés un reload lo ves como lo ve todo el munodo, no te preocupes.

By: la perinola argentina

la perinola argentina — Fri, 30 May 2008 23:32:46 +0000

Gracias, jose. Me sacastes las palabras… hay que rogarles a “estos tipos” que negocios estan permitidos y que no (previa coima, por supuesto). Mas Estado?… es esto!

Pensar que mis abuelos abandonaron Europa, por la miseria de la “cultura” nacionalista/estatista/autoritaria para tener la oportunidad de vivir una vida tranquila (que no los joroben) y sus nietos tienen que soportar la misma tortura 70 años despues.

José, te leo todos los días.

By: fillipardi

fillipardi — Fri, 30 May 2008 23:25:58 +0000

No siempre estoy de acuerdo pero en este caso muy bueno tu post. Tan bueno como el que hiciste en su momento sobre Jorge Fritzler de Gualeguaychú

By: Rodrigo

Rodrigo — Fri, 30 May 2008 22:46:31 +0000

¿Por qué salió todo mal escrito?

By: Rodrigo

Rodrigo — Fri, 30 May 2008 22:45:13 +0000

Buenísimo José el post. Me mató lo de “Una vaca puede ser perro si la mayoría lo quiere…” jajaja. Te felicito

By: Sherwood Montague

Sherwood Montague — Fri, 30 May 2008 17:43:38 +0000

Otro de los latiguillos a los que nos tienen acostumbrados es decir que todo lo que surge de “elecciones democráticas” es un “gobierno constitucional”.
En esto, naturalmente, tienen la culpa no sólo los periodistas, los políticos y porciones sustanciales de la población que repiten esto como loritos. Los principales responsables son los “académicos”, “constitucionalistas”, “investigadores del Conicet”, etcétera, que propalan esta especie.
Gabriel Boragina, en “La Historia Paralela”, explicó, con toda claridad, por qué el del “okupa” de Balcarce 50 fue un gobierno de facto. El falso “mandato” del tiranuelo del saco desabrochado duró cuatro años y medio, cuando la Constitución establece, con toda claridad, que su extensión es de cuatro años. Ni un día más.
En esos seis meses de “regalo” -donde casi todo el mundo seguía llamando “presidente” al subversivo liberticida- se convocó a “elecciones” para que la montonera “fashion” fuese beneficiaria de la “presidencia” como bien ganancial. Esto quiere decir que un tipo que estaba usurpando el poder, haciendo uso y abuso de fondos y formas oficiales, convocó a unos falsos “comicios” para que fraude, clientelismo, terrorismo contra potenciales autoridades de mesa, etcétera; se convalidara que la mujer de tal sujeto lo “sucediese”.
Por supuesto, la mitomanía es importantísima para esta ficción política. Por eso la Honorable Mandarina suele hacer gala de su delirio de auto referencia diciendo que es “la primera mujer electa”, “la quinta presidenta constitucional”, etcétera. Habla de legitimidad, de “los mecanismos constitucionales que la avalan”, del “respeto por la ley (no especifica a cual), etcétera.
El Ministerio de Adoctrinamiento impone estos programas en las escuelas. Ya ni siquiera se dice gobiernos de facto, sino “dictaduras”, como si se estuviese en las épocas de excepción de la Roma republicana, para referirse a los períodos en que las Fuerzas Armadas ejercieron el poder. Claro que esto tiene curiosidades. Una de ellas es que omiten recordar que Bolívar -tan admirado por el saltimbanqui petropopulista Chávez Frías- se proclamo, oficialmente, Dictador. También olvidan que el “mariscal Francisco Solano López”, invasor del territorio argentino, al que la apareada oficial premió designando, con su nombre, a una unidad militar, tenía tarjetas personales en las que se titulaba “dictador-presidente”. Por último, cuando el muppet Capitanich lee documentos recordando los “golpes militares”, llamativamente omite recordar el del 4 de junio de 1943 en el que particípó activamente Perón (transformándose, más tarde, en vicepresidente de Farrell).
Fuera de las “dictaduras”, el Ministerio de Adoctrinamiento sostiene que existen “democracias”, a las que también llaman “gobiernos constitucionales” (aunque jamás hayan cumplido con la Constitución -a la que muchas veces denominan “Carta Magna”, como si fuera equivalente a la concesión de Juan Sin Tierra a los nobles ingleses). Es decir que, para este enfoque, es “constitucional” el gobierno de Cámpora liberando terroristas que la Revolución Libertadora restableciendo la Constitución de 1853.
Esta es una batalla muy dura que tenemos que dar:

1) No se puede calificar de “constitucional” a un gobierno que no cumple con la Constitución (valga la tautología).
2) No alcanza con que un gobierno sea “elegido por el pueblo” para que eso le dé permiso para que haga lo que le venga en gana.
3) La “democracia” entendida como tiranía de la mayoría es ENEMIGA NECESARIA del sistema republicano de gobierno.
4) En los aspectos coyunturales, tener bien en claro que los K NO HAN SIDO “PRESIDENTES CONSTITUCIONALES”. De manera tal que la mentira de “la duración del mandato”, el “orden constitucional”, etcétera, NO SON APLICABLES para distinguir el actual período de autocracia vulgo-monto-suicida que nos acecha.

By: Julian

Julian — Fri, 30 May 2008 17:31:22 +0000

Un Benegas inspiradisimo!! Excelente post!

By: Martin Benegas

Martin Benegas — Fri, 30 May 2008 17:02:56 +0000

Excelente post, es tal cual lo que decís sobre que en la Argentina las cosas no son cosas hasta que haya una declaración política que determine que lo son, la izquierda se arroga el derecho de categorizar y nadie (exepto unos pocos) se anima a cuestionarla por miedo justamente a ser categorizado como “fachista” “neoliberal” “genocida” etc. Da escalofríos ver la liviandad con que se utilizan los conceptos como “genocida” o “Derechos Humanos”.

By: Jose Benegas

Jose Benegas — Fri, 30 May 2008 16:57:55 +0000

En realidad se me acabó la medicación!

By: pablito

pablito — Fri, 30 May 2008 16:46:06 +0000

Para expresarlo en términos teológicos

Los contribuyentes somos los seres necesarios

y los gobernantes son los seres contingentes.

Una rebelión fiscal como la del campo conduciría a la demostración de que el gobierno (una casta parásita) es prescindible.

Necesita de los recursos expoliados de la producción para existir.