Comments on: Dos mil empleados kirchneristas

By: Stella

Stella — Tue, 27 May 2008 22:26:11 +0000

Lo de mala palabra no lo dije por tu comentario, por ello te contesté en párrafo aparte.
Gracias!

By: Martin Benegas

Martin Benegas — Tue, 27 May 2008 14:41:43 +0000

Stella, el Ejército de Salvación que es de los protestantes también realiza muchas obras de bien y nadie los subsidia. Católico no es mala palabra, de ninguna manera, yo sólo pido igualdad ante la ley nada más.

By: Stella

Stella — Tue, 27 May 2008 05:20:18 +0000

¿Es injusto que el estado sostenga economicamente a la Iglesia?

Sabés la cantidad de obras de caridad que hace la Iglesia con ese dinero? Cantidades de comedores escolares, de escuelas, de caritas, de horfanatos, de asilos…. Gente que es sistemáticamente olvidada por el estado y a la cual la Iglesia ayuda. O pensas que solo comen los curas de ahi?
Y no me vengan con el ejemplo del Padre Grassi y esas cosas, pues son solo malos ejemplos, pero ni ahi la mayoría! Solo que los demás, los buenos, no tiene prensa!

Mas injusto me parece que el estado, o sea nosotros, tengamos que mantener a una sarta de inadaptados, vagos y, en muchos casos, chorros, con todos esos planes que se reparten a cambio de votos! O que tengamos que pagar estadías, micros, choripanes y vaya a saber cuantas cosas mas para que le toquen el bombo y la trompeta a la Sra mientras dice su discurso!
Pero de esos nadie dice nada!

Pareciera que decir “católico” es decir mala palabra!

Martin, estoy de acuerdo con lo que decis de los delincuentes que nos gobiernan. Y me alegro que se haya entendido que coincidimos en que no hay que ser de determinada religion para ser un buen o mal gobernante.
Lo mio fue solo una expresión de deseo.

By: Roark

Roark — Mon, 26 May 2008 22:01:39 +0000

Concuerdo completamente. Es absurdo decretar la libertad de cultos y a la vez que se exija al presidente ser católico y además que el estado sostenga economicamente a la Iglesia. La separación de la Iglesia y el Estado debe ser absoluta. Cada religión y sus templos deben ser sostenidos económicamente por sus fieles. Es injusto que gente que no practica la religión católica tenga que sostener con impuestos los templos de religiones que no les interesa y que no tiene por qué pagar.
En cuanto a la condición de ser católico de un presidente porque la mayoría del país es católico parece como dictadura de la mayoria, que ya sabemos lo nefasto que esto resulta. La democracia es respeto a las minorías también. Si los católicos quieren un presidente católico, que lo elijan los católicos, que le paguen el sueldo los católicos, y que el presidente sólo gobierne para las católicos, pero cuando vivimos todos mezclados es mejor tener menos condiciones y más oportunidades para todos.

By: Martin Benegas

Martin Benegas — Mon, 26 May 2008 20:50:42 +0000

Entiendo tu idea, pero creo que no pasa por si son o no católicos, pasa por si tienen o no sentido común y si son personas de bien, todo lo que nombrás sobre las cagadas que se han mandado lo han hecho no por ser ateos o no-católicos sinó porque son una banda de delincuentes corruptos y sin sentido común que no respetan ni la Constitución ni las instituciones, estoy seguro que si el Presidente fuera por ejemplo el Rabino Sergio Bergman estas cosas no pasarían y no porque es o no judío sino porque es una persona seria y respetuosa, esto va mas a allá incluso de la ideología, por otro lado la Constitución como bien decís sigue sosteniendo a la Iglesia, lo cual me parece anacrónico puesto que esa es la mentalidad de 1853 donde la mayoría católoica era mucho más abrumnadora que hoy, tambíen soy partidario de quitarle a la Iglesia Católica el estatus de persona jurídica pública pues me parece una medida injusta y agraviante para las otras religiones, finalmente el ejemplo máximo de Libertad que se ha visto sobre la tierra: Estados Unidos, si bien es un país de mayoría protestante, tiene una gran minoría católica y es un país en extremo religioso, sin embargo separaron completamente la religión del estado y sus instituciones son las que mejor han funcionado y siguen funcionando a lo largo de la historia.
Saludos
PD: uno de los peores presidentes de la historia de EEUU era católico: Kennedy.

By: Dario Damian

Dario Damian — Mon, 26 May 2008 19:42:11 +0000

La libertad consiste en que cada uno pueda profesar libremente su culto, independientemente del culto de la mayoría de la población. Lo importante es que un presidente gobierno correctamente sin violar la Constitución, sea de la religión que sea.

By: Stella

Stella — Mon, 26 May 2008 18:19:42 +0000

Martín, para mi modo de ver las cosas si es una lástima. Y no porque su condicion religiosa tenga que ver con su habilidad o no para gobernar.En eso estamos de acuerdo.
Sino porque este es un país, históricamente, de mayoría católica. Si la presidencia no lo es, o no es practicante de esa religion, pasa lo que está pasando ahora.
El gobierno viene desoyendo y viene sistemáticamente diezmando todo lo que tenga que ver con lo religioso y especificamente con lo católico.
Y no lo digo solo por lo del Tedeum.
Lo digo tambien por la sra Hebe que tomó la Catedral para protestar, sin que nadie haya dicho nada.
Lo digo tambien por los errores a niveles diplomáticos que se suceden en este gobierno, como por ejemplo mandar como embajador al Vaticano a un señor divorciado.
Que bien puede parecer una pavada pero que a nivel protocolar no lo es. De hecho el Vaticano se negó a recibir a ese embajador porque es una de las condiciones que figuran y que el gobierno argentino deberia saber, y hoy Argentina sigue sin tener representacion diplomática en ese estado.
Todo esto puede parecer banal.
Pero este gobierno comete muchos errores.
No basta con no ser una país bananero, tambien hay que parecer que no lo somos.
No olvidemos que si bien la Constitucion ya no obliga a que el presidente profese esa religión, si sostiene la religion católica.

No se si me explico bien.

By: Martin Benegas

Martin Benegas — Mon, 26 May 2008 15:44:42 +0000

Stella, ya no puedo coincidir con vos, ¿porqué es una lástima que para ser Presidente no sea obligatorio ser católico? ¿Alguien me puede explicar que carajo tiene que ver la religión de cada uno con la capacidad para gobernar? Mirá que la mayoría de nuestros presidentes han sido católicos y se han mandado flores de cagadas. ¿En que estaría inhabilitado un judío o un musulmmán o un ateo para poder gobernar? Otra cosa es la de la tradiciión del Tedeum e n la que concuerdo que el presidente debe ir, sea de la religión que sea, no por obligación sinó para mantener la tradición.

By: Stella

Stella — Mon, 26 May 2008 15:13:53 +0000

Tenés razon en algo de lo que decís. Desde la reforma del 94 la Constitucion Nacional ya no obliga a un candidato a profesar la religión católica para ser presidente. Qué lástima!

Me gustaria saber en que parte lees que yo dije que el 25 de mayo haya sido un hecho religioso. Claro que fue un acto politico, pero una cosa no quita la otra!

Y de algo estoy convencida. Mantener las tradiciones de un pais hacen, en parte, a la identidad de éste! Hay tradiciones que nos pueden gustar y otras que no. Pero en un país como el nuestro, con pocos años de historia (solo 198), con sangre mezclada, con orígenes distintos, no sería malo hacer hincapié en preservar lo poco que nos identifica.

Podés estar de acuerdo o no. Pero esa es mi opinión.

By: skynet

skynet — Mon, 26 May 2008 12:46:35 +0000

fillipardi

Lamento que pienses que te queremos apretar, pero te entiendo, por que el ladrón cree a todos de su condición, muchos de este foro tienen creencias o no creencias, pero no necesitan caer en vulgaridades ni calificativos que no van al caso.
Como esta es ya la segunda vuelta donde la discusión sigue igual, prefiero no contestarte de ahora en mas, ya que es tan previsible lo que contestaras, que pierde la gracia perder el tiempo.

Saludos cordiales