Comments on: Audio del debate sobre la “protesta social” con Gargarella

By: Jose Benegas

Jose Benegas — Sun, 25 May 2008 16:46:33 +0000

Mire señor Rex, yo le estoy contestando a usted, no a Strauss, no se de tanta importancia. En todo caso si usted lo leyó, reproduzca el razonamiento de Strauss, no se limite a expresar el final del cuento según usted lo interpretó. Pero creo que nos quedaremos con las ganas de que nos muestre sus conocimientos, está demasiado ocupado mostrándonos su petulancia.

El comentario sobre la tartamudez de Rawls me parece, para decirlo en términos técnicos, una pelotudez mayúscula, como diría el filósofo Chin Chu Lin (y no me lo discuta sin haber leído a Chin Chu Lin).

By: Rex

Rex — Sun, 25 May 2008 16:24:40 +0000

Para decir que Strauss se equivoca debería primero leer a Strauss y decir porque se equivoca. No confundo nada, el liberalismo anglo, del cual uno de los más fieles exponentes es el tartamudo Rawls, en quien se apoya el Gargarella, es individualista, no colectivista.

By: Jose Benegas

Jose Benegas — Sat, 24 May 2008 19:01:22 +0000

Señor Rex,quise decir.

By: Jose Benegas

Jose Benegas — Sat, 24 May 2008 19:00:55 +0000

Usted se equivoca por completo señor Strauss. El liberalismo no lleva al nihilismo, lleva a cualquier parte. Y eso es lo mejor que tiene. Eso en primer lugar. En segundo lugar, usted confunde liberalismo con izquierdismo a la francesa, al que tambíen se le ha llamado liberalismo inclusive en Estados Unidos. El “valor” de la “igualdad” no figura en la agenda liberal en el sentido inglés del término. Y la idea de libertad de la izquierda es colectivista, no individualista como la liberal. De manera que está haciendo una gran ensalada por no comprender de qué estamos hablando.

By: Rex

Rex — Sat, 24 May 2008 18:44:53 +0000

El problema con el liberalismo, Sr. Benegas es que es imposible de sostenerse porque lleva al nihilismo (como ya lo demostrara un gran filosofo como, Leo Strauss)
Tanto Ud. como Gargarella son liberales, mientras uno pone el acento en la libertad (como valor) el otro en la igualdad.

By: pablito

pablito — Mon, 19 May 2008 12:31:06 +0000

aclaro mi parecer sobre el “Acceso a una vivienda digna”.

Para mí la palabrita fue una concesión para dejar tranquilos a los constitucionalistas “Sociales” sin decir nada en concreto.

O sea que, para mí quiere decir que no se puede impedir la compra de una vivienda a quien tenga la guita para pagarla.

Y así todos quedaron felices, pero, queda en claro las viviendas hay que pagarlas.

By: ricardo

ricardo — Sun, 18 May 2008 23:25:23 +0000

Mariana y Marcelo: Tuve oportunidad de conversar mucho con Jordi Borja quien me explicaba que así resolvieron el problema de quienes vivían en la calle o bajo los puentes. Porque la idea es darles una primera ayuda para recuperar algo dignidad y luego de realizar un censo sobre sus capacidades laborales, orientarlos hacia la obtención de trabajo. Así es como finalmente cada uno alquila o -en algunos casos- adquiere una vivienda individual.

Hace seis años que no voy a España y desde entonces no he tenido oportunidad de conversar de modo directo con gente de allá pero, por lo que se, sigue funcionando bien el sistema sobre todo porque la economía española es muy sólida.

By: Roark

Roark — Sun, 18 May 2008 23:17:42 +0000

Respecto de lo que dice Ricardo, implementar un sistema de albergue provisional sería casi lo mismo en los hechos que darle una vivienda en propiedad, visto que aquí vivimos en emergencia permanente, y la mentalidad ladrona del argentino común siempre encuentra excusas para quedarse con lo ajeno. Para ello tienen juristas que acomodarán la doctrina para que lo torcido quede derecho, y los ladrones vivan tranquilos.

By: Mariana y Marcelo

Mariana y Marcelo — Sun, 18 May 2008 23:01:41 +0000

Ricardo: cierto, no es lo mismo.
¿Y funcionan bien esos albergues provisionales (por no decir transitorios)?

By: Dario Damian

Dario Damian — Sun, 18 May 2008 20:38:26 +0000

Los “derechos” a la vivienda digna, salario justo, etc, son hechos por la voluntad subjetiva del legislador, carentes de toda objetividad que el derecho supone.