Evo Morales se la pasa invocando derechos del pueblo sobre los recursos del suelo. Qué le pasa ahora que no quiere reconocer ese concepto cuando el pueblo de Santa Cruz y los departamentos que piden su autonomía.

No encaja con sus antecedentes que Morales sostenga que Bolivia no puede desmembrarse ni aún cuando lo quiera "el pueblo". Por un lado "Bolivia" es una realidad que como indigenista no debiera reconocer. Defiende un orden establecido contra el cual se suponía que él estaba porque los españoles habían privado a los indígenas de "su tierra" y Bolivia es producto del mismo acto de apropiación contra España por los criollos. ¿Por qué impide ahora a los santacruceños gobernarse? ¿Porque son menos indígenas o porque son menos socialistas? 

Recurre entonces a la Organización de Estados Americanos. Reconoce así que se encuentra en un conflicto de tipo internacional y que no tiene dominio sobre su propio territorio.

La OEA no se sabe qué defiende pero no tiene ningún derecho a entrometerse en una cuestión entre bolivianos en la que está involucrada la voluntad de sus ciudadanos. En una concepción republicana ni las personas son súbditas de un estado ni estos tienen derechos que estén por encima de ellos, mucho menos pueden reivindicarlos en un organismo internacional. Evo Morales parece preferir el voto de estados extranjeros que el de los bolivianos. A eso no se le puede llamar democracia.

Tags: , , , ,

Categories:

17 Responses

  1. Hay un viejo dicho que dice: “la mentira tienes patas cortas”. Evo Morales, como los hermanos Castro en Cuba, Kirchner en Argentina, Nicolás Ceaucescu en Rumania, Saddam Hussein en Iraq, y cientos de truhanes a lo largo de la historia, sólo les ha importado tener el poder, es todo lo que les importa. Pero nadie dice directamente que lo que le importa es el poder, queda mal decirlo, entonces deben buscar una excusa o una forma de engañar a la gente y esa forma es mostrarse patriota, sentimentalista, amigable, políticamente correcto. Sin embargo el curso del tiempo los va dejando al descubierto, no pueden seguir con las mentiras de antes, y esas mentiras que le sirvieron en un principio para imponerse se vuelven una trampa para ellos mismos, tal es el caso que están debiendo soportar los grandes demagogos charlatanes de los actuales tiempos: Morales con los movimientos emancipadores internos, Chávez y Kirchner con sus desparpajos económicos y políticos.
    Creo en el derecho a la emancipación. Toda comunidad como toda persona tiene el derecho a gobernarse a si misma, a determinar su futuro, a buscar mejores condiciones de vida. Nada obliga a una comunidad a vivir como esclava de otra, donde un grupo tiene derechos y otro grupo sólo tiene obligaciones.
    Evo Morales con sus sentimientos de inferioridad, su auto discriminación y su profundo rencor contra el hombre blanco no busca resarcir un acto de injusticia cometido en tiempos pasados, sino volver a esos tiempos para vengarse del hombre blanco colonizador y esclavista, convirtiendo al indio en el nuevo amo, y al hombre blanco en su esclavo.
    Otro absurdo es que Morales quiere volver a restaurar el esplendor del imperio Inca, un esplendor imperial que nunca existió, porque los pueblos indígenas que estuvieron bajo el dominio de ese imperio estuvieron siempre en guerra entre si, y esa fue una de las principales causas por las que España conquistó el continente sin mayores problemas, por las divisiones de sus oponentes. España no aplicó el viejo adagio “divide y reinarás”, pues ya estaban divididos.
    Esas guerras entre comunidades indígenas tienes los caracteres que tienen los conflictos actuales: autoridad central dominante que recauda y distribuye arbitrariamente, que se apodera ilegítimamente del producto del trabajo ajeno; que exige sumisión absoluta y emplea la violencia contra quien se niega a someterse o disiente, y por último apela al misticismo, para nublar la mente de sus gobernados y despertarles las más bajas pasiones.

  2. Los progresistas ahora hablan de defender la integridad territorial.

    Eso tiene sentido para las agresiones externas pero este no es el caso.

  3. Si Santa Cruz vota por ser autónomo eso también forma parte de la democracia, por más que a los rojos populistas les duela.

  4. José:
    Me gustó mucho el artículo. Muy claro y contundente, y también el comentario de Roark.

    Yo también me estaba preguntando estos días:
    Pero en qué quedamos, no se le reconoce la independencia hasta a Kosovo?
    ¿No es “progre” admitir que los Catalanes o los Vascos se quieran independizar?
    En una palabra, ¿somos o no somos?

    Bueno, que cada uno haga lo que quiera, pero a ver si pasa como con alguna ex-colonia inglesa que hace unos años solicitó volver a ser aunque sea un “protectorado”, porque finalmente estaban mejor bajo la dominación inglesa.

    Este tema del poder y la dominación sobre los otros para beneficio de unos pocos parece ser uno de los motores principales de la Historia.

    En cuanto a Morales, creo que a todos los “progre” les viene bien el papel de víctima, que está amenazada, pero lo quiero ver a la salida.

    Si son tan machos, a ver cómo se las arreglan solos.

    Y después de todos hay muchos países en el mundo que en el transcurso de la historia se han formado como unidades administrativas pero sin ninguna cohesión étnica y finalmente explotaron.

    Respecto de lo que dice Roark, me sorprende con “el esplendor del imperio Inca, un esplendor imperial que nunca existió, porque los pueblos indígenas que estuvieron bajo el dominio de ese imperio estuvieron siempre en guerra entre si”, Eso no lo sabía.

  5. La OEA no se sabe qué defiende pero no tiene ningún derecho a entrometerse en una cuestión entre bolivianos en la que está involucrada la voluntad de sus ciudadanos.

    Es cierto, lástima que al forro de Reagan le importó un carajo eso cuando invadió Grenada e instruía a la Contra Nica con sus bases en Honduras en algo que estaba involucrada las ciudadanias grenadenses y nicaragüenses respectivamente. Haz lo que yo digo pero…

  6. Los españoles no privaron a los indìgenas de su tierra, porque èstos nunca presentaron escritura.
    De cualquier manera, estoy de acuerdo en que hay que devolverles las tierras a todos los pueblos originarios de Amèrica.
    Por eso, propongo contctos de los gobiernos de Sudacalandia con Fiji y otras islas del Pacìfico Sur, Mongolia y China y devolverles las tierras.
    O acaso no fueron los originales pobladores migratorios?
    O tampoco tenìan escrituras?
    Mmmmmm…

  7. No hay duda que el Sr. Scotta es un defensor de la autodeterminación de los pueblos,

    y en esos recuerdos de intervenciones se le olvida el zarpazo del oso comunista en Hungría, Checoslovaquia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Alemania Oriental,Rumania,Bulgaria,Vietnam,Corea del Norte,Camboya,Tibet,Angola,Etc.,Etc.

    Esos son los que me acuerdo, pero hay mas.

  8. Me temo además, que don Scotta eligio mal el ejemplo de Grenada.

    Cuando ocurrió la invasión yanki, Grenada había sido sometida por Cuba a un régimen que reformó la constitución para afianzar una dictadura comunista.

  9. Grenada sometida por Cuba? Por favor Pablito, mentiroso hasta la médula.
    Tuve la curiosa satisfacción de haber estado algo más de una semana en esa hermosa isla caribeña. Y como soy un apasionado de la política y la historia anduve preguntando cuanto tuvo que ver Cuba por entonces. Y todos me dijeron que simplemente se establecieron muy buenas relaciones entre el régimen castrista y el entonces gobierno izquierdista de Grenada. Lo cual incluía cooperación económica y militar (más que nada en cuestiones de transferencia tecnología). Es decir, las relaciones se tornaron excelentes entre ambos países pero no podemos hablar de sometimiento de un gobierno a otro como sí lo fue (ya que sos un maccartista de pura cepa) lo de Hungría en el ´56 y lo de Checoslovaquía en el ´68.
    No confundas sometimiento con excelentes y profundas relaciones entre países.

    EDITADO: SCOTTA, SIN INSULTOS.

  10. Claro, en los tiempos en que Cuba “Exportaba la revolución” (Angola, Argentina, Bolivia,etc.), en Grenada sólo fueron a dar “asistencia tecnológica”.

    Hace unos cuantos años que dejé el chupete amigo Scotta.

  11. Estimado Scotta,

    no me ponga etiquetas porque yo no se las puse,

    así que eso de macartista se lo puede guardar.

  12. Si resucitara Carlitos Marx diría que el Occidente Boliviano con Don Evo a la cabeza,

    se quiere apropiar de la plusvalía que genera el productivo Oriente boliviano.

  13. A ver Pablito. A Angola fueron efectivamente tropas cubanas en una situación de No-gobierno. Donde habia una guerrila procubana, prochina y una proyankee. Pero lo de Grenada es distinto.
    Dejas el chupete Pablito pero no dejaste de tener una mente estrechita.
    Desde hace décadas los gobiernos hacen ejercicios militares conjuntos con autorización de los gobiernos. Argentina por ejemplo los hace con casi todos sus vecinos, incluyendo Chile y Brasil, con quienes tenía hipótesis de conflicto.
    Acaso EEUU no hace cooperación militar (en cuanto ejercicios y en transferencia de tecnología) con Colombia por ejemplo, con total aprobación del gobierno colombiano??
    Entonces por que no podían cooperar militartmente el gobierno cubano y el gobierno grenandense de entonces??
    Lo de maccartista no me lo guardo, sigo pensando que lo sos. MACCARTISTA

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: