A pesar de los esfuerzos particulares del kirchnerato por sacar a la gente de la pobreza, parece ser que en general la cosa no marcha tan bien y se están ocupando de esconderlo. El modelo por ahora es de acumulación, sin inclusión.

Según Maximiliano Montenegro se están revirtiendo "logros sociales obtenidos desde el 2003", aunque en realidad se trataba de logros económicos ocurridos tras un colapso y con una capacidad instalada producto de las inversiones de los maléficos noventa. Es bueno entenderlo, porque estamos cerca de aprender otra lección carísima que es que si era "una ilusión" lo de los noventa, más ilusión aún es que se puede vivir para siempre con aquellas bases y un comportamiento estatal propio de una pandilla de la esquina.

Tags: ,

Categories:

10 Responses

  1. Quien reemplace a estos dos personajes en el futuro gobierno, sea quien sea, va a tener que hacerlo con beneficio de inventario, porque se va a llevar y nos vamos a llevar una gran sorpresa sobre la salud financiera de la nacion.

  2. Otra cosa es que hay que aclarar es que un pobre con plata para comer sigue siendo pobre. Cualquiera que no tenga un medio de vida genuino es pobre. Es pobre porque depende de otros para sus sustento, no tiene libertad ni seguridad.
    Las dadivas del gobierno no sacan a nadie de la pobreza, más probablemente atraen gente hacia ella.
    En el interior hay provincias en las que no hay mano de obra disponible porque en una familia varios integrantes consiguen diversos subsidios, y juntan para vivir sin hacer nada, mientras que si solo uno de ellos consigue un trabajo en blanco todos pierden los subsidios, en resumen le ofreces un laburo en blanco a alguien en la calle y sale corriendo despavorido no sea que te escuchen los punteros locales y le saquen los planes. El estado así es el principal competidor de los privados, educa a la población para no laburar y desalienta el trabajo en blanco.

  3. Me encantó esta frase:

    estamos cerca de aprender otra lección carísima que es que si era “una ilusión” lo de los noventa, más ilusión aún es que se puede vivir para siempre con aquellas bases y un comportamiento estatal propio de una pandilla de la esquina.

    Sería tan bueno que la gente pueda comprender la relación causa efecto del próximo cataclismo.

  4. Si mal no recuerdo, la hiper de alfonsin llevo a la pobreza al 50%, que con la estabilidad posterior bajo al 25%, y que con el agravamiento de la crisis volvio a ser de la mitad y que luego volvio a bajar a un 1/4. O sea, que con K volvimos a niveles de pobreza previos, lo que demuestra que este modelo improductivo no genera las condiciones para que esta gente pueda trabajar y progresar, escapando del peronis… de la pobreza.
    No tengo espereranza, como mariana, que la gente comprenda la relacion causa efecto: cuando explote, sera por un golpe de mercado (¿habra algun boxeador que se apellide asi?) o por que el estado no controlo lo suficiente, lo que nos llevara mas intervencion…
    Los K se piensan que estan reescribiendo los libros de economia, pues yo creo que en cualquier momento se les va a caer la biblioteca en la cabeza.
    Un ultimo comentario: en general, cuando se refieren a lo acontecido en 2002, se habla de la crisis, y ahora se habla de que el pais salio de crisis. Ahora bien, que un pais tenga 1/3 de su gente por debajo de la linea de pobreza (y convengamos que $900 son un chiste), ¿no les parece que es propio de un pais en crisis? O sea, en 2002 hubo un agravamiento, pero si tenes por menos de 25/30% de pobres, vivis en crisis. Y ahora que hable de crisis, siempre dicen que crisis significa oportunidad. No se si es cierto, pero sospecho que crishtina niega las crisis porque intuye (pedirle que lo sepa seria demasiado) que con ella no tenemos oportunidad….

  5. Bueno en rigor de verdad hace mas de 70 años que los populistas quieren terminar con la pobreza, con la triteza de los niños ricos, con los “problemas” (en realidad son situaciones arbitrariamente definidas como problemas) de la vejez, con los problemas de salud, educación, etc. etc. y siguen sin conseguirlo a pesar que ya se llevan mas de la mitad de la producción (recuerden que el PBI computa tambíen gasto publico y este es consumidor de riqueza por definición y no productor de la misma). Y encima tienen el caradurismo de decir que el problema no es el métdo sino la insuficiencia de fondos..(en la URSS durante 70 años dispuesieron de toda la producción y parece que tampoco les alcanzó, lo mismo paso en cada lugar donde se aplicaron estos disparates).

    La palabra crisis ha perdido significación real, la situación actual no es producto de ninguna crisis (entendiendo por tal a cualqueir movimiento subito e inesperado) sino la situación previsible, esperada y pronosticada por la gente con un poco de sentido común y conocimiento, como consecuencia del camino elegido, elogiado y aplaudido hasta el cansancio.

    Mucha gente no cae en la cuenta que la “pobreza” es el estado natural de cualqueir civilización y enotnces no hay que explicar la pobreza , como si los pobres vinesen de un eden de abundancia y prosperidad y ahora cayeron en el pozo de la miseria, sino que lo que hay que explicar es por que algunas sociedads han sido capaces de superar ese estadio natural. Es decir lo que hay que explicar es la riqueza y no la pobreza…y la explicación de la riqeuza es sencillamente la opuesta a la insinuada por todos los imbeciles que conforman la opinion publicada.

    Resumiendo, todos coincidimos en los fines, una sociedad justa, con libertad y prosperidad para todos, en lo difiero absolutamente de cuanto libelo exculpatorio de la responsabilidad individual existe es en los medios para alcanzar este estadio…Los rojos, rosados , socialdemcratas y demas integrantes de la parentela socialistoide han hecho es hacer una simbiosis de fines y medios y convirtieron a estos ultimos directamente en fines, como si los medios utilizados ya fuesen parte axiomatica de la realidad. Es decir para ellos la re-distribución estatal de la riqueza produce prosperidad para todos a pesar de toda la evidencia en contrario, si esta no produce los resultados esperados es por que elementos malignos de la sociead asi lo han querido y es por ello que hay que elimianarlos…siempre en nombre de esa entelequia denomianda pueblo.

    Receuerden siempre esto (que digo yo…modestia a parte): Los deseos no son resultados y las intenciones no equivalen a las consecuencias . El no internalizar este sencillo aforismo es la fuente de muchos disprates cometidos en nombre de la libertad , la justicia y la igualdad

  6. El estado puede fabricar pobres, lo que no puede hacer es sacarlos genuinamente de la pobreza (no con planes).

    De la pobreza salen los pobres solos con su esfuerzo.

    Los pobres no quieren tanto que se les de, como que no se les saque.

    21% de IVA a los alimentos!!

    El negocio del populismo fué siempre fabricar pobres, de allí salen sus votos cautivos y su clientela electoral.

  7. Con lo que cuesta por hora de vuelo uno de los helicópteros de la señora Cristina,

    pueden vivir 6 familias modestas durante un mes.

    Creo que no hay mucho mas que explicar sobre que significa el modelo de acumulación con inclusión.

  8. José, preparate para la que se viene, sobre todo para el invierno. En cualquier momento te intiman a que cambies el nombre del sitio a “www.josebene.com”.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: